政治社会法

1. 国家的政治职能和社会职能是什么

1、国家的政治职能即国家的阶级统治职能。

是国家运用法制等特殊的强制力，控制专被统治属阶级，镇压被统治阶级及一切破坏现存的政治法律秩序，社会秩序的分子的反抗的政治管理职能。

2、国家的社会职能为统治阶级运用国家权力执行对社会公共事务的社会管理职能。

它执行国家意志即统治阶级的意志，受根本政治、法律制度的制约，同样具有鲜明的阶级性。

(1)政治社会法扩展阅读：

从理论上说，社会管理职能存在的前提是社会的存在，而政治统治职能存在的前提则是国家的存在。

这意味着，社会管理职能对人类社会而言，具有共生性，与人类社会相始终。而政治统治职能对于人类社会而言，只是历史的产物，并非永恒存在，它随国家的出现而出现，随国家的消亡而消亡。

国家的政治职能与社会职能是相互依存，密不可分的。在阶级社会，从根本上讲，社会管理职能是为统治阶级服务的。

同时，这种职能的执行和实现，必须依靠国家权力，所以它又与政治统治密切地联系在一起，在这个意义上讲，政治职能是社会职能的前提。

另一个方面，政治职能又必须以社会职能为基础，因为，国家只有有效地实现了社会管理职能，政治统治才能够得以持续。

2. 法律效果社会效果和政治

此前，我曾经看见过有关旁听群众（教师）在法庭集体鼓掌的报道，具体事例和情节我记不清楚了。我现在所要说的并非该事例本身，而是在此将该事例作个引申。法庭审理案件是要讲究纪律的，当然不允许任何人鼓掌，但是对于鼓掌我却另有番感受，体会如下：（1）法官当庭制止或予以惩戒，所要达到的仅仅是法院需要的法律效果；（2）法官当庭没制止，所要达到的是群众或上层等所要达到的社会效果；（3）如果旁听群众中有地方或高层领导在鼓掌（注：实际上大领导旁听的可能性接近为零，法院远远还没有如此高的地位，即使有，不外乎旁听的是个别落网高官的刑事或行政案件，当然这不是绝对，我说的仅仅是概率而已），法官没有及时制止；或事后某大领导批示鼓得好，哈哈，你这个法官可就一不小心讲了一盘政治效果了，道理其实就这样简单。 如果，你还不明白，那我就再举一个例子，以楼上掉下烟灰缸为例吧。如果这栋楼仅仅只有3层，那么原告胜诉的可能性非常高；如果这栋楼有30层，那么原告胜诉的可能性就非常低；为什么呢？同样都是原告被楼上所丢烟灰缸所伤，仅仅是被告的人数发生变化罢了，怎么会导致判决的改变呢？这你就不明白了（注：这也不能怪你，因为以前我也不明白，但这些年来，我算是基本明白了），前例讲究的是法律效果，后者讲究的是社会效果，换句老话说叫“法不治众”、“众怒难犯”。 这些年来，就我自己所承办的案件而言，目前还没有被挨过打（因为我喜欢用毛主席的16字方针和孙子兵法来指导我的行动），但是参与他人指挥的行动中在省内、省外却是先后挨过3次重打和无情羞辱（网上都作过报道），而且这些事件都不了了之，为什么呢？道理很简单，当暴力抗法的对象是人数众多的群众者，或是背后有权力部门作支撑者，或执行的对象就是权力部门，往往会为了所谓的“稳定”而牺牲法院的权威、牺牲受伤干警的合法权益、牺牲法制的尊严。如果没有多次的亲身经历，你们不会有这样的体会和感触。法院的工作宛如如履薄冰！而且社会各界还不允许你有任何闪失。这就是残酷无情的现实。当我的老庭长被打断了4根肋骨时，当我的战友被人用鞋垫打脸时、当我被打成脑震荡还被限制人身自由不准医治时，我想的什么，我想到的是原始的本能———那就是报复！但我在焦急中等待来的却是稳定压倒一切的“忍受”和“自我牺牲”。这样的情况我想在全国绝对不是少数，如果有人去作统计的话。 前天，我去一小吃店吃饭，老板给我开玩笑说：“法官大人，你来了啊，要吃什么？”，我听后，急忙劝告：“嘘！不要叫我是法官”。想知道为什么吗？（注：原来---多年前，我听见别人叫我法官，我会很高兴，尽管那时我还仅仅是个书记员。而现在我却怎么也高兴不起来。），我怕我被其他就餐者踩了脚还要给别人主动说对不起。试举两例，你就明白了。 今年春节前，我开一警车行驶在在你施工路段，路窄，适逢对面来一民用车，双方都迟疑了。我见此，遂主动下车，请对方先行，你知对方怎么说，当时气死我了，对方说：“你 法院咋了，难道我就不该先走吗！”我后来很后悔，为什么我要自作多情呢！活该！大家可以想一下，假如我当时驾驶的也是民用车，同样我也下车招呼他先行，我估计他多半会鸣笛向我表示谢意。为什么同样的好事却会得出不同的结果，难道我们大家不应该去深思吗？有些话，我不愿说得太明白了！ 我再举第二个例，4年前，有一百姓骑自行车从消防通道冲出，因速度太快，躲闪不及。将我直行警车后面刮了，他自己也倒地，所幸无任何伤害。警察到场认定法院无责。但是他非要我赔偿他1000元。被我拒绝。后来我考虑到单位的影响，我私人赔偿他了800元了事。在交警队解决时警察曾经对我说：“如果你开的是民用车，就根本不用理他”。这就是道理，现在中国风行的道理。 现在开车，我更加小心，随时都是让别人，哪怕是绿灯，该我走，我还是要看看有没有其他违章的车辆和行人，毕竟我那点工资是赔偿不起的。我们可以给别人“看病”，但却无法自己为自己讨说法，这就是目前的世道。 除了公务，我现在再也不喜欢穿制服了，因为它带来的是不平等。我们身上有很多约束和枷锁，别人侵犯了，我们只能忍受，因为我们是人民的仆人（注：此时往往会忽略我们也是人民，同样也是老百姓），所以，我只有在穿便服时才能找回真实的自我，才能享受公平的待遇，才敢勇于抗争。如果你不相信，你穿着制服和别人发生纠纷，你看看围观的群众会帮谁，会说谁，哪怕你有理万分！ 就说怎么多了。我上面这些例子，应该说反应的社会的局部，或社会的个别现象，但是为什么以前没有（或者说以前很少）而现在会有（或现在增多）了呢？这就是我们需要认真思考的地方，也确实到了需要该思考的时候了。 下期话题是《讲究法律效果、社会效果和政治效果的目的与在不同素质法官身上产生的不同实际效果》，即：本欲治之、限之、压之，却被之中之人所利用，意与果终难一统也。

3. 政治包括哪些内容或者说什么是政治

政治是上层建筑领域中各种权力主体维护自身利益的特定行为以及由此结成的特定关系，它是人类历史发展到一定时期产生的一种重要社会现象。

政治对社会生活各个方面都有重大影响和作用，这一社会现象很复杂，各时代的政治学家都从不同角度和不同侧重点对它作过各种论述。

政治随着社会从低级到高级的进程而发展，社会成员参与政治生活的深度和广度也随之向前发展。政治体制指政治制度的具体表现和实施形式，是管理国家政治事务的规范体系，具体指和国家根本制度相适应的领导制度，组织制度，工作制度等具体制度，简称政体。

政治包涵两层含义：

• “政”指的是政府；

• “治”指的是治理。

“政”是政权主体，“治”是维护政权的方法和手段，治是围绕着政进行的。 政治包括军事，法律，政权机构，政治党派团体，等等方面。

“政”主要是政权，政府，军队，警察，法院，监狱，政治组织，政治机构。“治”主要是指法律，制度，政策以及依据这些进行的行为，包括军事，法律，行政等方面。“政”是硬件，“治”是软件。


从人类社会学来讲，政治是人类社会中存在的一种非常重要的社会现象，它影响到人类生活的各个方面。这个社会现象非常复杂，因而在不同历史时期、不同文化、不同语言、以及从不同学科角度，不同的学者对他的论述也不相同。

而且政治内涵的本身也在不断的变化，因此对政治的阐释也充满了争议，始终没有一个确切公认的定义。



(3)政治社会法扩展阅读：


基本形式

根据规范化社会管理的不同对象，政治可分为如下基本形式。

人力资源的规范化管理。人力资源的配置规则主要包括：劳动力的配置规则，如劳动法、未成年人保护法、义务教育法等；

自然资源的规范化管理（国土资源管理与环境管理）。自然资源的配置规则，如矿产资源法、森林保护法、水法、国土资源法、环境保护法等；

知识产权的规范化管理（即信息管理）。知识产品的配置规则，如知识产权保护法、专利法、著作权法等；危险及有害产品的限制规则，如药品管理法、化学危险品安全管理条例等；人员健康安全性规则，如食品卫生法、国境卫生检疫法等；

行为的规范化管理。

财产的规范化管理。物权法、继承法等。

组织机构的规范化管理。公司法、行政诉讼法、国家赔偿法、兵役法等。

经济行为的限制规则，如环境保护法、安全生产法等；协调利益和解决矛盾的刑法、民法通则、婚姻法、合同法、反不正当竞争法、公司法等，还有各种条例、法规和规章等。

此外，还需要建立为创立、实施、监督和评价各种经济规则的组织机构以及相应的法律法规，如行政诉讼法、组织法等。

4. 政治法律的关系

政治和法律是伴随着国家起源而诞生的一母同胞，同属于上层建筑，二者彼此交叉，相互依存。法律和政治，二者不可分离。法律是国家政治高度发展的产物和表现。应该强调的是，无论何时法律都是为政治服务的。

一方面，法律是政治的正当性源泉。

因为政治本身并不必然具有正当性,政治权威的树立和政治秩序的维系以及政治权力的顺利行使,无不仰赖法律为之提供正当性支持。只有披上合法的外衣,政治权威才能获得社会的普遍认可,政治生活才能正常有序地运行,即使在初民神权社会时代,政治权威也需要诉诸不同形式的神权法,以证明自身的正当合理性。

另一方面，政治是法律的基础。

没有一个足以将社会整合为一体的政治权威,就没有创设统一法律的必要和可能,即使创设出了统一法律,也不可能得到切实有效的贯彻执行,这样的法律只不过是"不燃烧的火、不发亮的光"(耶林语) 。所以,法律和政治是不可分离的。

同时，政治与法律是一种对立统一的关系。政治与法律的对立性体现在：

（1）政治的核心是权力，法律的核心是权利。

（2）政治表现为阶级之间的斗争，法律则表现为阶级之间的合作。

（3）政治多变、灵活，法律稳定、保守。

政治与法律之所以有对立性，说到底是因政治一般来说反映的是某一阶级的意志要求，法律则反映的是国家意志，而国家意志是数个阶级在一定范围内的共同意志。

对于人类社会而言，建立和维护一个正常的秩序状态，既是其最基本的也是最重大的社会任务、政治任务和法律任务。在通过政治和法律的手段来完成这一任务的过程中，政治的方式和法律的方式始终是彼此渗透的，但又始终存在着时而相互支持、时而相互掣肘的复杂关系。

5. 法的法与政治

法与政治都属于上层建筑，都受制于和反作用于一定的经济关系。但二者仍具有不同：(1)政治通过把利益关系集中、上升为政治关系来反映经济关系，法以规则、程序和技术形式对经济关系作制度化表现；(2)政治突出体现社会生活的组织性，法突出体现社会生活的规则性和秩序性；(3)政治的控制和调整功能通过政治行为和过程实现，法通过对主体权利义务的确认和保障实现对社会的控制和调整。法与政治相互关系更为重要的方面是二者的相互作用。
1、政治对法的作用。由于政治在上层建筑中居主导地位，因而总体上法的产生和实现往往与一定的政治活动相关，反映和服务于一定的政治，但必须注意，这并不意味着每一具体的法律都有相应的政治内容，都反映某种政治要求。同时，法在形式、程序和技术上的特有属性，使法在反映一定的政治要求时必须同时满足法自身特有属性的要求。法的相对独立性不只是对经济基础的，也表现在对上层建筑诸因素的关系中，在此意义上，更可能深刻理解所谓法治政治。政治关系的发展变化也在一定程度或意义上影响法的发展变化。
2、法对政治的作用。法作为上层建筑相对独立的部分，对政治并非无所作为，特别在近现代，可以说，法律在多大程度上离不开政治，政治也便在多大程度上离不开法。(1)法与政治体制。政治体制指政治权力的结构形式和运行方式。如果在集权型权力结构中，法的被需要还只是作为人治这种权力运行方式的点缀或辅助，则在分权型权力结构中，权力的配置和行使皆须以法为依据。(2)法与政治功能。政治的基本功能是把不同的利益交融和冲突集中上升为政治关系，对社会价值物进行权威性分配和整合。法不仅贯穿经济关系反映和凝聚为政治关系的过程，且将利益和价值物的权威性分配以规范、程序和技术性形式固定下来，使之具有形式上共同认同的性质，并因此具有形式上的正统性。(3)法与政治角色的行为。法对于国家机构、政治组织、利益集团等政治角色行为和活动的程序性和规范性控制，以及20世纪初期开始的政党法制化趋势，都表明法对重要政治角色行为控制、调整的必然和必要。(4)法与政治运行和发展。政治运行的规范化，政治发展中政治生活的民主化(如政治过程的透明、公民政治参与的质感等)和政治体系的完善化，离开法的运作都无从谈起。

6. 政治与法律的关系

政治与法律之间存在密切的关系。法律的实在化、世俗化是法律政治化的进程。政治不仅以立法过程产生法律，而且是法律的权力基础，并在法律适用中发挥影响。政治的法治化是政治领域建立秩序并有效约束权力的关键，但是政治中也保留不受法律规制的领地。政治的法治化形成政治法这一部门法。交叉研究是西方法学与政治学的研究传统，批判法学是法学、政治学研究结合的典型代表。

7. 什么是政治学的社会学研究方法

制度研究法 制度研究法可以追溯到古希腊时期。亚里士多德在《政治学》一书中，曾 以当时各城邦的政治制度为对象，对各种政体形式及政治原则进行了比较 和分析。在近代，制度研究法一直是政治学的主要研究方法。其研究对象 包括国家的宪法、政权组织形式、选举制度、政党制度以及政权机构内部 的制衡和分权关系、中央政权和地方政权关系等问题。运用制度研究法研 究政治现象的基本目的，是分析政治形式同政治原则之间的关系，即如何 通过建立和完善一种政治形式来实现某种政治原则。制度研究法在社会各 阶级为自己设计政治生活模式的过程中有着重要的意义。 20 世纪 30 年代后， 随着社会政治生活的日趋复杂化和大批新兴学科的 出现，许多政治学研究者对制度研究法提出了批评。他们指出，制度研究 法忽视了对政治活动的主体──人的政治心理、动机的研究，并且仅仅局 限于对政治机构内部活动和法律条文进行分析，而这些并不能包括整个社 会的所有政治活动。他们主张政治学的研究重点应从政治制度转移到政治 行为，提出用行为主义研究法取代制度研究法。第二次世界大战以后，行 为主义研究法逐渐崛起并在 60 年代未期达到顶峰，使制度研究法受到很大 的冲击。70 年代以后，行为主义研究法的局限性逐渐显露，制度研究法的 地位开始回升。但人们在运用制度研究法时，也引入了行为主义研究法中 诸如数量分析、心理分析等手段。实际上，制度研究法和行为主义研究法 不是截然对立的，在对政治现象的分析方面，两者各有长短。
“历史比较法”就是通过两种或几种方言或亲属语言的差别来探索语言发展规律 的方法。缺点是不能联系社会发展和语言的各个方面。历史比较法是历史教学中特别 是中学历史教学中经常使用的一个方法，被马克思主义经典作家认为是分析历史事物 和评析历史人物的常用而又行之有效的方法。
政治系统论
政治系统论 （Systems Approach） 的代表人物是戴维·伊斯顿。 在． “什 么是政治”部分，我们已涉及过系统理论。任何系统都有一些要素，政治 系统的要素是输入、输出及反馈，这些也是政治系统理论的主要概念。从 输入――输出来分析政治系统，给人们提供了一种宏观的政治思维方法。 系统论主要关心的是系统内输入与输出的关系。但系统与环境的关系如何 处理？这是结构一功能分析所关心的问题。 政治系统论运用了系统论和控制论的一般原理，不注重实用国家这种 模糊的概念，而以政治系统为自己的基本研究对象，从宏观角度对政治过 程，特别是公共政策制定与执行中
的价值分配进行研究。它首先把政治看 成是一个既有层次分工而又有完整系统地有机整体，即政治系统，政治现
象是这个系统整体的组成部分，政治系统内部的各个部门、各个环节和各 个要素以及系统内部和外部环境之间都是相互联系、相互影响和相互制约 的。由此，政治系统论把政治的互动行为当作政治分析的基本要素，主张 以政治系统的平衡和稳定为目标，着重分析系统的平衡和自我维持。其主 要代表人物有戴维·伊斯顿、莫顿·卡普兰等。
行为主义的产生和发展。20 世纪 30 年代后，在美国率先兴起、形成一种与当代 社会科学和自然科学的理论、方法论和技术手段等有密切关联的政治学：行为主 义政治学。其主旨在于取代具有悠久历史的传统政治学研究方法。它对当代西方 政治学有重要的影响。 当代西方政治学者面临着当代西方世界特有的各种危机，如帝国主义战争、声势 浩大的殖民地半殖民地人民的民族解放运动。不少人无法解决和解释这些危机， 因而把这些矛盾的产生归结于“意识形态的斗争”，试图建立一门“精确的”政治科 学来排斥他们所斥责的“意识形态”的作用，为摆脱矛盾提供方策。行为主义便是 在这个历史前提下应运而生的。 政治行为主义首先是一种与传统政治学迥然不同的政治观。行为学派断定，古典 政治学理论的方法（如历史方法、法律方法和机构方法）带有道德和哲学色彩。 政治学要成为一门“科学”，须抛弃这种方法，对政治现象做“系统的、经验的和因 果的解释”，以便使政治学能够成为一门“经验科学”。美国行为主义政治学者 Robert Dahl 认为，行为主义是对传统政治学极为不满的一场反抗运动。 达尔在谈到行为主义时确认：“政治学中的行为主义与人的实际行为，以及他们 赋予他们行为的意义有关。 行为主义根据观察到和可观察的行为来谋求解释政治 现象。 ”从对国家的研究转向对社会的研究， 使政治学变成一种“非政治性的科学”， 不把国家及其体制视为政治学研究的主要内容，就是行为主义运动的主要结果。 哈罗德·D·拉斯韦尔认为，政治学应研究政治中的影响因素和被施加影响者，戴 维·杜鲁门断定，政治学应研究利益集团的政治和调节利益集团之间利益冲突的 过程；戴维·伊斯顿宣布政治学应研究“存在于任何社会当中的相互作用的系统” 和“社会财富的权威性分配”。E·C·班费尔德（E·C·Banfield）声称政治学应研究 解决或讨论问题的一般活动，如谈判、辩论、讨论、力量的运用和说服等。 经过几十年的发展， 政治行为主义已成为美国政治学领城内占主导地位
的学术思 潮和方法论，并逐步得到其他国家政治学界的重视、研究或采纳。这股学术思潮 主要借用现代社会学、心理学、文化人类学等门类的行为科学的理论成果，吸取 统计学和计算机等先进的数量分析和信息技术手段。 围绕国家的权力和权威决策 这个核心内容，观察总结广泛的政治现象，产生了从宏观到微观不同层次的一系 列理论或分析模式，汇集成一股从观点、内容到方法等方面迥然不同于传统政治 思想和思辨的政治哲学的新型政治科学。纵观 70 余年的历史跨度，政治行为主 义是我们了解现代西方政治学的重要内容。 政治行为主义大致经历了三个发展阶段。第一阶段从 20 世纪初到 50 年代是形 成时期。 这期间， 一些政治学者开始撰文著书， 批评和谴责传统政治学的形式—— 法律的研究方法，主张用新的手段和方法开展政治学研究。如英国政治学者卡拉
汉·华莱士发表了 《政治学中的人性》 美国政治学者阿诸尔·F·本特利写下了 ， 《政 府过程》、查理·E·梅里安出版了《政治学的新方面》、哈罗德·D·拉斯韦尔也完 成了不少著作。这些人在构成行为学派的理论框架和原则以后，也就成为行为学 派的奠基人。他们呼吁注重研究人的政治行为，研究人性；断定只有人才能成为 政治研究的可靠依据， 并主张把心理学和社会学的知识和技术嫁接到政治学研究 上来，强调应利用科学的方法对政治程序进行详细调查和微观研究。 大约从 19C 末到 20C30 年代，可以看作政治行为主义在美国逐渐酝酿形成的时 期。 在美国，政治学作为独立学科，诞生于 19C 后半期。这段时间政治学研究 对象主要有两个：（1）政治制度史，研究政治机构的来源及其发展历史；（2） 与政治制度有关的法律体系， 研究宪法和有关法典如何规定政府机构的职能以及 政府与人民之间的权力关系。 随着 20C 初叶世界政治形势的风云变幻和西方社会结构的改变，这种以政治制 度和法律体系为主要研究对象的传统方法逐渐受到政治学者们的批评。 他们对前 人树立的刻板的历史叙述、逻辑推理及其它规范程式表示强烈不满。他们转而寻 找新的理论和方法。 政治行为主义的产生与以下几个重要社会条件分不开。 首先是当时欧洲各类社会 科学的影响。从 19 世纪后半叶以来，美国政治学界就一直受到托克维利等欧洲 学者的强烈影响。得自欧洲一些著名大学的教学方法的启发，许多美国学者开始 倡导政治学的科学性。20C30 年代，大批欧洲学者为逃避法西斯主义的迫害， 从大西洋彼岸到了美国，又为学术界带来了一系列新的理论和方法。他们当中有 些人后来在美国
政治学界占据了重要位置。 这一大批欧洲或欧洲式的社会科学家强调： 政治学必须借助于社会学和心理学理 论，才能更好地理解政治现象。他们带来的新的科学分类思想对美国政治学界的 影响难以估价。弗利德里希和帕森斯介绍来马克思、杜尔克海姆、弗洛伊德、韦 伯、 帕雷托、 莫斯卡、 米切尔斯的学说， 推动了后来政治行为主义的诞生和发展。 心理学研究成果对政治行为主义的启迪和影响。巴甫洛夫（Pavrov）、约翰·华 生（John Waston）和 B·F·斯金纳（B·F·Skinner）等心理学家创立的“行为心理 学”，注重运用刺激——反应模式解释人类行为，强调研究可观察的刺激因素， 这些思想对政治学行为研究有触类旁通的效果。因此，政治学中的行为主义可以 说是当时各门科学（首先在心理学）中发生的行为科学的一个边缘产物。 其次， 是国际和国内的现实需要驱动美国的政治学学者更加重视并直接接触普遍 的政治活动和政治现象。二战当中，一大批政治学家走出校园和研究机构，亲自 处理联邦政府或地方的日常政治事物和管理工作。通过切身的经验，他们察觉到 传统理论与实际问题之间的巨大差距，看到研究工作存在着严重缺欠，旧有的学 园式结论不可能预测未来的政治局势。这些迫使他们在方法论上检讨自己。在这 股日趋壮大的学术思潮带动下， 一些影响力颇大的政治学家已开始在自己的著作 中主张：政治研究要关心现实。打破过去那种以图书馆为基地的研究方式；研究 面向人们的政治行为，特别要重视各种政治活动中的个人行为；运用实地调查和 统计分析的方法，努力对人们的政治抉择作出预测并给以检验。 与此同时，美国各种社会势力也出于长远或近期的考虑，大力资助政治学团体的 研究活动， 因为搜集和分析大量实际资料要比局限于图书馆当中作研究所需的费 用大得多。大基金会通过资助某些中意的研究项目，制约了学者们的注意力和思
想倾向。二战后，各基金会进一步重视资助诸如选举等短期行为科学研究项目及 一些跨学科研究。 最后，应该看到，行为主义之所以产生，是和美国注重实用传统及现代西方哲学 的影响密切相联的。20 世纪初叶，杜威的实用主义哲学方法论就启发过许多政 治学家。 在现代哲学中值得特别提出的有逻辑实证主义。 其代表维也纳学派主张： 一切理论都要有经验上的根据， 由直接或间接的验证预以证实或推翻；理论必须出于彻底的科学态度，并且有赖 于多学科的合作；哲学的任务是以语言分析为主要方法，达到对知识和科学的解 析等。在传统和思潮的推动下，美国政治学界逐渐形成一股占主流位置的观点： 科学的实质在于收集客观资料，收集政治生活的无情事实。这一观点直接针对 19C 以往的推理方法，就是说学术界认识到，要解决迫切的社会问题，光靠对法 律权利与义务作历史的、逻辑的分析是不行的，社会知识的可靠性在于事实。这 样，重事实而不重目标。重现状研究而不重方向研究，成了普遍倾向。美国政治 学会 1903 年成立，早期的几位会长都是主张政治学科学化的学者。20C20 年代 初，美国几次全国政治学会议的基本思想就是强调利用新技术收集新情况、新资 料，而不注重理论的作用。学术界认为，事实会自己说话。 政治行为主义的形成，包含几代学者的持续努力。在美国，对传统的制度研究加 以批评的学者，首推以研究方法论著称的社会科学家阿瑟·F·本特利。他早在《政 府过程》（1908）中就抨击当时的政治学是一门僵死的学问，只对政府脯机构 的最表面特征作形式上的研究。他主张必须进行彻底的改造，才能使政治学变为 名符其实的科学。英国学者 G·华莱土在 1908 年出版的《政治中的人性》中，也 把政治动机看作理解政治生活具有决定意义的新领域， 主张采用心理学与自然科 学的方法研究政治。J·布鲁斯说过：“所需要的只是：事实、事实、事实。”这句 话典型地代表了那个时代政治学者最重视的东西。 布鲁斯还赞扬科学及其严谨性， 这反映了当时美国知识界反对墨守传统的共同态度。 继本特利之后，对推动政治行为主义形成起作用最大的，是查尔斯·E·梅里安和 他带动下的“芝加哥学派”。梅里安在 1921 年发表论文《政治学研究之现状》， 正式提出广泛应用社会学、社会心理学、地理、人种学、生物学、统计学的技术 和成果改造政治学研究状况。 美国学者一般都把这一年看作科学化运动开始的时 间标志。1925 年梅里安出版《政治学的新方面》可以看作是对学院式政治学的 批评和发展政治行为研究的日程表。梅里安首先提出“新政治科学”这个名词。他 主张，政治学必须应用科学方法研究政治过程，把政治行为作为调查研究的基本 对象之一，重视在政治分析中理论与经验研究必然形成的互相依存的关系。梅里 安在 20 年代担任芝加哥大学政治学系系主任，以后一、二十年当中，该系培养 了一批研究生，他们成了后来闻名全美的政治学家，其中成就最突出的就有早期 的 H·F 戈斯耐尔、H·D·拉斯韦尔和 30 年代以来的第二代传人凯伊、特鲁曼、西 蒙、阿尔蒙德等。伊斯顿在 40 年代后期起到该系执教。本特利和亨廷顿也曾就 学于这所著名学府。人才汇聚，使这里俨然成为美国政治行为主义研究的中心。 在这种科学化思维万式指导下，谈学派的学者们都是面向实地工作，用以弥补以 往研究资料的匮乏，并积极借用其它社会科学和统计学的理论及手段，正式把行 为主义引进政治研究，带动了行为行为主义革命的兴起。

8. 法律和政治有什么区别吗

法律是一系列的规则，通常需要经由一套制度来落实。法律以各种方式影响著每个人的日常生活与整个社会。契约法规定了从买车票到在衍生品市场上买卖利率交换选择权等各种事物的规则。物权法定义了买卖和租赁如房子和建筑物等不动产之类的权利与义务。信托法应用在如退休基金等投资的规定上。侵权行为法允许某人可以在其财产受到伤害时要求赔偿。且若此一伤害在刑法中是犯罪的话， 刑法也会有起诉的方法，并对犯罪者加以处罚。宪法提供了一个创造法律、保障人权以及选举的架构；而行政法则允许一般市民去质疑政府施政的作为。国际法规范了国家间从贸易到环境，乃至於军事行动等各项事件。「法治」古希腊哲学家亚里斯多德於西元前350年写道。「比任何一个人的统治来得更好。

政治是各种集团进行集体决策的一个过程，也是各种集团或个人为了各自的利益所结成的特定关系。一般来说，这个词多用来指政府、政党等治理国家的行为。然而社会学家也用来指涉包括各种利益机构、学校、宗教机构在内的相互之间的关系。

政治是人类社会中存在的一种非常重要的社会现象，它影响到人类生活的各个方面。这个社会现象非常复杂，因而在不同历史时期、不同文化、不同语言、以及从不同学科角度，不同的学者对他的论述也不相同。而且政治内涵的本身也在不断的变化，因此对政治的阐释也充满了争议，始终没有一个确切公认的定义。

9. 法律与政治的关系

所谓法律是国家制定或认可的，由国家强制力保证实施的，以规定当事人权利和义专务为内容的具有普属遍约束力的社会规范。
即人类在社会层次的规则，社会上人与人之间关系的规范。它以正义为其存在的基础，以国家的强制力保证实施为手段。法治和法律要逐渐变得适当宽容以利于社会和谐。法律一般限于宪法。法属于上层建筑范畴，决定于经济基础，并为经济基础服务。法律的目的在于维护有利于统治阶级的社会关系和社会秩序，是统治阶级实现其统治的一项重要工具。所以，法律是阶级社会特有的社会现象，它随着阶级、阶级斗争的产生、和发展，法律将随着社会阶级、阶级斗争的消灭而自行消亡。

个人认为 政治要大于法律 因为法律来源于政治体系，根据上面的解释可以理解为：法律是为约束人们的行为而诞生的。而且纵观各种社会现象你也可以理解，政治的行为是大于法律的！

10. 何为社会政治法权主体主要有几类急用

社会政治法权来主体是指法源律认可和保护的，可参与公共政策的制定、执行、评估，但不拥有合法的权力去作出具有强制力的政策决定的社会行为主体。主要指见诸于公众的利益集团、参政党以及作为个体的公民。社会非法权主体是指那些其宗旨并不在于参与制定政策，但却拥有能力在需要时能直接地和强有力地影响公共政策的社会行为主体，主要有不见诸于公众的利益集团、新闻媒体等。