社会法的解释

『壹』 西方学者对社会的概念解释主要有哪几种

西方学者对社会的概念解释主要有：马克思分类法、社会伦斯基分类法和社会通用分类法。

马克思分类法：
卡尔·马克思以物质生产方式为依据提出：“亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式，可以看做是社会经济形态演进的几个时代”（《马克思恩格斯选集》第2卷），并预见到共产主义社会的出现。后来马克思主义者将社会基本形态概括为5种：
1、原始社会；
2、奴隶社会；
3、封建社会；
4、资本主义社会；
5、共产主义社会（社会主义为其初级阶段）。

社会伦斯基分类法：
美国社会学家伦斯基（Gerhard Lenski），结合科技、信息交流和经济等几个方面把社会分类为：
1、捕猎社会；2、低级农业社会；
3、高级农业社会；
4、工业社会。
捕猎和采集为主的部落，定居下来成为农耕村镇，而村镇又会逐渐发展为城市，城市最终成为城邦，或者国家。

社会通用分类法：
伦斯基分类与人类学家Morton H.Fried和综合理论家Elman Service的早期分类相似。而后者又根据社会不平等的变革和国家制度的地位，创建了人类文明通用的社会分类系统。这个分类系统分为以下几个类别：
1、捕猎采集者的组合，通常人人平等；
2、部落或种族形式，有一定地位权力的高低区别，有首领等权力分级形式；
3、文明社会，拥有不同级别的政府机关和制度，复杂的组织和级别；
4、人性社会，建立在人类本身之上的社会，包括信仰；
5、随着时间的推移，一些文明朝着更为复杂的组成形式发展。这种文明的发展变革对团体的模式有着深远的影响。

『贰』 西方社会学对社会的解释有哪两大派

在现代西方主要国家中，法学的基本理论学科通称为“法理学”（英语jurisprudence的一义）或“法律哲学”。这里讲的“现代”泛指自20世纪开始，尤其第二次世界大战结束后迄今。现代西方法理学的思想渊源主要是以下两个方面：一个是自古希腊罗马以来的法律思想；另一个是西方哲学、社会学、政治学、伦理学、经济学等学科的影响。因此，在现代西方法理学中较有影响的代表人物，就其专业而论，除主要是法学家外，还有哲学家、社会学家等。就阶级性来说，现代西方法理学主要是资产阶级的法理学，是资产阶级的意识形态，是为资本主义法律制度进行辩护的。

一、现代西方法理学的特征

1．派别繁多。在西方法理学史上，17~18世纪时自然法学占主导地位。19世纪时以历史法学、分析实证主义法学和哲理法学三派为主。进入19世纪末20世纪初，派别逐渐增加；第二次世界大战后迄今，更为增多。这种派别繁多的特征不仅体现在各派之间或同一派别内部纷乱杂陈的理论观点，而且还体现在不同的研究对象、不同研究方法以至不同的术语等方面。这一特征之所以出现，主要是为了适应资产阶级或这一阶级中特定集团在特定时期的需要；反映了不同国家、不同时期的历史、文化传统，不同法律制度以及法学家的不同政治倾向或其他思潮的影响。当然，派别繁多也体现了一般资产阶级国家在其统治还比较稳定时的一个方针，学术自由以不危害其统治为限，超过这一限度是不容许的。

2．自然法学在战后的复兴。随着法西斯政权的崩溃和对战争罪犯的审判，倾向法西斯主义的新黑格尔主义法学迅速消失，对正义等道德准则持有否定或怀疑态度的实证主义法学、新康德主义法学也有所动摇，强调道德准则的新自然法学或与此类似的价值论法学则迅速复兴或兴起。同时它们的复兴或兴起也适应了以美国为首的西方国家战后对外政策的需要。很多西方法学家在论述资产阶级人权学说时是以新自然法学和价值论法学为理论基础的。

3．三大派鼎立。现代西方法理学虽然派别繁多，但以新自然法学、新分析实证主义法学和法律社会学三大派为主。20世纪50年代后期直到60年代，分别以牛津大学法理学教授哈特和哈佛大学法理学教授富勒为首的实证主义法学和自然法学两大派法学家展开了热烈的、长期的论战。哈特在这一过程中对原先的分析实证主义法学作了重大修改，创立了新分析实证主义法学，从而与富勒等人的新自然法学相抗衡。早在20世纪初就已兴起的社会学法学战后继续存在，在基本理论上也无甚大的变化。但其中大部分作品已逐步趋向以定量分析为主的应用法学，其名称也通称为法律社会学。这里应注意的是，现代西方法理学以三大派为主，但这三大派中又都有各种支派。例如新自然法学中有神学的（新托马斯主义法学）和非神学的之分。有的著名的法理学说（如罗尔斯的正义论、德沃金的权利论、拉斯威尔的政策论等），虽然不讲自然法，但却都以某种价值作为核心，因而在理论倾向上是接近新自然法学的。又如新分析实证主义法学中既有凯尔森首创的纯粹法学，又有哈特新创立的新分析法学；新一代的分析法学家中又有拉兹的渊源论法学、麦考密克的制度法学等。在社会学法学或法律社会学中，既有战前的社会连带主义法学、美国现实主义法学、斯堪的纳维亚法学、欧洲自由法学、利益法学等等；战后又有强调价值的法律社会学和以行为科学、系统论为特征的法律社会学。此外，也还有些较难列入以上三大派的派别，例如战前就有的新康德主义法学、新黑格尔主义法学，20世纪70年代以来兴起的经济分析法学、批判法学、新修辞学法学等。

4．三大派相互靠拢。现代西方法理学以三大派为主，形成鼎立之势，但三派又相互靠拢，相互吸收。自20世纪50年代以来，就有少数西方法理学家提倡综合法学（或称统一法学）。他们主张，这三大派分别以研究法的价值（自然法学）、法律规则（分析法学）和法的社会实际（社会学法学）为主，但这三种因素是不可分割的，应结合起来进行研究。但他们的主张并未被普遍接受。我们认为，三大派不仅对法的本质的解释是错误的，而且在研究对象的理解上也是片面的。法律规则可以说是法本身的结构，法的价值和法的社会实际都涉及到法与其他社会现象的关系。作为一门科学的法理学，既应研究法本身的内容和结构，也应研究法与其他社会现象的关系。但正如前面已指出的，三大派的划分不是偶然的，它们相互靠拢是为了取长补短，加强自己的地位，而不是使自己消失，让位于综合法学。

5．非学法学思潮的影响。西方法理学历来就受哲学、伦理学和政治学的影响。在20世纪，特别是战后，非法学思潮的影响更为扩展。其中较新的影响有逻辑实证主义、语言哲学对新分析实证主义法学的渗入；新修辞学推动了对法律推理问题的研究。存在主义和现象学哲学对个别法理学家虽有影响，但总的来说影响很小。功能结构主义、系统论和行为科学对法理学也仅稍有影响。近年来，主要来自经济学的经济分析法学也促进了以资源、成本、效用等经济学术语来研究法律的方法；主要来自各种社会学新思想的批判法学更掀起了批判传统法学的运动。

二、现代西方法理学的主要理论观点

1．社会和人性。现代西方法理学家研究的对象并不是社会和人性，但他们在论述自己的学说时往往会涉及到对社会和人性的理解，往往会以对社会和人性的某种假设作为立论的基础。例如早在20世纪初社会连带主义法学创始人狄骥就提出，社会连带关系是一切人类社会的基本事实，因为人们为了生存必须相互促进共同的需要并交换服务；国家制定的法律必须符合体现这种连带关系的客观法。社会连带关系的思想和概念至今在现代西方法理学中还是相当流行的。美国哲学家罗尔斯是近年来在西方思想领域中包括法理学中具有较大影响的一个人物。他在《正义论》一书中认为，社会是人们为实现相互利益而进行合作的事业，其中既有利益的一致，又有利益的冲突，因此必须要有一批确定利益分配的原则，即社会正义的原则，法治即形式主义。

与这种抽象的社会概念密切联系的抽象的人性概念。例如哈特认为，构成法和道德的共同因素是有关人性和人类生存世界事实的一些公理，其中一个是人的无限的利己主义与有限的利他主义，再一个是有限的自然资源，因而没有法和道德，就不可能有社会。又如20世纪70年代兴起的经济分析法学的创始人波斯纳提出，构成他的学说的一个假设是：人是对自我利益的理性的最大限度的追求者。现代西方法理学家所宣扬的人性论，一般来源于18世纪英国哲学家休谟等人关于人性和私有财产的学说。奥裔社会学家海克在论证“福利国家”与自由、法治对立时就是直接以休谟的人性论作为论据的。

我们认为，社会和人性都不是抽象的，而是具体的、现实的，而且是以一定物质生产关系为基础的；在阶级社会中，又是以一定阶级关系为基础的。现代西方法理学家所讲的社会和人性多半是抽象的社会和人性，是离开物质生产和阶级关系的社会和人性，实际上是将资本主义社会和资产阶级的利己主义的阶级性当作永恒的社会和共同的人性。

2．什么是法？这是自古以来西方法律思想中一个长期争论不休的主题，在现代西方法理学中，这一争论不仅更为激烈，而且更为混乱。在讲什么是法时，首先应指出，现代西方法理学家对法这个词所指的范围，往往有不同理解。有的可以作很广的理解。例如美国社会学法学首创人庞德认为法的概念包括三种意义：（1）法律秩序；（2）作出司法、行政决定的根据；（3）司法、行政过程。以上第二种意义上的法又包括了三种成分：（1）律令；（2）技术和（3）理想。其中律令又包括了四种形式：（1）规则；（2）原则；（3）概念；（4）标准。但有的法理学家，特别是分析实证主义法学家往往将法这个词的范围主要指法律规则（或规范）。此外，他们还根据各自的学说，对法本身作了一些与众不同的划分，除了原先就有的自然法和实在法之分外（在新托马斯主义法学中还有上帝的永恒法），在现代通常有法的理念和法的概念之分；客观法和实在法之分；活法和国家法之分；书本上的法和行动中的法之分；应当是这样的法和实际上是这样的法之分，等等。由于对法这个词的范围以及划分如此众多，就必然使什么是法的解释更为复杂化。

在众多的解释中，有些法的概念和定义是经常被人引用的。例如新自然法学派主要代表富勒提出的：“法是使人的行为服从规则治理的事业。”从这一定义中，很难看出法的本质是什么。但从他的整个学说来看，他主张法“饮食了它自己的道德性”。这也就是说，法的本质是道德。新分析实证主义法学派哈特认为，法是设定义务的第一位规则和授予权利或权力的第二位规则的结合。而其中最重的是最终承认规则，其他规则的效力都来源于它。实际上他所讲的最终承认规则是指国家的立法权，也就意味法的本质在于国家权力。社会学法学派庞德，如上所述，对法这个词的范围作了很广的解释，并将它称为社会工程或社会控制，实际上将法的本质归结为抽象的社会。美国另一个著名法学家、大法官霍姆斯认为，“法是对法院实际上将做什么的预言”。法院将做什么是指法院怎样判决，这种判决又是怎样作出的呢？按照美国现实主义法学家弗兰克的解释，判决过程中的决定因素是法官的个性，这实际上是将法的本质归结为某种心理因素，甚至是非理性因素。从以上现代西方法理学家关于法的概念或定义中可以看出，尽管他们对法的解释各有不同，但却都否认法的阶级性，否认法最终是由社会物质生活条件决定的，因而同马克思主义对法的解释是根本对立的。正因此，他们对法的功能、作用和任务的解释也都是从超阶级的概念出发，例如：预防或鼓励行为、调节利益冲突、促进合作、维护和平、解决争端、为私人事务提供便利、发挥人的创造性才能促进人类文化，等等。

3．“应有”和“现实”；道德和法。在西方法理学史中，在19世纪就出现了实证主义法学和自然法学之间的争论。其中一个重大的哲学争论是“应有”（英语中的ought）和“现实”（英语中的is或being）二者的关系。具体到法学中，就有“应当是这样的法”（the law as it ought to be）和“实际上是这样的法”（the law as it is）的关系。战后，随着自然法学的复兴，这一争论也更趋势烈。实证主义法学家认为，“应有”和“现实”是截然分开的，法学家仅研究“实际上的法”。有的更认为，“应有”只是一种主观价值判断，只有先验的或形而上学的法律学说才研究自然法或理想法，即应当是这样的法。他们主张应有和现实截然分开的根据主要引自康德和休谟的不可知论，即“应有”是不可认识的，一个“应有”只能来自另一个“应有”，而不可能来自“现实”。与此相反，新自然法学家则反对“应有”和“现实”之分，认为这种划分模糊了对法的本质的认识，甚至导致对专制和暴政的支持。

我们对这一争论又怎样认识呢？值得注意的是，青年时代的马克思在柏林大学学习法律 时就评论过这一争论，他在1837年致他父亲的一封信中就讲到，他在学习法律哲学时的一个使他感到是严重障碍的问题是“应有”和“现实”之间的对立。就哲学上讲，他当时还是一个唯心主义的青年黑格尔派，但他已明确指出，“应有的东西”和“现实的东西”的对立“是唯心主义者固有的；它又成了拙劣的、错误的划分的根源”。他主张，在研究法、国家等哲学方面，“必须从对象的发展上细心研究对象本身决不应任意分割它们；事物本身的理性在这里应当作为一种自身矛盾的东西展开，并且在自身求得自己的统一”（2）。我们也认为，在研究法的过程中，会存在对法的价值判断（即它应当怎样）和法的现实（即它实际上怎样）这两种认识形式之间的矛盾。但我们不应将它们截然割裂开来。法是代表统治阶级意志的体现，使现实的符合这一阶级的理想或价值判断自然会有一个认识和实践的过程，但应在这一过程中逐渐求得二者之间的一致。

分析实证主义法学家往往将“应有”和“现实”之间的对立同道德和法之间的对立等同起来。他们主张，法与道德无关，至少并无必然的联系，因而法学仅研究法律，而不问这一法律是否合乎道德。因此，他们主张广义的法律概念，即法就是法，良法和恶法都是法。狭义的法律概念则主张只有良法才是法。我们认为，现代西方法理学家在这一问题上的主要错误也在于不具体地历史地分析法和道德。问题的关键是：这是指哪一阶级的法，哪一阶级的道德。统治阶级的法和被统治阶级的道德，一般来说，当然是对立的。统治阶级的法和道德则是一致的，相互配合的。但法和道德毕竟是有区别的。将法和道德等同起来或将法的本质归结为道德都是错误的。

4．什么是法制或法治？这也是现代西方法理学中经常讨论的一个主题，也有各种不同的解释和争论。这里应注意，英语中的法制（legality）和法治（rule of law）二词往往是通用的。但法治一词往往同“法治政府而非人治政府”这一提法连用。

有的思想家、法学家从19世纪流行的自由个人主义观点出发，认为法治旨在保护个人自由、权利，限制政府权力。因而在战后，有些资本主义国家推行所谓“福利国家”政策并扩大政府的经济职能时，在法学领域中曾发生过法治与“福利国家”是否对立的争论。少数人认为，法治是指政府的一切行动都受已公布的法律规则的约束，人们可以根据这种了解安排个人的事务。因而政府扩大经济职能必然会侵犯个人自由、权利以及保护他们的法治。但大多数人认为，在现代，国家的经济职能必须扩大，要倒退到19世纪的最小限度国家职能的概念是不可能的。法治可以用来防止政府滥用权力，因而个人自由、权利、法治同“福利国家”并不是对立的，而是可以相互适应的。但在具有社会民主主义和西方马克思主义倾向的法学家中，也有人主张，资产阶级法治仅存在于自由资本主义时代。

自20世纪60年代富勒提出法制的八项原则，即法的一般性、公开性、不溯既往、明确性、没有矛盾、有遵守可能、稳定性、官方行为与法律规定的一致性后，法制或法治原则已成为法理学著作中的一个重要主题。但一般都在以上八个原则上加以修改、扩充。例如主张应补充司法独立、司法审查，一般人接近法院的可能性、公开审理、律师咨询、防止警察机构滥用机力、歪曲法律等。有的法学家还论述法治的价值有对专横地行使权力实行制约，为人们选择生活目标和形式提供可靠框架，尊重人的尊严等。分析实证主义法学家一般也同意富勒所提出的法制原则，但他们反对富勒将这些原则称为程序自然法或法的“内在道德”。结果在法制原则问题上又展开了关于法与道德关系的传统争论。有的实证主义法学家认为，法制或法治固然有很大价值，但这种价值是消极的，即限制专横地行使权力，而且这种专横本身也是法律造成的；也有人认为，法制或法治只是使法取得实效的手段符合法制也可能使法服务于邪恶的目的。总之，对法制的作用不应夸大，因为法治本身毕竟不是一个最终目的。

一般法学家认为，在希特勒统治下，法制极端败坏，如制定溯及既往的刑法，实行秘密法，在审判中根本不顾法律，甚至不顾纳粹党人自己制定的法律，他们在感到法律形式不方便时，干脆直接使用暴力等等。但也有个别法学家主张，法治仅代表一种“公共秩序”，因而任何社会，包括法西斯统治的国家，都处于法治之下。

我们认为，现代西方法学家在法制、法治问题上，就像什么是法一样，形式上是讲抽象的法制和法治，实质上只是讲资本主义代议制民主的法制和法治。他们对法制原则等问题的分析，对我们进一步理解资本主义法制的运行机制也是有一定帮助的，但每个国家的法制既不是像自然法学家所讲的什么先验观念的体现，也不是像实证主义法学家所宣称的单纯的现实存在，它是在特定的社会经济、政治和文化条件下形成和发展的。

5．正义、自由、平等、安全、共同幸福。这些词在西方哲学、政治学、社会学等学科中是常见的。在西方法理学中，也充斥着关于法与正义、自由等关系的论述。根据唯物史观，我们应该在经济关系决定社会生活的一般过程这一基础上来分析法与正义、自由等观念的关系，从而就会发现这些观念都是历史的产物，在阶级社会中，它们都是有阶级性的。但很多现代西方法理学家却将正义、自由等观念看作是社会发展的动力，都是抽象的、超阶级的。

有的西方法理学家主张正义是非理性的价值判断，因而不应将它作为法学的研究对象，但大多数人认为法与正义的关系是法学中的重大或甚至是核心问题。但他们对正义的含义，却众说纷纭。较多的人强调平等，也有的强调自由、安全、共同幸福，也有的主张这些含义的综合。他们对什么是自由、平等等概念又都有不同的理解。

现代西方法理学家一般都认为，自由不是绝对的，法律既保护个个自由、权利，但也对滥用自由、权利的行为实行制约。但在这一问题上，经常出现国家主权与个人自由的关系问题。他们一般认为国家主权与个人自由或人权是有矛盾的。法治是保护个人自由、权利，限制政府权力的，因此主权与法治也是有矛盾的。我们认为，国家主权和人权这两种观念都是在中世纪后期，随着资本主义经济和市民阶级的发展而兴起的，在历史上都起过巨大的进步作用。在现代，对一个国家来说，主权和人权都是不可少的。关键问题是，必须注意这是指哪一阶级的主权和人权，这是在什么具体历史条件下的关系，现代西方法理学鼓吹主权和人权的矛盾是有不同的动机的。

三、怎样评价现代西方法理学

从以上所介绍的主要理论观点看，现代西方法理学在论述社会、人性、法、法制（或法治）、道德、正义、自由、平等、安全、共同幸福等概念及其相互关系时，尽管有各种各样的解释，但一个基本的共同点是：在形式上讲的是抽象的社会、人性、法、法制等等，但实质上都是指以资本主义私有制为基础的社会、资产阶级代议制民主、资产阶级个人主义的人性。并且对它们加以肯定和颂扬。这种理论观点是同马克思主义根本对立的，这里体现了无产阶级与资产阶级两种意识形态之间的斗争。

为此，我们必须以马克思主义为指导，来分析和批判现代西方法理学，从而提高我们的识别能力和马克思主义水平。对现代西方法理学采取闭目塞听的态度是不可取的，对它不加分析批判地介绍甚至加以推崇，更是错误的。当然，这也不是说对现代西方法理学应采取全盘否定的态度。从总体上讲，它是资产阶级意识形态，是与马克思主义根本对立的，但其中有些因素也还是可以批判地借鉴的，有些知识性的东西固然有参考价值，有些理论观点也是有启发意

『叁』 社会调查法的名词解释

社会调查法是有目的、有计划、有系统地搜集有关研究对象社会现实状况或历史回状况材料答的方法。社会调查方法是研究性学习专题研究中常用的基本研究方法，它综合运用历史研究法、观察研究法等方法以及谈话、问卷、个案研究、测验或实验等科学方式，对有关社会现象进行有计划的、周密的、系统的了解，并对调查搜集到的大量资料进行分析、综合、比较、归纳，借以发现存在的社会问题，探索有关规律的研究方法。
http://ke..com/view/3235334.htm

『肆』 社会保障法的名词解释

、社会保障——它是政府和社会为了保持经济的发展和社会的稳定，对劳动者和社版会成员因年老、伤残、权疾病而丧失就业机会，或因自然灾害和意外事故等原因面临生活困难时，通过国民收入再分配提供物质帮助和社会服务，以确保其基本的生活需要。

『伍』 法律的正确解释是什么

法律是国家来制定、认可并依靠国自家强制力保证实施的，以权利、义务为调整机制，以人的行为及行为关系为调整对象，反映由特定物质生活条件所决定的统治阶级的（在阶级对立社会）或者人民（在社会主义社会）的意志，以确认、保证、发展统治阶级（或人民）所期望的社会关系和价值目标为目的，通过实践趋向正义的行为规范体系。

绝对正确！法理学上的解释

『陆』 法律的名词解释

法律是由国家制定或认可并以国家强制力保证实施的，反映由特定物质生活条件所决定专的统治阶级意志的规属范体系。法律是统治阶级意志的体现，是国家的统治工具。

法律是由享有立法权的立法机关行使国家立法权，依照法定程序制定、修改并颁布，并由国家强制力保证实施的基本法律和普通法律总称。法律是法典和律法的统称，分别规定公民在社会生活中可进行的事务和不可进行的事务。

(6)社会法的解释扩展阅读：

法律首先是指一种行为规范，所以规范性就是它的首要特性。规范性是指法律为人们的行为提供模式、标准、样式和方向。法律同时还具有概括性，它是人们从大量实际、具体的行为中高度抽象出来的一种行为模式，它的对象是一般的人，是反复适用多次的。法律还具有普遍性，即法律所提供的行为标准是按照法律规定所有公民一概适用的，不允许有法律规定之外的特殊，即要求“法律面前人人平等”，一旦触犯法律，便会受到相应的惩罚，对其教育，改良。

『柒』 法律解释的种类有哪些

按照法律解释的主体和效力不同把法律解释分为法定解释和学理解释两大类。
（1）法定解释
法定解释又称正式解释、有权解释，官方解释和有效解释，是指法律确定的国家机关或个人依据宪法和法律的授权对法律所作的具有法律效力的解释。法定解释的特点是：解释的主体是法定的，不是任意的；所进行的解释具有法律效力。一般与所解释的法律具有同等法律效力。
对法定解释，人们往往依据解释主体的不同，划分为立法解释、司法解释和行政解释。
（2）学理解释
学理解释又称正式解释、无权解释、任意解释，是指非法定的国家机关、社会团体、法学工作者以及报刊等对有关法律、法规的内容和含义所做的说明。其特点是不具有法律效力。
－－李龙主编：《法理学》，武汉大学出版社，1996年版，第365页。 法律解释按照效力来划分有法定解释（有效解释）和任意解释（学理解释）两大类。法定解释是指根据法定权限由特定的主体进行的具有普遍法律效力的解释。学理解释是指没有法定普遍约束力的解释，主要表现为理论研究、案件辩论和法制宣传。
我国法律解释从主体地位及其效力来划分，大体上有以下几种：
（1）立法解释。这有两种情况：一是由全国人大常委会针对宪法和法律条文本身需要进一步明确界限或补充规定的问题所进行的解释。另一种是指省、自治区、直辖市人大常委会针对地方性法规需要进一步明确界限或补充规定。
（2）司法解释。指由最高人民法院和最高人民检察院针对审判和检察工作中具体应用法律问题所进行的解释。
（3）行政解释。指由国务院及其主管部门针对不属于审判和检察工作中的其他法律的具体应用问题以及自己依法制定的法规所进行的解释。
－－张文显主编：《法理学》，法律出版社，1997年版，第376－377页。 按照法律解释的主体和效力来划分，法律解释可分为法定解释和非法定任意解释。
法定解释又称正式解释、有权解释。是指由专门的国家机关基于法律的授权规定对法律进行的解释。法定解释又可以分为立法解释、行政解释和司法解释。
非法定解释，又称非正式解释，是指未经立法机关授权的机关、团体、社会组织、学术机构以及公民个人对法律所作的解释。非正式解释有学理解释和任意解释之分。
法律解释方法不同，可以将法律解释划分为很多种，主要有：系统解释、逻辑解释、扩充解释、限制解释、字面解释、历史解释。
－－卓泽渊主编：《法学导论》，法律出版社，1998年版，第77－81页。 根据我国法律解释权限的划分，我国的法律解释大体上可以分为立法解释、行政解释和司法解释。
（1）立法解释。从狭义上说，立法解释专指国家立法机关对法律所做的解释；从广义上说，则泛指所有依法有权制定法律、法规的国家机关或其授权机关，对自己制定的法律、法规进行的解释。这里所说的法律解释是广义的。它包括：全国人大常委会对宪法的解释，以及对需要进一步明确界限或补充规定的法律的解释；国务院及其主管部门对自己制定的需要进一步明确界限或作补充规定的行政法规的解释；（3）省、自治区、直辖市和其他有权制定地方性法规的地方人大常委会对自己制定的需要进一步明确界限或作补充规定的地方性法规的解释。
（2）行政解释。行政解释是指国家行政机关在依法行使职权时，对有关法律、法规如何具体应用问题所做的解释。它有两种情况：国务院及其主管部门对不属于审判和检察工作中的其他法律如何具体应用问题所做的解释；省、自治区、直辖市人民政府主管部门对地方性法规如何具体应用的问题所做的解释。
（3）司法解释。司法解释是指国家最高司法机关在适用法律、法规的过程中，对如何具体应用法律、法规的问题所做的解释。它包括：审判解释；检察解释和审判、检察联合解释。
－－葛洪义主编：《法理学》，中国政法大学出版社，1999年版，第388－389页。 就解释对象而言，它有广义与狭义之分。
再就解释主体而言，可以把法律解释分为学理解释和法定解释。由于解释主体性质的不同，法定解释还可以进一步分为立法解释、行政解释和司法解释。
－－杨一平著：《司法正义论》，法律出版社，1999年版，第200－201页。 法律解释的种类从形式和方法上说，有文理解释和论理解释；从效力上说，有学理解释和强制解释；从实质上说，有扩充解释和限制解释。
－－朱采真著：《现代法学通论》，世界书局1935年（民国二十四年）版，第80页。 依解释之主体，可分为有权解释与学理解释。
（一）有权解释。又可分为立法解释，司法解释，行政解释。
（二）学理解释。为根据学理，定法律之意义，无法律上之拘束力。依解释手段之不同，又可分为文字解释与论理解释。
1．文字解释。谓依法之字义而解释法律。
2．论理解释。谓不拘泥于法文之字句，由立法之目的、沿革、社会生活之需要，法典全体之组织，与其他法文之关系，法律适用之结果等各方面观察，用论理的方法，求贯通法律全般之统一的精神。由法文之文字与其意义之关系，又可分为下之种种方法。
a．扩张解释
b．缩小解释
c．变更解释
d．反对解释
e．当然解释
以上所述之论理解释方法，多足以济文字解释之穷，可见先文字解释而后伦理解释之旧说，实无一顾之价值。文字解释与伦理解释，并无先后重轻之别，必两者相俟而行，始能得法律之真意义。
－－吴学义著：《法学纲要》，中华书局，1935年（民国二十四年）版，第71－72页。 由于进行解释法律的机关与人员的不同，解释有下列几种形式：一、正式解释；二、司法解释；三、学理解释。
解释按其所采用的方法，可分为下列数种：一、文法解释；二、逻辑解释；三、系统解释；四、历史解释。
按解释的尺度可分为：一、字面解释；二、限制解释；三、扩充解释。
－－苏联科学院法学所编：《马克思列宁主义关于国家与法权理论教程》，中国人民大学出版社，1955年版，第511－517页。 从国家看，法律之解释可大别为有权解释和学理解释两种分类。
（一）有权解释：有权解释又分为立法解释，行政解释和司法解释三种。
（二）学理解释：学理解释又分为文理解释和伦理解释两种。
――李岱著：《法学绪论》，台湾中华书局，1966年版，第62－65页。 （1）机关解释。此种解释亦称法定解释，或有权解释，盖其解释之效力较强也。复分为三种：①立法解释。此项解释，情形有二：一为事前解释，一为事后解释。②司法解释。此项解释亦有两种情形，一为判例，一为解释例。③行政解释。此种解释以适用法令时对该法令本身发生疑义之解释为限，而对于宪法之疑义，或法令与宪法有无抵触之疑义则无权解释。
（2）个人解释。此种解释亦称学理解释。此种解释，无拘束力，故亦称无权解释。
－－袁坤祥编著：《法学绪论》，三民书局，1980年版，第69－73页。

『捌』 法律解释的种类

二、根据解释方法的不同

1、历史解释：历史解释是对某一法律规范产生、修改或废止的经济、政治、文化、社会的历史条件的研究作出说明，同时将新的法律规范同以往同类法律进行对照、比较，以阐明法律的意义。强调依据立法史料，探求立法者在制定法律时所依据的事实、情势、目的等来探知立法者意思

2、目的解释：目的解释是指从法律的目的解释对法律所作的说明。根据立法意图，解释法律条款

3、当然解释：当然解释是指在法律没有明文规定的情况下，根据现有的法律规定，某一行为当然应该纳入该规定的适用范围时，对适用该规定的说明

4、社会学的解释：社会学的解释是指以社会效果、社会目的为根据，对法律进行阐释和说明

5、合宪性解释：合宪性解释是指依宪法及位阶较高的法律规范解释位阶较低的法律规范的一种方法

三、根据解释的尺度不同

1、字面解释：字面解释是指根据法律条文字面意义作出的解释，既不允许扩大，也不允许缩小文字本身所表达的内

2、扩大解释：扩大解释又称扩充解释，是指对法律规范所作的广于法律条文的字面含义，以充分实现立法原意，包括对象扩张、行为方式扩张、主体扩张等

3、限制解释：限制解释是指在法律条文的字面含义比立法原意为广时，作出比字面含义为窄的说明

四、根据解释的自由度不同

1、狭义解释：狭义解释，又称严格解释，强调法律条文字面上的含义，严格地理解与把握整个法律的精神，较少解释的自由度。普通法系国家，特别是英国，倾向于狭义解释

2、广义解释：广义解释称较自由的解释，强调不拘泥于文字的、比较自由的解释。一般法官尊重立法者原意，不愿违背法律条文规定，但在一些特殊社会条件下(如社会矛盾激化、发生危机、对外战争等)会作出改变法律字面含义，甚至改变立法原意的解释。民法法系国家较倾向于广义解释

文理解释：文理解释又称语法解释或文义解释，即依照文法规则分析法律的语法结构、文字排列和标点符号等，以便准确理解法律条文的基本含义。这种解释要防止脱离法律的精神实质而断章取义或陷于形式主义。

逻辑解释：逻辑解释是运用逻辑的方法，分析法律规范的结构内容、适用范围和概念之间的联系，以求对法律规范的含义作出确定的解释

系统解释：系统解释是从某一法律规范与其他法律规范的联系，以及它在整个法律体系或某一法律部门中的地位与作用，同时联系其他规范来说明规范的内容和含义

『玖』 简述法的解释的类型

你好。法的解释，就是根据立法原意、立法意图、法的意识和有关需要对法或法的规定的具体内容、含义所作的解答和说明。
法的解释的种类很多。区分法的解释种类的标准主要有两个： 一是法的解释的主体和效力； 二是法的解释的方法。
按照前一个标准，法的解释通常只有法定解释与非法定解释的区分；而按照后一个标准，法的解释则有学理解释与任意解释、语法解释与字面解释、历史解释与逻辑解释、限制解释与扩充解释等诸多种类的区分。
（一）法定解释与非法定解释
法定解释是指有权的国家机关和公职人员根据宪法和法律所赋予的职权，对有关法或法的规定所作的具有法的效力的解答和说明。
由于法定解释是有权的国家机关和公职人员依法进行的，所以又称为有权解释。由于法定解释同被解释的法的规定具有同等的法的约束力，所以又称为有效解释和正式解释。这种解释是法的解释中最重要的一种。
非法定解释是指不享有法定解释权，所作的解释不具有法的效力的解释。
非法定解释的主体，可以是国家机关，例如，司法部或某个省政府的宣传部门为了宣传某个法，而对该法所作的解释；可以是社会组织，例如团中央为了宣传未成年人保护法，全国妇联为了宣传婚姻法，分别对这两个法作了许多阐述性的工作；也可以是个人，如法学教授著书立说，对法所作的种种解说。非法定解释与法定解释的主要区别是：解释的依据不同，一个是依法定职权，一个不是；解释的效力不同，一个有法的效力，一个没有法的效力。
(二) 学理解释与任意解释
学理解释，就是有关主体或人员，从法学理论的角度对法或法的规定所作的解释。
一般法学著述几乎都将学理解释看作是与法定解释对应的解释。这是不妥的。法定解释强调的是特定的主体对特定的法作出具有法的效力的解释。学理解释则具有这样的特点：
其一，学理解释的主体是非确定的，它并不是一般法学著述所说的是仅仅由社会组织、学者、学术团体和报刊之类所作的解释。其实，除了这些主体之外，国家立法机关、司法机关、行政机关也可以作学理解释。
其二，学理解释并非对特定的法所作的解释。学理解释的对象，不像法定解释那样限于某种或某些法，而是可以针对各种法。
其三，学理解释这一概念强调的是法的解释的方法，而不像法定解释那样强调的是法的效力或法的约束力。
从这三点来看，法定解释与学理解释两者根本不是一对范畴或根本不是相对应的范畴。事实上，法定解释和学理解释经常是二位一体的或通常总是相连的，法定解释的主体所作的法定解释往往就是根据一定的学理进行的，那种把学理解释局限于宣传、教育、研究者的范围的观点是需要校正的。
任意解释，是指有关主体按照自己的理解，对法的内容、含义等所作的解释。
这种解释没有主体资格和解释对象范围的限制，一般公民、社会团体或诉讼当事人、辨护人等都可以按照自己的理解或看法，对他们想要解释或所面对的法作出解释。任意解释对正确适用法的规定和处理案件具有参考价值，司法机关和其他国家机关应当重视这些意见。但这种解释本身没有法的效力，对司法机关和其他国家机关没有法的约束力。
（三）语法解释与字面解释
语法解释又叫文理解释，就是根据语法规则分析法的条文的句子结构、文字排列和标点符号等，对法的内容、涵义所进行的解释。
法的条文是以简洁、概括的语言文字构成的，要了解法的条文的确切内容、涵义，首先需要弄清法的条文的句子结构、文字排列和标点符号等究竟意味着什么，从语法上来解释法的规定的内容、含义。因此语法解释在法的解释中占有重要的位置，是法的解释的一种重要方法。当然，进行语法解释，应当注意把握法的精神实质，联贯全文进行推敲，而不能断章取义，曲解法的精神。
字面解释是指根据法的条文的字面含义所作的解释。
这种解释是法的解释中最一般的方法，其特点是完全依据或墨守文字的本义，既不扩大作出广于其文字涵义的解释，也不缩小作出窄于其文字涵义的解释，而完全按照法的文字所表现的内容去解释。字面解释同语法解释不同，字面解释强调的是法的条文事实上是什么意思，是只就表述法的规范的文字进行解释；语法解释强调的则是法的条文应当是什么意思，是用语法规则、词语结构、标点符号等来说明法的规范的含义。
（四）逻辑解释和历史解释
逻辑解释，就是运用形式逻辑的方法对法的结构、内容、概念之间的联系进行分析，来说明法的规定的内容、目的或要求。
逻辑解释也注重一个法的规范与其他法的规范的联系，以及它在整个法的体系和所属部门法中的地位和作用，通过分析这些方面的情况，来说明法的内容、含义。这种解释之所以必要，是因为每一个法或法的规定，总是有它的逻辑形式的，通常也总是在与其他法或法的规定发生关联的情况下发挥作用的，要正确理解和适用法，就需要注意这些逻辑联系，避免孤立地、机械地、片面地理解法和错误地适用法。
历史解释，是指对法的产生、修改或废止的经济的、政治的、社会的历史条件加以研究，将新制定的法或法的规定同历史上相关的法或法的规定作比较研究，来说明该法的内容和含义。这种解释有助于历史地，唯物地理解法的精神实质。
（五）限制解释与扩充解释
限制解释，是指对法的规定所作的小于其文字本来含义的解释。
这种解释所以必要，是因为有的法的条文的用词，其含义比立法者所要表达的含义范围要广泛，如果不作限制解释，对这条法的条文的理解就不符合立法的愿意。例如婚姻法规定：“父母对子女有抚养教育的义务”。这里的“父母”仅指具有抚养教育能力的父母，而这里的“子女”仅指没有独立生活能力、需要抚养教育的子女。对这条规定只有作限制解释，才符合立法的本意。
扩充解释，是指对法的规定所作的广于其字面本来含义的解释。
这种解释所以必要，是因为有的法的条文的内容和含义广于其法的条文的文字表现的内容和含义，为了正确表达立法的原意，就要采取扩充解释。也以婚姻法为例：“父母和子女有相互继承遗产的权利。”在这里，“父母”和“子女”均需要作扩充解释，它们不仅包括亲生的父母与子女，而且包括养父母与养子女、继父母与受其抚养教育的继子女等。
限制解释和扩充解释虽然是可以使用的两种法的解释方法，但如果使用过当，则容易造成法的规避和破坏法制的结果。因此，使用限制解释和扩充解释的方法，需要慎之又慎，应当严格根据法的内容，在不违背立法原意的条件下使用。 （漳州律师）

『拾』 法律解释的一般方法包括什么

法律解释的基本分类
一、根据解释主体和效力
法律解释由于解释主体和解释的效力不同可以分为正式解释与非正式解释两种，是否具有法律上的约束力是区别正式解释与非正式解释的关键。
1、正式解释：通常也叫法定解释，是指由特定的国家机关、官员或其他有解释权的人对法律作出的具有法律上约束力的解释。正式解释有时也称有权解释。根据解释的国家机关的不同；法定解释又可以分为立法、司法和行政三种解释。
2、非正式解释：通常也叫学理解释，一般是指由学者或其他个人及组织对法律规定所作的不具有法律约束力的解释。
二、根据解释尺度
根据解释尺度的不同，法律解释可以分为:限制解释、扩充解释与字面解释三种。
1、限制解释：这是指在法律条文的字面含义显然比立法原意广时，作出比字面含义窄的解释。
2、扩充解释：这是指在法律条文的字面含义显然比立法原意窄时，作出比字面含义广的解释。
3、字面解释：这是指严格按照法律条文字面的通常含义解释法律，既不缩小，也不扩大。
三、根据解释方法
1、文理解释：文理解释又称语法解释或文义解释，即依照文法规则分析法律的语法结构、文字排列和标点符号等，以便准确理解法律条文的基本含义。这种解释要防止脱离法律的精神实质而断章取义或陷于形式主义。
2、逻辑解释：逻辑解释是运用逻辑的方法，分析法律规范的结构内容、适用范围和概念之间的联系，以求对法律规范的含义作出确定的解释。
3、系统解释：系统解释是从某一法律规范与其他法律规范的联系，以及它在整个法律体系或某一法律部门中的地位与作用，同时联系其他规范来说明规范的内容和含义。
4、论理解释：论理解释又称目的解释，是指按照立法精神，根据具体案件，从逻辑上进行解释，即从现阶段社会发展的需要出发，以合理的目的进行的解释。论理解释主要分为以下几种：
（1）扩大解释，是指超过被解释对象的字面含义或日常含义范围，如扩展、使用该字词的较为边缘含义，但没有超出该词句的应有含义范围，或者说仍在该条文用语“可能具有的含义”范围之内，因此也没有超出一般国民的预测可能性。
（2）缩小解释，是法律条文的字面通常含义比法律的真实含义广，于是限制字面含义，使其符合法律的真实含义。
（3）当然解释，即刑法规定虽未明示某一事项，但依形式逻辑、规范目的及事物属性的当然道理，将该事项解释为包括在该规定的适用范围之内。
（4）历史解释，是根据制定法律时的历史背景以及刑法发展的源流，阐明法律条文真实含义的解释方法。
另外还有反对解释，补正解释，体系解释等。
四、根据解释的自由度
1、狭义解释：狭义解释，又称严格解释，强调法律条文字面上的含义，严格地理解与把握整个法律的精神，较少解释的自由度。普通法系国家，特别是英国，倾向于狭义解释
2、广义解释：广义解释称较自由的解释，强调不拘泥于文字的、比较自由的解释。一般法官尊重立法者原意，不愿违背法律条文规定，但在一些特殊社会条件下(如社会矛盾激化、发生危机、对外战争等)会作出改变法律字面含义，甚至改变立法原意的解释。民法法系国家较倾向于广义解释