合同法违约论文2500
㈠ 关于合同法的论文
目录：
一、缔约过失责任的特点及构成要件
（一）缔约过失责任的特点
（二）缔约过失责任的构成要件
二、缔约过失责任与违约责任、侵权责任的区别
（一）缔约过失责任与违约责任的区别
（二）缔约过失责任与侵权责任的区别
三、关于合同法缔约过失责任之思考
（一）缔约过失责任适用范围
（二）、缔约过失责任表现形式
对合同法缔约过失责任的思考
主题词：合同法 缔约过失责任
内容摘要：
缔约过失责任，也称之缔约上过失责任。它的提出其目的是解决在合同订立的过程中，可能会出现由于缔约当事人一方的不谨慎或恶意而使将要或缔结的合同归于无效，或被撤销，从而给信赖其合同有效成立的对方当事人带来损失，也可能一方当事人的过失而导致对方当事人的损失。简言之，就是合同缔结当事人一方因违背诚实信用原则所应尽的义务，而致使另一方当事人的信赖利益遭受损失时，所应承担的民事责任。这正是合同法上缔约过失责任所要解决的问题，也是缔约过失责任存在的重要意义。缔约过失责任制度的产生，正是由于合同法和侵权法在各自调整范围上出现的真空地带，对在缔约阶段因一方过失、过错致他方受损害均无法解决。为了弥补这一漏洞需要从法律上建立缔约过失责任。又因为缔约过失责任与合同责任密切相关，在新的合同法中将缔约过失责任纳入其中，实是一种创举。本文试从分析缔约过失责任的特点、构成要件着手，准确把握缔约过失责任、违约责任、侵权责任的不同点。为实践中适用合同法缔约过失责任，从缔约过失责任适用范围上把握缔约过失责任的构成要件；在适用时间上，准确确认当事人之间是否存在先合同义务；在适用空间上，准确确认缔约过失责任的法定事由的产生以及缔约过失责任的各种表现形式及补偿范围对合同法缔约过失责任的思考。
对合同法缔约过失责任的思考
缔约过失责任有的学者们称之为先契约责任，先合同义务或直接称之缔约过失。何谓缔约过失责任，学者们归纳的定义不尽统一，一般认为是指在合同缔结过程中，一方当事人因违背其依据诚实信用原则所应尽的义务，并致使另一方的信赖利益遭受损失时，而承担的民事责任 。一般认为，缔约过失责任理论是德国法学家耶林（Rudolf von Jhering）首先提出的。1861年，在其主编的《耶林学说年报》上发表的《缔约过失、契约无效与未臻完全时的损害赔偿》一文中指出“从事契约缔结的人，是从契约交易外的消极义务范畴，进入契约上的积极义务范畴。其因此而承担的首要义务系于缔约时善尽必要的注意。法律所保护的并非仅是一个业已存在的契约关系，正在发生的契约关系亦包括在内，否则，契约交易将暴露于外不受保护，契约一方当事人不免成为他方疏忽或不注意的牺牲品。契约的缔结产生了一种履行义务，若此种效力因法律上的障碍而被排除时，则会产生一种损害赔偿义务。因此，所谓契约无效，仅指不发生履行效力，非谓不发生任何效力。简言之，当事人因自己的过失致使契约不成立者，对信其契约有效成立的相对人，应赔偿基于此信赖而产生的损害 。
在《合同法》颁布实施以前，应当认为我国并没有相对完整的缔约过失责任的理论。对缔约过失责任原来的三部合同法（即《经济合同法》、《涉外经济合同法》、《技术合同法》）中也未作出明确的规定。1999年颁布的《合同法》才较系统地规定了缔约过失责任，填补了法律上的空白。
一、缔约过失责任的特点及构成要件
（一）缔约过失责任的特点缔约过失责任是产生于缔结合同过程的一种民事责任。缔约过失责任产生于何时，何时终结，存在着不同的观点。一种观点认为，应以要约生效作为起点。主要理由是因为要约以到达受要约人时生效，此时要约分别对要约人和受要约人产生拘束力，双方才能进入一个特定信赖领域。在这种特定的信赖领域内，合同当事人双方才可能基于信赖对方而作出缔约合同的必要的准备。另种观点认为，由于缔约过程是一个不断变化的过程，想要确立一个时间点非常困难，而且是僵化的。因此，应根据不同的先合同义务，灵活确立一个可变的时间点较为理想。
本文基本同意第一种观点。缔约过失责任以要约生效为起始，是因为缔约过程中是一种双边行为，缔约之初双方不具有缔约上的实际联系，不可能产生信赖利益，也不产生先合同义务。必须是双方之间接触、了解、确信后才能产生一种信赖关系，如一方当事人违反先合同义务对相对方构成损害，才能产生缔约过失责任。
缔约过失责任产生于要约生效，终止于合同生效，判断是否适用缔约过失责任，其关键是看缔约双方是否具有缔结合同的目的，一方或双方是否有违反先合同义务，而致使相对方的信赖利益的损失。
2、缔约过失责任是以民法的诚实信用原则为基础的民事责任。缔约过失责任的基础是在诚实信用原则下的产生先契约义务，或称之为先合同义务1。根据诚实信用原则，当事人在缔结合同过程中，负有相互协助、通知、说明、照顾、保密、保护等附随义务。正是由于缔约当事人在缔约过程中违反了诚实信用原则所负的先合同义务，才导致了不同于违约责任和侵权责任的缔约过失责任。
3、缔约过失责任保护的是一种信赖利益。根据“无损失、无责任”原则，缔约过失责任也须有损失，但这种损失须为信赖利益的损失。信赖利益或称消极利益，一般是指无过错一方因合同无效、不成立等原因遭受的实际损失。对于信赖利益的损失界定，在目前法律上无明确规定的情况，较难以把握，在司法中可能会出现赔偿过宽、过窄，也可能出现同一类案件有不同的裁决结果。本人认为，信赖利益的损失，其范围可以包括：缔约费用；履约准备费用。
4、缔约过失责任是一种补偿性的民事责任。缔约过失责任在现行法中尽管已经得到明确，但附随的先合同义务法律无明确的规定，只是适用了民法的基本原则，即：诚实信用原则。因此，缔约过失责任不是履行利益或期待利益。他只存在于缔结合同过程中，一方因信其合同有效成立而产生的信赖利益的损失，即损害的是对方的信赖利益。故缔约过失责任救济方式仅为补偿性，其目的是为了达到与契约磋商未发生时相同的状态。
（二）缔约过失责任的构成要件
缔约过失责任采取过错责任原则，其构成须包括客观要件和主观要件两个方面。具体而言，缔约过失责任的构成要件有以下五个：
1、缔约过失责任发生在缔约过程中2。缔约过失责任发生在缔约过程中，或者在合同已经成立但因为不符合法定的合同生效要件而确认为无效或被撤销的情况下。如果合同已经有效成立后，合同的缔结过程就已经结束，因一方当事人的过失致使另一方当事人受到损害的，只能构成合同的违约责任，而不能适用缔约过失责任。
2、必须有缔约过失行为的存在。有违反先合同义务或附随义务的行为。缔约一方当事人在缔约的过程中，有违反法律规定的相互协助、通知、说明、照顾、保密、保护等义务的行为。一般认为《合同法》第42条、43条之规定，即是只有合同缔约人的一方存在上述行为时，才可能承担因此行为产生的缔约过失责任。
3、必须有损失的存在。违反先合同义务或附随义务的行为给缔约合同的对方造成了信赖利益的损失。如果没有损失，就不存在赔偿。赔偿的损失也是基于信赖利益的范畴，不包括履行利益。
4、行为人主观上必须有过错。违反先合同义务或附随义务的一方在主观上必须存在故意或过失。过错是民事责任的构成要件，缔约过失责任作为民事责任的一种，也不例外。过错具体表现为故意和过失两种基本形态。故意是指缔约人预见到自己的行为会产生合同无效、不成立或被撤销，能给相对人造成损失的后果，而仍然进行这种民事行为，希望或放任违法后果的发生。过失是指缔约人应当预见自己的行为可能产生合同无效、不成立或被撤销造成相对人信赖利益损失，因疏忽大意没有尽到协力、通知、保护、保密等义务，虽然预见到了但轻信其不会发生的主观心理状态。因此，无论故意或过失，只要具有过错就要承担责任，无过错就不承担责任。如果缔约过程中发生的损失是受害人、不可抗力等原因造成的，则违反先合同义务的一方也不承担缔约过失责任。
5、违反先合同义务或附随义务的行为与对方所受到的损失之间必须存在因果关系。如果合同缔约人一方的损失并不是因对方的过意或过失造成的，而是其他原因造成的，其受损失的一方合同缔约当事人也不得向对方主张缔约过失责任。
二、缔约过失责任与违约责任、侵权责任的区别
（一）缔约过失责任与违约责任的区别
违约责任是我国《合同法》中一项重要的制度，是指合同当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同规定所承担的民事责任。其与缔约过失责任的区别概括起来主要有以下几方面：责任产生的前提条件不同。违约责任是违反有效合同的义务而承担的民事责任，它是以有效合同关系的存在为前提条件。而缔约过失责任则仅仅适用于合同缔结过程中及合同不成立、无效或被撤销。判断违约责任与缔约过失责任的非常重要的标准就是看合同是不是有效成立。如果双方之间存在着有效的合同关系，则适用违约责任，如果双方不存在有效的合同关系，则仅能适用缔约过失责任。
2、责任承担的形式不同。缔约双方当事人可以约定违约责任承担形式，可以约定违约金的数额，也可以约定定金等条款。而缔约过失责任它排除了缔约双方当事人的约定或免责条款，而是直接来源于法律的直接规定。如果当事人在合同中进行约定，也因法律的直接规定而归于无效，其责任承担只能是损害赔偿，当事人不能任意选择。一般以受到的损失为限，赔偿的是对方当事人的信赖利益损失。
3、归责原则不同。缔约过失责任只能使适用过错责任原则1。即只有在缔约一方有过错的情况下才能产生缔约过失责任，或双方均有过错各自承担相应的责任。如果缔约当事人一方或双方均无过错，虽然也存在着损害并造成一方或双方的损失，也无须承担缔约过失责任。一方面过错责任原则要求以缔约当事人主观上存在过错作为承担缔约过失责任。即：确定其承担缔约过失责任不仅要有违反先合同的行为，致使对方信赖利益的损失，而且缔约方在主观上确实存在过错；另一方面，这种过错必须与信赖利益的损失之间存在因果关系，以此来确定缔约过失责任的范围。违约责任的归责原则一般适用无过错推定原则。作为例外或补充也适用过错推定原则。无过错责任原则对违反合同义务的当事人无论主观上是否存在过错在所不问，均要求违约方承担违约责任。我国合同法第107条之规定，将该原则予以确认。同时，对于有名合同规定适用过错责任原则，如合同法第189条、第191条、第320条、第374条、第406条、第425条等，从而形成了严格责任为主导，过错责任原则为例外和补充的立法格局。
（二）公平、诚实信用原则
《合同法》第5条规定， 当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。这里讲的公平，既表现在订立合同时的公平，显失公平的合同可以撤销；也表现在发生合同纠纷时公平处理，既要切实保护守约方的合法利益，也不能使违约方因较小的过失承担过重的责任；还表现在极个别的情况下，因客观情势发生异常变化，履行合同使当事人之间的利益重大失衡，公平地调整当事人之间的利益。诚实信用，主要包括三层含义：一是诚实，要表里如一，因欺诈订立的合同无效或者可以撤销。二是守信，要言行一致，不能反复无常，也不能口惠而实不至。三是从当事人协商合同条款时起，就处于特殊的合作关系中，当事人应当恪守商业道德，履行相互协助、通知、保密等义务。
在起草合同法过程中，有的同志提出规定等价有偿原则。等价有偿是商品交换的规则，作为规范市场交易行为的合同法，公平原则已经包含等价有偿的内容。公平地确定各方的权利和义务，就有价值相等的意思。我认为在合同法中还是用公平原则代替等价有偿原则为好。等价有偿作为商品交换的规律，并不表现在每次商品交换中，每一次商品交换的不是商品价值，而是商品价格。只有在长时期的商品交换中，在价格围绕着价值的上下波动之中，才表现出等价有偿的规律。公平原则既表现在整个社会的交易秩序方面，更表现在个别的具体的合同之中，任何一个合同都应当遵循公平原则，体现公平原则的精神。由于合同种类广泛性，有的合同属于无偿合同，用公平原则比等价有偿涵盖更宽一些，更能照顾千姿百态的各类合同的需要。
随着社会的发展，公平诚实信用原则在合同法的适用面愈来愈宽。有人认为，按照恪守商业道德的要求，诚实信用原则包含公平的意思。除合同履行时应当遵循诚实信用原则以外，合同法规定诚实信用还适用于订立合同阶段，即前契约阶段，也适用合同终止后的特定情况，即后契约阶段。《合同法》第42条规定，当事人订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。第43第规定，当事人在订立合同过程中知悉的商业秘密，无论合同是否成立，不得泄露或者不正当地使用。泄露或者不正当地使用商业秘密给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。该二条规定的是缔约过失责任，承担缔约过失责任的基本依据是违背诚实信用原则。《合同法》第92条规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。该条讲的是后契约义务，履行后契约义务的基本依据也是诚实信用原则。
（三）遵守法律、不得损害社会公共利益原则
《合同法》第7条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。该条规定，集中表明二层含义，一是遵守法律（包括行政法规），二是不得损害社会公共利益。
遵守法律，主要指的是遵守法律的强制性规定。法律的强制性规定，基本上涉及的是社会公共利益，一般都纳入行政法律关系或者刑事法律关系。法律的强制性规定，是国家通过强制手段来保障实施的那些规定，譬如纳税、工商登记，不得破坏竞争秩序等规定。法律的任意性规定，是当事人可以选择适用或者排除适用的规定，基本上涉及的是当事人的个人利益或者团体利益。当然，法律的任意性规定，不是永远不能适用。依照合同法的规定，对合同的某个问题，当事人有争议，或者发生合同纠纷后，当事人没有约定或者达不成补充协议，又没有交易习惯等可以解决时，最后的武器就是法律的任意性规定。合同法的规定，除有关合同效力的规定、以及《合同法》第38条有关指令性任务或者国家订货任务等规定外，绝大多数都是任意性规定。
不得损害社会公共利益，相当于国外的不得违反公共政策或者不得损害公序良俗的规定。随着民事法律的不断完备，不少过去属于不得损害社会公共利益的内容，现在已经有法律规定，成为遵守法律的内容。但法律与社会存在相比，毕竟是第二性的，法律很难对社会上的形形色色事无巨细地都作出规定。遇到在法律上没有规定，又涉及损害社会公共利益的事情怎么办，最后的法律武器就是不得损害社会公共利益。根据这一原则，才可以做到法网恢恢，疏而不漏。
（四）合同具有法律约束力的原则
《合同法》第8条规定，依法成立的合同， 对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该条规定主要适用于合同履行，为什么要写到合同法第一章一般规定之中，给予高度重视呢？
中国在转轨时期，由于缺乏搞市场经济的经验，管理水平不高，法律意识不强，经济秩序上有些混乱，合同履行率较低。针对这种情况，强调合同具有法律约束力，现实意义很大。合同具有法律约束力，首先是对当事人说的。当事人订立合同后，应当履行自己的义务，如果违反约定，应当承担违约责任。合同具有法律约束力，也是对行政机关说的。行政机关不得干涉当事人依法订立的合同，不得违法变更甚至撕毁当事人订立的合同。合同具有法律约束力，也是对审判机关说的。审判机关应当像遵守法律一样保护当事人依法订立的合同。合同具有法律约束力的原则，如果在实际生活中得到普遍贯彻，那么，合同这一法律手段，必将大大推进中国的现代化建设。
新的合同法，不仅在第8条确立了合同具有法律约束力的原则， 也在合同订立、变更或者解除等方面维护这一原则。在合同订立方面，详细规定了要约、承诺制度，共22条之多，使合同的订立较之于过去规定清晰可辨，具有操作性。在合同变更方面，《合同法》第77条规定，当事人协商一致，可以变更合同；第78条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。在合同解除方面，合同法规定了约定解除；第93条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《合同法》也在第94条明确规定了当事人一方解除合同的特定情形。
最后谈一下合同法基本原则的表述问题。《合同法》第3条至第8条规定了合同法的基本原则。有人认为，有关合同法基本原则的表述不够全面。这个意见是对的。要在短短的一、二句话中全面表达合同法的每一个基本原则十分困难，事实上也做不到。那么，合同法的基本原则怎么写呢？一是类似于民法通则的办法，如民法通则第4条规定， 民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二是有针对性地作出最难体现该项基本原则特征的规定。合同法有关基本原则的表述，采取的是后一办法。
㈡ 合同法论文 急
概念,成立,效力,履行,变更,转让,保全,终止,违约责任
㈢ 急求一篇有关合同法的论文,要3000字以上
合同的相对性及其突破
引言：
合同是当事人之间设立、变更或终止债权债务关系的协议。《合同法》第121条确定了合同相对性的归责原则，这里的合同相对性，又称合同关系的相对性，是合同关系不同于其他民事法律关系的重要特征之一。传统的合同相对性理论认为，合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力；合同缔约人不得以合同约定涉及第三人利益的事项，任何一方缔约人不与第三人发生权利义务关系，否则合同无效。然而，随着现代市场经济高速发展，商业贸易空前繁荣，严格恪守合同相对性原则越来越难以满足平衡社会利益，体现司法公正，社会经济生活对合同的社会功能提出了新的要求。[1]为了适应现实的需要，提高社会经济运行的效率，各国都在一定程度上扩张了合同的效力范围，表现在立法和司法上，受合同效力影响的第三人范围越来越宽，合同相对性原则也逐渐受到了冲击，出现了许多合同相对性的例外情况，有学者将其称为“合同相对性的突破”，本文将从合同相对性的历史演进和突破表现对其略作探讨关键词：合同 相对性 突破
正文：
一、合同相对性的历史演进
合同相对性原则，在学理上没有一个统一的解释，目前比较权威的解释是以王利明先生给的定义：合同相对性是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也主要受合同法的保护。在大陆法系中，合同相对性源至罗马法的“债的相对性”理论，认为债是当事人一方请求他方为给付行为的法律关系，债权是只能对特定人产生效力的请求权。这种由特定权利人向特定义务人请求为或不为特定行为的特性，就是“债的相对性”。而合同是债的形式之一，因此，具体到合同的效力范围上，这种相对性原则的主要含义是：合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力；合同缔约人不得以合同约定涉及第三人利益的事项，任何一方缔约人不与第三人发生权利义务关系，否则合同无效。这一规则对现代大陆法系的债法产生了很大影响，理论上，都将其视为债权自身性质所决定的一种当然原则。
二、合同相对性的突破表现：
合同相对性确立以后，由于社会经济的发展，为了更好地保护债权人和第三人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，现代大陆法系国家的合同立法对合同相对性规则已有所突破，合同相对性理论也同时得到发展和完善。
（一）第三人侵害债权
所谓第三人侵害债权一般是指合同外的第三人明知合同债权的存在，仍然故意以损害他人债权为目的，实施某种侵权行为，致使债权人的债权部分或全部不能实现并致债权人损害的行为。侵害债权的情况在实务中时有发生，但我国现行法律没有确立第三人侵害债权制度。但是在现实生活中，由于经济活动日益密切，民事行为之间的关联性不断增大，各种权利相互冲突、相互影响的机率也随之增多，如果债权受到第三人的侵害，仅仅因为债权是相对权而不赋予债权人基于侵权法上的损害赔偿请求权，则债权人的利益将很难得到保障，明显违背了有侵害必然有救济的法理。但是，第三人侵害债权的范围应该严格受到控制，侵害债权应同时具备以下要件：第一，第三人侵害的必须是合法债权。如果是不合法债权，即使侵害了，也不用承担责任，因为非法债权不受法律保护。第二，第三人实施的侵权行为具有违法性，并致使合同债务不能履行。如果第三人的行为是合法的，即使导致合同不能履行，也不构成第三人侵害债权，而是要承担其他的刑事责任。相应的，合同不能履行并非是第三人的非法行为所致，也不构成第三人侵害债权。所以说，必须是第三人的非法行为和合同不能履行之间存在因果关系时，才构成第三人侵害债权。
(二)债权保全制度。
在现实经济生活中，一些债务人为了逃避债务，或隐匿转移财产、或低价转让乃至无偿赠与财产，或怠于行使自己的债权乃至放弃自己的债权，这些行为均严重损害了债权人的利益。但按照传统的合同相对性原则，由于债权人不能将自己的意志渗透到债务人与第三人的合同行为中，影响债务人与第三人的“契约自由”，因此其对此是束手无策的。这种利益上的失衡，必将导致整个合同领域交易安全的丧失，于是，为了在债务人的意思自治和债权人的期待利益间找到一个平衡点，维护诚信原则，便自然地产生了债的保全制度。此制度的基本原理在于，赋予债权人对债务人或相关第三人享有一定的权利一—代位权和撤消权。其中代位权是指债务人怠于行使其对第三人的权利并危及债权时，债权人得以自己的名义行使该权利，请求第三人履行义务。撤消权则是指债务人为逃避债务将自身财产无偿赠与或以不当低价转让给第三人时，债权人得向法院申请撤消，宣告行为无效。
（三）“租赁权的物权化”
我国《合同法》第229条规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”即出租方将财产所有权转移给第三方时租赁合同对新的所有权方继续有效。这是民法理论上的“买卖不破租赁”规则，使得依据租赁合同产生的租赁权(债权)具有对抗第三人的物权的效力。根据债的相对性，租赁合同应只对出租人和承租人有效，当第三人买受租赁标的成为不动产所有人时，买受人非租赁合同的缔约人，故不应受合同约束，得随时取回租赁标的物。但第二次世界大战后，随着城市扩张、房荒问题的出现，各国为解决社会矛盾，多设定“买卖不破租赁”的例外规定，即出租人将租赁标的物让于第三人时，原租赁合同对受让人继续有效。最初《德国民法典》第571条规定“买卖不破租赁”规则适用于土地租赁，后扩及一切不动产。
（四）附保护第三人作用的合同
“附保护第三人作用的制度”的意思是指特殊关系的第三人因债务人债的履行而受到损害时，不但可以向债务人主张侵权责任，而且可突破债的相对性，要求债务人承担合同上的责任，以更好地保护其利益，此种请求权的基础建立在基于诚信原则而发生的保护、照顾等合同附随义务之上。也就是说，债务人所负的合同上的义务，不但指向债权人，而且指向与债权人有特殊关系的第三人。这是德国判例与学说创立了“附保护第三人作用之契约”制度，以加强保护与债权人具有特殊关系第三人的利益。该制度虽加强了对第三人的保护，但也有加重债务人责任之虞，故第三人的范围应严格限制，通说认为第三人包括亲属、劳工、雇佣、租赁等具有人格法上特质之关系负有保护、照顾义务的人”。因而，我们可以看出，“附保护第三人作用的制度”只是在一定程度上突破了合同相对性原则。
（五）债权不可侵性理论的建立。
依传统理论，物权是可对标的物直接支配的绝对权，可以对任何第三人主张权利，并得排除任何第三人对物权的妨害；债权是仅得向特定当事人请求给付的相对权，不能向第三人主张权利，也就没有排除他人干涉的效力。为了保护债权免受不法行为的侵害，有必要进一步建立新的权利理论，[3]故学者主张承认债权的不可侵性。英国1853年判决Lumley V Gye案，创立了第三人侵害债权的先河。该案原告Lumley与某演员订有在原告剧院演出数月的合同，并规定该演员不得去其他剧院演出。被告Gye明知此合同存在，仍诱使该演员违反合同。法院判决认为被告Gye侵害合同关系乃不法行为，应向原告Lumley承担责任。此后，该判例所创立的第三人不法侵害债权理论为多国接受。不法侵害债权，指第三人故意损害他人债权为目的，妨害债务人履行债务的行为。[4]根据债权不可侵理论，不法侵害债权的行为发生后，债权人得以债权为由提起损害赔偿之诉，追究第三人的责任，这使债的效力得到扩张，及于一切侵害债权的第三人。这也是对合同相对性的重大突破。
（六）关于第三人利益的合同。
第三人利益的合同，是指订约人并非为自己而是为他人设定权利的合同。此种合同的法律特征为：（1）第三人不是订约当事人，他不必在合同上签字，也不需要通过代理人参与缔约。（2）该合同只能给第三人设定权利，而不得为其设定义务。（3）该合同的订立，事先无须通知或者征得第三人的同意。第三人利益合同属于利他合同一种，如果债务人不履行义务，第三人和债权人均可以请求其承担责任。正是由于第三人利益的合同将对第三人发生效力，所以，此类合同是合同相对性的例外。
（七）代为清偿
代为清偿，又称清偿代位，是指与债的履行有利害关系的第三人，代替债务人清偿债务而在其清偿范围内取得债权人权利的制度。第三人的代为清偿行为，可基于法律的规定，也可基于当事人之间的约定，但不管出于何种原因，代为清偿都突破了债的相对性原则，主要表现在两个方面：(1)第三人履行了依债的相对性只能由特定债务人履行的债务，突破了债务履行主体相对性的限制；(2)第三人在代为清偿后，于其清偿范围内，取得债权人的地位和权利，对债务人享有求偿权，突破了债权请求主体相对性的限制。当然，以代为清偿的方式突破债的相对性，并非可以任意为之，它须满足一定的条件：(1)必须依债的性质可由第三人清偿；(2)债权人与债务人之间没有不得由第三人清偿的特别约定；(3)代为清偿不违背公序良俗，不损害债权人债务人利益。
（八）披露制度的确认。 我国《合同法》第403条规定受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系，受托人因第三人的原因不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或委托人作为相对人，主张其权利。披露制度的确立也是对合同相对性原则的一种突破。
此外，代理、保险、信托作为为第三人利益合同的特例逐渐脱离合同相对性的约束，成为各自独立的制度；同时，债的转让也被视作合同相对性原则的例外。
三、突破合同相对性的本质
综上所述，虽然突破合同相对性的情形多种多样，然而从根本上讲就是合同效力是否在特定情况下及于第三人的问题，主要涵盖以下三个方面：
首先，合同主体涉及第三人。合同主体的相对性，是指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。而在债权物权化的情形中，第三人可以租赁权对抗房屋买受人。又如在“附保护第三人作用的契约”中，第三人可以请求债务人承担合同责任，而许多国家则直接赋予了消费者直接起诉生产者的诉权。 其次，合同权利义务涉及第三人。合同内容的相对性，是指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有某个合同所规定的权利，承担合同规定的义务，除合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利。在为第三人利益合同中，当事人双方可约定向第三人利益为给付，或经第三人同意为其设定给付义务；在债权保全中，合同权利与义务同样对第三人产生了约束力；债权的转让则将合同权利或义务直接涉及第三人。
第三，合同责任涉及第三人。合同义务的相对性必然决定合同责任的相对性，是指违约责任只能在特定的当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。从这一点上看，上述突破情形只有“附保护第三人作用的契约”突破了合同责任的相对性，使生产者对消费者直接承担违约责任。各国多通过严格区分违约责任和侵权责任来解决合同相对性所面临的困难，如产品责任制度、第三人侵害债权制度。然而，合同相对性规则并不是绝对地排斥第三人的责任。如在保证合同中，当被保证的债务人一方不履行合同义务时，债权人可以直接请求保证人履行合同或承担违约责任。再如，债务转让合同中，由第三人取代债务人成为合同关系的主体，新债务人将承担全部债务。可以认为只有当第三人自愿承担合同义务成为合同当事人，才负违约责任。
史尚宽先生曾言：由个人自觉，及于社会自觉，契约之意义及价值，渐自社会立场加以重估。[3] 因而，法律应该确立以合同相对性原则主体，同时，承认合同相对性的突破，更加充分、完善的保护财产的流转。而确立这种模式的意义：一方面，加强债权的保护，扩张了债的效力，承认债的发生、履行方式的多样性，促进了合同的有效履行，提高了民事交易效率，有利于社会财富增长和社会进步；另一方面，在债的关系与社会其他关系的互动层面上，由极端地强调合同自由、尊崇意思自治不受干预，转变为兼顾社会公正，更加注重合同当事人与第三人利益、社会利益的合理平衡。
我国《合同法》对第三人利益合同没有专门做出规定，合同法作为规范合同关系的一般法，理应对第三人利益合同做出具体规定，所以，从世界各国和地区为第三人利益合同的发展分析，以及从我国的实际需要出发，我国立法确有进一步完善的必要。
㈣ 关于合同法，要600字的论文
《劳动合同法》实施以来，引起了社会各界的强烈关注，尤其是中小民营企业一方，更是坐卧不宁，其实，这是误解了该法内容，作为法律人，完全可指导相关当事企业，按照下列方式进行：
一、尽量与部分员工建立经济合同关系而非劳动关系从而减少成本。
1、与有关销售业务人员签订《业务合作合同》；
2、与有关技术专家签订《技术顾问咨询服务合同》；
3、与高级职业经理人签订《承包经营合同》；
4、向劳务派遣公司进行人事外包，签订《劳务派遣协议》。
劳务派遣应注意事项：①劳务派遣单位注册资金不少于50万元；②不得向母子公司派遣；③劳务派遣单位与劳动者签订两年以上劳动合同；④劳务派遣协议；⑤告知劳动者。
二、如何合法的解雇员工并将成本控制到最低。
一）解雇技巧：
1、尽量争取说服员工让员工辞职；
2、协议解除；
3、过失性解除合同：①试用期解除，被证明不符合录用条件。②严重违反用人单位规章制度（在规章制度中应予以明确具体情形）；③严重失职，营私舞弊造成单位重大损失（规章制度中应明确）；④、利益冲突，员工同时到其他单位任职，对用人单位造成重大损害；⑤员工以欺诈、协迫手段或乘人之危违背企业真实意思而订立合同。
4、非过失性解除合同（需支付经济补偿金）：
（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；
（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；
（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。
a不能胜任工作的认定：①依据规章制度进行考核②应保留相关人员的记录b对不能胜任员工的处理：①岗位调整：应注意合理性；②培训：培训内容、培训形式和待遇、培训记录等③注意通知程序等
二）、员工的离职管理：
①解雇理由管理：a注意保留辞职性文件；b注意保留员工拒绝签合同书面证据；c协商解除时注明劳动者协商提出协商解除；d尽可能协商解除；e尽量签订固定期限合同避免签署无固定期限劳动合同；f避免非法解雇，由专职人员或律师严格按法律程序处理。
②程序管理：a非过失解除合同，提前30天通知或支付一个月的代通知金；b要求签收解除、终止通知文件或作相应证据处理c如果是企业单方面解除劳动合同的要通知工会或召开职工大会出席并获得全体员工80%的同意）；
③离职交接：a认可离职；b档案和社保保险转移；c出具离职证明。
④支付相应离职补偿金（以上应在规章制度明确）
三、签订《劳动合同》技巧
1、签署合同中只约定基本工资。岗位工资不写进合同，岗位工资奖金补贴等单独支付。
2、商业秘密保护和竞业限制应签署协议，依法应约定补偿金。
3、有一些工种签成完成一定任务的劳动合同。
4、工作内容签署得较笼统，不要太明确。
5、中断工龄（避免签署无固定期限劳动合同）：快10年时进行人事外包或与另一关联公司签约，借用另一关联公司签订劳动合同，借用员工进行交叉任职及交叉签署固定期限劳动合同等。
四、签订劳动合同应注意事项
1、审查主体、资料、告知义务（工作内容、条件、地点、职业危害、报酬、安全生产状况等）。
2、备份、签收手续。
3、不得要求提供担保，不得扣押身份证、财物。
4、关于无固定期限劳动合同（中断工龄）：①连续满10年；②连续两次固定期限合同；③自用工之日起超过一年不与劳动者签订劳动合同；应对技巧：A交换任职；B人事外包；
5、事实劳动关系：用工之日起超一个月不满一年用工日起未签劳动合同支付双倍工资。
6、签订流程：①员工书写简历，提供相应身份学历等资料并要求员工签名②提供范本③要求受聘员工在企业提供的告知资料规章制度或员工手册上签名③受聘员工签收劳动合同④制定职工名册
7、劳动合同中明确薪随岗变的条款，具体岗位具体的薪酬通过薪酬制度或通知等来确定。
8、专项培训费用，提前解约赔偿，专项培训协议。约定服务期违约金。
9、商业秘密保护、竞业限制。
①商业知识产权：A保密制度；B保密协议。
②竞业限制：A经济补偿；B违约金；C主体：高级管理人员，高级技术人员和其他知悉商业秘密人员。
五、如何订立有效的规章制度。
1、内容必须合法，规章制度不得与法律、法规相抵触：①法律已明确的。②引入具体违法行为。③细化相关规定：工作纪律、保密制度、薪酬制度、奖惩制度、岗位职责、考核制度、竞聘制度等。
2、制订程序必须合法：①必须完成与职工代表协商（开会、记录）；②经职工代表大会或全体职工讨论，提出方案或意见并通过；③应当公示或直接告知、签收。
以上方式，均是在合法前提下进行，既保护了企业一方利益，又保护了劳动者利益，值得各方进行尝试。欲了解详细操作实例，可与本所联系。
㈤ 急：寻关于＜＜合同法＞＞违约赔偿原则的论文资料。
论可得利益及其违约赔偿
—兼评《合同法》第113条
我国《合同法》第113条规定:“当事人一方不
履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对
方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造
成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得
超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见
到的因违反合同可能造成的损失”。这里的“可以获
得的利益”即学界所谓的可得利益。由此可见，我国
新合同法对于可得利益的违约赔偿是给予肯定的。
然而，究竟什么是可得利益?为什么要赔偿可得利
益?如何在司法实践中正确确定可得利益违约赔偿
的数额?对于这些问题，《合同法》并没有作出明确规
定。在我国学术界，虽然部分学者有所论及，但至今
仍有分歧。不明确这些问题，势必会影响司法实践中
对《合同法》第113条规定的正确适用。
一、究竟什么是可得利益?
什么是可得利益?《合同法》本身并未给予立法
界定。在学界，笔者注意到，学者们对其理解和表述
则各有所异。概括起来，主要有如下各说:其一，可得
利益是指如合同按约定履行后受害人应当得到的经
济利益，又称为“履行利益”或“期待利益”。①其二，
可得利益即《法国民法典》第1149条所规定的“所失
的可获得的利益”，“有时被称为消极损失，是指如果
债务人履行合同将会合理产生的但却没有实现的利
润，通常表现为产品的转售利润”。②其三，可得利益
即《德国民法典》第252条所规定的“所失利益”，是
指依事物通常进行或依特殊情况，特别是依已采取
的措施或准备，可取得的预期的利益。③其四，“所谓
可得利益，是指合同在适当履行以后可以实现和取
得的财产利益”。①其五，可得利益是指当事人通过
合同“预期实现和取得的财产增值利益”。③其六，可
得利益是指“由于违约方的违约而导致受损方丧失
的应得收益”⑥。
在以上各说中，“其一”说将可得利益等同于履
行利益或期待利益，显然混淆了可得利益与相关概
念的区别，是值得商榷的。除“其一”说外，其余各说
在实质含义上基本相同。其中，“其二”说和“其五”说
明确肯定了可得利益为财产的增值利益或利润损
失，“其三”说则特别强调了确定可得利益赔偿范围
的标准。笔者比较赞成这几种理解。首先，可得利益
体现为一种财产利益，非财产利益，不属于可得利益
范畴的;其次，可得利益是一种财产的增值利益，即
它不是债务人依据合同所为的履行本身，而是通过
债务人对合同标的的履行可以获得的超过合同标的
本身价值的那部分财产利益;第三，可得利益不是非
违约方既有财产的损失，而是体现为在合同得到履
行的基础上非违约方通过对合同标的的运用未来可
以获得的财产利益;第四，可得利益是依事物通常进
行或依特殊情况，特别是依已采取的措施或准备，可
取得的预期的财产利益。也就是说，可得利益虽然不
是已有财产的损失而是未来预期可获得的利益，但
它不是臆想的，而是已具备了充分实现的条件和基
础。基于以上理解和分析，笔者将可得利益的概念表
述如下:可得利益，是指合同债权人在合同全面适当
履行的基础上，依事物通常进行或依特殊情况，特别
是依己采取的措施或准备，可预期取得的财产增值
利益。
可得利益与期待利益具有密切的联系，两者极
为相似，两者都具有期待性，都是当事人期望通过合
同的订立和履行所获得的财产利益。但是，两者是不
同的。“期待利益是指当事人在订立合同时期望从此
交易中获得的各种利益和好处”，①它通常包括两个
部分，即债务人依据合同所作的义务履行本身(被称
为履行利益)和债权人在债务人履行合同义务的基
础上可以实现的财产增值利益(即可得利益)。期待
利益赔偿可以替代合同履行，赔偿了期待利益，就可
以达到如同合同履行的状态。②可得利益则只是期
待利益的一个组成部分.是指其中除履行利益之外
的财产增值部分，仅赔偿可得利益是不能达到如同
合同被履行状态的。
可得利益也不同于履行利益。履行利益“谓法律
行为有效成立，债权人就其获得债务履行所存之利
益，即因债务人不履行其债务，致有效成立之法律行
为之效力未获实现所生之损害”。③履行利益是债务
人依据合同约定应当向债权人所作的合同标的的交
付本身，赔偿履行利益，实际上是要使义务人完成合
同约定的义务。履行利益与可得利益共同构成期待
利益。
二、为什么要赔偿可得利益?
在我国，新《合同法》实施之前，法院在司法实践
中是极少判决可得利益的违约赔偿的。法官们解释
的原因主要有二;一是立法没有明确规定，缺乏直接
的明确的立法根据;二是可得利益非既有财产的减
损、灭失，而是一种预期的未来可获得的利益，太过
抽象，难于计算和把握。在学术界，就可得利益是否
应予赔偿问题，也存有争议。一部分学者主张赔偿可
得利益，另有部分学者则持反对态度，主张违约赔偿
的范围应限于实际财产损失而不应包括可得利益的
损失。其理由主要有:首先，违约责任制度的宗旨不
在于对局部利益的保护。通过赔偿积极损失(即实际
损失)已经对受害人的经济利益提供了充分的保护，
就不必要对受害人另行提供保护。其次，我国绝大多
数法人承担的是有限责任，要求违约方赔偿可得利
益的损失会超出其经济能力。最后，在实践中，可得
利益损失的伸缩性大，难于准确计算，且注重可得利
益的赔偿必然助长一些企业提出过分的赔偿要
求。①自新《合同法》实施以来，由于第113条的规
定，应该说至少是暂时结束了关于是否应支持可得
利益违约赔偿之争。然而，为什么应赔偿可得利益
呢?对此，《合同法》则未给予明示。充分认识可得利
益违约赔偿的必要性和理由，不仅对于立法具有意
义，而且对于正确地理解立法的精神进行司法亦具
有重要意义。
笔者认为，确定可得利益违约赔偿无疑是非常
有必要的。其理由主要表现在以下几个方面:
一是完全赔偿原则之要求。综观世界各国合同立
法，几乎毫无例外地肯定了违约赔偿的完全赔偿原
则。所谓完全赔偿原则，是指因违约方的违约使受害
人遭受的全部损失都应当由违约方负赔偿责任。违约
行为所致损害不仅包括实际损失，也包括可得利益的
损失。因此，根据完全赔偿原则，损害赔偿不仅要包括
受害人遭受的全部实际损失，还应包括可得利益的损
失，这些都是完全赔偿原则的具体体现。
二是损害赔偿宗旨之要求。损害赔偿是违约者
承担违约责任和对非违约方进行救济的重要方式之
一。损害赔偿的宗旨就在于“回复或填补他人所受之
损害”，①以恢复到合同订立之前的状态或者达到如
同合同履行的状态。由于可得利益之未实现是违约
方违约的结果，如果对此损失不加赔偿，则无法“填
补”受害人的损害，因而无法达到如同合同被履行的
状态。这显然有违损害赔偿的宗旨。
三是维护合同严肃性，稳定交易秩序之要求。合
同是商品交换的媒介和桥梁，是商品交换的法律表
现形式。合同的法律意义就在于，有效成立的合同当
事人必须履行，否则，即构成违约，除非被依法免责，
违约者应对其违约所致一切后果承担责任。这也正
是合同严肃性的表现。如果不确定可得利益之违约
赔偿，则实际上是鼓励和放纵当事人违约。合同秩序
代表着交易秩序，合同的严肃性遭到破坏，必然损害
交易秩序的稳定，从而破坏整个社会经济秩序，这是
不应被允许的。
另外，我们也注意到，肯定可得利益的违约赔偿
实际上是世界主要合同立法的通例。《法国民法典》、
《德国民法典》以及我国台湾地区《民法典》对此都有
类似的规定。即使在英美法判例和制定法以及《联合
国国际货物买卖合同公约》中，虽然没有直接使用可
得利益这一概念，但实质上是肯定可得利益违约赔
偿的(或称为预期利益，或称为利润损失，或被包括
在期待利益之中)。因此，从符合世界合同立法的潮
流看，我国《合同法》肯定可得利益的违约赔偿也是
完全有必要的。
三、如何确定可得利益违约赔偿的数额?
在审理合同纠纷案件的司法实践中，人民法院
经常会碰到计算可得利益违约赔偿的具体数额问
题。然而，如何计算可得利益赔偿的数额呢?K合同
法》未作规定。《合同法》只是在其第113条简单地肯
定了违约赔偿的范围应当包括可得利益，但对于以
什么为依据进行计算以及采用什么具体方法进行计
算其数额，则完全未作规定。对于人民法院来说，这
显然缺乏可操作性。因此，关于如何确定可得利益违
约赔偿的数额问题，便有待学理进行探讨。
为了解决这一问题，我们首先应当明确确定可
得利益违约赔偿数额的基本依据。笔者认为，确定可
得利益违约赔偿数额的基本依据应是因果关系。“所
谓因果关系，是指违约行为与损害后果之间的联
系”，“一方面，任何人都必须对自己的行为所造成的
后果承担责任(不可抗力造成的损失除外)。要确定
责任，必须确定引起损害后果发生的真正原因。另一
方面，因果关系对于损害赔偿范围的确定具有重要
意义”。②在实践中，因果关系非常复杂，多因一果和
因果链现象较为普遍。在理论上，对因果关系的主张
也是众说纷纭，莫衷一是。这里笔者较为赞成以“充
分原因”学说为基础的“相当因果关系”。所谓相当因
果关系，是指原因与结果之间存在直接的必然的联
系，其间未介人其他因素。如果其间介人了其他因
素，则该原因不是该结果的充分原因，因而它们之间
不存在相当因果关系。相当因果关系以“充分原因”
学说为基础。“充分原因”学说最早由德国学者冯·
克里斯于19世纪80年代提出，后为德国法院的判
例所肯定，并被比利时、荷兰、瑞士、奥地利等国家所
采纳，成为世界民法因果关系理论中最具有影响的
一种⑧。根据相当因果关系理论，凡是违约行为是损
害的后果的充分原因，即违约行为与损害的后果之
间具有相当因果关系，违约者均应全额予以赔偿，其
中包括对可得利益的赔偿。正如史尚宽先生所言“损
害赔偿之范围，毕竟依相当因果关系而定”。①在法
国和英美国家的学理及立法和判例中，有以“可预见
性”规则对损害赔偿范围(包括可得利益的赔偿范
围)进行确定和限制的主张和做法，我国《合同法》第
113条也规定了这一规则(即该条最后一句所规定
的“但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或
者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”)。对
这种主张和做法，笔者不敢苟同。笔者认为，“可预见
J睦”规则存在可操作性差和对非违约方有失公平等
弊端，弊大于利，是不可取的。从一般标准上说，只能
以相当因果关系对可得利益赔偿额进行确定和限
制。因此，笔者建议我国在将来修改《合同法》时，应
删去其第113条最后一句的规定。
在明确了确定可得利益赔偿数额的基本依据之
后，接下来应探讨的就是采取什么具体方法来确定
其赔偿数额了。这一问题确实是既重要而又十分复
杂的。在这一问题上，德国判例的做法是根据实际情
况在“差额法”和“交换法”两种方法中进行选择。⑥
“差额法”是根据违约发生前与违约发生后的利益状
态进行比较并确定其差额，该差额由违约者赔偿。这
一方法用以确定实际损失是可行的，因为实际损失
是一种客观状态.其状态之差容易判定，但用以确定
可得利益损失则是不可取的，因为可得利益不是一
种现实的实际损失，而是一种预期将来可以获得的
利益，其差额状态是不容易比较和判定的，且这一方
法未考虑市场价格因素。“交换法”是非违约方只能
以自己履行合同应当应由自己履行的义务为条件，
才能获得违约方的全部履行，可得利益包含在相互
的履行之中。执行交换法的结果虽然对非违约方的
利益保护比较客观，但容易给非违约方造成交易中
的诸多不便，而且，在一方违约情况下，由另一方履
行自己的本应后履行的义务以换取违约方的履行，
这实际上就是强制当事人双方实际履行合同，已脱
离了损害赔偿的原本含义。因此，交换法也是不太科
学的。
笔者认为，在立法上和司法实践中，不妨根据具
体情况，有选择地采取以下几种方法具体确定可得
利益赔偿的数额「」首先是“约定法”，即在立法上明确
肯定当事人可以在合同中预先约定违约损害赔偿的
数额或其数额的计算方法，在司法中则由法官按照
当事人的约定执行(其中包括可得利益赔偿的数
额)。这样便很容易解决可得利益赔偿的数额问题。
这种方法是非常可取的，因为当事人最清楚某一具
体合同交易的风险和收益，由当事人预先在合同中
预测并确定损害赔偿的数额，是完全尊重了当事人
的自由意志，是符合合同法的本质要义的。囚此，“约
定法”应当是立法予以鼓励的首选的确定可得利益
赔偿数额的方法我国现行合同立法对此已予以肯
定。《民法通则》第112条规定，当事人“可以在合同
中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方
法”。《合同法》第113条也规定，当事人“也可以约定
因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。“约定法”可
广泛地适用于各种类型的合同。
其次是“比照法”.即选择一个可行的客观的参
照体，对比得出非违约方的可得利益损失。例如，以
非违约者在相同条件大致相对应的另一时期的所得
利润为参照体，以该利润减去现存利润，其差额就是
非违约者应获得赔偿的可得利益。再如，以与非违约
者情况基本相同的另一主体在同一时期的利润为参
照体，以该利润额减去非违约者现存利润，其差额即
是非违约者的可得利益损失。采取“比照法”的关键
和前提是确定客观可行的参照体，如果不能确定这
一参照体，则不能采用“参照法”确定可得利益的赔
偿数额。“比照法”比较适用于可得利益表现为经营
利润的合同，如租赁合同(用于经营)、承揽合同、建
筑工程承包合同、技术合同等。
再次是“差额法”，主要适用于可得利益表现为
转售利润的买卖合同。具体方式可以有两种，第一种
是根据转售合同，将转售合同的价款减去为获得该
价款而必须支付的费用，再减去在前一合同中应支
付的价款，所得的差额即为应赔偿的可得利益。采用
这种方式的前提是必须在违约发生前，存在转售合
同。第二种方式是将确定的买卖合同标的的市场价
(无公认的统一的市场价时，则采平均价)减去买卖
合同的价款，再减去获得该标的物市场价必须支出
的费用，其差额就是应赔偿的可得利益额。采用这种
方式的前提是，其一，买卖合同的买方(原告)订立买
卖合同的目的必须是为了转售;其二，买卖合同标的
物的市场价是确定的(或者说是可以确定的，该市场
价的确定时间应为卖方违约时)。
最后是“估算法”，即由法官根据案件的具体情
况确定可得利益损失的大致数额。也可以以原告的
请求额为基础，在被告方可以接受的范围内，估算一
个数额，作为可得利益损失赔偿的数额。在此必须强
调的是，由于“估算法”掺杂法官个人主观因素过大，
不够准确、科学，因而只能在不能采取其他方法的情
况下才可以采用，并且所估算的数额不能太大，否
则，不可采用。
结合以上所述，反观我国《合同法》第113条的
规定，我们可以看到，一方面，《合同法》第113条明
确肯定了对可得利益的违约赔偿，从而结束了长期
以来关于应否支持可得利益违约赔偿之争，为人民
法院在司法实践中支持可得利益的赔偿提供了立法
依据，其积极意义无疑是值得肯定的。但是，在另-
方面，《合同法》第113条既未明确界定什么是可得
利益，也未规定计算可得利益的方法，显然缺乏可操
作性，从而为当事人和人民法院在司法实践中止确
理解和执行第113条的规定留下了障碍。特别是《合
同法》第113条规定了以“可预见性”规则对违约赔
偿的范围(主要是对可得利益违约赔偿的范围)进行
限制，笔者认为缺乏足够的合理性和可操作性，是不
可取的，应于将来修改时删去。
㈥ 关于 合同法 的论文
你好，抄关于合同法有很多可写的，如合同的成立、合同担保制度、违约救济、违约损害赔偿制度、合同撤销制度等…在“中国知网”或“万方数据”网站中输入上述任一字样，参考文章很多。如果你们学校的网络支持，论文是可以免费下载的。
㈦ 浅议合同法的违约责任
合同法的违约责任
又称违反合同的民事责任，是指合同当事人因违反合同债务所应承担的责任。
违约责任具有以下特点：
（1）民事责任包括违约责任和侵权责任，因此，违约责任是民事责任的一种，不同于行政责任和刑事责任。
（2）违约责任是当事人不履行债务所导致的结果。构成违约，必须存在有效成立的合同关系，而且存在债务人不履行债务的事实。因此，违反合同义务是违约责任与侵权责任相区别的重要特点。
（3）违约责任具有相对性。违约责任只能发生在特定的合同当事人之间，只有守约方才能基于合同向违约方提出请求或提起诉讼，与合同无关的第三人不能依据合同对违约方提出请求或诉讼。
（4）当事人可以预先约定违约责任。当事人根据合同自由原则，在法律规定的范围内，对违约责任预先约定。例如预先约定违约金的数额幅度，预先约定损害赔偿额的计算方法，预先设定免责条款等。当然，当事人对违约责任的预先约定必须公正合理，否则将会被宣告无效或被撤销。
（5）违约责任具有惩罚性和补偿性双重属性。违约责任具有惩罚性毋庸置疑，法律通过对违约方的制裁促使债务人履行债务，同时也可以起到预防或减少违约现象发生的作用。另一方面，根据平等、等价有偿的原则，违约责任以损害赔偿作为违约责任的主要方式，具有较强的补偿性。根据违约责任的补偿性，一方在违约后，所承担的赔偿责任应相当于另一方因此而受到的损失。
违约责任的归责原则：
违约责任归责原则的规定主要有过错责任原则和严格责任原则。
我国《合同法》确定了严格责任原则。《合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取外救措施或赔偿损失等违约的责任。”这里所确定的即为严格责任原则。
所谓严格责任，又称无过错责任，是指违约发生以后，确定违约当事人的责任，应主要考虑违约的结果是否因违约方的行为造成，而不考虑违约方的故意或过失。《合同法》中把归责原则确定严格责任的理由主要有：
第一，严格责任的确立并非自《合同法》开始，在《民法通则》以及《涉外经济合同法》、《技术合同法》中也有关于严格责任的规定。
第二，严格责任具有方便裁判和增强合同责任感的优点。
第三，严格责任原则符合违约责任的本质。因为违约责任在本质上是以合同义务转化而来的，是当事人之间的约定。在一方不履行合同时追究其违约责任，是在执行当事人的意愿和约定，因而应该实行严格责任原则。
第四，确立严格责任，有助于更好地同国际间经贸交往的规则接轨。如《联合国国际货物销售合同公约》、《国际商事合同通则》都确立了严格责任原则。
㈧ 求一篇关于合同法的论文！
合同的相对性及其突破
引言：
合同是当事人之间设立、变更或终止债权债务关系的协议。《合同法》第121条确定了合同相对性的归责原则，这里的合同相对性，又称合同关系的相对性，是合同关系不同于其他民事法律关系的重要特征之一。传统的合同相对性理论认为，合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力；合同缔约人不得以合同约定涉及第三人利益的事项，任何一方缔约人不与第三人发生权利义务关系，否则合同无效。然而，随着现代市场经济高速发展，商业贸易空前繁荣，严格恪守合同相对性原则越来越难以满足平衡社会利益，体现司法公正，社会经济生活对合同的社会功能提出了新的要求。[1]为了适应现实的需要，提高社会经济运行的效率，各国都在一定程度上扩张了合同的效力范围，表现在立法和司法上，受合同效力影响的第三人范围越来越宽，合同相对性原则也逐渐受到了冲击，出现了许多合同相对性的例外情况，有学者将其称为“合同相对性的突破”，本文将从合同相对性的历史演进和突破表现对其略作探讨。
关键词：合同 相对性 突破
正文：
一、合同相对性的历史演进
合同相对性原则，在学理上没有一个统一的解释，目前比较权威的解释是以王利明先生给的定义：合同相对性是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也主要受合同法的保护。在大陆法系中，合同相对性源至罗马法的“债的相对性”理论，认为债是当事人一方请求他方为给付行为的法律关系，债权是只能对特定人产生效力的请求权。这种由特定权利人向特定义务人请求为或不为特定行为的特性，就是“债的相对性”。而合同是债的形式之一，因此，具体到合同的效力范围上，这种相对性原则的主要含义是：合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力；合同缔约人不得以合同约定涉及第三人利益的事项，任何一方缔约人不与第三人发生权利义务关系，否则合同无效。这一规则对现代大陆法系的债法产生了很大影响，理论上，都将其视为债权自身性质所决定的一种当然原则。
二、合同相对性的突破表现：
合同相对性确立以后，由于社会经济的发展，为了更好地保护债权人和第三人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，现代大陆法系国家的合同立法对合同相对性规则已有所突破，合同相对性理论也同时得到发展和完善。
（一）第三人侵害债权
所谓第三人侵害债权一般是指合同外的第三人明知合同债权的存在，仍然故意以损害他人债权为目的，实施某种侵权行为，致使债权人的债权部分或全部不能实现并致债权人损害的行为。侵害债权的情况在实务中时有发生，但我国现行法律没有确立第三人侵害债权制度。但是在现实生活中，由于经济活动日益密切，民事行为之间的关联性不断增大，各种权利相互冲突、相互影响的机率也随之增多，如果债权受到第三人的侵害，仅仅因为债权是相对权而不赋予债权人基于侵权法上的损害赔偿请求权，则债权人的利益将很难得到保障，明显违背了有侵害必然有救济的法理。但是，第三人侵害债权的范围应该严格受到控制，侵害债权应同时具备以下要件：第一，第三人侵害的必须是合法债权。如果是不合法债权，即使侵害了，也不用承担责任，因为非法债权不受法律保护。第二，第三人实施的侵权行为具有违法性，并致使合同债务不能履行。如果第三人的行为是合法的，即使导致合同不能履行，也不构成第三人侵害债权，而是要承担其他的刑事责任。相应的，合同不能履行并非是第三人的非法行为所致，也不构成第三人侵害债权。所以说，必须是第三人的非法行为和合同不能履行之间存在因果关系时，才构成第三人侵害债权。
(二)债权保全制度。
在现实经济生活中，一些债务人为了逃避债务，或隐匿转移财产、或低价转让乃至无偿赠与财产，或怠于行使自己的债权乃至放弃自己的债权，这些行为均严重损害了债权人的利益。但按照传统的合同相对性原则，由于债权人不能将自己的意志渗透到债务人与第三人的合同行为中，影响债务人与第三人的“契约自由”，因此其对此是束手无策的。这种利益上的失衡，必将导致整个合同领域交易安全的丧失，于是，为了在债务人的意思自治和债权人的期待利益间找到一个平衡点，维护诚信原则，便自然地产生了债的保全制度。此制度的基本原理在于，赋予债权人对债务人或相关第三人享有一定的权利一—代位权和撤消权。其中代位权是指债务人怠于行使其对第三人的权利并危及债权时，债权人得以自己的名义行使该权利，请求第三人履行义务。撤消权则是指债务人为逃避债务将自身财产无偿赠与或以不当低价转让给第三人时，债权人得向法院申请撤消，宣告行为无效。
（三）“租赁权的物权化”
我国《合同法》第229条规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”即出租方将财产所有权转移给第三方时租赁合同对新的所有权方继续有效。这是民法理论上的“买卖不破租赁”规则，使得依据租赁合同产生的租赁权(债权)具有对抗第三人的物权的效力。根据债的相对性，租赁合同应只对出租人和承租人有效，当第三人买受租赁标的成为不动产所有人时，买受人非租赁合同的缔约人，故不应受合同约束，得随时取回租赁标的物。但第二次世界大战后，随着城市扩张、房荒问题的出现，各国为解决社会矛盾，多设定“买卖不破租赁”的例外规定，即出租人将租赁标的物让于第三人时，原租赁合同对受让人继续有效。最初《德国民法典》第571条规定“买卖不破租赁”规则适用于土地租赁，后扩及一切不动产。
（四）附保护第三人作用的合同
“附保护第三人作用的制度”的意思是指特殊关系的第三人因债务人债的履行而受到损害时，不但可以向债务人主张侵权责任，而且可突破债的相对性，要求债务人承担合同上的责任，以更好地保护其利益，此种请求权的基础建立在基于诚信原则而发生的保护、照顾等合同附随义务之上。也就是说，债务人所负的合同上的义务，不但指向债权人，而且指向与债权人有特殊关系的第三人。这是德国判例与学说创立了“附保护第三人作用之契约”制度，以加强保护与债权人具有特殊关系第三人的利益。该制度虽加强了对第三人的保护，但也有加重债务人责任之虞，故第三人的范围应严格限制，通说认为第三人包括亲属、劳工、雇佣、租赁等具有人格法上特质之关系负有保护、照顾义务的人”。因而，我们可以看出，“附保护第三人作用的制度”只是在一定程度上突破了合同相对性原则。
（五）债权不可侵性理论的建立。
依传统理论，物权是可对标的物直接支配的绝对权，可以对任何第三人主张权利，并得排除任何第三人对物权的妨害；债权是仅得向特定当事人请求给付的相对权，不能向第三人主张权利，也就没有排除他人干涉的效力。为了保护债权免受不法行为的侵害，有必要进一步建立新的权利理论，[3]故学者主张承认债权的不可侵性。英国1853年判决Lumley V Gye案，创立了第三人侵害债权的先河。该案原告Lumley与某演员订有在原告剧院演出数月的合同，并规定该演员不得去其他剧院演出。被告Gye明知此合同存在，仍诱使该演员违反合同。法院判决认为被告Gye侵害合同关系乃不法行为，应向原告Lumley承担责任。此后，该判例所创立的第三人不法侵害债权理论为多国接受。不法侵害债权，指第三人故意损害他人债权为目的，妨害债务人履行债务的行为。[4]根据债权不可侵理论，不法侵害债权的行为发生后，债权人得以债权为由提起损害赔偿之诉，追究第三人的责任，这使债的效力得到扩张，及于一切侵害债权的第三人。这也是对合同相对性的重大突破。
（六）关于第三人利益的合同。
第三人利益的合同，是指订约人并非为自己而是为他人设定权利的合同。此种合同的法律特征为：（1）第三人不是订约当事人，他不必在合同上签字，也不需要通过代理人参与缔约。（2）该合同只能给第三人设定权利，而不得为其设定义务。（3）该合同的订立，事先无须通知或者征得第三人的同意。第三人利益合同属于利他合同一种，如果债务人不履行义务，第三人和债权人均可以请求其承担责任。正是由于第三人利益的合同将对第三人发生效力，所以，此类合同是合同相对性的例外。
（七）代为清偿
代为清偿，又称清偿代位，是指与债的履行有利害关系的第三人，代替债务人清偿债务而在其清偿范围内取得债权人权利的制度。第三人的代为清偿行为，可基于法律的规定，也可基于当事人之间的约定，但不管出于何种原因，代为清偿都突破了债的相对性原则，主要表现在两个方面：(1)第三人履行了依债的相对性只能由特定债务人履行的债务，突破了债务履行主体相对性的限制；(2)第三人在代为清偿后，于其清偿范围内，取得债权人的地位和权利，对债务人享有求偿权，突破了债权请求主体相对性的限制。当然，以代为清偿的方式突破债的相对性，并非可以任意为之，它须满足一定的条件：(1)必须依债的性质可由第三人清偿；(2)债权人与债务人之间没有不得由第三人清偿的特别约定；(3)代为清偿不违背公序良俗，不损害债权人债务人利益。
（八）披露制度的确认。
我国《合同法》第403条规定受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系，受托人因第三人的原因不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或委托人作为相对人，主张其权利。披露制度的确立也是对合同相对性原则的一种突破。
此外，代理、保险、信托作为为第三人利益合同的特例逐渐脱离合同相对性的约束，成为各自独立的制度；同时，债的转让也被视作合同相对性原则的例外。
三、突破合同相对性的本质
综上所述，虽然突破合同相对性的情形多种多样，然而从根本上讲就是合同效力是否在特定情况下及于第三人的问题，主要涵盖以下三个方面：
首先，合同主体涉及第三人。合同主体的相对性，是指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。而在债权物权化的情形中，第三人可以租赁权对抗房屋买受人。又如在“附保护第三人作用的契约”中，第三人可以请求债务人承担合同责任，而许多国家则直接赋予了消费者直接起诉生产者的诉权。
其次，合同权利义务涉及第三人。合同内容的相对性，是指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有某个合同所规定的权利，承担合同规定的义务，除合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利。在为第三人利益合同中，当事人双方可约定向第三人利益为给付，或经第三人同意为其设定给付义务；在债权保全中，合同权利与义务同样对第三人产生了约束力；债权的转让则将合同权利或义务直接涉及第三人。
第三，合同责任涉及第三人。合同义务的相对性必然决定合同责任的相对性，是指违约责任只能在特定的当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。从这一点上看，上述突破情形只有“附保护第三人作用的契约”突破了合同责任的相对性，使生产者对消费者直接承担违约责任。各国多通过严格区分违约责任和侵权责任来解决合同相对性所面临的困难，如产品责任制度、第三人侵害债权制度。然而，合同相对性规则并不是绝对地排斥第三人的责任。如在保证合同中，当被保证的债务人一方不履行合同义务时，债权人可以直接请求保证人履行合同或承担违约责任。再如，债务转让合同中，由第三人取代债务人成为合同关系的主体，新债务人将承担全部债务。可以认为只有当第三人自愿承担合同义务成为合同当事人，才负违约责任。
史尚宽先生曾言：由个人自觉，及于社会自觉，契约之意义及价值，渐自社会立场加以重估。[3] 因而，法律应该确立以合同相对性原则主体，同时，承认合同相对性的突破，更加充分、完善的保护财产的流转。而确立这种模式的意义：一方面，加强债权的保护，扩张了债的效力，承认债的发生、履行方式的多样性，促进了合同的有效履行，提高了民事交易效率，有利于社会财富增长和社会进步；另一方面，在债的关系与社会其他关系的互动层面上，由极端地强调合同自由、尊崇意思自治不受干预，转变为兼顾社会公正，更加注重合同当事人与第三人利益、社会利益的合理平衡。
我国《合同法》对第三人利益合同没有专门做出规定，合同法作为规范合同关系的一般法，理应对第三人利益合同做出具体规定，所以，从世界各国和地区为第三人利益合同的发展分析，以及从我国的实际需要出发，我国立法确有进一步完善的必要。
参考文献：
[1]杨丽君：《论英美法合同相对性原则》[J]，载梁慧星主编：《民商法论丛》.第12卷，北京：法律出版社，355.
[2]E.博登海默：《法理学－法律哲学与法律方法》[M]，邓正来译，北京：中国政法大学出版社，1999，326.
[3]史尚宽：《债法总论》[M]，北京：中国政法大学出版社，2000，5.
㈨ 学习合同法心得3000字论文
合同法是民事立法中的一部佳作
「编者按」今年九届全国人大二次会议通过了《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》），至此，历经六年修改的统一的《合同法》终于诞生了。《合同法》的颁布，无论在社会主义法制建设方面，还是在发展社会主义市场经济方面都具有重大的现实意义和深远的历史意义。为了更好地学习和贯彻落实《合同法》，本刊邀请了我国著名的法学专家，就《合同法》的立法宗旨、基本原则、重大突破及得失等问题撰文，以飨读者。
今年3月15 日颁布的《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》），是调整市场经济与人们社会生活的一部重要法律，是我国民事立法的又一个新的里程碑。《合同法》颁布以来，可以看出人们对《合同法》是充分肯定的，对其不足之处的评价则有分歧。正确理解与评价《合同法》，既需要以正确的理论为指导，又需要从我国实际情况出发。因为一项立法是否成功，不仅要看其科学性，还要看其可行性。
（一）从执行国家计划的经济形式到市场交易的法律形式
合同本是商品交换的法律形式，但在计划经济体制下，国有企业根据国家指令性计划签订合同，合同主要是落实产品供应、工程建设及货物运送等的时间、地点，标的物与价款的交付方式等具体细节，而标的物的数量、工程项目、价格等主要内容，是计划或行政法规规定，而不是由当事人协商决定的。合同的变更必须依据计划的变更。一方不履行合同造成他方损失，由主管机关通过行政手段协调解决，不讲违约责任。在旧的经济体制下，计划就是法律，合同实际上是贯彻执行国家计划的经济形式。
1981年12月13日颁布的《中华人民共和国经济合同法》（以下简称《经济合同法》），是改革开放初期，在国家实行开展和保护社会主义竞争，扩大企业自主权的政策情况下制定的。当时仍然实行计划经济，《经济合同法》第1 条规定制定本法的目的之一是“保证国家计划的执行”。该法还专章规定了经济合同的管理。“经济合同”这个概念是采用前苏联计划经济体制下特有的概念。该法的规定说明，合同仍被视为执行国家计划的形式。与过去不同的是由不讲违约责任的经济形式，转为强调违约责任的法律形式。这是重要的转变。
1993年9月2日公布的修改后的《经济合同法》，主要是删去了不符合市场经济要求的国家计划的规定，明确了《经济合同法》属于民法的范围。修改是小修，但它反映了党的方针政策和法学观念上的重大变革与进步。
《合同法》在我国立法上的进步，突出体现在立法指导思想上，由将合同视为贯彻执行国家计划的经济形式，转变为把合同作为市场交易的法律形式。党的十四大作出了我国经济体制改革的目标是建立社会主义市场经济体制的重要决策以来，市场经济有了长足的发展。市场经济是竞争经济，市场主体在平等的基础上竞争，在自愿的基础上交易。他们之间的关系不是用计划形式相互联系，相互约束，而是用合同形式相互联系，相互约束。合同是一种法律形式，而不是经济形式。正如马克思所说：“通过交换中才产生的实际关系，而后才获得了契约这样的法的形式”（《马克思恩格斯全集》第19卷第422～423页。）有效的合同在当事人之间具有相当于法律的效力，法律保护合同当事人的权利，违约应当承担违约责任。
市场交易需要有交易规则，合同是当事人之间相互约束的具体规则，合同法则是市场交易的基本规则。新颁布的《合同法》在指导思想上把合同作为市场交易的法律形式，而不再视合同为执行国家计划的经济形式，主要体现在《合同法》贯彻了自愿原则，而不是计划原则。《合同法》第4条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利， 任何单位和个人不得非法干预。”自愿原则（通说为合同自由原则）是合同本质的体现。
合同关系是平等的民事主体在自愿基础上发生的法律关系，当事人一方要约，另一方承诺，即双方达成协议，合同方为成立。无自愿则合同不能有效成立，因此合同自由是合同法的基本原则。
新颁布的《合同法》，对当事人是否订立合同，与谁订立合同，合同内容的确定，合同的变更与转让，合同方式的选择，违约责任形式的选择，都给予充分的自由。《合同法》的许多条款具有任意性，当事人有约定的从其约定。
在起草《合同法》过程中，有一种意见主张合同法应当对行政合同和国家订货合同作具体的规定，立法机关没有采纳。因为《合同法》所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间的民事权利义务关系的协议，应贯彻自愿原则，不应与行政关系相混淆。
《合同法》对合同自由作了适当的限制。例如：当事人有自愿订立合同的权利，但应当依法订立，违反法律、行政法规的强行性规定的无效（第4条、第52条）。造成对方人身伤害、 因故意或者重大过失造成对方财产损失的，其免责条款无效（第53条）等。对合同自由的适当限制，符合现代市场经济的需要，是现代合同关系的共同规则。
（二）从宜粗不宜细到原则与具体相结合
改革开放以来，在我国立法指导思想上有一种观点是：宜粗不宜细。持这种观点的主要理由是经验不足，条件不成熟。修改后的《经济合同法》仅47条，加上《技术合同法》和《涉外经济合同法》，三个合同法只有145条。为解决实际问题不得不制定了一系列合同条例、 实施细则。新颁布的《合同法》共428条， 是原有三个合同法条文总数的三倍，可操作性强。
《合同法》的一个重要特点是原则与具体相结合。 总则有八章，129条。第一章为一般规定，明确规定了合同关系的基本原则。 分则有15章，298条。分则规定的合同有15种，技术合同包括技术开发合同、技术转让合同、技术咨询合同和技术服务合同，实际上有18种有名合同。关系知识产权、保险、保证等方面的合同，有关法律中已有规定，在《合同法》分则中未再作规定；上述有关法律未作规定的，可适用《合同法》的总则的规定。由此可见，《合同法》既是作为民事基本法的民法通则的特别法，又是民事合同关系的基本法。《合同法》既有总则与分则之分，又有基本原则与具体规定之别。总则的规定基本涵盖了传统民法典债编通则的内容，体系严谨，颇有特色。
值得重视的是《合同法》第124 条：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”从学理上看，这是关于无名合同适用法律的规定。合同根据法律上有无明文规定，区分为有名合同与无名合同两类。关于无名合同的法律适用问题，学者早有论述；但是外国民法典或合同法，对无名合同的法律适用均无反映。我国《合同法》对此作了明文规定，具有开创性。民事合同关系涉及面广泛，内容纷繁，随着经济文化和科学技术的发展，新型的合同逐渐增多，法律上没有必要也不可能把所有合同关系规定无遗，合同分则只能规定典型性的合同的基本法律问题。同时，根据合同自由原则，当事人对合同的名称及相互的权利义务可以协商决定，即使与法律规定不一致，只要不违反法律、行政法规的强行性规定，就应认定有效。当事人订立的不属于法律上规定的合同，即无名合同。对于有效的无名合同的纠纷的处理，应当依据合同的规定。合同规定不明确的，则应当类推适用有名合同的规定，即《合同法》第124条所规定的“参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。 ”无名合同的内容多种多样，有的与某种有名合同最类似，则应类推适用该合同的规定。有的一部分与某种有名合同最相类似，另一部分与另一种有名合同最相类似，则应分别类推适用相关合同的规定。还有的完全找不到类似规定，则应适用《合同法》总则的规定，或直接适用《合同法》的基本原则。
《合同法》的总则与分则相结合，又有关于无名合同的法律适用的规定，既克服了原有三个合同法条文过于简略的缺陷，又没有把合同种类规定得过多。《合同法》不仅能适应现实需要，而且在今后一个相当长的时期内，都能与合同关系的新发展相适应。至于有名合同规定得多一些还是少一些为好，《合同法》规定的有名合同种类是否十分恰当，不无商榷余地，但这是细节问题，可在今后实践中总结与改进。
（三）从总结自己经验到与世界接轨
建国之初，我国的立法基本上是借鉴前苏联的立法，60年代开始强调总结自己的经验。任何国家的立法，都应从自己的国情出发，总结自己的经验。同时，借鉴外国的立法也很重要。哪些法律应以总结自己的经验为主，哪些法律应以借鉴外国立法为主，应视不同情况而定。民事立法领域里，在婚姻家庭关系与继承关系方面，由于民族传统习惯的原因，自应以总结自己的经验为主。在合同关系方面，由于我国自古商品经济不发达，立法滞后，则应借鉴商品经济发达国家的立法为主，并应注意世界立法的趋势。在这方面我们走过弯路，例如1964年的《中华人民共和国民法（试拟稿）》不用“法人”的概念，而用“单位”；不用“合同”的概念，而用“关系”等等。
《合同法》既从我国国情出发，总结自己的经验，又注重借鉴外国立法，特别是考虑国际上合同法融合统一的趋势，尽可能与国际法接轨。
1.运用债权的原理丰富了合同法的内容。合同是债的主要发生根据，在我国民法典尚未颁布的情况下，为适应现实需要，《合同法》的总则吸收了传统民法典债编的很多内容。例如，针对我国企业之间久拖不决的“三角债”问题，为保护债权人利益，在第四章合同的履行中增设了债权人的代位权（第73第）和撤销权（第74条）。在第五章合同的变更与转让中，对债权转让与债务转移作了明确的规定。在第六章合同的权利义务终止中，借鉴了债的消灭的规定，较为周全。
2.运用民事法律行为原理，增强了合同效力的规定。在第三章合同的效力一章，对附条件的合同（第45条）、附期限的合同（第46条）、合同效力的补正（第47～48条）、表见代理（第49条）等，都作了规定，比民法通则的有关规定前进了一步。
3.借鉴国际上的经验，完善了合同法。《合同法》制定中，除主要借鉴民法法系国家的立法外，注意吸收普通法系的某些规定，重视国际合同法统一化。《合同法》关于缔约过失责任（第42～43条）、附随义务（第60条第2款）、后合同义务（第92条）、 同时履行抗辩（第66条）、不安抗辩（第 68～69条）、合同的解释（第125条）以及法定代表人越权行为后果（第50条）等规定，完善了《合同法》的内容。关于要约与承诺、缔约过失、不安抗辩等规定，参考了《联合国国际货物销售合同公约》和《国际商事合同通则》的规定，体现了民法法系和普通法系合同法的融合。合同的订立一章关于数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据和电子邮件）到达期限的规定（第16条、第24条、第26条），关于出卖具有知识产权的计算机软件等标的物的权利归属的规定（第137条）、技术合同的规定（第18章），颇具时代气息。
总之，《合同法》是我国民事立法中的一部佳作。不足之处，有实际工作操作上的原因而存在，也有因学理上的分歧而产生，需要在实践中检验、总结。