合同法与侵权法的内在关系
① 侵权责任法和合同法的不同
法律分析：合同法(自2021年1月1日起废止）尊重当事双方的合意，要求合同当事双方应当依据合同约定行使权利和履行义务。合同法(自2021年1月1日起废止）为营造一种稳定、合理、正常的民事法律秩序，在规定违法情形的时候主要是规定为违约责任，承担违约赔偿责任;侵权责任法(自2021年1月1日起废止）主要是对于被侵权人受到不法侵害时的一种事后救济，更主要体现在强制性的法律责任，有时候并不要求侵权方实际进行了过错行为，而仅根据法律推定或规定即可(如过错推定原则和无过错原则中的侵权人并不一定进行了某种过错行为)。在规定违法情形中，主要规定为侵权责任，承担侵权损害赔偿责任。
法律依据：《中华人民共和国民法典》
第一百二十条 民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第一百八十三条 因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。
第一千一百六十七条 侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。
第一千一百六十八条 二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
② tort law and contract law 区别侵权法（tort law）和 合同法（contract law）的区别 急····
侵权法比合同法的范围要宽的多。比如说A不小心用球砸到了B，B可以告A侵权，因为A的不小心（英国法），再比如，狗仔小报诽谤某明星，这个明星也可以告小报侵权。但是他们之间并没有订立合同。合同法只有在有效合同订立之后，才能有法律效力，而合同双方的义务也是在合同中的义务，但是受损失方也可以告造成损失方侵权……
总而言之，就是侵权法保护的权利是基本权利，和一般权利（基本法规定的权利），而合同法主要保护的是合同中规定双方的权利。
③ 侵权责任与合同责任的关系
1、举证责任不同
根据我国民法规定，在一般侵权责任之中，受害人有义务就加害人有无过错问题举证，而在特殊的侵权责任中，应由加害人反证证明自己没有过错。在合同责任中，违约方应当证明自己没有过错，否则，应承担违约责任。
2、义务内容不同
合同的义务内容往往是根据合同当事人的意志和利益关系确定的，在侵权行为中，不存在着法定的义务内容由当事人的利益关系决定的问题。
3、责任形式不同
根据民法通则第112条的规定，当事人可以在合同中约定对于违反合同而产生的损害赔偿额的计算方法。但侵权责任不可能通过此种办法来解决。
4、诉讼管辖不同
根据我国民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼，同被住所地或者合同履生地人民法院管辖，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
(3)合同法与侵权法的内在关系扩展阅读：
合同责任范围包括有效合同，还包括无效合同，此外，还应当包括负责的缔结阶段，以及合同消灭之后的后契阶段。这样，就将整个缔结、成立、生效、履行以及后契约义务的履行阶段都包括在内了。
合同始终是在诚实信用原则上建立的从人们开始订立合同而发出要约之日起，双方便产生了相互依赖关系，认为对方会真实地进行意思表示，诚恳的进行合同磋商，会信守自己的要约和承诺，会履行自己在合同中约定的义务。
在合同订立之日起，基于诚信原则履行合同义务，而合同生效后则当然履行合同约定中的义务，合同履行完毕后，也基于诚信原则，当事人之间还负有后契约义务，比如在一定时期内的免费保修义务等。
因此，可以说从合同缔约之日起到履行完毕都应该属于合同范畴。基于以上认识，合同责任范围应该包括：缔约过失责任、预期违约责任、违约责任、后契约责任这四种形态。
侵权责任的法律特征表现在：
1、侵权责任是民事主体因违反法律规定的义务而应承担的法律后果
民事义务有法定义务和约定义务，法定义务是通过法律的强制性规范、禁止性规范设定的义务。这种义务对于每个自然人、法人具有普遍的适用性，违反此种义务，即构成侵权行为责任。而约定义务则是特定当事人之间设定的某种义务，违反约定义务，构成违约责任。
2、侵权责任以侵权行为为前提要件
侵权责任产生的基础是侵权行为，没有侵权行为则不存在承担侵权责任的问题。侵权责任正是行为人实施侵权行为应承担的法律后果。
3、侵权责任的形式具有多样性
侵权责任的行为人或责任人除了要承担赔偿损失、返还财产等财产责任外，在很多情况下，还可能同时承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等非财产形式的责任。
④ 侵权行为法与合同法有哪些区别
不同点在于：
合同法更重要在于规定一种事前的约束，尊重当事双版方的合意，具有较自由权的合意约定性与严格的合同相对性，要求合同当事双方应当依据合同约定行使权利和履行义务。合同法为营造一种稳定、合理、正常的民事法律秩序，在规定违法情形的时候主要是规定为违约责任，承担违约赔偿责任；侵权责任法主要是对于被侵权人受到不法侵害时的一种事后救济，更主要体现在强制性的法律责任，有时候并不要求侵权方实际进行了过错行为，而仅根据法律推定或规定即可（如过错推定原则和无过错原则中的侵权人并不一定进行了某种过错行为）。在规定违法情形中，主要规定为侵权责任，承担侵权损害赔偿责任；当然，具体研究起来两者的区别和联系能够写成一本书，但是就基本理解来说，知道上述几点应该可以了。
⑤ 侵权责任法的归责原则及其内在关联
侵权责任法归责原则是关于侵权责任“归责”的基本规则，即行为人因为何种事由被要求承担责任。
归责原则构建了侵权类型，即过错责任、过错推定责任、严格责任类型。归责原则对应着侵权责任的基本分类。三种归责原则对应了各种侵权责任的具体类型，它们在构成要件、免责事由等方面都存在差异。过错责任、过错推定和严格责任对行为人所强加的责任是有区别的，就行为人来说，严格责任最重，过错推定次之，过错责任最轻。对受害人的保护也不相同,从受害人的角度考虑，在责任的选择上应选择对其最为有利的责任。
合同法中的归责即对法律责任之归属的确定，是确定行为人责任的根据和标准。
确定责任的时候，必须遵循一定的归责原则，方可以正确的认定责任。在违约责任制度中，对当事人违约行为责任的追究，法律是以当事人的主观过错、违约后果或是其它作为判断标准，正是违约责任归责原则的旨意所在。
认定意义：
（1）能体现国家对违约行为立法政策的选择。如严格责任在于合理补充债权人的损失，体现了维护非违约方利益，保障社会公平的旨趣；而过错责品交易中所提倡的道德价值观念相一致，采用过错责任原则则能体现合同责任的惩罚和教育功能。
（2）理论意义。由于归责原则所解决的是合同责任的责任根据或标准，它对违约责任制度的内容起着决定性的作用，因此归责原则也就有其重要的理论意义，任何人对违约责任制度予以探讨，都不可能回避归责原则问题。
（3）司法意义。司法人员正确掌握归责原则，有利于从案件伊始判明非违约方有无证明违约方过错的义务，从而正确司法。
（4）对当事人的意义。当事人明确自己案件适用何种归责原则，利于收集有利于自己主张的证据，正确行使诉讼权利和履行诉讼义务，提出合理的诉讼请求。
⑥ 侵权责任纠纷适用合同法吗
法律分析：侵权责任纠纷具有适用合同法的空间，因为侵权行为可能同时是合同法规定的违约行为。自民法典实施以来，合同法已经失效，侵权责任纠纷统一适用民法典。
法律依据：《中华人民共和国民法典》第一百八十六条 因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。
⑦ 1论述合同履行制度的重要意义 2论述违约责任与侵权责任的关系 3论述买卖合同的效力（当事人的权利和义）
你好：
提供一个，参考，自己修改。
论合同法中违约责任与侵权责任的竞合
【全文】
我国合同法第122 条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”这是我国首次以法律的形式对违约责任和侵权责任的竞合问题作出规定。[1]责任竞合现象是伴随着合同法和侵权法的独立就已经产生的现象，是法律无法消除的客观存在。我国采用允许竞合和选择请求权的制度，不仅是总结我国立法和司法实践的结果，而且是对世界上先进立法经验的吸收和借鉴。由受害人选择请求权，选择对其更有利而对加害人不利的方式提起诉讼和请求，既充分尊重了受害人的意愿，同时也可能加重不法行为人的责任，有利于对受害人的保护。
一、民事责任竞合的概念分析
由于现代法律均为抽象规定，并从不同角度调整社会关系，因此时常发生因一事实符合数个法律规范的事件，致使这些规范都可以适用该事实的现象，在学说上称之为规范竞合。[2]由于规范竞合之存在，当事人的同一行为可能依不同的规范应承担数个不同的法律责任，这就是所谓责任竞合。“责任竞合和规范竞合常常是相似的，它们是从不同的角度研究竞合现象的。”[3]责任竞合既可能发生在同一法律部门内部，如违约责任和侵权责任的竞合，也可能发生在不同的法律部门之间，如侵权责任、刑事责任与行政责任的竞合。对于责任竞合，如果站在受害人(即权利人) 的角度讲，因不法行为人行为的多重性，使其享有因多重性质的违法行为而产生的多重请求权。此时，受害人通常不能得到重复救济，而只能选择其中一种请求权以期救济。
民事责任竞合指的是同一违法行为虽然符合多种民事责任的构成要件，可以成立几种民事责任，但受害人只能选择其中之一而请求。[4]它不同于民事责任的聚合。后者是指不法行为人实施某一违法行为，违反一项民事法律规范，但依法应承担多种民事责任。[5]比如违约场合的强制履行、支付违约金乃至赔偿损失三种责任方式的并用。我国《民法通则》第134 条第2 款规定：“承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”，即确立了民事责任聚合的一般原则。
民事责任竞合具有以下特征：第一，不法行为人只实施了一个不法行为。数人共同侵害他人或实施共同危险行为，也是一个不法行为。如果行为人实施数个不法行为，不论其所违反的法律规范是否相同，均不属于责任竞合，而应当分别承担责任。第二，同一不法行为违反两个或两个以上民事法律规范。构成两个或两个以上民事责任之竞合，就其本质而言是由于民法的各个部分之相对独立与分离造成的。“违约责任和侵权责任的分离是因合同法与侵权行为法的分离所产生的。”[6]第三，数个民事责任相互冲突。这些民事责任不能相互吸收或同时并存，因此，不法行为人只就其所实施的一个不法行为承担一个民事责任。第四，请求权的竞合。这与责任竞合具有共同的内容，只是观察问题的角度不同。前者是从受害人方面进行观察，而后者是从不法行为人的角度进行观察。无论是否允许受害人有选择请求权，都不能在法律上实现两个或两个以上彼此冲突的选择权，而只能实现一个选择权。
二、违约责任与侵权责任的区别
违约的民事责任与侵权的民事责任是最基本的两类民事责任。在民事法律领域，责任之竞合也主要发生于违约责任与侵权责任之间。所谓违约责任与侵权责任之竞合，是指不法行为人的同一行为既违反合同法的有关规定，符合违约责任之构成要件，又违反侵权行为法的有关规定，符合侵权责任之构成要件，因此而产生违约的民事责任与侵权的民事责任相互冲突的现象。这两种责任都以赔偿损失为主要内容，因此债权人不能双重请求，只能主张其一，以防其获得不当得利。违约责任与侵权责任的竞合，在我国法律上经常发生于买卖、加工承揽、建设工程承包、货物运输、租赁、服务、赠与、技术开发和技术服务等合同场合。[7]
尽管违约责任和侵权责任的竞合是不可避免的现象，但这并不能抹煞两类责任之间的区别。由于两类责任在法律上存在着重大的差异，因此对两类责任的不同选择将极大地影响到当事人的权利和义务，是依合同法提起合同之诉，还是依侵权法提起侵权之诉，将产生完全不同的法律后果。它们的主要区别体现在如下几个方面：
第一，归责原则不同。合同责任奉行无过错责任原则，具体体现在合同法第107 条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”侵权责任以过错责任为原则，在法律有明文规定的情况下才实行无过错责任或公平责任。
第二，举证责任不同。在违约之诉中，非违约方不负举证责任，而违约方必须证明自己的违约是因为存在不可抗力或出现了合同中约定的免责事由。在侵权之诉中，侵权行为人通常不负举证责任，受害人必须就其主张举证。在有些情况下，实行举证责任倒置，但这毕竟是特殊现象。
第三，责任构成不同。在违约责任中，只要存在违约行为，不管违约人主观上有无过错，不管违约行为是否造成损失，都不影响违约责任的构成。在侵权责任中，损害事实是侵权损害赔偿责任成立的前提条件，无损害事实，便无侵权责任。
第四，免责条件不同。在违约责任中，除了法定的免责事由即不可抗力以外；合同当事人还可以事先约定不承担责任的情况(故意或重大过失的责任除外) 。在侵权责任中，免责条件或原因只能是法定的，当事人不能事先约定免责条件，也不能对不可抗力的范围进行事先约定。第五，责任范围不同。合同责任主要是财产损失的赔偿，一般不包括对人身伤害的赔偿和精神损害的赔偿，但包括可得利益的丧失(法律常常采取“合理预见规则”加以限制) 。侵权责任不仅包括财产损失的赔偿，也包括人身伤害和精神损害的赔偿。但我国立法没有采纳可预见性规则。[8]
三、违约责任与侵权责任竞合的处理
违约责任和侵权责任竞合现象的存在，既体现了民事违法行为的复杂性和多重性，又反映了合同法与侵权法之间既相互独立，又相互渗透的关系。它们的竞合是一种客观存在，对这种现象的处理，因各国具体国情的不同，大致存在以下三种基本的对策：
1. 禁止竞合模式，以法国民法为代表。这种观点认为，合同的当事人不得将对方当事人的违约行为视为侵权行为，只有在没有合同关系时才产生侵权责任。有无合同关系之存在是判断违约责任与侵权责任的分水岭。表面观之，禁止竟合存在两个优点：一是在更大程度上尊重当事人之意思自治，避免将具有强制性的侵权行为法规适用于合同关系；二是可以避免受害一方获得双重请求权而得到更多的法律保护的可能性。但是，完全禁止竞合在实践中是很难执行的“， 每一起双重违法诉案首先要确定是否与有效的合同有关，然后才能决定法律适用，这就使此类诉讼的程序复杂化。同时，为避免竞合，必须通过大量的特殊法和判例来补充和解释合同法与侵权法，这又使得合同法与侵权法的字面涵义与其实际适用范围发生矛盾”。[9]
2. 允许竞合模式，以德国民法为代表。这种观点认为，合同法与侵权法不仅适用于典型的违约行为和典型的侵权行为，也适用于双重违法行为。受害人基于加害人行为的双重违法性质而产生两个请求权，但受害人的双重请求权因其中之一的实现而消灭，即受害人不能实现两项请求权。德国帝国法院在一个判例中指出：“判例法确认合同责任与侵权责任可以并存的观点⋯⋯不侵犯他人人身的法定义务无人不负，无处不存在，并不取决于受害人与被告人之间是否存在合同关系。因此，合同当事人与陌生的受害人一样受到民法典第823 条的保护。”[10]这种理论能够克服禁止竞合的固有缺陷，对于法律解释和司法活动能够带来便利。但是，不加限制地允许受害人享有双重请求权，则有可能导致利益的天平偏向受害人一方，而且因受害人就同一事实提起两起诉讼(在一个请求权之实现失败后又行使第二个请求权) ，这又势必加重对方当事人的诉讼负担，加重法院的审判负担。
3. 有限制的选择诉讼模式，以英国法为代表。这种观点一方面承认受害人的双重请求权，另一方面又对这种双重请求权之行使作出一些限制性的规定。英国法一般认为，责任竞合制度主要是解决诉讼法上的问题而非实体法上的问题，因此，其所主张的限制竞合不同于德国法的允许竞合。英国法对于请求权的选择作出的限制包括：(1)选择之诉当事人必须与加害入之间存在有偿合同关系，这实质上是英美合同法上的“约因”理论的要求； (2) 普通法奉行合同相对性原则，第三人只能提起侵权之诉； (3) 合同一方当事人的疏忽行为或非暴力行为所造成的财产损失，应依违约处理； (4) 只有在加害人既违反合同也违反侵权行为法(且不具备上述三项排除条件) ，并且后一行为即使在没有合同关系的条件下也构成侵权行为，受害人才享有双重请求权。同样依据限制竞合的原理，享有双重请求权的当事人一经行使其中之一，另一请求权即告消灭，即他只能作出一次性的选择。
限制竞合的理论和法律对策无论是在民法的基本理念(如平衡当事人之利益) 上，还是在实际操作(如简化法律解释、减轻审判和诉讼负担) 上似更为可取。但是仅仅认为请求权竞合只是诉讼程序上的问题是不尽妥当的，它同时还应是一个实体法的问题。是否允许或限制受害人的双重请求权，以及如何行使这一双重请求权，最终将在很大程度上影响到当事人的实体权利与义务的分配和负担。
四、我国立法模式的思考
对于违约责任与侵权责任竞合问题，在合同法颁布之前，我国法律也有所规定。在一些单行民事法规(如经济合同法、产品质量法等) 中的不少规定与民法通则的一些规范相竞合。在司法实践中也是承认这种竞合的。1989年6 月12 日最高人民法院发布的《全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要》指出：“两个诉因并存的案件的受理问题。一个法律事实或法律行为有时可以同时产生两个法律关系，最常见的是债权关系与物权关系并存，或者被告的行为同时构成破坏合同和民事侵害。原告可以选择两者之中有利于自己的一种诉因提起诉讼，有管辖权的受诉法院不应以存在其它诉因为由拒绝受理。但当事人不得就同一法律事实或法律行为，分别以不同的诉因提起两起诉讼。”这是确认请求权竞合的一个司法解释，其明确的适用对象只是涉外或涉港澳经济案件，但其中确立的处理竞合问题的原则，不仅仅局限于该类案件。该司法解释肯定了责任竞合，允许请求权选择，但对请求权的选择是否还有所限制，当时并没有进一步的补充和解释。......
⑧ 民事诉讼中合同法和侵权责任法可以出现在一起案件中吗
民事诉讼中，民事纠纷的基础事实可以产生不同性质的请求权，从而发生违回约责任与侵权责任的答竞合，也就是一起案件里同时涉及合同法与侵权责任法的请求。但根据最高人民法院的司法解释，发生请求权竞合的，当事人起诉时只能选择一种请求权进行诉讼，在法院开庭之前还可以进行变更。但选择一种请求权，则意味着另一种请求权的放弃。
⑨ 合同之债与侵权之债有哪些区别
法律分析：侵权之债是基于侵权行为产生的债权债务关系。合同之债是基于合同或约定产出的债权债务关系。1、产生的原因不同。合同之债因双方的法律行为产生，即签订合同、履行合同行为产生；侵权之债因违法侵权行为产生，即行为人不法侵害他人财产权利或者人身权利而使他人遭受损失，行为人依法对受害人承担责任。2、构成的要素不同。合同之债由双方意思表示一致而成立，即由于双方当事人法律地位平等而利益相互对立，因而合同之债的发生协商自由表示其意思达于一致；侵权之债由行为的违法性，有损害事实的存在，侵权行为与损害后果之间有因果关系，行为人有过错等构成。3、双方（多方）之间关系不同。合同之债的债权债务相互对应；侵权之债则为单方的违法行为。4、任意性规范不同。合同之债具有任意性，即合同之债的产生、形式、内容等在合同法上的规定，大多属于任意性规范，由合同双方当事人自由约定，当事人的自由约定可以排除合同法上的任意规范；侵权之债则不具有任意性。
法律依据：《中华人民共和国民法典》
第一百二十条 民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第一百八十三条 因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。
第一千一百六十七条 侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。
第一千一百六十八条 二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。