浅谈合同法

❶ 浅谈：“免费停车场里车辆被盗，消费者能否获得赔偿

” 在现实生活中前往酒店就餐、入住或在超市购物等活动中，消费者一般都会得到免费停车的待遇。但是，商家一般会告诉你：“我们这里是免费停车的，车辆被盗我们概不负责”。在这种情况下，一旦发生车辆被盗，车主是否能够获得相应的赔偿？商家的主张成立吗？ 首先，我们要分析一下，消费者和商家是否构成保管合同关系。根据《合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”第三百六十七条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”从上面的规定可以看出，保管合同是实践性合同，在消费者将车停靠在免费停车位，商家接受那一刻开始起，双方即构成保管合同关系。 其次，既然构成保管合同关系，何种情况下商家需要承担车辆被盗的赔偿责任？根据《合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”可见，保管期间，如果保管是有偿的，保管人除证明自己对保管物的毁损、灭失没有过失以外，都应当承担赔偿责任；如果保管是无偿的，保管人只对因故意或重大过失而造成的保管物毁损、灭失负责。 那么，免费停车是否就等同于免费保管？非也。因消费者在商家处消费，商家提供免费停车，不管该停车场是否收取停车保管费用，其建设以及运营成本会隐性地通过商品或者服务的价格，长期分摊到消费者身上。可以这么认为，车辆保管费实际上隐含在消费者支付的商品或者服务的费用中。事实上，只要认真分析一下所谓的“免费停车”，这不过是商家针对消费者来酒店、商场消费所作的一个促销手段，可以说是一个“赠品”，作为精明的商家，他是不可能独自承担该“赠品”的成本的，肯定要摊入商品或者服务的价格当中，只要这样才符合常理；否则，商家就是在做赔本生意。既然商家提供的“免费停车”实质上不是免费保管合同，那么，《根据合同法》第三百七十四条，只要商家存在过失，导致所停泊的车辆被盗，那么，商家就有可能因此承担赔偿责任。 消费者同样能够在消费者权益保护法中得到保护，因为按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条得规定：“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”而商家所规定的“停车被盗，概不负责”在很多情况下本身即是格式条款，因为它符合格式条款的性质“是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。 关于格式条款的规定出现在合同法当中，合同法第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”；合同法第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”，由此可以看出商家的主张因为违反法律的强行性规定而无效，消费者的权益仍能够得到保护和支持；至于商家赔偿后的损失，可在被盗案件侦破、确定偷车人后进行追偿。 综上所述，“免费停车”并不是实质意义上的免费，其本质还是应当属于有偿的商业服务，消费者将车辆停放在相关停车场内，即与商家形成了有偿的保管合同关系，一旦车辆被盗，而商家又无法证明其不存在过失的情况下，消费者就有可能获得赔偿。同时，笔者也提醒广大消费者，为防患于未然，在停车场存放车辆时应注意以下几点： 一、停车后应当及时向保管人索要保管凭证，有收费的更要索取发票或收据，而且凭证上应当尽量注明您停放车辆的简要情况，如车牌号、时间、地点、保管人签名或盖章； 二、一旦出现车辆被盗、毁损，应当及时向公安机关报案，一方面可方便公安侦查，尽早破案，另一方面报案时的一些材料也是您今后向保管人索赔的有力证据。 三、尽可能的选择一些保管实力强、管理制度完善、偿付能力有保障的保管人，这样不仅可以减少车辆损失的风险，也可最大限度的保障您车被盗、毁损损后的赔偿额。

❷ 浅谈如何做好工程合同管理

随着建筑工程的发展，市场竞争也越来越激烈。在建筑工程建设中非常重要的部分是成本控制，合理地进行合同管理能够有效地控制成本，同时也能够进一步提高资金利用效率，提高企业的经济效益。因此在实际应用中需要重点加强项目合同的管理，并采取有效的措施合理地控制成本，更好地促进企业发展。

1、合同管理与成本控制的重要性

工程的项目成本按其发生的性质可以分为固定成本和可变成本。固定成本是指发生总额不受工程量增减变动的影响而相对固定的成本，如项目管理经费、临时设施建设费用、机械设备折旧费等。固定成本的降低，关键在于优化施工方案和资源配置，加快施工进度和提高效率。可变成本是指发生总额随着工程量的增减变动而成正比例变动的成本，如直接用于工程的材料费、从事施工的人工费等。材料费和人工费等可变成本的降低，可通过降低单价和减少投入来实现。通过对上述项目成本构成的简要分析，项目的经济活动都直接或间接地影响项目的成本。它们之间的关系都是通过合同来联系，合同的履约过程实际上也是成本的发生过程。为此，有必要通过强化合同管理来促进成本管理、甚至提升项目管理。

2、合同管理对于项目成本管理的作用

首先，合同管理属于项目管理的重要部分，合同中体现了建设项目相关的内容，双方权利与责任在合同中明确规定。所以，它在项目中的制衡作用具有重要意义。而且，项目管理依赖于合同管理，合同给项目管理提供有效的依据。

1m筑造EDM是建筑施工行业标准化的企业数字化管理软件，对于工程项目中涉及到的合同管理与成本管理问题我们都可以用1m筑造EDM来解决。1m筑造EDM拥有业务财务统一的流程，可以对项目合同进行规范化、标准化的管理。同时对项目成本进行拆解和动态监控，保证整个项目的运作效能和项目利润。

❸ 浅谈劳动法观

《劳动法》是国家为了保护劳动者的合法权益，调整劳动关系，建立和维护适应社会主义市场经济的劳动制度，促进经济发展和社会进步，根据宪法而制定颁布的法律。从狭义上讲，我国《劳动法》是指1994年7月5日八届人大通过，1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》；从广义上讲，《劳动法》是调整劳动关系的法律法规，以及调整与劳动关系密切相隧的其他社会关系的法律规范的总称。
为了完善劳动合同制度，明确劳动合同双方当事人的权利和义务，保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系，制定本法。
中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。 用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。
随着改革开放的深入和经济体制改革的进一步深化，我国以公有制经济为主体，多种所有制经济共同发展的形势将深入到社会各个领域，劳动用工形式也必将往多元化和复杂化发展，市场竞争将更加尖锐和激烈。所以必须有着明确的劳动关系，而通过明确规范的法律法规将这些经济、社会关系纳入国家统筹调整范围，既能保护国家利益，又保护企业和劳动者的合法权益，进而促进我国经济又好又快，和谐稳定发展。

劳动合同法的颁行也是社会主义制度的内在要求，为有中国特色社会主义经济发展奠定了良好的法律保障及和谐的社会环境。作为一个和社会关系越来越密切的大学生来说，在与用人单位签订合同时注意什么？我们具有什么样的权益呢？应该享受怎么待遇呢?这些在劳动合同法中都有一定的规定，对于即将踏入社会的我们至关重要，劳动合同法是切实关乎和维护我们利益的法律，大学生学习劳动合同法是必须的。因此了解劳动合同法是我们必不可少的一课。

❹ 浅谈涉外合同法律适用的几个问题

一、我国涉外合同法律适用存在的问题
《合同法》颁布后，我国涉外合同的首要问题是法律适用原则如何具体运用。换句话说，就是原《解答》能否继续适用以及不能适用时如何重新作出解释。并且，对于原《解答》没有涉及而现实存在的问题也可在新的司法解释中作出明确规定，这个问题将直接影响到我国涉外合同的法律适用。
我国关于合同的成立，在《合同法》出台以前，依据“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律……”；而《解答》对“合同争议”解释为“凡是双方当事人对合同是否成立、合同成立的时间、合同内容的解释、合同的履行、违约的责任，以及合同的变更、中止、转让、解除、终止等发生的争议，均应包括在内”；就是说，合同的成立应当以当事人选择的法律确定。同时，《涉外经济合同法》第4条规定：“订立合同，必须遵守中华人民共和国法律”，第7条规定：“当事人就合同条款以书面形式达成协议并签字，即为合同成立。”第16条规定：“合同依法成立，即具有法律约束力”，依照这三条的规定，合同的成立应该以中国法律确定，涉外经济合同法的规定在这里似乎发生了矛盾。
参看当年的实务是如何处理的：最高人民法院94年曾有一个案例，是日本与香港两公司共同在中国设立企业的合资合同纠纷，双方未选择合同适用的法律，法院审理时，首先依据《涉外经济合同法》第16条确认合同有效，是在未确定合同适用法律的情况下，直接依据中国法律确认合同的有效成立。因当时香港未收回，不能依据《中华人民共和国中外合资企业法》直接适用中国法律，而应依据冲突规范确定合同的法律适用。但法院显然没有考虑《解答》对“合同争议”的理解，而是把涉外合同首先看作一个国内合同，这样就忽视了涉外合同可能适用外国法的特殊性。
新《合同法》颁布后，依据第25条规定：“承诺生效时合同成立。”第44条第1款的规定“依法成立的合同，自成立时生效。”第126条规定“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律……”。如果按照原《解答》对合同争议的解释，依据特殊法律优于一般法律的原则，涉外合同的成立应该依据该合同本应适用的法律确定。但是，鉴于《解答》关于“合同争议”对合同成立的解释在实务中的矛盾，应该进一步明确涉外合同的成立应适用的法律。
另一个问题是如何看待默示的意思自治，到底它是不是当事人的选择，是否应该受到尊重，它直接关系到适用意思自治原则与最密切联系原则的结合点。与此类似，有一个经常发生的问题是当事人对仲裁选择的有效性。依据我国《仲裁法》第16条的规定“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”实务中法院对这些内容的审查过于死板，限制了当事人对仲裁的选择权，既有违当事人的真实意思表示，又不利于我国仲裁事业的发展。
还有一个问题是管辖权对选择准据法的影响。另外，外国法的适用与查明也是很值得探讨的。
二、原因分析
对于涉外合同立法与实务中存在的问题，要想很好的解决，首先应该对它作一个深入的分析。
1．如何确定合同的成立
第一种观点认为，合同的成立应适用合同缔结地法，这是古老的“场所支配行为”原则的体现。第二种观点认为，合同的成立适用合同本应适用的法律，即合同准据法确定。第三种观点认为，直接适用法院地法，有的还以合同准据法为辅。
笔者认为，合同是否成立应以合同成立的准据法来确定，并且不得违反法院地的强行法律规定。这里要说明的是它并不是以统一论的观点适用一个法律体系解决合同的全部问题，因为统一论解决涉外合同的法律适用存在许多问题，现已被大多数国家所排斥。依分割论，合同应适用的法律未必就是一个，当合同成立与合同准据法相同时，合同成立便适用合同准据法解决，当合同应适用的法律不止一个时，合同在不同方面就会适用不同的法律，合同成立的准据法与合同准据法就可能不一致了。笔者的上述观点主要基于如下原因。
第一，如果直接适用法院地法，因合同争议可能在不同国家审判而适用不同的法律，这样就会产生不同的审判结果，不符合审判一致性的原则。人们所担心的问题是，合同成立适用合同成立的准据法可能不符合法院地国家的强行法律规定。对于这个问题，因为各国法律都规定本国强制性法律和公共秩序不得违反，其违反不具有法律意义，这样即使法院依据合同成立的准据法确认合同是成立的，法院仍然可以其违反了法院地国家的强行规定而确认合同无效，合同不具有法律效力。
这次《合同法》本身就将合同的成立与生效作了划分，成立的合同违反法律规定是不生效的，因此，法院地的强行法律规定是不能违反的，但它并不限制合同成立所适用的法律，而是违反法院地法时合同全部（或部分）无效。
第二，依照《合同法》规定，涉外合同的争议应适用涉外合同本应适用的法律解决，涉外合同成立也可能发生争议，应以合同成立的准据法解决该争议。这样既符合《合同法》的规定（前面有分析），也避免了《解答》对“合同争议”的广义理解与原《涉外经济合同法》第4条“订立合同，必须符合中华人民共和国法律”之间的矛盾。法院强行法律规定不容违反，这一点无需再强调，符合中国法律也是指强行法律规定，而非任意性规范。
第三，合同是否成立的问题，由假使合同已经成立，以此确定合同的准据法来解决。这种观点创立于国外，但已被我国许多学者所接受。这与国际上1980年罗马公约和1985年海牙公约规定中关于当事人选择条款的有效性应以当事人选择的法律确定具有相同的意义。确定合同的成立依据是合同成立的准据法，不能将一个涉外合同首先看作一个国内合同法意义上的合同，那样就忽视了涉外合同的特殊性。
第四，如果合同当事人可以选择适用于合同的法律，那么合同成立本来就应该满足合同准据法的要件。虽然当事人选择法律是狭义上的合同法律适用，仅限于确定合同准据法，即确定合同效力的法律适用，但是，当事人在选择法律时，自然也应该考虑到自己签订的合同符合所选择的法律的规定，否则当事人对选择的法律就太不了解了。
如果当事人没有选择合同的适用法律，对于仅因合同成立发生的争议，应该依据冲突规范确定合同成立的准据法，对于合同在履行过程中发生的争议，应依据分割理论确定合同成立的法律，因为双方当事人履行合同，本身就确认了合同的成立，只不过当事人并不是依据与合同履行适用相同的法律认定的。
第五，合同法律适用缔结地法的观点优点在于缔结地法为当事人所熟悉，而且缔结地法这一客观标志容易确定。但是，适用它有一些弊端，合同的缔结地具有一定的偶然性，并且当事人可以任意选择，尤其对于隔地合同，其缔结地难于确定，使合同的法律适用不具有确定性。
2．是否承认默示的法律选择
默示的法律选择是指当事人在合同中并未明文约定他们之间的合同适用哪国的法律，由法官根据合同的具体情况和案件事实推定当事人选择法律的意向。毫无疑问，明示的法律选择在当事人意思自治原则中总是得到肯定的，问题在于：默示的法律选择在本质上是否确实是合同当事人法律选择的合意？
有人认为，默示法律选择并不由当事人作出，而是由受理案件的法官代替当事人作出。如果法官简单、武断，将会把缺乏根据，主要是他自己的主观推断强加给合同当事人；换句话说，即法官把他自己所作的“法律选择”，硬说成是合同当事人的“默示的法律选择”。