合同法272条

1. 建筑公司将自己管理的一个地区的某一区域的经营权承包给一个个人，这样合法吗合同中的违约条款是否有效

不合法。经营权是相对于法人财产权而言，如果对外 的合同签订和公章等都是原建筑公司的，原公司仍应承担责任。《合同法》第272条第3款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”《建筑法》第26条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”
因此，个人是不可能取得资质的，所以如果一个人名义对外从事建筑业务，就是违法行为。

2. д证明甲方的工程是我干的

摘要 如果是建设工程承包，乙丙是违法转包，转包对甲不具有约束力，甲还可以追究乙的违约责任。

3. 工程个人承包有效吗

工程个人承包是无效的，个人没有资格成为承包方。工程合同的承包人必须具有企业法人资格，同时持有工商行政管理机关核发的营业执照和建设行政主管部门颁发的资质证书，在核准的资质等级许可范围内承揽工程，个人明显不得成为承包方。
法律依据：《中华人民共和国合同法》第272条规定
“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。”

4. 什么是合同相对性的例外

合同相对性的例外：合同权利与义务主要对合同当事人产生约束力，法律的特殊规定即为合同的相对性原则的例外。

在现代市场条件下，由于交易关系的复杂化以及持久合作关系的普及，减少了合同当事人的确定性。

为了实现一项合同，常常需要多方共同努力，需要建立新的关系并接受新的依赖关系或利益关系，真正履行合同的参加人可以包括协议之初的缔约人以外的当事人，如转包商、债权人等等。这样，第三人介入了原来的合同关系，法律无法忽视他的存在。

推定合同关系有着明确的、孤立的界限的合同相对性原则，就常常不符合社会现实情况了，这就需要创设种种例外规则，以实现真正的公平和正义。

(4)合同法272条扩展阅读：

合同相对性的例外，主要表现在如下几个方面：

1、买卖不破租赁。

这是指租赁合同的承租人可以对抗房屋受让人。根据债的相对性，租赁合同应只对出租人和承租人有效，当第三人买受租赁标的成为不动产所有人时，买受人非租赁合同的缔约人，故不应受合同约束，得随时取回租赁标的物。

但第二次世界大战后，随着城市扩张、房荒问题的出现，各国为解决社会矛盾，多设定“买卖不破租赁”的例外规定，即出租人将租赁标的物让于第三人时，原租赁合同对受让人继续有效。如我国《合同法》第229条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”

2、不法侵害债权，指第三人故意损害他人债权为目的，妨害债务人履行债务的行为。

根据债权不可侵理论，不法侵害债权的行为发生后，债权人得以债权为由提起损害赔偿之诉，追究第三人的责任，这使债的效力得到扩张，及于一切侵害债权的第三人。

3、保护第三人作用之契约。

是指特定合同一经成立，不但在合同当事人之间发生权益关系，同时债务人对于与债权人有特殊关系的第三人，负有注意、保护的附随义务，债务人违反此项义务，就该特定范围内的人所受的损害，亦应适用合同相对性原则，负赔偿责任。

也就是说，特定契约关系兼具保护第三人的作用。为第三人利益的合同主要体现在人身保险合同、运输合同中为第三人利益订立的条款、信托合同等。

我国《保险法》第22条规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，投保人可以为被保险人。受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，投保人、被保险人可以为受益人。

我国《信托法》规定，信托是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。受益人是在信托中享有信托受益权的人。

为第三人利益的合同与第三人代替履行具有区别，第三人代替履行因为债权人不能向第三人主张权利，第三人不向债权人承担责任，遵循的仍然是合同相对性规则。第三人代替履行分为一般代替履行和履行承担两种情形。

5. 发包人指定分包工程出现质量问题如何处理

总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任，如果分包工程出现质量问题，那么总承包人和分包人对发包人承担连带责任，具体的情况可以参考下面的内容。

6. 简述合同的相对性原理及例外情形的基本法律关系

一、合同的相对性，指合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人。包括主体的相对性、内容的相对性与责任的相对性，内容有：①合同债权人只能请求合同债务人履行合同义务（或者承担违约责任），不能请求合同以外的第三人履行合同义务（或者承担违约责任）；②合同当事人之外的第三人无权请求合同债务人履行合同义务（或者承担违约责任）；③合同债务人因第三人违约的，仍应对合同债权人承担违约责任，债务人与第三人的关系另行解决。
合同相对性原理的学理基础：①自我决定，自我拘束。合同债务人仅对自己愿意受到拘束的对方当事人承担违约责任。②维持合同当事人请求权与抗辩权之间的平衡。
二、合同相对性原则的例外
1．合同保全。《合同法》第73条规定的代位权、第74条规定的撤销权，突破了合同的相对性，合同债权人在法定条件成就时，得对合同关系以外的第三人主张权利。
2．买卖不破租赁。根据《合同法》第229条与《城镇房屋租赁合同解释》第20条，租赁期间，租赁物的所有权（因买卖、赠与、继承、企业合并）发生变动的，原租赁合同对新的所有权人继续有效，即新的所有权人应法定承受原租赁合同。
3．（建设工程施工合同）分包人的连带责任。《合同法》第272条第二款规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任”。《建设工程施工合同解释》第25条规定：“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。”
4．非法转包、违法分包情形下，发包人对实际施工人的责任。《建设工程施工合同解释》第26条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。
5．单式联运合同。《合同法》第313条规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”。须注意：多式联运合同中，实际承运人与多式联运经营人不承担连带责任，没有突破合同相对性的问题（《合同法》第321条）。

7. 施工单位的质量责任和义务中，分包单位应当按照分包合同的约定对总承包单位负责还是对建设单位负责

《中华人民共和国合同法》第272条规定：总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。所以，分包单位应当和总承包单位对建设单位即发包人承担连带责任。

8. 定作合同纠纷中主张的是加工款吗

您好！不一定是加工款，这需要看具体纠纷内容。
承揽合同是日常生活中除买卖合同外常见和普遍的合同，我国《合同法》第251条第1款对承揽合同所下定义为：“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”在承揽合同中，完成工作并交付工作成果的一方为承揽人;接受工作成果并支付报酬的一方称为定作人。在日常生活中，如果合同中没有以承揽人、定作人指称双方当事人，也不影响对其法律性质的认定。 承揽合同的承揽人可以是一人，也可以是数人。在承揽人为数人时，数个承揽人即为共同承揽人，如无相反约定，共同承揽人对定作人负连带清偿责任。
以下是生活中关于承揽合同纠纷常见的法律问题：
1、不经定作人同意，承揽人把定作工作转托给第三人
我国《合同法》第253条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责;未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。”由此可见，承揽人接受了定作人的委托，应当以亲自完成主要工作，除非有约定，否则定作人可以解除合同。
2、定作人没有按合同制作衣服
双方签订了承揽合同后，作为承揽人应当按照合同约定按时、保质、保量完成工作。根据我国《合同法》第262条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、赔偿损失等违约责任。
3、公司将承包的建设工程分包给他人
建设工程包括房屋建筑、道路、桥梁、隧道、水坝等建设工程，建设工程一般有勘察、设计、施工阶段，所以对建设工程要求发包人与总承包人订立建设工程合同。根据我国《合同法》第272条的规定，总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
如能进一步提出更加详细的信息，则可提供更为准确的法律意见。

9. 正在建设中部分工程可否抵欠款轻让

“拖欠工程款”是引起建设工程承包合同纠纷的主要原因。为有效解决工程发包人拖欠承包人工程款的问题，我国《合同法》第286条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该规定明确赋予了工程承包人享有对建设工程折价或拍卖后款项优先受偿的权利。同时，为增强司法实践的可操作性， 2002年6月27日，最高人民法院又以批复下级法院案件请示的形式，下发了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》①（以下简称《批复》），对《合同法》第286条规定的建设工程承包人优先受偿权的范围、期限等具体内容作出了进一步解释。

这两项规定的出台，为解决建设工程发包人长期拖欠工程款的老大难问题提供了具体的法律依据，对建筑业市场的良性发展和维护社会经济稳定具有积极意义。本文正是通过对建设工程欠款优先受偿权相关法律问题的剖析，以最大限度规范工程承包人对优先受偿权的行使，同时充分保护其他各方当事人的合法权益。

一、建设工程承包人优先受偿权的性质

建设工程承包人的优先受偿权是为保护建设工程承包人的利益，在发包人违反建设工程合同约定的前提下，承包人有权直接对其所承建的工程主张权利，而且该项权利优先于一般债权和抵押权。从《合同法》和《批复》的规定看，建设工程承包人的优先受偿权应具有以下法律特性：

第一，该优先受偿权是一种担保物权。该项权利是建设工程承包人在发包人未按合同约定迟延或拒绝支付价款并形成工程欠款后，对建设工程本身进行合法处置，以获得对价的一种补救措施。可见，该优先受偿权是为一项特定之债而存在，而且仅针对特定之物而行使的权利救济，符合担保物权的法律特征，属一种担保物权。第二，该优先受偿权是一种法定优先权。建设工程承包人的优先受偿是基于法律之规定而产生，且权利人无须请求债务人为任何行为；权利人可按法律规定直接处分所承建的工程，如折价、拍卖。同时，该权利的形成也无需经过任何特定程序，建设工程合同生效即自然取得，其不同于抵押权的设定需办理登记与公示手续，也有别于留置权的形成需实际占有标的物。第三，该优先受偿权在受偿次序上位列其他债权前列（除了期房的买受人）。由于承包人所享有的该项优先受偿权归属物权范畴，根据物权的优先效力，承包人的此项权利当然优先于普通债权。同时，该项权利作为一种法定优先权，还优先于在该标的物上的其他担保物权，包括在此之前已经设定并公示的抵押物权。《批复》第一款即明确规定：“建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”

综上所述，建设工程欠款的优先受偿权属于一种法定担保物权，该项物上请求权的效力优先于除期房买受人以外的其他一切权利主体。当然，根据物上代位性原理，该项物权之效力，也可延伸至建设工程因灭失、毁损而产生的赔偿金；在建设工程被他人侵害时，享有优先受偿权的工程承包人亦可向实施侵害方请求排除侵害之危险。

二、建设工程承包人优先受偿权的成立要件

《合同法》第286条的规定，明确了承包人在权利受到损害时请求司法保护的法定程序，即承包人应首先给予发包人支付工程欠款的一定宽限期。只有在发包人在合理的宽限期内仍未履行相应给付义务时，承包人才可与发包人协议将工程折价或申请法院强制拍卖。同时，《批复》第四条还补充规定，建设工程承包人行使优先权的期限应为建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起之后的六个月，否则该权利将因未在法定期间内行使而归于失效。可见，建设工程承包人的优先权并不是无条件永久存在的权利，其有效成立与实现，还需要满足法律规定的程序与时效要件。

建设工程承包人对工程欠款的优先受偿权的有效行使，除满足上述程序与时效要件外，还须具备以下实体要件：

（一）优先权的标的物须为发包人所有

建设工程承包人施工之内容，不仅包括建筑物之新建，还包括在原建筑物上所作之增建或修缮等。同时，鉴于所有权与使用权的相分离性，某一建筑物可能被所有权人以外的第三人（包括租赁人、典权人）实际使用并占有。而在租赁人或典权人与建设工程承包人签订建设工程合同，要求承包人对已建成之工程进行局部性施工或修缮而产生工程欠款时，由于建筑工程的不可分性，承包人显然不能对所建设的工程主张物上请求权，否则，有悖于物权的基本原理和不动产所有权的保护制度。

由于债权不具有公示性，工程所有权人如非亲自发包，往往不易了解是否存在以其所有的不动产为标的物的建设工程合同的存在。于是，可能在所有权人全然不知的情况下，其所拥有的不动产已成为法定优先担保物权之标的物，也极可能因此而导致不动产所有权的变更。在房屋的承租人或典权人将部分工程发包且未支付工程款时，如允许承包人于该房屋上成立优先受偿权并优先行使，则房屋真正所有权人的合法权益势必遭受严重侵害。可见，允许在非为发包人所有的建设工程上成立法定优先权，有害于不动产的安全，也有悖于意思自治原则。再者，不动产所有权人并非建设工程合同的当事人，其与工程承包人之间没有直接的法律关系，并不需要承担支付工程款的义务。如果要以其所有的不动产来担保此等义务的实现，无形中把所有权人也追加为连带债务人，也有违债权相对性原则和法律保护善意当事人的原则。对此，台湾民法典中明文规定，法定抵押权的标的物须为“定作人（即我们所谓的发包人）之不动产”。据此，承包人享有优先权的标的物，应仅限于发包人所有之建设工程。

（二）建设工程欠款应属合同之债

《合同法》第286条规定：“发包人未按照约定支付价款的，┅┅承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”合同法的这一规定，明确了只有在发包人未按照约定支付工程价款，产生违约行为时，承包人方可就承建工程折价或拍卖款优先受偿。即工程款这一债权须因建设工程合同所产生，工程欠款优先受偿的权利义务主体为发包人与承包人。

对于非因合同之债而生的债权，如侵权、无因管理等原因所生之债权，即使与建设工程相关，也不能在建设工程上享受优先受偿的权利。

（三）建设工程之性质需适合于换价

《合同法》第286条明确了承包人并非对所有的建设工程可以行使优先受偿权，而是对该优先受偿权的适用对象设置了前提条件，即“按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的除外”，也即该建设工程必须适合于换价。根据这一规定，只有按照建设工程的性质，适宜于折价或拍卖的工程，承包人才可对其行使优先受偿权。至于哪些工程不适宜折价或拍卖，《合同法》未予明确。笔者认为，如该建设工程存在特定用途或关系国计民生，如国家重点工程、校舍、医院病房等，不宜折价或拍卖,当然为维护私法自治和充分保护建设工程承包人的利益，认定性质不宜换价的建设工程应予以严格限制。

满足以上三项条件，即符合承包人对建设工程的优先受偿权的实体要件。至于承包人是否按时完成建设工程、建设工程是否存在瑕疵等，均与承包人所享有的优先受偿权无关。另外，此项法定优先权专为保护承包人的利益而设，即使发包人对承包人享有基于其他债务而产生的请求权，亦不能妨碍该优先受偿权的成立。

三、建设工程欠款优先权的权利主体

《合同法》规定了行使建设工程欠款法定优先权的主体为建筑工程承包人。而根据我国建筑行业统计，一个相对庞大的建设工程项目，除发包人与工程总承包人之外，还涉及勘察人、设计人以及项目分包人等主体。我国《合同法》第272条第1款也规定，发包人可以就工程勘察、设计与施工项目分别与勘察人、设计人与施工人订立承包合同。《建筑法》第二十九条也规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给分包单位。可见，这些项目勘察人、设计人以及项目分包人也在从事工程项目的局部施工与建设，从事具体建设工程的勘察与设计工作。这就在司法实践中引发出对建设工程欠款优先权的权利主体的争议，也即工程勘察人、设计人或分包人对发包人在工程项目中的欠款，是否可作为优先权的行使主体，享受该法定的优先受偿权利？对此，笔者认为：

①建设工程勘察人与设计人应当作为优先受偿权的行使主体。根据《合同法》第269条第2款规定：“建设工程合同包括工程勘察、设计与施工合同。”也即法律规定建筑工程的外延，除了工程的实际施工项目以外，还包括建设工程项目的前期勘察与设计项目。建筑工程承包人不应仅指工程的实际施工人，还应包括工程的勘察人与设计人。没有前期的勘察与设计，也就无法确保后期施工的有效开展，更无法保障工程建设之质量。可见，建设工程的勘察人与设计人与施工人一样，对工程项目均起到了举足轻重的作用。发包人对勘察人、设计人与施工人的工程欠款，应当列为享有优先受偿权的工程欠款。

②建设工程的分包人不应作为优先受偿权的行使主体。根据前文所述，建设工程欠款优先权的成立，须因合同之债而生，其权利义务的双方当事人为发包人与承包人，这也是建设工程承包人基于合同之债而对发包人所享有的一项法定权利。反之，与发包人不存在建设工程合同关系的任何一方当事人，均无法享有基于合同之债而形成的优先受偿权。根据我国《建筑法》第二十九条第二款规定：“建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责，分包单位按照分包合同约定对总承包单位负责。”可见，在建设单位（发包人）与总承包单位、总承包单位与分包单位之间存在两个独立的合同法律关系，发包人与分包单位之间并不存在基于合同关系而直接形成的权利义务关系，发包人也就不会对分包人形成迟延支付工程价款的违约行为。因此，建设工程的分包人只能向总承包人主张合同之债，而不能就该债务对工程本身行使优先受偿权反之，如果赋予分包单位对工程欠款的法定优先权，将给司法实践带来操作上的困难。我国《合同法》第272条规定“总承包单位可将部分建设工程分包给若干分包单位，但不得就其承包的全部工程肢解成若干部分后发包给几个分包单位”。因此，分包单位可能享有的债权金额，仅为建设工程总价款的极小部分。而且不动产具有不可分性，若允许分包单位就极小部分债权对全部工程行使优先受偿的权利，其权利的单独行使必将严重损害不动产所有权的稳定性。同样，若任由各分包单位行使对工程欠款的法定优先权，可能导致主要债权人（总承包单位）的权利落空，还会产生各分包单位之间到底谁更“优先”的疑问，即形成各分包单位之间的优先权对抗问题。

因此，建设工程欠款的优先权作为一种法定权利，其权利主体只限于与发包人确立了建设工程合同法律关系的勘察人、设计人和工程总承包人，而不包括建设工程施工的分包单位。

四、建设工程欠款优先权的受偿范围

对于建设工程欠款优先权的债权范围，《合同法》第286条明确规定为“建设工程的价款”。而我们在司法实践中怎样理解建设工程价款，笔者认为应包括以下内容：

（一）建设工程价款的范围应以合同为基础

根据前文所述，建设工程价款的优先受偿权，基于发包人对建设工程合同的违约行为而产生；承包人所主张优先受偿权的标的，也应基于对建设工程合同的违约而产生的债务。在认定优先受偿的建设工程价款的范围时，应以建设工程合同所约定的内容，如工程造价为基础。实践中，由于我国的建设工程承包合同均要求具备书面形式要件，因此也可以参考建设工程合同的工程造价、拨款以及最终的工程结算等条款为依据，来最终确定可主张优先权的建设工程价款。

（二）建设工程价款应是合理且实际发生的费用

《批复》第三款规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。” 根据这一规定，可主张优先权的建设工程价款应同时具备以下两个条件：首先，享受优先权的建设工程价款应是建设工程中应当支出的合理费用，对非用于建设工程的费用或建设工程中不合理使用的费用，不属于优先受偿的工程价款之列；其次，该价款应是施工过程中因建设工程项目已经实际支出的费用，对于应当支付但尚未支付的费用，对于没有法定或约定的义务而支出的费用，则不属于建设工程价款。

（三）工程带资、垫资款不应列入建设工程价款优先受偿

实践中，由于建筑业竞争的日益加剧，承包方为了能够承揽到工程，一般均会带资或垫资承建工程。对该部分款项，笔者认为：首先，由于带资的有期限性、需返还性，因此带资实为企业间融资，不仅为现行国家有关金融管理规定所不许，而且在法律上应为借贷的债权，与工程价款无关。因此，承包方优先受偿的工程价款不应包括带资款。其次，垫资款虽已物化为建筑物，但垫资的约定不仅与建设部《建设工程施工发包与承包价格管理暂行规定》规定的工程预付款及进度款制度不符，而且明显违反了建设部、国家计委、财政部1996年发布的《关于严格禁止在工程建设中带资承包的通知》中关于禁止垫款施工的规定。因此，垫资作为一种违法行为，也不应受到《合同法》286条关于工程价款优先受偿权的保护。