经济法金泽良雄

⑴ 行政垄断的实质限制

侵害的社会关系是市场的公平竞争秩序，是为国家法律所保护的社会主义市场竞争关系。行政垄断的实质性限制，应与经济垄断中的竞争的实质限制作相同理解，即一定交易领域内实质性地限制竞争。所谓“一定交易领域”即成立了竞争关系的市场。所谓“实质地限制竞争”即“几乎不可能期待有效竞争的状态”。（[日]金泽良雄《经济法》1980年版，第176页）如果违法行政不构成对于垄断的实质限制,那么它只是一般的违法行政而不构成行政垄断。
实践中行政机关的非法行为有很多，所侵害的社会关系也非常复杂，既有侵害国家行政管理秩序的，也有损害了国家、集体、公民财产权利或人身权利的。判断一种行政非法行为是否是行政垄断的标准就是看这种非法行为所侵害的社会关系是不是竞争关系。只有侵犯市场竞争关系的行政非法行为才是行政垄断，这有助于我们划清行政垄断与其他非法行政行为的界线。
综上所述，反垄断法调整的行政垄断是指政府及其所属部门违法行政，为了追求狭隘的不法利益，运用强制手段，限制竞争，侵害市场公平竞争秩序的行为。

⑵ 论述经济法的概念和调整对象

经济法存在吗？它能与民法、行政法相区分作为一个独立的法律部门吗？要回答这些问题无疑要先对经济法的调整对象有一个较为准确的界定。因为通常人们判断一个法域是不是独立的法律部门，关键是看它有没有自己独特的调整对象。事实上，我国许多经济法学者也都将此作为整个经济法理论的逻辑起点和认知入口，可见对于经济法调整对象的认识确实非常重要。本文从分析国外两大法系中所存在的经济法现象的经济社会根源和目前我国经济转型时期经济法所担负的特殊的历史使命入手，试图逐步揭示出经济法的调整对象，找到一个较为令人信服的答案。

一、从各国经济法学流派的主要观点中分析经济法的调整对象

（一） 简述各国经济法学界的主要观点

通常我们都认为现代经济法产生于德国。在经济法学创立之初，德国的经济法学家就对经济法有两派不同的看法，一派认为，经济法不是独立的法律部门，而只不过是企图指出当时各种经济关系有趋向于法制化的观点而已；另一派则认为经济法是独立的法律部门，其中“企业法”说认为经济法的调整对象是企业管理或完成经济企业者的事业而产生的关系：“社会法”说认为经济法是把“社会”作为调整对象的法，介于公私法之间：“组织经济法”说则认为经济法是同经济政策相适应的一个独特的法律部门。“统制经济法”说则认为经济法是统制经济固有之法。

日本也是一个经济法学较为繁荣的国家。其中较为著名的学者金泽良雄认为经济法是“为了弥补民法调整所不及的法律空白状况，即其中包含的与市民社会私人方面相对的公共社会方面”的内容而形成的法。 丹宗昭信则认为经济法是“国家规制市场支配的法”，是国家为了维持竞争秩序而介入市场的一系列法规。

英美法系的国家因其传统不强调公私法的划分，所以也不关注与此划分密切相关的经济法。虽然在英美法学界绝大多数人迄今为止不主张使用“经济法”这一独立的概念，但并不代表这些国家就没有经济法现象，如今被称为“经济宪法”的反垄断法，就首先诞生于美国。

（二） 分析各国经济法现象和经济法产生的社会背景

不管各国对经济法承认与否或所持的观点有多大差异，事实上在生产高度社会化，垄断出现以后，以上各国都存在需要由公权力介入自由市场进行调整的特殊的经济关系，这种实际上的由经济法调整的经济关系的存在已是不争的事实。

既然客观上有了调整的对象，那么现代意义上的经济法能否成为一个独立的法律部门，就要从法律部门形成的条件上看，我们知道，任何法律部门的形成，都需要主客观两方面的条件。在客观方面，需要由社会环境造就出具有某种特殊性的社会关系和法律领域，而当时的德国，由于一战的战时经济政策，经济领域出现了新的立法活动和法律现象。在战后，又开始出现有关战后经济复兴的法令，有了刺激新的法律部门产生的法律现象。在主观方面，学者们对一系列的经济法规进行汇总分类，使经济法有了学术的土壤。所以，在笔者看来，经济法在德国产生，并形成一个法律部门决非偶然，而有着其深刻的社会背景。而从其产生的背景中我们又不难看出，经济法源于特别时期政府对于经济的无奈的干涉，其调整对象最初就是在非常时期需要国家介入干预调整的一种经济关系。

二、从经济法的经济根源中分析经济法的调整对象

（一）凯恩斯主义的法律体现

在笔者看来，法律作为一个社会制度的上层建筑，都有其相应的经济制度为基础。如果说民法的繁荣是基于经济自由主义，那么经济法所体现的政府对经济的干预无疑来自被称为二十世纪最伟大的经济学家的凯恩斯的经济理论。

古典经济学代表亚当。斯密认为，在市场经济条件下，每个人追求的仅仅是个人的利益，但“在这样做时，一只看不见的手引导他去促进一个目标，而这个目标决不是他所追求的东西，由于追逐他自己的利益，他经常促进了社会的利益，其效果要比他真正想促进社会利益时所得的效果大。”这就是著名的“看不见的手”原理。他主张政府在市场经济中应是“无为”，崇尚经济自由主义，反对政府干预。但在1929-1933年经济大萧条冲击后，凯恩斯行动主义逐渐兴起，凯恩斯认为，亚当。斯密的理论是建立在完全市场机制的前提下的，但这在实践中并不存在，并非所有的经济当事人都有对称的市场信息和完全的理性且生产社会化和垄断的出现会使价值规律和市场调节机制失灵。所谓市场失灵，按照西方经济学家的观点，是指由于许多因素使市场在资源配置方面呈现出低效率运行的一种非理想状态，用博弈论的观点解释市场失灵的原因就是“个人理性与团体理性”的冲突。 而凡是市场可能失灵的地方，都是政府监管干预的地方，都可以揽入经济法管辖的范围内。

（二） 对市场经济在不同状况下的调整-分析经济法与民法异同

笔者认为，民商法与经济法的本质区别在于前者是在市场运作良好时以个体为本位的私法，而后者则是市场失灵时以社会为本位进行补救的公法。但最终殊途同归，两者在目标上是一致的，都是为了共同维护市场的稳定，促进经济的繁荣和发展。

民商法的性质和特点适合当时社会经济自由竞争和市场调节机制的需要，它通过个体自由和权益的维护，不仅促进微观领域的公平和效率，而且由于它维持了市场的公平自由的竞争秩序，使价值规律和市场机制能充分发挥作用因而使社会经济在宏观和总体上得到调节。所以有人说，民商法是市场调节的法律保障。

但19世纪末以后，生产社会化和垄断的出现使价值规律和市场调节机制失灵，其所引发的生产过剩、社会投资结构失调和周期性的经济危机，是民商法所无能为力的。 此时，经济法作为市场失灵时的一种救济措施和国家的调节机制就应运而生了。从这一角度来看经济法的调整对象只能是在市场失灵时需要靠国家公权力介入干预才能恢复正常自由市场秩序的经济关系。如果说民商法是保障市场自由、公平竞争的第一道防线，那么经济法就是进一步在需要的时候对市场秩序进行保护的第二道防线。

三、 从我国社会转型期的现状分析经济法的调整对象

（一） 从我国行政法的现状来看经济法的调整对象

目前，我国行政法意义上的行政，仅指公共行政或国家管理，并没有表示私营管理的意思，是相对于立法、司法的一个概念。行政法所调整的也主要是国家与公民之间的行政关系。 应该说，行政法对我国这样一个有着传统“官本位”思想的国家来说，其产生和发展都是十分艰难的，所以其当务之急也是限制行政权的滥用，规范行政行为。在今后很长的日子里，恐怕还无暇顾及研究行政法在经济领域的适用问题。毕竟，目前我国政府的主要职能依然是发挥其政治职能而非经济干预职能。所以虽然经济法的调整对象是需要国家干预的特殊的经济关系，但它与目前我国的刚刚起步的行政法依然是泾渭分明，各有一片天地的。

当然，随着国家职能的演进即经济调节职能的逐渐发达，国家福利制度的逐步完善，笔者相信，总有一天，政府职能的重心将从政治职能逐步转移到经济调节和社会福利保障等更趋社会化的职能上来。但目前来看，还过于理想化。

（二） 从我国目前社会的焦点问题来看经济法的调整对象

改革开放硕果累累，但在从计划经济向市场经济转型的过程中以及在市场经济繁荣的今天，其所隐藏的社会问题却严重困扰着经济的进一步发展。比如在企业转制过程中大量的下岗工人如何安置；如何解决经济发展与人口、资源、环境恶化的矛盾；如何实现可持续发展的战略，这些社会关注的焦点问题的解决，靠追求个人经济利益最大化的自由竞争是不行的，还要靠经济法对经济的宏观调控和政府直接干预社会分配，发展“预算、税收、社会保障”。 保护市场自由竞争中淘汰下来的弱者的利益，使经济法和民商法成为公共利益与私人利益的衡平点。从这一点看来，经济法还是大有作为的。

四、结语

行文至此，应该可以下个结论，说经济法的确存在，其调整对象就是一切需要由国家介入干预的特殊的经济关系，且在我国目前的社会条件下经济法存在的意义重大。为了明天的自由竞争的市场，为了更为公平合理的社会保障体系，为了人们在经济上的公共利益，我们还是要好好发挥今天经济法的作用。

参考文献：

[1] 杨心明主编《当代经济法学》（第二版） 同济大学出版社 2000年10月 第10页。

[2] [日]金泽良雄《经济法概论》 甘肃人民出版社，1985年5月，第24-29页。

[3] 杨心明主编《当代经济法学》（第二版） 同济大学出版社 2000年10月 第12-13页。

[4] 周林彬《经济法的经济根源》 载杨紫烜主编《经济法研究》第一卷 北京大学出版社，2000年3月。

[5] 漆多俊《论经济法产生的社会根源》载杨紫烜主编《经济法研究》第一卷 北京大学出版社，2000年3月，第65页。

[6] 杨解君、肖泽晟《行政法学》法律出版社，2000年6月，第2页。

[7] 李昌麒《论市场经济、政府干预和经济法之间的内在联系》，载杨紫烜主编《经济法研究》第一卷 北京大学出版社，2000年3月，第66-69页。

⑶ 经济法地位

1、经济法在法域中的地位
公私法划分存在着局限性，基于此，法域理论的发展——第三法域的观点提出。日本学者桥本指出：在个人与国家各自的领域之间，已经形成了以社会为过渡体的一个独立存在于其他法域的独特法域。金泽良雄则在“三分说”基础上提出了自己的见解：经济法正是跨于公法、私法两个领域，并也产生着两者相互牵连以至相互交错的现象。而此种观点基本成为我国经济法学界的通说。
在冲破传统的两大法域樊篱的基础上，有的学者进而提出了“第三法域”——社会法的概念。“随着社会经济的发展和社会法部门的兴起，传统公法、私法二元结构的理论体系已经被公法、私法和第三法域新构架所替代。因为经济法既不完全属于公法，也不完全属于私法，而公法、私法是独立的两大法域，所以经济法属于全新的第三法域。关于第三法域，有的学者认为其即是经济法，也有认为其指的是社会法。
第三法域一般指的是社会法域，经济法是从社会法中独立出的一个法律部门，从法域的角度讲，经济法作为一个部门法被包含在社会法法域中。
2、经济法是否具有独立的法律部门地位
经济法学界反对片面地理解法律部门划分的“标准”，将其客观化、绝对化。法律的分类，是人们对法律的主观认知，某一类法律，只要其系某些具有同质性的法律规范组成，有共同的法律宗旨、理念、原则，有相同或近似的法律规则、技术，有紧密的内在联系，它们就具有理论与实践相对独立性的价值。
在中国的法律体系中，经济法是一个重要的、独立的法律部门。

⑷ 金泽良雄的著作介绍

《经济法》一书共分经济法总论、经济组织法、经济活动法三部分。经济法总论包括经济法的意义、本质，经济法在法律体系中的地位，经济法中的规制与计划，日本经济法的沿革、经济行政组织等7章；经济组织法包括个别企业法，合理化法，竞争政策法，产业结构法，国家管理法，特别企业形态法等6章；经济活动洗包括资金和金融规制法，物资与物价规制法，对外经济法，资源规制法，消费政策法等6章。限于篇幅，这里仅就本书第一部分经济法总论中的要点作些介绍、评述。 1、经济法的概念与本质
金泽良雄首先对关于经济法概念的历来的学说作了探讨。他指出，在经济法发源地德国，关于经济法的要领主要有五种观点；集成说，认为凡是以直接影响国民经济为目的的规范的总体就是经济法；对象说，与集成说相对，主张将经济法作为对象来研究，并作为法律分支承认其独立性；世界观说，认为只有具有现代法特征，并渗透于现代法的经济精神为基调的法才是经济法；方法论说，强调经济法是有关经济生活的法律领域中适用法学研究的社会学方法；机能说，着眼于法律的机能，认为以国家编制经济特有的法律是经济法。
为了解决战后日本的经济法律问题，日本学术界在接受德国学说的基础上形成了自己的关于经济法概念析诸种见解。主要有：
（1）与市民法对比来理解经济法的见角，认为经济是与“现代性所有权法”的现代法（市民法）相对的“社会性所有权之法”的后现代法。
（2）将约束和统制列为经济法中心概念的见解，认为经济法是从国民经济整体立场来约束经济之法，或是将市场“统制”列为中心概念的法律。
（3）将《禁止垄断法》理解为经济法重点因素的见解。
（4）将经济法理解为“维持垄断阶段中资本主义体制的经济政策立法”的见解。
（5）关于以“经济性从属关系”为前提的法律是经济法的见解。
金泽良雄认为，在上述各种学说中，集成说、世界观说、方法论说，在严格意义上不是经济法概念本身，故不予深入讨论。对象说虽需再作进一步分析，但它着眼于资本主义高度发展现象之外，，又以由此所产生的实质性社会结构（“组织经济”、对国家和个人的“社会”、“统制经济”）为对象，这一点比以前在日本流行的、将经济法对象仅仅一般地求之于“企业者’’的企业者说远为优越。机能说从国民经济整体的立场出发来把经济规制到一定方向，以资本主义高度发展现象为前提，符合经济法产生的基础和发展实际。但是对经济法机能发生的内在基础的讨论，将涉及经济法的本质，故有待进一步探讨。至于战后日本学者对经济法概念的诸种见解，也都既有可取之处，又不乏进一步商榷与探讨的地方。
基于上述分析，金泽良雄指出，对经济法概念与本质的分析，必须从资本主义社会的经济特征入手。可以将资本主义社会的经济立法分为两类：作为自由主义经济的法与垄断资本主义的法。前者是以确保个体自由的市民法，后者就是协调国家对经济干预的经济法。由此，金泽良雄得出自己的结论：经济法不外是适应经济性即社会协调性要求的法律。换言之，经济法是在资本主义社会，为了以“国家之手”来满足各种经济性，即社会协调性要求而制定的法。
2、经济法在法律体系中的地位 在德国与日本，有许多学者认为，经济法作为一种社会法，是介于公法和私法之间的第三类独立的法律部门。金泽良雄认为，这种观点值得商榷。因为公法、私法与经济法之三分法是以然而，在当代社会，随着资本主义的日益成熟，国家与个人间经济的日益交叉、同一，使国家与市民社会的二元论必然趋向崩溃，使将公法与私法的区别绝对化的观点自然地受到批判。因此，金泽良雄认为，三分说中提出的所谓经济或社会法的“独立法域”本身，实质上应该包括在公法和私法的自身发展之中。换言之，应该认为经济法是与公法、私法两者重叠存在的。他认为，在实体法领域，绝对不能忽视实施着公法和私法的规制。在这一限度内，经济法为满足社会协调性的要求，不仅采取公法的规制（如作为《禁止垄断法》执行机关公正交易委员会作出的裁决措施等），也采取着私法方面的规制（如依据私法规定，一定资金以上的公司须以某行政长官的批准为成立要件等）。在这种意义上，经济法正是跨于公法与私法两个领域，并也产生着与这两个领域互相牵连以至彼此交错的现象。
根据上述对经济法的分析，金泽良雄阐明了经济法与相关学科的关系以及在法律体系中的地位。即在经济法与宪法的关系上，经济法由宪法确认其存在，并在许多方面受宪法的规制。而经济法又通过其经济协调功能，实现宪法的目标；在经济法与行政法的关系上，经济法中的规制，往往须通过行政权干预经济才能实现，在这个意义上，也可以将其理解为经济行政法。在经济法与刑法的关系上，经济法作为刑事特别法或经济刑法而与刑法发生联系。在经济法与民法的关系上，一方面，经济法因协调某些纵向经济关系和采用行政法手段而与民法相区别；另一方面，经济法有时也采取私法规制的形式。在这个意义上，经济法具有民事特别法的属性而与民法相联系。在经济法与商法的关系上，商法一般是以企业自身的组织与相互交易以及个体间利益为规范中心，而经济法则从国民经济的立场出发，是在包括企业在更广泛的范围里实现经济秩序化的法律规范。在经济法与劳动法的关系上，劳动法作为劳资关系法、工人生活秩序法，与经济法是有区别的。在经济法与国际法的关系上，作为国内经济法，与国际国家支持公法、市民支持私法与社会支持经济法为理论基础的。经济法在规制方法、目标等各方面存在着密不可分的联系。
3、经济法中的规制 “规制”一词，是日本经济法中的重要概念，不弄清它，就很难理解日本经济法的实质。金泽良雄是从下述几个角度阐述这个，概念的。
（1）规制的含义。在经济法上，规制相当于广义的“国家干预”。这种“干预”涉及到消极的（权利限制）和积极的（促进保护）两个方面。
（2）规制的对象。经济法规制的对象，就是经济生活，即涉及到生产、交换、分配、消费等经济循环的全过程，并包括与此有关的金融、运输等一系列经济生活。
（3）规制的目的和作用。经济法规制的目的，在于从经济政策上实现资本主义社会中的社会协调的要求，其作用主要是为了国民经济的宏观发展而通过修改甚至破坏民法的平等关系或建立这种关系的条件，形成一种特权（或优惠）关系，如某种产业的保护促成法、优先贷款措施等等来实现的。 、
（4）规制的方式。分为权力强制性规制和非权力性规制两种，前者包括依据法律实施的直接规制（如依据《物价强制令》规定的禁止不当高价合同）、依据行政权进行的规制（禁止许可等）…以及通过立法对私法方面设置强制性的规制（如农业危机时制定的《金钱债务临时调停法》等）等等。非权力性规制包括国家成为经济活动的主体以及国家对私人经济给予经济援助两个方面。
4、日本经济法的沿革
日本各经济法学家的著作，一般都涉及这个课题。相比之下，金泽良雄的论述较为充分。这主要得益于他对日本经济立法史的专深研究（1985年，金泽出版了日本第一本经济法史专著《经济法的史的考察》）。从金泽的论述中，我仃J可以探知日本经济法发展的大体轨迹。
（1）第一次世界大战期间的经济法。如《军需工业动员法》（1918年）、《炼钢行业奖劢法》（1917年）等，它们为第一次大战后日本经济法的正式产生打下了一定基础。
（2）第一次大战后经济危机时期的经济法。为了治理战后的经济危机以及对付后来的战时经济干预，制定了一系列法律，如《米谷法》（1921年）、《银行法》（1927年）、《重要产业编制法》（1938年）等，这些立法已具务了现代经济法的诸项特征。
（3）第二次大战期间的经济法。为确保战时经济，制定了一系列国家编制的法律，如《国家总动员法》（1938年）、《战时紧急措施法》（1945年）、等。
（4）第二次大战后初期的经济法（1945-1954年）。适应战后初期日本的各项政策，日本制定了《关于限制武器、飞机等生产的事宜》（1945年）、《持股公司清理委员会令》（1946年）、《禁止垄断法》（1947年）、《企业合理化促进法》（1952年）、《农产品价格稳定法》（1953年）等法律，从而，有效他促进了当时的经济恢复工作。
（5）经济成长期的经济法（1955-1970年）。特点是向开放性经济体制过渡，扶植中小企业、改进农业现代化等方面的立法日趋完备。
（6）美元危机与石油危机后不景气时期的经济法（1971-1976年）。此时，日本主要制定了一系列稳定经济、节约能源的立法，如《国民生活稳定紧急措施法》（1973年）、《石油供求适度化法》（1973年）等等。
（7）稳定发展和结构性不景气时期的经济法（1976年以后）。这时期主要有《稳定特定不景气产业临时措施法》（1977年）、《稳定特定不景气产业临时措施法》（1978年）、《中小企业破产防止互助法》（1977年）、《特定不景气地区中小企业对策临时措施法》（1978年），以及强化反垄断措施的《禁止垄断法》的修改和外江及外贸管理法修改等等。 与日本其他经济法革作相比，金泽良雄的《经济法》一书具有自己的显著特点，即：第一，紧紧扣住战后日本数十年经济立法的实践。战后日本的经济立法，是世界各国中最频繁、最活跃的，通过各个时期、各个阶段目标与重点不同的法律措施，日本的，通过各个时期、各个阶段目标与重点不同的法律措施，日本修正了垄烦恼资本主义的体制，有效地治理了战后各次经济危机，促进了工农业生产和国民经济的蓬勃发展。金泽良雄的《经济法》一书，反映了这一波澜起伏的历史过程。它紧紧扣住上述经济立法的实践过程，从经济组织和经济活动两大系统入手，多层次、多角度地作了深入细致的分析和阐述，既对战后日本各项主要的经济立法的形成、发展、内容、功能、社会价值以及利弊得失等作了说明，又对日本战后数十年宏观的经济立法实践之间架起了一座桥梁，在使经济法学适应、指导日益变动的社会经济生活实际方面树立了楷模。
第二，资料丰富、内容充实、论述详密。金泽良雄从事经济法教学和研究达40年，并参加过一系列经济立法实践活动，具有丰富的经济理论与实务经济。经过他精雕细刻、多次修订再版的本书，阐述重大经济法理论与实务经验。经过他精雕细刻、多次修订再版的本书，阐述重在经济法域数十个，涉及具体法规上千个，参考了各种语言文献数十种，加上各种附表等，资料十分丰富。同时，本书除对《禁止垄断法》这一日本经济宪法作了深刻分析之外，还对个别企业法、合理化法、产业结构法、国家管理法、特殊企业形态法、资金和金融规制法、物价规制法、物价规制制法、对外经济法、资源规制法、消费者政策法等作了充分论述，内容充实，体系也较完整。此外，《经济法》一书对日本经济法学中的一系列概念、术语的解释、阐述也比较清晰、确切。因而，本书在战后日本十余种经济法著作中可以说是比较杰出的一本。正如日本著名经济法学家丹宗昭信在《书评·金泽良雄的<经济法>》一文中所说：“战后关于经济法的菱出了若干册，但其中大多数只将《禁止垄断法》作为论述中心，对其他高速经济关系的法律涉及甚少。金泽良雄的《经济法》一书与这类经济法著作截然不同，它不仅研究《禁止垄断法》，而且还将其他各类经济关系法规与〈禁止垄断〉话在同等重要地位而广泛涉及予以充分论述，它是战后出版的经济法专著中最全面、最优秀的一本。”
第三，本书在将满足社会协调性要求作为经济法之目的与本质，并将各项经济法规纳入其中以构造现代经济法学体系方面进行了尝试，作出了努力。同时，在将经济法作为完成日本政府经济政策的法律技术和手段方面，本书也作了系统的论述。这些，也是本书与其他各种经济法著作相区别的地方。
当然，如有的日本学者指出那样，金泽良雄的《经济法》一书在体系上也有一些值得商榷的地方，如将竞争政策法（禁止垄断法、垄断形成法、市场进入规制法、市场领域高速法）放入第二编经济组织法中就不太妥当。因为，竞争政策法作为规制和高速妨害经济活动自由行为的法律，具有经济活动自由保障法的性质，将其放入第三编经济活动法似更为贴切，等等。 尽管如此，金泽良雄的《经济法》一书仍不失为日本经济法学界一本划时代的作品，具有重大的社会价值，对我国也有借鉴意义。尤其是本书中总结与阐述的数百种日本现行经济法规的精神与实施情况；关于经济法的概念、本质，经济法中的规制与计划，日本经济法的历史沿革等的见解；《经济法》一书所构造的经济法学体系，等等，对我国发展社会主义市场经济，加强经济立法与经济司法，促进经济法学教学与研究等，均具有重要的参考价值。

⑸ 宏观调控的属性，市场规制机构的属性，两者的区别

1、含义不同

市场规制法是调整在国家进行市场监督管理过程中发生的经济关系的法律规范的总称。宏观调控法是调整在国家对国民经济总体活动运行进行调节和控制过程中发生的经济关系的法律规范的总称。

2、理论基础不同

市场规制法的理论基础是产业组织理论体系。这一一门以微观经济学和交易费用理论为基础的理论体系，以市场经济体系中特定组织结构下的市场结构、市场行为、市场绩效为考察重点。

宏观调控法的理论基础是间接干预理论，在市场自由发展的基础上，因其自身固有的盲目性、自发性、滞后性等特征，政府需要适度调控，运用宏观调控手段间接影响经济状况。

(5)经济法金泽良雄扩展阅读

其特征有：

（1）规制主体的公共性。在经济法学界，金泽良雄将规制限定为公的规制。它是指在以市场机制为基础的经济体制下，以矫正或改善市场机制内在的问题（广义的“市场失灵”）为目的，政府干预市场主体（特别是企业）活动的行为。

随着社会经济的发展，非政府公共机构也成为了规制主体。鉴于对权力的怵惕之心，市场规制必须有一定的客观标准和办事程序。故市场规制的公共性除规制主体的公共性外，还应当包括规制标准和程序的公法性。

（2）规制角度的限制性。公共机构干预经济活动有积极指引和消极限制两种角度。市场规制属于后者，即为了维护公共利益，通过限制市场主体的意思自治，对阻碍市场机制发挥应有功能的现象加以限制，如价格限制、数量限制或经济许可等。

⑹ 金泽良雄的介绍

金泽良雄（1911—1987）是日本著名经济法学家。金泽良雄1938年毕业于东京大学法学部，1948年为该学部副教授，1953年为北海道大学教授，1966年调东京大学，任法学部教授，1971年退休，为东京大学名誉教授，同年受聘为成蹊大学法学部教授，1977年因经济法研究功绩卓著被国家授予紫绶奖章；1979年起担任日本经济法学会理事长。

⑺ 日本经济法的产生和发展

就日本的经济法理论而言，对其讨论大致可分为第二次世界大战结束前、后两个阶段。战前的日本经济法受德国经济法理论的影响，以统制经济法为基本特征。战后受美国经济民主的自由竞争思想的影响，以维持市场竞争秩序法为基本特征。

一、第二次世界大战结束前以统制经济为中心的经济法思想

经济统制是指国家在确定了某一目标后，对经济活动施加权力干预使之朝着既定的方向发展，以实现国家的特定经济目的。而以经济统制为基本特征的法律，可以说在日本拥有百年的历史土壤。日本社会是极其容易地接受这样的法律制度的。

1、二战结束前的统制经济法立法活动

从近代日本的发展历史可以看出，尽管明治维新选择了资本主义的市场经济体制，并为此建立健全了市民法体系，如明治23年（1890年）就颁布了《民法》《商法》等。但是至到第二次世界大战结束前，日本的市场经济体制并没能通过自由竞争一步步地走向成熟，而都是在特殊的国内外环境下被统制经济所代替，而统制经济法[2]正是国家实现统制经济的最有效的手段。

第一次世界大战时期，日本虽处于战局之外，但却是参战国的市场，这为日本国内工业的发展带来了契机。为适应战时需要，保护经济的继续发展，日本政府一方面采取了强权的战时经济统制，如大正3年（1914年）制定的《有关战时工业源料出口取缔事宜》，大正6年（1917年）制定的《黄金出口禁止令》和《战时船舶管理令》等；另一方面又对与战争有关的产业进行特殊的保护措施，如《军需工业动员法》、《战时海上保险法补救法》、《染料医药制品奖励法》等。二战爆发，日本社会又进入了所谓的战时经济时期，日本政府重操战时经济统制政策，颁布了《国家总动员法》，以保证人力、物力资源投入战争，同时还颁布了各种战时临时经济统制法令。

2、经济法概念的引入及其影响

正如大家所知，经济法这一用语最初是从德国法中的“Wirtschaft srecht”一词中翻译过来的，并且是以经济统制为其基本特征的。

日本对经济法的理论研究是从大正末年到昭和初开始的。孙田秀春于大正14年（1924年）发表的“劳动法与经济法的关系”中最早把经济法的概念介绍到日本。由于历史上日本法律对德国法律的依存性，加之战时统制经济政策的共性以及本国在统制经济体制下所存在的上述大量的经济立法活动，使日本各界非常容易接受当时德国的以经济统制为基本特征的经济法理论，将经济法与经济统制法视为同一概念，从国家强权介入经济活动以实现特定目标这一立法目的来认识经济法的现象。

善长逻辑思维的德国学者曾从不角度来定义经济法的内涵，他们的理论对日本的经济法研究产生了重大影响，日本学者们也是从不同的角度来理解经济法的各种含义。一些行政法学者们从政府的“公共福利”目的来认识经济法，并使用过“经济警察”这一概念[3]；民商法学者也对政府所实行的官民企业一体化所形成的具有一定行政权力的企业组织和事业者团体组织十分关注。

当时针对这一普遍的社会现象，各部门的法学家发表了许多论文和著作以阐明各自的观点。如公法学者田中二郎的《经济统制法的发展及现状概况》，民商法学者末川博的《加强统制法与对私法的关心》、川岛武宜的《经济统制法与民法》等[4]，都是从经济统制的角度来认识经济法。可以说当时日本经济法的核心概念是“经济统制”。

总之，明治维新以后，直到第二次世界大战结束之前，日本社会一直是处在统制经济体制之下，这种否定私人企业经营自由的统制经济，必然要影响立法目的。强调国家的特定经济目标、垄断特权，忽略甚至不允许私人企业自由竞争，集中代表了这一时期日本经济法的立法思想和价值取向。所以，日本经济法学者称这一时期的经济法是以统制经济为中心的经济法时期。

二、第二次世界大战结束后的以禁止垄断法为中心的经济法思想

如前所述，日本在从德国引入经济法概念时，曾对经济法问题展开过大讨论，但对经济法是一个新兴的独立的法律部门的研究却是在二战结束之后才开始的。

1、经济法的新理念与经济法理论体系

第二次世界大战结束后，美国占领军根据美国的经济思想，要求日本经济非军事化、民主化，并颁布了一系列的经济民主化法，其中重要标志就是1947年4月《禁止私的垄断与确保公正交易法》（以下简称《禁止垄断法》）的制定。

随着《禁止垄断法》的制定和实施，有的学者开始主张要以的竞争理念为中心开展对该法律制度的研究，并积极地去思考如何建立一个以《禁止垄断法》为中心的新的经济法理论体系。当时为九州大学副教授的丹宗昭信在1958年的《经济法》杂志创刊号上发表了题为《经济法（学）的独立性――试论由“统制”概念而形成的经济法的统一体系》的论文，作者以带引号的统制概念为基础，提出应当把《禁止垄断法》体系中自立性的“统制”这一本国的经济法与战时经济统制法体系中他律性的“统制”这一外来的经济法区分开来。并进一步指出：经济法既不是什么行政法，也不是商法，是一个独立的法律部门，我们有必要将经济法从行政法、商法中独立出来进行单独地研究。[5]但是，由于长期受战时统制经济法思想的影响，在许多从事经济法学研究的学者中政府与经济一体化的意识依然很强，为此要建立一个以《禁止垄断法》为中心的经济法理论，并使其成为在自由市场经济体制下的正式的新的经济法理论，无论是在观念上，还是在时间上都需要有一个适应期。尤其是由于“统制”是一个包含着对多种经济活动加以规制的、内容极为丰富的概念，所以，新的经济法在形式上往往表现为是涉及到各个领域的法律制度。为此，如何将战时以统制经济为中心的经济法与新的以《禁止垄断》为中心的经济法联系起来，进行继承性的研究，如何将新的经济法与既存的法学领域中的商法、行政法、民法、劳动法相区别来认识经济法的独立性，如何具体地整理出具有统制特性的新的经济法的概念，均成为这一时期重要的理论课题。

在日本的战后经济恢复时期，美国占领军想将日本建成像美国那样的小政府型的自由竞争式的市场经济体制，而为了将支撑这一经济体制的重要的法律制度――《禁止垄断法》的基本理念能被人们广泛地接受，于是就有“禁止垄断法是日本的经济宪法”这一说法，同时试图来确立以《禁止垄断法》为中心的日本经济法理论体系。但是，关于在美国干预下制定的《禁止垄断法》在经济法中的地位问题，一开始就存在着很大的分歧。后来由于东西冷战的日益尖锐、朝鲜战争的爆发以及1952年日本从美国的占领政策下独立出来，日本经济又很自然地转向了以政府为主导的经济发展模式，并制定了大量的有关禁止垄断法适用除外的保护垄断的产业政策法，[6]而且政府用于维护市场竞争秩序的基本法律不仅仅是《禁止垄断法》，还包括财政金融法以及各个不同时期的某些“产业振兴临时措施法”。因此主张应当平衡地把握促进竞争与适当地限制竞争的关系，于是“禁止垄断法是日本的经济宪法”的说法也渐渐地不再提起了。即使是被认为日本市场经济体制已达到一定的成熟度的今天，在重谈如何建立小政府、如何建立以竞争为中心的市场经济体制这一当前日本经济的重要课题，并提议应当恢复以往经济法有关以《禁止垄断法》为中心的理念时，也没有人再度用“禁止垄断法是日本的经济宪法”的提法。因为从日本战后经济发展的历史来看，更多地发挥积极作用的是产业政策法，而《禁止垄断法》却一直处在不正常的“冬眠”状态，他的作用主要表现在对产业政策的抗衡上。也就是说当政府过度地利用产业政策法去保护某一产业而有损于市场竞争机制时，公正交易委员会和有关的经济法学者就用《禁止垄断法》的规定来抵抗政府有关产业政策法议案的通过。[7]所以说，如何处理好反垄断与公共利益的关系，在今天依然是日本经济法学的重要话题。

2、有关经济法理论体系中的“中心说”与“非中心说”

在经济法作为独立的法律部门进行研究的同时，形成了两大经济法理论。这就是以丹宗昭信、正田彬为代表的“中心说”（即经济法是以《禁止垄断法》为中心）和今村成和、金泽良雄为代表的“非中心说”（即不认为《禁止垄断法》是经济法的中心）。

就“非中心说”而言，以金泽良雄教授的观点为例，他认为：所谓的经济法是应经济性＝社会协调性的要求，用社会协调的方式来解决在社会再生产过程中所产生的矛盾和困难（即因市民法自动调节的局限性而产生的困难）。它要求用“国家之手”，从国民经济的立场出发制定各种经济政策，并为实现这些经济政策而进行的国家干预。经济法的出现是为了弥补市民法所不能涉及的空白的法的领域，能够这样来把握经济法的本质特性，我们就不难理解在各个不同的历史时期，在各种社会环境下，经济法的内容既可以是促进垄断法，也可以是维护竞争秩序法。作为经济社会协调要求说，金泽教授认为经济法是国家解决社会发展中出现的矛盾，维持社会经济协调发展的法律。为此，一方面为了维护社会的安定，就需要有促进垄断和维持供求关系的法律。另一方面，为了维护市场竞争秩序则需要禁止垄断法。因此，国家在这两方面的规制同样重要，不赞同经济法以《禁止垄断法》为中心[8]

就“中心说”而言：以代表竞争法核心说的丹宗教授为例，他认为：经济法是国家规制市场支配的法。即在市场出现限制竞争的情况下，国家为了维持竞争秩序而对市场加以介入，这是经济法最基本的特性。这样定义经济法是为了说明经济法是一个独立的法律部门，把现实的市场经济活动中存在的市场支配的各类现象（不能维持市场竞争秩序的状态及可能性）作为自己独自的调整对象（调整的目的、方法也是多样的），从而形成经济法自身的体系并与相邻的行政法、民法、商法及劳动法等法律部门加以区别。在竞争法中，有关于禁止市场支配维护竞争秩序的法，如《禁止垄断法》。也有促成市场支配而限制竞争的法，如禁止垄断的适用除外法和经济统制法，他们都与竞争法有着密切的联系。为此，从这个意义上讲，经济法的核心是竞争法，有关竞争的法律在经济法中占据核心地位。

3、两种观点对日本经济法理论研究的影响

从两种不同学说中我们不难看出：“非中心说”认为经济法的理论体系应当由《禁止垄断法》和产业政策法二部分内容构成，政府依法维护市场竞争秩序，对市场活动的规制包括鼓励与促进，也包括禁止与限制。经济法的功能对“市场失灵”即有事前的御防性，也有事后的纠正性。与之相反，“中心说”则认为，经济法是以《禁止垄断法》为中心，而产业政策法仅仅是在禁止垄断法适用除外的特殊情况下才存在的，不应当与禁止垄断法拥有同等的地位，国家维护市场竞争秩序的法律只能是以《禁止垄断法》为主，只有在市场出现限制竞争的情况下，国家为了维持竞争秩序而对市场加以介入，在此之前国家不应当对市场的竞争活动加以干预。由于两种观点的分歧使日本经济法的教科书也分为两个版本，一个是由竞争法与产业政策法二部分内容构成的经济法学教科书，一个是由以《禁止垄断法》为主，在该法的适用除外中介绍产业政策法的、直接以《禁止垄断法》命名的经济法教科书。但是有关“事后介入说”[9]在日本始终没有被政府所接受，而且在学术上也是少数人所坚持的观点。

三、经济法学会的成立与各时期经济法学的研究课题

1、 经济法学会的成立及前期的研究活动

如前所述，《禁止垄断法》颁布实施之后，如何理解经济法的竞争新理念，如何使日本的经济法理论从战前的以统制经济为中心的统制经济法的影响中摆脱出来，成为研究经济法学的一项重要课题。日本经济法学会就是在这样的背景下，于1951年5月4日在东京成立。经济法学会的成立大大地推进了经济法学的研究。学会通过一年一度的学会研讨会，事先确定大会报告议题，并广泛地展开讨论。如第一次的研究会（1952年）的议题就是《我国禁止垄断法中的诸问题》。这一时期大家所关心的重点是经济法自身理论的建设，学术界力争明确经济法的概念，并试图建立起一个以《禁止垄断法》为中心的现代经济法理论体系。

到了六十年代初期，随着日本经济完成战后的重建而进入高速发展时期，学者们开始注意对与《禁止垄断法》相关联的法律问题进行研究。这些研究不仅拓宽了经济法学的研究领域，也为社会实践活动提供了理论上的帮助。作为日本经济法理论走向成熟的重要标志就是1961年有斐阁出版的法律学全集中的金泽的经济法和今村的禁止垄断法及第二年出版的正田的经济法，这些经济法学专著在质与量上都有了一个较大的飞跃，并且在他们三者之间分别形成了具有代表意义的三学说，即以金泽为代表的纵观对经济活动进行全面规制的金泽经济法说，以今村为代表的全面解释《禁止垄断法》的今村《禁止垄断法》机能说以及从社会法的立场入手对金泽说与今村说持批判态度的正田社会法说。

2、新一代经济法学者的研究课题与相关学会的成立

进入七十年代中叶，出现了直接从经济法学入手研究经济法理论的一代研究者。他们在业已建立的日本经济法基本理论的指导下，展开以《禁止垄断法》为中心的、以及与《禁止垄断法》有关联的各种事业规制法与竞争法的关系研究，如电气事业法、邮电通讯事业法、道路运输法与竞争法的关系等。

八十年代后半期，随着日本限制政策的缓和化，也同时带来了限制政策下的竞争行为的普遍化，这为经济法的理论研究提供了更加广阔的领域和更加活跃的气氛。这一时期，由于日美贸易磨擦不断升级，美国强烈批判日本政府干预市场经济活动的行为；产业界也利用美国的压力，要求政府放松对企业的控制及对国际贸易的管制。面临国内外的压力，日本政府于1993年12月16日公布了《关于经济改革的最终报告》，提出了规制缓和的基本思路：“原则自由，例外规制”。社会的规制[10]应当是“必要的、最小限度的规制”。围绕着政府的行政改革及由经济规制转向社会规制的规制缓和化，经济法学界及时提出了在规制缓和中导入竞争理念，一方面有必要针对过去产业政策法中的有关促进垄断发展的倾向，提出缩小《禁止垄断法》适用除外立法的范围；另一方面强调必须处理好社会公共利益及安全与竞争法的关系，因为这是《禁止垄断法》终极目的（――确保消费者的利益和国民经济民主、健康的发展）的本质要求。这些理论为改革过程中的立法活动提供了依据，为进一步地完善日本市场机制及时地提供了法律保障。从90年代开始日本终于逐渐出现了规制日益缓和，竞争日益强化的倾向。

伴随着国际贸易磨擦的激烈化和美国关于对不公正贸易制裁的措施的运用，促使人们注重对外国经济法的比较研究。随着研究的不断深入，九十年代初，国际经济法从经济法学会分离出来，由研究国际经济法和经济法的学者共同成立了新的国际经济法学会，研究的主要内容是国际贸易与关税、国际通商法等。

在日本，知识产权由知识产权研究会专门研究；证券法、银行法等由商法学会加以研究；消费者权益保护由经济法和私法学会共同研究；税收法律由税收法学会进行研究。此外，公益事业学会主要研究事业规制法。在这些学会里，既有经济学者、经营学者，也有法学者。最后是公法学会，他们主要是研究财政法，但其研究活动很少。

近来，日本经济法学研究的新动向表现为研究法与经济的关系，这主要是受美国关于“法律与经济”（Low and Economics）的影响，运用价格理论来研究法律现象，并且在研究《禁止垄断法》中引入产业组织论[11].

进入二十一世纪，日本经济法学的研究课题仍然是探索运用数学的方法，在现实中能对禁止垄断法做出何等程度的解释，并继续讨论“规制缓和”政策的有关问题。具体地讲，日本虽然确立了以市场体制为中心的经济体制，但在必要的公益事业规制中，如何处理好产业政策法与竞争法的关系。或者说，在日本不断趋向高龄社会和逐渐丧失国际竞争力的今天，如何更好地实施竞争法，是日本社会的最大政治课题。在国际经济法方面，讨论建立亚洲自由贸易协议的可能性，是该领域的中心话题。

参考文献：

[1] 本文的许多历史性资料是由横滨国立大学国际社会科学研究科科长来生新教授提供，并将他新写的、尚未发表的著作提供给作者进行参考，在此作者对来生教授为了中日经济法学的交流而在学术上表现出的无私精神表示衷心的谢意。

[2] “统制经济法”是指为维持统制经济体制的法，或者说是对经济进行统制的经济统制法。经济统制主要表现为国家对整个经济活动，特别是对企业的经营活动加以行政作用。（参《新法学辞典》第三版 有斐阁 1055页）

[3] 作为行政法中的一个重要概念-经济警察，是指本来原则上讲对国民的经济活动应当给予充分的自由，但政府对其某些方面如若放弃不管就会产生社会弊端（如损害公民的生命安全等）的经济行为，在事先就加以必要的一定限度的限制，以预防这一社会弊端的发生的行政活动。如餐饮业经营许可制度、汽车驾驶的行车执照制度等。如果对此活动事前若不加以必要的政府介入，就会出现因不卫生的设备与不规则的操作以及无一定技术水准的操作而带来损害国民身体健康、引发交通事故等社会问题，因此对那些不能满足一定设备基准的人和尚未掌握一定技术水准的人应限制其经营或驾车。

[4] 《经济法概论》金泽良雄著 达满人译 甘肃人民出版 1985年5月 14页

[5] 《经济法》第一期 1958年 第19页

[6] 由于1947年在美国占领军支配下制定的《禁止垄断法》（又称“原始禁止垄断法”）加入了美国人理想化的反垄断规定从而超越了日本[现实，于是1953年日本对《禁止垄断法》进行了较大的“缓和性”修改，主要是认可了“不景气卡特尔”、“合理化卡特尔”、“维持再销售价格合同”、“公司间相互持股及合并”等。以此为契机，日本政府进行了一些个适用别除外的立法，就此《禁止垄断法》便被认为失去了经济宪法的地位。有学者认为这次修改是日本《禁止垄断法》的大倒退。

[7] 详细内容请参阅1963年日本政府向国会提出《振兴特定产业临时措施法案》及该法案最终成为废案的有关资料

[8] 参《现代经济法入门》丹宗昭信、厚谷编 法律文化社 1981年12月8页、《经济法》丹宗昭信 放送大学教育振兴会1996年，38页。

[9] “事后介入说”强调：市场经济是以价值规律为中心，国家不应当对市场经活动加以干预，只有在出现“市场失误”之后，政府才可以针对纠正市场的失误而介入市场经济活动。

[10] 政府以确保消费和劳动者的安全与健康、保护环境、防止灾害为目的的规制。

[11]二十世纪六十年代在美国兴起的产业组织论是以应用价格理论为中心所构成的产业组织理论体系（lnstrial Organiztion），将市场结构、市场行动及市场成果作为判断市场竞争状态的三要素。但是，最近产业组织法又引入了博弈（game）这一经济学界新的成果，出现了新的产业组织论。本注所说的产业组织论即为“新产业组织论”。如何运用新产业组织论的研究成果来解释《禁止垄断法》是日本更年轻一代的经济法学者关心的问题。

⑻ 金泽良雄的简介

金泽良雄（かなざわよしお，1911—1987），日本著名经济法学家。1938年毕业于东京大学法学部，1948年为该学部副教授，1953年为北海道大学教授，1966年调东京大学，任法学部教授，1971年退休，为东京大学名誉教授，同年受聘为成蹊大学法学部教授，1977年因经济法研究功绩卓著被国家授予紫绶奖章；1979年起担任日本经济法学会理事长。
金泽良难一生著述丰硕，代表性的著作有《贸易法论》（日本评论社1956年）、《产业法》（劲草书房1958年）、《水法》（1960年）、《经济法》（钻石社1961年）、《国际经济法序说》（有斐阁1979年）、《禁止垄断法的结构与运用》（有斐阁1979）、《经济法的史的考察》（有斐阁1985年）等。
金泽良雄是现代日本经济法学的主要代表，他的学说，不仅在日本长期占据主导地位，而且也因被满达人教授比较早地介绍到中国而深刻地影响了中国80—90年代经济法的发展，
金泽良雄对现代经济法的贡献，主要集中在其《经济法》一书中，该书作为斐阁《法律学全集（52）1》于1961年初版后，至1980年，根据日本新的经济形势，金泽对其又作了全面修订，并依据日本政府“技术立国”政策的精神对书中资料作了大量补充，从而使本书更加充实，更为完备，成为日本战后经济法学的经典著作。

⑼ 跨国公司的反垄断法规制

这是很全，我的时间紧哦
http://www.xxju.net/article/200608/24_1623122693.htm
对我国跨国公司反垄断法的控制提出相关内容

http://info.jctrans.com/xueyuan/myyt/schj/200561491482.shtml
跨国公司全球并购动因探析

⑽ 经济法作为一个独立的法律部门产生于何时

对于经济法作为一个独立的法律部门产生于何时这个问题，国内外法学界的学者有不同的说法。

有学者认为，经济法作为一个独立的法的部门产生于古代社会。当适应经济关系发展的需要而制定、调整特定经济关系的法律规范达到一定数量的时候，也就形成了作为独立法律部门的经济法。

也有学者认为，经济法是随着国家与法律的产生而产生，到垄断资本主义阶段，经济法形成为一个新的法的部门。

国外有学者认为近代经济法产生于19世纪末，他们认为，在19世纪后半叶，随着资本主义的发展，垄断市场的倾向日渐显著，产生了各种市场弊端。因此，国家对自由市场干预的法，即经济法也就发展起来。

日本的经济法学者金泽良雄认为，经济法是在资本主义进入垄断阶段以后产生的。

上述几种观点表述了经济法作为一个独立的法律部门产生的不同时间。我认为判断一个法律部门的产生必须有一定的条件。一个国家在不同的历史时期确定的法律调整模式，是由当时的经济基础决定的。在原始社会或是国家产生以后的奴隶制和封建制社会中是不可能有独立的民法、经济法，因为当时对社会关系的调整模式是诸法合一、综合一体的状态。而且经济法的产生不是指经济法一词的产生，也不是指社会有了一定经济法律规范，而是指经济法作为一个独立的法律部门的出现。我认为经济法作为一个独立的法律部门确立于资本主义从自由竞争发展到垄断的时期。