近代法律体系的局限性和经济法的生成

Ⅰ 简述经济法产生的原因

经济法产生的根本原因是
经济法叮生的根本原因是:市场本身存在缺陷而导致市场失灵。

经济法学界普遍认为，“市场失灵”是经济法产生的根本原因，因而也应该是经济法价值生成的根源性因素
我姓蓝,希望高人能给我儿子起个好名字! 10分
蓝羽
论述经济法的产生和发展的历史条件
论经济法的产生与发展 李长健 摘 要：经济法是调整特定经济关系的法律，其产生与发展有其自身的规律。本文从经济法产生的不同观点分析入手，对古今中外经济法产生与发展的历史轨迹进行阐述，对经济法产生与发展的经济、政治、思想等历史条件进行必要的分析，再而指出经济法发展的新趋势。 关键词：经济法 产生与发展 历史条件 新趋势 任何部门法的产生和发展，都需要一定的政治、经济、文化和法律等主客观方面的条件。这些条件，特别是反映一定经济关系的经济基础，对部门法的形成和发展产生着重要的作用。经济法作为一个法律部门也不例外。因此，学习和研究经济法，必须从学习和研究经济关系入手，从经济法所产生的政治、经济、法律等基础去导源经济法的产生，去厘定经济法领域的诸多基本理论与实践问题，从而科学地揭示出经济法发展的规律，促进经济法的不断完善和经济法学的不断发展。 一、关于经济法产生的不同观点 经济法是在什么时候产生的？对于这个问题的回答，国内外法学界主要有两种不同的观点： （一）经济法是随着阶级、国家的产生而产生，此曰“同时论” 持此观点的人认为：经济法是国家运用法律的强制手段来管理社会经济的一种方式，它是阶级社会中最古老的法律中的一个组成部分。当人类进入阶级社会时，随着国家与法律的产生，经济法也随之产生了。在奴隶社会与封建社会，它包含在“诸法合体”的法律之中。[1]在自由资本主义时期，经济法与其他法同时并存，只是到垄断资本主义阶段，经济法的作用越来越大，其地位更加突出出来，才形成更加丰富、全面的经济法部门。 有些学者还认为，不论在奴隶制国家、封建制国家、资本主义国家，还是社会主义国家，都有各自的经济法，作为一个**的法的部门的经济法产生于古代社会。[2] 事实上，这些认识都或多或少有其合理的地方，至少它可以提醒人们：古代社会的法律中也有关于国家管理经济的法律现象，但决不会产生我们所说的作为**法律部门的经济法。正如一些学者所说的：在法律形成的早期阶段，并不存在部门法的划分，而是“诸法合体，刑民不分”的状态，更不可能有今天所称的经济法。古巴比伦奴隶制国家颁布的《汉谟拉比法典》以及我国夏、商、周、秦时代的法律中有关土地、水利、贸易、税收等方面的规定，并不构成**的经济法法律部门。[3] （二）经济法是社会发展到一定历史时期，在资本主义进入垄断阶段以后的产物，此曰“阶段论” 持此观点的人认为：经济法不等于经济立法、经济法规、经济法律。经济的法律调整即经济立法。经济法规由来已久，它是史前社会结束以来任何社会和国家所不可或缺的一种控制及运行机制。而经济法是20世纪新兴的法律部门，它是经济和社会的社会化达到相当高度以后，国家政权普遍直接参与生产流通等诸环节的产物。尽管经济的法律调整是与国家相伴而生，但有了经济的法律调整，不一定就有经济法。经济法产生和存续的一个重要前提条件是在一个国家和社会中对法律有了部门划分，并且将其中的某个部门称为“经济法”。 [4]由此看来，经济法产生的一般基础和条件是：市场经济发展到社会化大生产阶段，国家被动或自觉地承担起对经济加以组织协调的职能，国家对经济的调整建立在法治的基础之上，并形成了相应的经济法学说。经济法是社会发展到一定历史阶段的产物，当这些基础和条件尚未出现时，经济法是不可能产生的。[5]所谓一定历史阶段，就是资本主义从自由竞争进入垄断阶段的时代。[6]发达资本主义国家于19世纪末20世纪初走向垄断和社会化发展阶段，生产手段和经济实力不断集中，产生了垄断集团，限制并恶化了竞争环境，资......

经济法产生的直接原因是什么
社会主义市场经济
经济法产生的社会根源
1.经济法产生的直接根源是自由放任的商品经济管理模式所产生的市场秩序失衡，从而要求国家公共权力的介入以维护公共利益、稳定市场秩序、促进效率与公平。

2.由于经济法是国家利用其公权力对市场经济主体以及运行的调控、管理、监督、引导，所以经济法主体双方的法律地位是不平等的，即一方为国家相关主管机关，另一方为经营者（包括市场被管理主体和中介组织，其中中介组织又同时具有市场主管机关授权的监管职能和接受管理的义务）。它们之间是调控和被调控、监督和被监督、管理和被管理、引导和被引导的关系，是双方法律地位不平等的关系。

3.由于经济法所调整的对象和范围有宏观和微观两的领域（例：相关经济法对经营者不正当竞争方面的管理就是微观方面的管理；而相关经济法对市场运行的管理便是宏观方面的管理），所以经济法可具体分为：宏观调控法律关系；国有参与法律关系；涉外管制法律关系；市场监管法律关系。

4.由于经济法所调整的上述对象和范围不同于其它部门法所调整的对象和范围，所以经济法是一个独立的法律部门。

5.尽管法律从整体上来说是用来维护和平衡效率与公平这两大价值，但作为经济法这一独立法律部门有其所侧重的追求价值，即经济法总体上追求的价值是：可持续的社会整体效益。

6.由追求价值便引出了经济法所遵循的基本原则为：经济民主原则；效率优先兼顾公平原则；可持续发展原则；经济公正原则。

7.结合综上所述，故经济法的概念为：经济法是调整在市场经济条件下，国家及其 *** 主管部门为了修正市场运行的缺陷、实现社会整体效益的可持续发展而履行各种现代经济管理职能时与各市场主体发生的社会经济关系的法律规范的总称。

（另外，有关经济法之性质的争论，即公法、私法抑或公私混合法，本人认为已无现实意义，皆因当今行政权力之扩张于社会生活各领域。社会本位法律观念的回归，所以，本人认为于现实中再讨论这一性质问题已毫无意义。）

楼主，此问题实在太大，以上仅为概括叙述，并加之一些个人观点，所以不详之处欢迎指教。不胜感激！
经济法产生发展的原因和一般规律如何？
学术探讨。建议当面沟通交流。
经济法是怎样产生的，其社会根源，政治、经济各方面的原因？
相互合作

Ⅱ 跪求经济法学小论文！！

浅析经济法的适用特征
摘要:作为一个新的法律现象,经济法具有与其他部门法的实施特征。在适用主体方面以行政机关为
主,司法机关为辅;在对应的程序上行政程序和诉讼程序相结合;在诉讼特征上以公益诉讼为主,私益诉讼为辅。
与任何部门法一样,经济法也不可能仅依靠义
务人自觉遵守的方式付诸实施,必须依靠国家之手
适用到实际生活中。国家专门机关对经济法的适用
过程,就是经济法调整经济关系的过程。作为一个
法律部门,经济法的适用关系着经济法的价值和立
法者意图能否实现等问题,关系着消费者、劳动者以
及社会公共利益问题,因此意义重大。本文通过比
较研究,将经济法特征归纳为适用主体、相关程序和
诉讼模式等三个方面。
一、适用主体:行政执法为主,司法适用为辅
传统的部门法大多是通过司法机关(法院)适
用的,如宪法(法国等国家除外)、民商法和刑法。
刑法适用的环节较多,包括侦查、起诉和法院审判等
阶段。行政法的内涵和外延在我国法学界尚存争
议,适用问题也相对复杂。但如果从控制行政权的
角度去理解,行政法的外延及适用问题也会迎刃而
解。以《行政处罚法》为例。该法是行政机关处罚
行政相对人时必须遵循的规范,目的是控制行政权
和保护行政相对人权利。它的实施一方面取决于行
政机关的自觉履行(守法),另一方面要依靠人民法
院的司法审查。如果离开法院仅依靠行政机关的自
觉行为或行政复议来执行,其目的极难实现。因此,
行政法的适用者也主要是法院。
与传统部门法的适用方式不同,经济法是以行
政机关为主,司法机关为辅,或者是以二者相互结合
的方式适用到实际生活中的。具体表现在:
首先,经济法规定的经营者经营资格或条件需
要经过行政机关的许可。自由竞争时期,任何人都
有权利用自己的财产从事任何营利性活动,国家无
权也无需对其入市资格和经营行为进行限制。但是
现代国家基于公共资源、竞争、消费者利益或劳动者
利益等因素,对一些行业进行了限制,个人或组织的
经营权利不再是一种自然权利。例如,我国商业银
行法、证券法、建筑法、食品卫生法和城市房地产管
理法对相关行业都规定了从业资格和经营条件。只
有符合法定条件的,才能取得相应的经营权利或法
人资格。但是,要依法取得相应的经营权,必须经行
政机构的许可。所以,经济法对市场准入条件的规
定,必须依靠行政机关执行。
其次,行政机关有权依据经济法对经营者的行
为进行监督检查。例如,质量监督部门可以根据
《产品质量法》对生产和销售行为进行检查,工商行
政部门可以根据《反不正当竞争法》对不正当竞争
行为进行调查,商务部可以对涉嫌倾销行为调查。
再如美国司法部、欧盟委员会和法国的竞争审议委
员会都有权对反竞争行为进行调查。[1](P67)
再次,行政机关在一定权限内可以对违反经济
法行为进行处理。例如,美国联邦贸易委员会可以根据《联邦贸易委员会法》和《克莱顿法》制止垄断
—23—行为,日本公正交易委员会可以根据禁止垄断法做
出排除措施命令或罚金等裁决,德国反卡特尔局对
卡特尔行为享有调查、扣押证据和直接裁决的权力。
在我国,反垄断执法机关、工商行政管理部门和质量
监督部门也有权对违反《反垄断法》、《反不正当竞
争法》、《消费者权益保护法》或《产品质量法》等行
为进行处罚。
最后,经济法虽然主要依赖行政机关主动执行,
但是司法机关在行政执法过程中也发挥着重要作
用。一是行政机关依据经济法做出裁决后,如经营
者不服,也可以向法院提起诉讼,否则,行政机关的
行为将发生法律效力。在我国,如果对行政机关依
据《反不正当竞争法》、《消费者权益保护法》和《产
品质量法》做出的行政裁决不服的,就可以提起行
政诉讼。法院通过对行政机关适用法律行为进行审
查,可以做出维持、变更或撤消行政机关裁决的判决
(但不得直接做出处罚)①。二是对经营者的违反诸
如反垄断法、消费者保护法或环境保护法等行为,利
害关系人也可以直接向法院起诉。法院根据原告请
求,依据经济法对案件进行审理。如美国联邦法院
根据司法部请求对微软公司的制裁。[2](P9—23)但
是,从总体上看,经济法的适用仍然是以行政机关为
主,司法机关只起着辅助作用。这种特点是由以下
因素决定的:(一)经济法的特性。经济法是以维护社会经
济秩序和社会公共利益为宗旨,调整的是市场主体
与社会整体之间的关系。它既保障经济自由,又为
维护公共利益而限制自由;既以社会经济利益为先,
又不损害个体利益;既保障市场的自发调节作用,又
允许国家适度干预;既尊重经济规律,又将国家意志

Ⅲ 高分求帮改个百度百科！要求比较细，粗心活糙的就别来啦！！拜托拜托……

你修改的时候要附上参考资料来源，如果不给通过，去网络投诉中心要求管理员重审，给出不通过的具体理由，有时候卡你词条的不一定是人，有可能是机器

Ⅳ 试论述法律的局限性

法律的作用及其局限性，是自人类有法律以来思想家、法学家苦苦思索的问题。在当今中国社会崇尚法治、倡导法治、强调法治的历史转型时期，提出并探讨这一问题，对于法制现代化进程中的中国法律和法学具有
重要意义。
一、问题的缘起
法国著名学者、国家科学研究中心高级研究员米歇尔·克罗齐埃认为，法国社会存在着严重的“管理机能
不良”问题，而仅仅靠法令是解决不了这些问题的，推动社会前进的方法在于挖掘人类资源，鼓励个人的积极
性，把潜在的社会力量最大限度地调动起来。〔1 〕当代美国“统一法学”之代表埃德加·博登海默教授认为
法律存在弊端，“法治”有利也有弊。〔2 〕英国学者马克·加兰特也对法制化表现出某种担忧。〔3〕美国学
者菲利普·K·霍华德也指出，在美国，法律不再是一种有用的工具，而成了没有头脑的专制统治者。因此法律
不可能拯救我们。〔4〕
上述几位西方法学家所谈到的法律、法制、法治的弊端都涉及到这样一个非常重要的法律基本问题，即法
律的作用及其局限性。这就是本文探讨的主题。
二、西方早期关于法律作用的两大思想源头
当我们顺着历史线索追溯西方早期思想家的法律思想时，我们发现，人类自有法律以来，就在不断探讨法
律的作用。西方早期思想家们对法律的作用发表过许多见解，并形成了两种不甚相同的看法。一种看法是高度
赞美法律的作用及功能，赋予法律在治理社会、追求理想社会生活目标中至高无上的地位；另一种看法则是贬
低法律的作用，认为法律是一种有缺陷的事物，它的作用远不是有些人所赞美的那样，或者认为法律必须借助
于其他力量和因素才能有用。这两种不同观点的思想源头，来自于古希腊以柏拉图为代表的“人治”理论和以
亚里士多德为代表的“法治”理论。
古希腊大思想家柏拉图早期的理论对法律的地位和作用评价不高。柏拉图的全部政治理论、法律理论和哲
学思想是建立在他精心构建的“理想国”和“哲学王”基础之上的。柏拉图认为，人生来就是不平等的，而这
种不平等是建立一个等级制共和国的依据。在他的共和国中，人被分为金质（统治者）、银质（辅助者）、铜
质（工匠）、铁质（农夫）四个等级，各个等级有着严格的等级界限和特殊职责，每一个隶属于特定等级的公
民都必须将其活动严格限定于适当履行本等级的特殊职责，对于政府按其特殊能力和条件而分配给他的任务必
须克尽职守，每一个等级都必须固守自己的工作而不得干涉他人事务。“各守本分、各守其职就是正义。”在
他的理想国中，也会出现纠纷，而这些纠纷必须由政府当局来裁决。在裁决时，国家的法官应当拥有很大的自
由裁量权。柏拉图不希望他们受体现于法典中固定而呆板的规则的约束。柏拉图的共和国是一个注重行政的国
家，它依靠最出色的人的自由智慧来管理，而不是靠法律来管理。他认为正义的执行应当是不要法律的。
柏拉图在其早期著作《政治家篇》中，阐发了他对法律作用的看法。他认为：法律绝不可能发布一种既约
束所有人又对每个人都真正有利的命令。法律在任何时候都不能完全准确地给社会的每个成员作出何谓善德、
何谓正确的规定。人类个性的差异、人们行为的多样性、所有人类事务无休止的变化，使得无论是什么艺术在
任何时候都不能制定出绝对适用于所有问题的规则。柏拉图还认为，法律原则上是由抽象的、过分简单的观念
构成的，然而简单的原则是无论如何也不能用来解决复杂纷繁的事务状况的。立法者在其为整个群体制定的法
律中，永远不能准确地给予每个人以其应得的东西。因此，最佳的方法并不是给予法律以最高权威，而是给予
明晓统治艺术、具有才智的人以最高权威。〔5 〕可见，柏拉图是西方法律思想史中较早提出有关法律缺陷、
法律的弊端、法律局限性问题的代表人物，并成为这一理论的奠基人和思想源头。
在晚年，由于在西西里锡拉古城（Syracuse）建立理想国的实验遭到失败，柏拉图开始重视法律的作用，
但他仍没有放弃“没有法律”的国家是最高的、最完善的“理想国”的统治形式，只不过他开始承认，这种“
理想国”的有效运行需要依靠具最高才智的人和无误的判断，而这种人很难找，于是不得不另外寻求一种第二
等好的统治形式，这种形式便是“法治国”。“法治国”是统治人类的第二等好的选择。
在西方早期，同柏拉图“人治”理论相对立的，是古希腊另一位著名的思想家亚里士多德。亚里士多德虽
是柏拉图的学生，但他在许多方面背离了他的老师。亚里士多德是古希腊思想家中“法治”论的代表人物。尽
管他也承认法律确实存在着缺陷，这种缺陷主要表现为“法律不能完备无遗，不能写定一切细节”，但他认为
，“法律是最优良的统治者”。〔6 〕亚里士多德要求把一个以法律为基础的国家作为达到“美好生活”的唯
一可行的手段。他认为，达到美好生活乃是政治组织的主要目标。他认为，人在达到完美境界时，是最优秀的
动物，然而一旦离开了法律和正义，他就是最恶劣的动物。〔7〕
亚里士多德针对柏拉图的“人治”理论提出了“法治”主张。他认为，正确制定的法律应该是最高的权威
，法律对于每个问题都应具有最高的权威性。因为凡是不凭感情因素治事的统治者总比感性用事的人们较为优
良。而法律恰正是全没有感情的。因此，“法治应当优于一人之治”，“即使有时国政仍须依仗某些人的智虑
（人治），这总得阻止这些人们只能在应用法律上运用其智虑，让这种高级权力成为法律监护官的权力。……
要是把全邦的权力寄托于任何一个个人，这总是不合乎正义的。”〔8〕
亚里士多德认为让法律遂行其统治，这就有如说，惟独神祗和理智可以行使统治；而让一个人来统治，这
就在政治中混入了兽性的因素。常人既不能完全消除兽欲，虽最好的人们（贤良）也未免有热诚，这就往往在
执政时引起偏向。法律恰恰正是免除一切情欲影响的神祗和理智的体现。〔9〕而且，要使事物合乎正义（公平
）， 须有毫不偏私的权衡。法律恰恰正是这样一个中道的权衡。“法律确实不能完备无遗，不能写定一切细节
，这些原可留待人们去审议。主张法治的人并不想抹杀人们的智虑，他们认为这种审议与其寄托一人，毋宁交
给众人。参与公务的全体人们既然都受过法律训练，都能具有优良的判断，要是说仅仅有两眼、两耳、两手、
两足的一人，其视听、其行动一定胜过众人的多眼、多耳、多手足者，这未免太荒谬。”〔10〕亚里士多德还
认为法律在国家生活中具有重要地位，“凡不能维持法律威信的城邦都不能说它已经建立了任何政体。法律应
在任何方面受到尊重而保持无上的权威，执法人员和公民团体只应在法律（通则）所不及的‘个别’事例上有
所抉择，两者都不该侵犯法律。……命令永远不能成为通则（“普遍”）〔而任何真实的政体必须以通则即法
律为基础〕。”〔11〕据此，亚里士多德提出了法律至上的主张。亚里士多德的“法治”理论，奠定了其后西
方两千多年来法律思想中“法治主义”的理论基础，成为其重要理论源渊。
可见，从古希腊开始，思想家们就已经发现并提出了关于法律局限性（缺陷、弊端）的思想。这种思想在
柏拉图那里表现得非常明显。
三、当代的论争：法治主义范畴内的法律利弊
在当代，西方法学家关于法律局限性的探讨，与二千多年前柏拉图早期学说中那种蔑视法律、力倡“人治
”的思想主张有所不同。历史在经历了17、18世纪的欧洲启蒙主义思想、19 世纪的马克思主义思潮、20世纪的
自然法复兴运动，以及资本主义民主主义国家的出现和社会主义国家的建立之后，法治主义逐渐占了主导地位
，并成为一种世界性的历史潮流。人治主义随着封建君主国的逐渐瓦解而遭到摒弃。在这样的历史大背景下，
赤裸裸的人治主义主张已不多见，但对法律利弊的争论和关注并没有停止。与过去不同的是，法学家们将视线
转向了在法治主义范畴内对法律局限性的探讨。
20世纪初兴起于欧洲大陆的利益法学，是当代西方对法律缺陷问题揭露较多的一个法学派别。利益法学批
判了上世纪末本世纪初统治德国法律界的概念主义法学关于“实在法律制度是无缺陷的”这样一个理论假设。
利益法学的代表人物菲利普·赫克指出，概念主义法学的这一理论假设是虚幻而与事实不相符合的，任何一种
实在法律制度必然都是不完整的，有缺陷的，而且根据逻辑推理的过程，也并不总能从现存法律规范中得出令
人满意的结论。利益法学的一个主要理论观点是：法律规范构成了立法者为解决种种利益冲突而制定的原则和
原理。而为了做出一个正义的判决，法官必须弄清立法者通过某条特定的法律规则所要保护的利益，这样，就
形成了法官对成文法和制定法的依附性。而事实上，每一个法律规范或制度体系都是有缺陷的，不可能包揽无
遗，在实在法所未规定的情况下，甚至在作为整体的法律制度没有为解决利益冲突提供任何根据的情况下，法
官就会变得无所适从。这样，就需要法官善于发现法律的目的，通过法官个人的合理解释寻求解决利益冲突的
办法。法国的自由主义法学家弗朗索瓦·惹尼也指出：法律的正式渊源并不能覆盖司法活动的全部领域，总是
有某种领域要依靠法官的自由裁量权来决定，在这种领域中，法官必须发挥其创造精神和能动性。这种自由裁
量权不应当根据法官那种不受控制的、任意的个人感情来行使，而应当根据客观的原则来行使。〔12〕
20世纪初产生于德国的自由法学运动，也是在对法律的缺陷做出分析之后，主张扩大法官的司法裁量权，
要求法官根据正义与公平去发现法律。自由法学家并不想解除法官忠实于成文法的一般义务，但他们认为，当
实在法不清楚或不明确的时候，法官就应当根据占支配地位的正义观念来审理案件。如果连这些正义观念也无
法确定，法官就应当根据其个人主观的法律意识来判决。〔13〕
从柏拉图时代到当代的一些西方法学流派，关于法律的缺陷的评判总是与主张扩大法官的自由裁量权相关
连。凡主张扩大法官自由裁量权的观点，其理论前提就是认为法律总是存在着不完整、不周全、不明确、不清
楚、不合理等等缺陷，扩大法官的自由裁量权力，依靠正义和公平观念处理案件，会弥补法律的上述缺陷，这
并不违背法官忠实于法律、向法律负责的法治精神。这是当代西方法学家探讨法律利弊问题的一个新特点。
在东方，法律的作用及其利弊问题也为法学家们所关注。被誉为近代日本启蒙思想之父的日本思想家福泽
谕吉，在对西方文明进行考察之后，对法律的利弊作了深刻的剖析。他指出：不论为欲或为利，必须老老实实
遵守商业的法规，只有遵守法规才能进行交易，从而促进文明的进步。在现代的人类世界上，除了家庭和亲友
之外，不论政府、公司、买卖、借贷，一切事物莫不依据法规办事。〔14〕福泽谕吉对法律的作用评价道：就
目前情况而论，促进世界文明的工具，除了法制之外并无其他更好的办法。厌恶事物外形，而抛弃其实际效能
，是智者所不为的。他认为，道德只能行之于人情所在的地方，而不能行之于法制的领域。法制的效能虽然也
能达到人情的目的，但是从它所表现的形态看，法制和道德似乎是完全相反、互不相容的东西。〔15〕
另一位东方学者、阿尔及利亚现代思想家穆罕默德·贝贾维，也对法律的作用及利弊作了深刻的分析。他
指出：法律是社会的固有现象，离开社会就无法设想法律的存在。法律是社会现实的结果，或者说是包含所有
经济、历史、文化和其他成分的社会环境的产物。他指出：人们已清楚地意识到法律中包含的奇特而又富有成
果的矛盾，即法律的真实本质和它的真正作用之间的矛盾。法律本质上看来是进化的，但其作用却又是保守的
。一方面，法律反映了变化着的社会现实，尽管肯定会出现差距和延迟，它却必须适应这一现实，就这一点看
它是进化的；另一方面，法律作为社会关系的表现方式，对产生它的社会环境起着决定性或者说稳定性作用。
因此，它加强并捍卫各种既定做法（秩序），排斥任何可能危及这些做法（秩序）的变革，就这一点讲，它又
是保守的。运动和惰性，变革和守旧是两对永远影响法律的现状和法律的未来的因素。每当社会经济结构和关
系发生变化，法律常常在较迟一段时间之后就适应这种变化，以便使变化能巩固下来。但是，在保证和捍卫业
已取得的进步的同时，法律又成为社会经济关系重新向前迈进的阻力。这种阻力虽说不是不可克服的，但的确
会造成延迟。随后，当社会经济关系的新发展越来越清楚，范围越来越少时，它们所代表的现实和作为障碍的
法律之间不断严重的脱节现象变得越来越突出，这种状况一直持续到矛盾相当突出，旧法律结构由于明显的不
足和迅速地衰退而解体，法律准则就不再是神圣的了。〔16〕
四、我的认识和思考
1.对法律局限性的讨论在西方法律思想中长达两千多年。在早期，它表现为柏拉图式的人治主义理论，在
当代，它成为对法律的利弊进行分析的思维视角和分析工具。法律是社会关系的反映，是对特定社会发展阶段
的政治、经济、文化、宗教、道德等的高度概括，是人类文化的重要表现形式。因此，人们对法律的认识，实
则是对社会现实的认识，这种法律观实际上反映了人们对该社会现实的观念和态度。世界上没有“绝对真理”
，人类迄今为止的历史也不存在完美无缺的社会，所谓“理想的社会”，总是相对而言的。从发展的、“理想
的”角度来看，社会总是不完美的，是要不断发展的，因此，反映社会现实的法律，自然也不会是尽善尽美的
，总会存在着这样或那样的缺陷和局限性。
2.法律既是社会现实的反映，也是人类主观认识的产物，是人类文化的表现形式，这是法律产生、存在、
变化、发展不可缺少的主客观基础。人类认识客观世界的能力，从历史长河来看，是无限的，无穷尽的，只要
人类存在一天，这种认识就不会终止。但对历史长河中的特定社会发展阶段来讲，其认识能力和水平又是有限
的。正是由于人类认识能力的这种无限性和有限性的矛盾，成为法律局限性产生的认识论根源。法律的局限性
导源于人的认识的局限性。只要人类认识的有限性和无限性的矛盾及人类社会不断变化发展进步的现实这两大
导致法律局限性的主客观根据存在一天，作为它们的反映物——法律的局限性也就存在一天。因此，法律局限
性可能是法理学的一个“永恒的”主题。
3.在特定历史发展阶段，人的认识歪曲地反映客观世界而表现为法律上的一些缺陷，即人类在自己的认识
范畴内本应认识到而由于各种原因没有认识到，导致法律出现本不应有的技术性缺陷和弊端，这是讨论法律局
限性的重点。西方学者所列举的许多法律局限性的表现形式和实例，大都表现为这一层面的含义。例如：法律
正在失去它的确定性和可预见性，变得更加浩繁、更加复杂和更不确定，法律失去了独立性和自治性，诉讼费
用的高额增长对法律所造成的污染，法律应用成本的增加，法律制度缺乏效率等等。〔17〕
4.法律是人类用来对社会进行控制、调整、规范、指导的手段，是人类追求理想社会结构和幸福生活目标
的途径，是人类文化的结晶。“法律的作用在于保护自由、人身不可侵犯、最低限度的物质满足，以使个人得
以发展其人格、实现其‘真正的’使命。”〔18〕“法律的作用是促进人类价值的实现。”〔19〕法律也像其
他社会控制机制一样不是尽善尽美的，存在着这样或那样的缺陷，但在人类迄今为止尚未找到其他有效和有用
的手段之前，法律仍不啻为对人类有益的工具和调整机制，是人类追求美好生活目标的有效手段。有局限性的
法律比起人治主义和无法状态而言，还是要优越万千倍。人治主义和无法状态，只能导致社会专制、极权、剥
夺人的自由权利和民主权利，阻碍社会进步和发展。
同样，任何一种有益的事物都是要付出代价的，实行法治也要付出代价，有时这种代价还很大，但是这种
代价比起无法制的代价来，还是要小得多。优良的社会管理，也应遵循功利主义原则，以较小的代价换取较大
利益。在政治社会中，法律是有成本的，以较小的成本支出换取较多的收益，是社会管理者应优先考虑的问题
，法治便是最好的选择。而法律的局限性，不管它表现为内部的局限还是外部的局限，也是这种代价的一种反
映。
5.法律的利弊和局限性本身是一个价值判断命题。法律是一种非常复杂的社会现象，对法律利弊的评价自
然要结合具体法律制度的本质及属性才能得出合乎事实的科学结论。法律的利弊常常表现为多面性，如同莫斯
科大学一位教授所说：法在自己的任何部分既可以成为自由的生命，也可以成为奴役和专横的工具；既可以成
为社会利益的妥协，也可以成为压迫的手段，既可以成为秩序的基础，也可以成为空洞的宣言；既可以成为个
人权利的可靠支柱，也可以使专制的暴政和无法无天的局面合法化。也许，每一种法学概念的益处和社会意义
就在于通过对其他法学概念的薄弱方面的批判来阐明法本身的消极性和危险倾向。〔20〕这是对具体法律制度
的作用所作的价值评判。而我们对法律局限性的研究，是在抽出其具体法律制度的本质属性中的价值内容之后
，在一般抽象理论的层面上，将法律仅仅视为治理社会的一种方式的前提下来探讨其利弊的。
真理向前跨入一步，就成谬误。对法律局限性的研究也是如此。站在怀疑主义的立场上，任意夸大法律的
缺陷、弊端、局限性，将法律说得一无是处，就有可能倒退到人治主义和无法状态的旧路上去，为反法治主义
提供理论根据；而对法律局限性这一客观存在的事实视而不见，略而不谈，甚至将这一理论与反法治主义相联
系，就难以发现法律中客观存在的种种不足和问题，而导致立法难以完善，法律就难以进步和发展，也会从另
一方面对法律的运作带来弊害。探讨法律的局限性，正是为了纠正法律的局限性，寻求克服法律局限性的方法
和途径，以使法律更加完备和完善，而不是以此作为攻击法治主义的口实和根据。这就是我们应取的价值标准
。另一方面，法律局限性的客观存在，使我们不得不提出这样一个问题：在法律领域内，人类是否已经穷尽和
利用了所创造的已有的全部智慧？答案显然是否定的。这就促使我们更深入地思考，不断提高我们的认识能力
，提高法律的有效性和有用性，克服其局限性。法律应该将人类已经创造的全部智慧成果反映到自身结构和运
作中去，使法律更好地造福于社会，造福于人类。
6.在当前中国社会强调法制、倡导法制、向现代化社会（包括法制现代化）迈进的过程中，提出重视和研
究法律的局限性问题，是一个带有“超前性”现实意义的理论问题。中国要建立社会主义市场经济体制和社会
主义民主政治体制，首先要建立与此相适应的法律体系。国家要进行大量的立法活动，还要大量吸收、借鉴、
引进以至移植西方的法律，就应重视对法律局限性的研究，加强对具体立法的预测，以克服法律中已经存在的
局限性和新立法中可能出现的局限性，避免西方在法制发展过程中走过的弯路。研究法律的局限性是为了克服
法律的局限性，在法律领域内尽可能利用人类所创造的全部智慧，以便更好地贯彻法制，实现法治。这是提出
这一问题的现实意义之所在。它的理论价值在于：它可以加深我们对法律及其作用乃至对整个人类法律的本质
的认识，避免用一种盲目的热情代替对法律的冷静的、清醒的、科学的、实事求是的法哲学思考，使法律哲学
、法理学成为真正的法律科学。

注释：
〔1〕〔法〕米歇尔·克罗齐埃：《论法国变革之路——法令改变不了社会》，上海译文出版社1986年版，
《译者的话》第1—2页。
〔2〕〔5〕〔7〕〔12〕〔13〕〔18〕〔19 〕〔美〕埃德加·博登海默：《法理学——法哲学及其方法》
，邓正来等译，华夏出版社1987年版，第388—392、7—8、10、137—138、139、197页及《1962版序言》第2页
。
〔3〕〔17 〕〔英〕马克·加兰特：《法律浩繁——北大西洋周围的法制化》，周湘士译，《外国法译评
》1993年第1期，第73、77页。
〔4〕〔美〕菲利普·K·霍华德：《

Ⅳ 经济法产生的背景是什么

经济法与社会法产生的背景
对于经济法产生的背景在国内外法学界主要有以下四种观点内：
1
认为经济法是容在资本主义进入垄断阶段以后才产生的
2
认为近代经济法产生于19世纪末，但并不否认“市民革命以前的经济法”的存在
3
认为随着国家与法律的产生，经济法也就产生了；到了垄断资本注意阶段经济法形成一个新的法的部门
4
认为作为一个独立的法的部门的经济法产生于古代社会

Ⅵ 近代意义上的法制原则始于什么法

近代意义的法律体系的出现是在清末沈家本修订法律之后
沈家本(1840—1913年),字子惇,号寄簃,浙江归安(吴兴)人。光绪进士,曾任刑部侍郎、大理院正卿、修订法律大臣等职。沈系清末法学名家,撰有《寄簃文存》、《历代刑法考》等许多法学著作。本文拟就他主持清末修律的成绩和有关的法律思想,略作论述。1
20世纪初年,清王朝在危机加剧、内外交困的形势下,为苟延残喘,以慈禧为首的清朝统治集团,被迫改变统治策略,于1901年宣布实行他们原来所深恶痛绝的“新政”和“立宪”。修订法律就是实行“新政”、推行“宪政”的重要内容之一。
一.近代法律体系的思想渊源
经济法产生于19世纪末，20世纪初。经济法产生于这个时代，有它的理论背景和特定的社会背景。这个特定的社会背景就是：受近代启蒙哲学和古典经济学深刻影响的近代法律体系在商品经济高度发达的垄断资本主义时期，已经暴露出严重的局限性。经济法的出现就是为了克服传统法律体系的局限，使法律与已经发展的社会经济和已经改变的社会道德观念重新吻合起来。因此，从认识论的角度来看，经济法的产生是对传统法哲学和经济学以及建立在这一理论基石上的近代法律体系反思的结果。
二.近代法律体系的特点
（1）基于市民社会与国家的分离，将法律分为公法、 私法两大法域。其中，以调整私人关系，保护私权为目的的，为私法；规范国家行为限制公权力扩展的法律，为法。
（2）在公法领域，在建立现代民主政体的基础上， 强调对国家权力的限制和约束。
（3）在私法领域，基于人人平等、同质的假设， 对民事主体进行高度的抽象，并在此基础上构筑权利义务体系。

Ⅶ 经济法的产生

通常认为，现代民法源于古罗马市民法。古罗马法包括市民法和万民法，市民法是适用于罗马市民的法律，调整罗马市民相互之间的关系，而万民法是调整罗马市民以外的人的相互间及其与罗马人之间的法律。因为在古罗马民时期，商品交换十分频繁，从事商品交换的人们渐渐的需要一个共同遵守的交易规则来维护交易秩序，保障商品流通。于是商品交换的习惯产生，进而习惯发展为法，这就是最初的民法。民法主要是为了保护从事交易的人们权益和利益，保障商品的正常流通，保证交易秩序的井然有序。因而，为适应商品交换的要求，保证人格的独立性，保证商品交换者实现利益的最大化，也就形成了近代民法的三大基本原则：私有财产神圣不可侵犯、意思自治原则、过错责任原则。民法的这三大原则在法学领域中确立了权利本位主义，可以说都是自由精神的体现。近代民法在一段时间内大大的推动了自由商品经济的发展，但是随着商品经济的发展，民法的一些局限性也就逐渐的显露出来了
为了弥补民法的各种不足，经济法应运而生。可以说,经济法就是为了弥补民法的不足，是自由资本主义在其发展到一定阶段完全由民法对市场经济进行法律调整遇到障碍的必然结果。单纯以私法手段对市场经济进行法律调整已不能适应现代市场经济的需要，经济法突破了经济是市民的私事，国家不干预的观念，在尊重市场主体私权利的前提下，以适度公权力手段对市场经济进行必要的法律调整。它是社会化生产与社会关系矛盾运动的产物；是生产力要求国家干预市场和政府参与经济的反映；是经济管理的现代化与现代国家介入经济生活的必然产物。

Ⅷ 经济法产生的原因是什么特点有哪些(2)

经济法的特点
经济法作为一个独立的、新兴的法律部门，与传统的相邻法律部门相比，其主要特点有：

一、经济法是国家干预经济的法

经济法的产生是国家干预经济的必然结果，它把调整的重点始终放在引导各类经济主体依法进行经济活动，保证经济关系的正确确立和有序的进行上，以形成本国经济可持续发展的经济环境和经济秩序。

二、经济法是社会责任本位法

经济法与民法、行政法相比较，在调整社会整体与社会个体的关系上，各有自己的主导思想。经济法是“社会责任本位法”，它以社会利益为基点，无论是国家机关，还是社会组织或个人，都必须对社会负责，在此基础上处理和协调相互之间的关系。

三、经济法是商品经济发达的法

只有当商品经济成为社会的主导，经济法才会伴随着生产力的发展而产生和发展，因而经济法是商品经济高度发展的产物。

四、 经济法是以经济为目的的法

经济法始终调整经济关系，调整的目的就是使社会的整体经济能持续、稳定的发展，提高社会生产力水平，而且在这个调整过程中甚至会有意使局部利益或个体利益有所损失。

五、经济法是综合调整的法

经济法所调整的经济关系是纵向经济关系，但对横向经济关系会产生明显的影响;采取的手段既有惩罚性的，也有补偿性的，既有鼓励类的，也有禁止、限制类的，体现了明显的综合调整的特征。
经济法的资本主义概念
经济法最早产生于 资本主义国家。资本主义国家学家关于经济法的概念，主要见于 德国， 日本等 大陆法系国家的学术文献中。 英美法系国家尽管存在我们看来属于经济法的 法律规范，但它们不注重 法律部门的区分，没有 民法的概念，更没有经济法这一概念。因此，要说明大陆法系国家，尤其是德日学界对经济法的解说。

a.认为 经济法就是和经济有关的法律的总称。比如德国的艾斯特豪思认为经济法就是有关经济的法。德国的努斯 鲍姆认为经济法是以直接影响 国民经济为目的的法律规范的综合。日本 学者美浓部达吉也持此说。这一学说是经济法产生初期学者对经济法概念的尝试性定义，现已经没人认同了。

b.认为经济法是对市场进行规制的法，以 反垄断法和反不正当竞争法为中心内容。日本的丹宗昭信认为：“现代经济法的核心是垄断禁止法”，“是国家规制市场支配的法”;日本学者正田彬也认为：经济法是规制 垄断资本主义阶段固有的以垄断为中心的经济从属关系法。经济法的认为在于纠正这种垄断主体与非垄断主体之间显著的不平等关系。

c.认为经济法是经济 公法，有学者认为这是德国经济法学界的主流学说。这一观点认为应该坚守 罗马法关于公法和私法的划分，规定国家公务的法律为公法;规定 个人利益的法律为私法。经济法是国家对经济施加直接影响的法律，是官方组织和管理经济的 措施 。有一种比较狭隘的观点把经济法等同于经济 刑法，理由在于经济法的规定大多包括了刑事责任的内容。这一观点已经随着经济法的发展而被摒弃。

d.认为经济法是 社会法。与‘经济公法论’不同的是，此学说虽然也以公私法的划分为认识论基础，但认为在公法和私法之外存在一个独立的第三领域，即社会法。我国很多学者同意这一学说。

e.认为经济法是企业法。德国的 卡斯凯尔和库拉乌捷，日本的西原宽一等，主张以企业为中心来把握经济法的定义，认为经济法是关于企业的法，企业的概念构成了 经济立法的出发点。 法国有学者认为，经济法是对传统 商法的扩展，人们更多的用经济法概念来代替传统的商法。这也可以归于“企业法说”的范围。
经济法的社会主义概念
1921年， 苏联由于粮食匮乏引出新经济政策。苏联的经济法受到德国经济法思想的很大影响，但是更重要的是与苏联的意识形态和经济体制相联系的。 东欧社会主义国家的经济法和苏联一样，摆脱不了实质上实行的集中的体制的束缚。

a.两分法。苏联 法学家斯图 契卡认为，20世纪20年代苏联存在两种 经济成分和经济关系，私有者之间的 财产关系由民法调整，社会主义成分的各种经济关系由经济法调整，民法最终将灭亡，被经济法取代。30年代中后期，两成分法被认为将 社会主义社会中的个人 利益与社会利益对立起来而遭到全盘否定，当时的法学 权威雅辛斯基斥之为“法律机会主义”的理论。在随后的大清洗中，斯图契卡被处决，两成分法也淡出了苏联主流经济法思想。

b.大经济法说。20世纪30年代，金茨 布尔格和帕舒卡尼斯对两成分法进行了批判，认为经济法不仅调整了社会主义组织之间的关系，也应当调整 公民之间的关系。其实质内容就是以经济法囊括民法。这一学说尽管同样受到了雅辛斯基批判，却受到了苏联和其他社会主义国家经济法学和 民法学研究的重视。

c.纵横统一经济法。 第二次世界大战以后形成的纵横统一经济法，是社会主义经济法学流派中影响最为深远的一种经济法理论，其影响不仅遍及战后的苏联和东欧社会主义国家，也涉及今天的中国经济法思想。这种学说认为，经济法是 法律体系中的一个独立部门，具有特定的 法律调整对象和特定的法律调整方式。其代表性人物拉普捷夫认为，经济法是调整 社会主义经济中形成的 社会关系的独立部门法。倡导制定统一的经济 法典来规范国民经济中的纵向，横向经济关系以及纵横交错的经济关系。由于体制上的弊病，苏联的纵横统一经济法也不可避免的存在缺陷，所谓的“纵横统一”实际上演变成了“纵统一横”，过于强调经济上的集中。苏联解体后，拉普捷夫对于转型期的纵横统一经济法做出了新的诠释，提出了一个与时俱进的经济法概念。