法和社会的关系
劳动法与社来会保障法是联系非自常密切的两个法律部门,他们都与保护弱势群体实现社会公平和社会安定有关。但作为不同的法律部门,它们调整的社会关系是不同的。长期以来,我国将保障福利内容纳入劳动关系进行调整,作为劳动法的组成部分,并不存在社会保障法的范畴。随着市场经济的发展,单位人转变为社会人,社会保障法应与劳动法合理界定。但由于两个部门法在发展上的某种联系和延续性,使得学界对它们之间的认识模糊不清。有人认为劳动关系包含了保障福利内容,有人认为劳动法与社会保障法相互交叉,还有人认为劳动法从属于社会保障法,因而造成了一些实际的社会问题难以解决,不利于维护公民合法权益和社会公共利益。因此,必须明确两者之间的关系,为解决实际问题提供理论支持。
② 法律与道德的关系是什么
在法律的范畴内，来讲到底源是不合适的，在道德底线钱讲法律也是扯淡的，但是我觉得这两个东西还是有一定的关系的，在我看来法律基本上是最低限度的道德。
我记得在法律中有一个规定就是在维护国家和社会公公利益的同时要维护良好的道德风尚，这是法律的一条基本原则。
总结：
从这个案子可以看到，就算是法律有时候也不是万能的，更多意义上来讲，法律只是道德的最低限度，那个法律的规定，只是给法律的一个圆场说法而已。
③ 法与国家有什么关系
国家是维护一个阶级对另一个阶级的统治的工具。法是提升为国家意志的统治阶级意志，也是为实现阶级统治服务的工具。二者之间有着密切的联系。
国家必须有法，法又是统治阶级实现国家权力不可缺少的工具，主要表现在：
①法为组织国家机构所必需。统治阶级要用法来建立国家机关体系，具体规定国家管理形式和结构形式，确立从中央到地方各级国家机关的法律地位，明确其任务，划分其职权和活动范围，调整各国家机关间的相互关系等等。没有法，国家机构就不能很好地组织和有效地运转，也就不能充分发挥阶级统治工具的作用。
②法为实现统治阶级的共同意志和整体利益所必需。任何阶级掌握国家政权，都是为了使国家按照本阶级的意志和利益行事，并进而把本阶级的意志表现为法，从而获得普遍遵行的效力。所以，法只体现统治阶级的意志，不体现被统治阶级的意志，而且要强迫被统治阶级服从统治阶级的意志。法只体现统治阶级的共同意志和整体利益，不体现统治阶级内部任何个人的意志和利益，而且要防范他们任性行事，破坏整个阶级的意志和利益。统治阶级内部个别成员犯法，也会受到国法的制裁，这样做不是违背而恰恰是维护统治阶级的共同意志和整体利益。
③法为实现国家职能所必需。国家为了实现其对内与对外职能，贯彻执行统治阶级在政治、经济、思想、文化各方面的方针政策，就必须制定各种法律规范，用以保护人民、维护社会治安；镇压敌对阶级的反抗，打击各种刑事犯罪活动；解决各种民事纠纷；发展国内经济与文化，维护交通秩序，保护环境卫生，保证各行各业的生产正常进行；发展对外贸易，促进国际交往，加强国防建设，等等。所有这些都需要法。它服从于一个共同的目的，即确认、维护和发展有利于统治阶级的社会关系和社会秩序，以巩固它的统治地位。
④ 劳动法和社会保障法的联系和区别
简述劳动法与社会保障法的关系
答：联系 1社会保障法是在劳动法的基础上发展起来的。
2劳动法与社会保障法的调整对象在社会保险领域存在交叉。
3 社会保障法对劳动法功能的发挥有补充和促进的作用，首先社会保障法为劳动者的权益提供了更有利的保障；其次，社会保障法为劳动关系的延续提供了有利的条件。
区别 1调整对象：劳动法主要调整劳动者与用人单位之间的劳动关系,社会保障法调整国家、用人单位、公民(劳动者)、社会保障经办机构因社会保险、社会救助、社会福利、优抚安置等发生的关系。
2法律部门：在中央，设有劳动与社会保障部；在地方上，各级政府都设有处理劳动与社会保障问题的行政机关或具体工作部门。
3关系的主体：劳动法调整的劳动关系的主体是用人单位和与之建立劳动关系或劳动合同关系的劳动者(公务员、军人等不适用劳动法);社会保障法的主体包括国家、用人单位、社会保障经办机构和公民(劳动者)。
4立法目的：劳动法的目的主要是为了协调劳动关系,保障劳动者的合法权益。社会保障法的目的主要是为了保障社会全体成员在遭受各种意外和风险时的基本生活,促进社会安全。
5解决程序：社会保障法引发的劳动争议，由于具有某些私法关系的特点，主要适用民事程序来解决；劳动法争议引发的争议，由于具有较强的公法性，应主要采用行政诉讼程序。
⑤ 法律与社会的关系
法律与社会
怎样才能超越“法庭与律师的社会学”呢?德国社会学家卢曼在30年前提出的这个问题，在今天，大概仍然是研究“法律与社会”的学者所不得不深思的。
社会学、经济学、人类学和历史学进入法律领域，固然增加了我们对法律的社会“面目”的认识，但同样也导致了一个非常现实的危险：各种法律关系中的法本身趋于剩余化和边缘化。从法律现实主义到批判法学运动，以及法律社会学、法律人类学、法和经济学等研究，都试图将法律研究纳入一个“开放的社会科学”之中，或至少使法学具有鲜明的社会科学色彩。但在法学援引社会学经济学道德哲学以及历史学和人类学的研究传统(无论是概念理论还是学科特有的方法，定量统计或历史学或民族志的叙事)时，当法学重新进入社会科学和人文科学时，法学本身是否会丧失其独特的研究传统呢?毕竟，法学的研究传统并非仅仅意味着盲点，它同样具有洞察力。跨学科的研究往往能够提醒我们注意到法律对各种社会领域造成的意外的后果，注意到法律现象往往于各种政治文化于社会的关系交织在一起，甚至把法律看作是根植于一个复杂的社会文化系统环境的子系统，但在强调法律的社会性政治系和文化性的同时我们仍然欠缺真正的法律社会的理论来帮助我们理解法律的法律性而这恰恰是法律最重要的社会特征和政治特征。法律与社会的研究，并不仅仅要关注在历史的不同阶段或者在不同文化中法律的种种面目，还要关注化身在这些千变万化面目中法律的本身;不仅要要理解，法律过程同时也是社会过程、经济过程、政治过程或文化历史过程，更要理解，在现代社会中，法律过程为什么没有变成上述这些过程的“附庸”或者所谓“附属现象”，正如卢曼、哈贝马斯等许多当代社会理论家所指出的，是理解复杂分化的现代社会必不可少的环节。
因此，关注“法律与社会”这一研究传统的学者，不仅要棉队法学内部的排斥，对法学传统中法律的核心性、中立化和理性的想当然假设重新加以反思;同时，也要警惕来自社会学、人类学、历史学的“引诱”，对以这些研究传统为基础的任何还原论做法，对任何有意或者无意的忽视法律理性中应然与超越性因素的分析，都同样要持有反思的态度。因为，跨学科或多学科的研究，往往并不能实现一种开放的社会科学，尔只不过是用另一种受到专业分工的纪律束缚的研究传统，取代了现在这种研究传统，用另一种封闭性取代了这种封闭性。所以，“法律与社会”所要克服的就不仅仅是来自现代法学内部的“朴素”态度，也要克服来自那些促请法律学者关注所谓法律的“社会”、“文化”或“历史”因素的学科自身内部的“朴素”态度。探讨法律的社会性，并只是探究法律如何影响法律之外的其他社会领域，或者反过来社会中的所谓“外在”因素又是如何影响法律;“法律与社会”需要承担更为艰巨复杂的任务。
自80年代以来，法律社会学、法律人类学，以及整个批判法律运动，已经不在是“前卫”的法律思想，而有沦为成词滥调的危险。所谓“内生变量”与所谓各种社会“法律与社会研究的危机”，其表现就是简单地将法律地“性的”“外生变量”联系起来，这种简单套用各种社会科学理论的结果，是遗弃了法学这门所谓“最古老的社会科学”与社会理论之间的内在关联，使“法律与社会”的研究即处于法学理论，也处于社会理论的边缘地位，将法学变成了一门社会理论的应用学科，无力推动法学理论和社会理论的发展。在《北大法律评论》的这期专号中，我们选择的文章，尽管不够全面，但关注的问题却有共同之处，就是如何思考所谓“法律”与“社会”之间的内在联系，将法律作为社会理论的核心理论提供“理论的想象力”和“经验的感受性”。
当然，这种“法律与社会研究的危机”，还有某些更深刻的背景。今天，我们已经逐渐认识到，强调“法律与社会”的研究视角，并不等于法律的实质化，并非只有哈贝马斯所谓“社会福利”范式的法律才具有社会性，“自由派——市民范式”的法律和程序取向的法律同样展现了法律与社会的关联，只是关联的形式更复杂、更微妙。因此，法律的自主性，并不象有的“法律与社会”的研究者认为的那样，表明法律缺乏与其他社会系统之间的关联，换言之，是指法律的非社会性，而是卢曼所言，代表了功能分化社会的历史进化结果。就中国的现实处境和具体问题而言，“分化”并非一个尚待理解的事实，而是一个尚待实现，甚至在某些时候被认为是不应实现的理念。在这种情况下，“法律与社会”的研究视角就更容易带有浓厚的“实质化”色彩，甚至“去法律化”的色彩，隐含了危险的政治意涵。因此，这种研究就尤其要重视法律与社会的深刻/复杂，而非简单直接的关联;要重视法律的规范努力和建构作用，而不仅仅是法律的经验处境。
当然，从学科背景来看，也许法学出身的学者，更愿意借助“法律与社会”的研究，拓展或校正法律研究中常见的技术偏颇与过度规范化的取向;而所谓“社会科学”背景的学者更愿意借助这种研究，来重新理解现代社会的规范性与各种程序技术，弥补70年代以来社会理论的“规范化不足”和丧失理解应然问题的社会性能力等诸多欠缺。套用英国著名法律史学者milsom的一句话，“社会理论家看到的法律现象，太大了，以致于正在思考的律师根本就看不见”。所以，如果说“法律与社会”的研究是要给理论和实践中的“律师”提供一个更宽广的视野的话，他同时也意味着为法的思想传统于实践技术找到一个更宽广的活动空间;而接纳法学的社会科学或社会理论，并不只是一味的向这个回家的战士讲述自己的故事，也同样需要倾听正义女神子孙们的声音，它们从中得到的，或许比法学所得到的更多。
⑥ 法律与社会的关系
法是社会经济发展到一定历史阶段的产物。私有制和商品经济的产生是法的起源和经济根源。社会经济的发展引起阶级的出现，也是法的起源的根本原因。社会的性质决定法的性质，社会物质生活条件最终决定法的本质 。马克思说：“社会不是以法律为基本的，那是法学家的幻想。相反，法律应以社会为基础。法律应该是社会共同的，由定的物质生产方式所产生的利益需要的表现，而不是单个人的恣意横行。
⑦ 简述法的规范作用和社会作用的区别
法的作用分为抄规范作用和社袭会作用。两者的区别在于：
(1)两者的考察基点不同。法律的规范作用是基于法律的规范性特性进行考察的，法律的社会作用是基于法的本质、目的和实效进行考察的。
(2)两者的作用对象不同。法律的规范作用的对象是人的行为，法律的社会作用的对象是社会关系。
(3)两者的存在方式不同。法律的规范作用是一切法所共同具有的，不管是哪一种类型的法都具有规范作用；而法的社会作用的内容和目标则依不同的类型、不同的国家、同一国家的不同时期而形成差别。
(4)两者所处的层面不同。规范作用是社会作用的手段，社会作用则是规范作用的目的，规范作用具有形式性和表象性，而社会作用则具有内容性和本质性。
(5)两者发挥作用的前提不同。实现规范作用的前提是颁布法律，即把法律告诉人们。法律就能发挥规范作用；而实现社会作用的前提是法律被运用、被实施，通过人们的法律行为或产生一定的法律关系。从而实现其社会作用。前者是在静态中发生的，后者是在动态中发生的。
⑧ 关于现代社会理与法的关系
一、法治是构建和谐社会的必要条件
法治尽管自身亦存在一定的局限性，但它依然是人类社会迄今为止所能够找到的最好的、现实的制度设计。笔者认为，和谐社会本身至少应包含以下法治内容：
首先，充分保障公民权利。和谐社会是以人为本的社会，它要求必须建立、完善法律制度从而为公民提供充分表达意愿的渠道、提供参与国家生活和社会生活的机制，依法保障公民权利。
2.法治是构建和谐社会的现实保障。实现社会公正是构建和谐社会的深刻根基，社会公正存在于社会的各个方面。从根本上说，最重要的是社会分配的公正和社会矫正的公正即司法公正，前者有利于预防冲突、减少矛盾，而后者则是当矛盾演变为法律冲突时及时化解纠纷、消除矛盾。 三、和谐社会并不等同于法治社会
必须指出，法治并非和谐社会的充分必要条件，法治社会并不等同于和谐社会。
首先，尽管和谐社会与法治社会的目标一致，都旨在追求规则和秩序范围内的社会和谐与进步，但和谐社会具有更为丰富的内涵。和谐社会要求物质文明建设与精神文明、政治文明建设协调一致，要求经济的发展、政治的昌明与文化的繁荣协调一致，要求人际关系与社会秩序以及人与自然之间的关系和谐、稳定，社会发展是全面发展、可持续发展。
其次，和谐社会是对法治自身局限性的矫正与调适。同任何事物一样，法治也有局限性。其一，法并不是调整社会关系的唯一手段。国家用以调整社会关系的手段，除了法律外，还有经济、政治、行政、道德、文化、教育、习惯、传统、舆论、宗教等手段。法也不是唯一的社会规范，党规、政纪、道德规范、企事业单位和其他社会团体的规章、守则、文明公约、乡规民约、职业公约等皆是社会规范。其二，“徒善不足以为政，徒法不足以自行”。即使制定得很好的法律，也需要合适的人正确地去执行、适用，更需要绝大多数社会成员的支持，法律的实现必须要有与之相适应的社会、经济、政治、文化条件等的配合。其三，法律的抽象性、稳定性与现实生活之间的矛盾。法律具有抽象性、稳定性的特征，而现实生活中的问题却是具体的、复杂多变，千态万状，制定一个包罗万象、永久适用的法律只能是一个空想，法律本身存在的缺陷、漏洞、空隙等情况在所难免。其四，法律所要适用的事实无法确定。适用法律的前提是确定事实，但现实中囿于人类现有的认知能力，总有些事实在客观上是无法确定的，因而也就无从适用法律。
再次，法律作为一种制度化、外化的规范，要求必须使用强制性手段为自己开辟道路，由此决定了法律手段有时过于刚性，难以全面地兼顾情理。如果法律不被人们从内心去信仰，就会使法治在实践中遇到无法克服的障碍。 3.和谐社会建设具有层次性和渐进性。“构建社会主义和谐社会”这一科学命题的提出，有着深刻的社会背景。
⑨ 法与社会的关系
法以社会为基础
法是社会的产物。
社会性质决定法律性质，社会物质生活条件在归根结底的意义上最终决定着法律的本质。不同的社会就有不同的法律。即使是同一性质或历史形态的社会，在其不同的发展阶段上，法律的内容、特点和表现形式也往往不尽相同。中国当前正处于一个社会迅速变革的时期，这一伟大变革必然带来对于新法律制度的巨大需求。
但是，法律也像上层建筑的其他组成部分一样，并不仅消极地反映社会，而且对社会具有强大的反作用，它要么表现为对社会发展的促进作用，要么表现为对社会发展的阻碍作用。
社会是法的基础；如果相反，以法为社会的基础，那么，实质上就可能强迫社会接受那些已经被这一社会生活条件及物质生产本身宣判无效的法律，把法律看成了永恒不变的东西。
新的法律不可能产生于旧的社会基础之上，旧的法律也不可能长期在新的社会基础上生存和延续。
旧的法律是从旧的社会关系中产生的，它不可避免地要随着生活条件的变化而变化，也必然同旧的社会关系一起消亡。因此，旧的法律不可能成为新社会发展的基础。如果保存那些属于前一个社会时代的，由已经消失或正在消失的社会利益的代表人物所创立的法律，这种法律肯定会同新的社会共同利益发生矛盾，因此会导致滥用国家权力去强迫大多数人的利益服从少数人的利益。
法是社会经济发展到一定历史阶段的产物。私有制和商品经济的产生是法的起源和经济根源。社会经济的发展引起阶级的出现，也是法的起源的根本原因。
社会的性质决定法的性质，社会物质生活条件最终决定法的本质 。马克思说：“社会不是以法律为基本的，那是法学家的幻想。相反，法律应以社会为基础。法律应该是社会共同的，由定的物质生产方式所产生的利益需要的表现，而不是单个人的恣意横行。”
(9)法和社会的关系扩展阅读：
法与社会共同利益：
社会共同利益是以社会名义出现的全体社会成员的共同需要以及实现这些需要的手段和措施。每一个社会中都有一定的社会共同利益。每一种类型的法都维护一定的社会共同利益，而通过法来维护和实现社会共同利益的程度和方式都与法的阶级本质密切相关。
法律维护社会共同利益对全社会都有利，能够满足全体社会成员的需要。但这个社会总是一定阶级在其中占统治地位的社会，所以法律维护一定社会的共同利益同维护统治阶级的利益从根本上是一致的。同时维护社会共同利益的这部法律规范也是整个法律体系的有机组成部分，也要服从于整个法律体系的规律性和使命，所以，这部分规范也具有阶级倾向性。
法通过规定社会关系主体的权利和义务确认和维护一定的社会共同利益，调节社会利益与个人利益、集体利益和国家利益等的关系，积极预防和制裁侵犯社会共同利益的违法行为。在社会主义社会，广大劳动人民的根本利益相一致，社会共同利益的范围大大扩展，社会主义法对社会共同利益的确认和保护也呈扩展之势。