宏观调控法在经济法中的地位

Ⅰ 为什么说宏观调控法是一种社会本位法

宏观调控法的立法特点

宏观调控法是经济法体系三个基本构成之一。现代国家调节社会经济的基本方式有三种，宏观调控是其中一种。对宏观调控予以规范的法律，便是宏观调控法。宏观调控法是调整在国家宏观调控过程中发生的各种社会关系的法律规范的总称。经济法是个新型的部门法，具有许多鲜明的时代特征。宏观调控法在立法上更有如下一些特点：

（一）立法内容上的多样性和变动性

国家对社会经济的宏观调控涉及面广，体系庞大，调控措施和活动种类繁多。宏观调控立法从内容上看，必然覆盖社会经济生活的方方面面。按照宏观调控及其立法体系的轴线，首先，现代国家的计划涵盖范围越来越广，不仅全面涉及社会经济领域，还要规划整个社会的发展和进步。经济计划如今发展为“经济和社会发展计划”。其次，国家的经济政策包括国民经济各产业、行业和部门的政策，及国民经济各职能方面（如财政、税收、货币、信贷、外汇、外贸、价格等）的政策。此外，各种经济杠杆、政策工具和手段的运用也各有特点。可以说，宏观调控立法内容的多样性和复杂性特点，不仅较之其他部门法（如刑法、民法等）显著不同，即在经济法体系内部，其他如竞争法、国家投资经营法，也远为逊色。

宏观调控内容的多样性和复杂性给立法带来难度，即立法难以覆盖其方方面面。另一方面，国家宏观调控活动和措施密切关系到国民经济和社会发展，关系到广大民众的利益关系，它应当由立法加以规范。宏观调控是国家权力的行使，权力应当受到法律规制。在法治条件下，国家的全部公共权力都必须有法律依据，有法律授权，不应当存在“法外权力”。否则，就会如我国有的学者所说是一种“权力缺席”和“权力失约”（注：谢晖：《权力缺席与权力失约-当代中国的公法漏洞及其救济》，《求是学刊》2001年第1期。）。有鉴于此，宏观调控立法应当注意：第一，宏观调控中的各种国家权力及其基本行使方式，都应由国家最高权力机关以法律加以明确规定。有些内容在法律中可以采取概括加列举方式，尽可能明确、具体和扩大覆盖面，避免大的遗漏。第二，政府的行政法规和部门规章、地方性法规，在国家法律规定的前提下和范围内，对宏观调控的具体做法可作出详细规定，但不得同国家法律相抵触，更不得超出法律范围设置新的权力。宏观调控的对象是社会经济的宏观结构和运行，是各种经济总量。宏观经济结构和运行及各种经济总量，是由全社会各主体的经济行为和经济活动、微观领域的众多经济个量组成的。它们都在不停地运动和变化着。国家的宏观调控措施也必须适应社会经济变化而调整、改变。宏观调控立法应当将这作为一条原则性要求加以肯定。但另一方面，社会经济和宏观调控措施的多变性也给立法的稳定性带来困难。应当承认，一般说来，宏观调控法的稳定性较之其他法律稍差。这也是它在立法上的一个明显特点。但法律都应当具有一定稳定性，宏观调控立法也不例外，不能只强调它的变动性便否认它的稳定性。宏观调控不能朝令夕改。国家在一定时期内的宏观调控目标是具有确定性的，宏观调控的基本原则和基本法律制度也是确定的，这些决定着宏观调控立法具有相对稳定性。特别是关于宏观调控总的或各个基本领域的综合性法律，其稳定性更强。为了适应社会经济的变动性，在法律之外还需要颁布许多行政法规和规章，或者制定一些暂行或试行办法。这些法律文件的稳定性稍差，便于适时修改、调整，但制定和颁布时也应考虑到具有相对稳定性，总不能过于频繁地变动。

（二）关于立法体制和法律表现形式

宏观调控立法内容的多样性和时间上的变动性，决定它在立法体制和法律表现形式上相应地也有着明显特点。

一般说，国家的立法权需要集中统一，它只属于最高国家权力机关，如我国全国人民代表大会及其常务委员会。但自20世纪初以来，由于社会生活和社会关系日益多样化和发展变革频率加快，立法需要及时适应变化，所以各国先后实行授权立法制度。1919年德国《魏玛宪法》在首开以宪法确立“社会化”原则和国家干预经济生活原则的先例的同时，还规定政府可以采取对经济干预的法律措施。以后，1949年的联邦宪法即《基本法》承袭了《魏玛宪法》的作法，虽然它放弃“社会宪法”的提法，却在许多条款中明确地体现了“社会国家”思想。（注：德国学者多认为：“在某种程度上可以说，社会国家原则就是社会宪法的代名词。”“《基本法》第一次把社会国家思想提高到宪法原则的地位上。”[德]罗尔夫？斯特博：《德国经济行政法》，苏颖霞、陈少康译，中国政法大学出版社1999年版，第63页。）又如法国1958年宪法规定，“政府为执行其施政纲领，可以要求议会授权自己在一定期限内以法令方式采取通常属于法律范围内的措施”（第38条）。我国学者对“授权立法”一般都作狭义理解。按照现代各国所实行的立法体制，政府（行政机关）一般都有权依据宪法和法律制定行政法规和规章（如中国宪法第89条之第1项规定）。学者们认为，行政机关制定行政法规或规章时，如果是依据宪法和国家机关组织法的明确规定，属于行政机关正常权限范围，不算为“授权立法”。只是认为，最高国家权力（立法）机关对于应由自己制定而尚未制定为法律的某些事项，根据需要授权行政机关制定具有法律效力的行政法规（暂行规定和条例），这才称作授权立法。最高国家权力机关的授权立法决定，应当明确授权的目的与范围，被授权机关应当严格按照授权目的和范围行使该项权力。被授权机关不得将该项权力转授给其他机关。（注：我国2000年3月通过的《立法法》第9—11条。）

授权立法是经济法，特别是宏观调控法立法的一个显著特点。其他部门法立法也有授权立法情形，但总的来说并不太多。只是随着高科技迅速发展，如电子网络技术、生物基因技术等，使得即使如民法、商法等部门法也越来越多地采用授权立法。（注：漆多俊：《转变中的法律-经济法的时代精神》，载漆多俊主编：《经济法论丛》（第4卷），中国方正出版社2001年版。）

同多级立法体制和授权立法相适应，在法律表现形式上，宏观调控立法除包含一些综合性、较稳定的法律之外，还存在大量的行政法规和各种规章，以及一些暂行或试行规定。而在法律中，也多为关于各个经济部门、各基本领域的规定，许多国家并未制定统一的关于宏观调控的总的法律，即所谓的“宏观调控基本法”或“宏观调控法”。

（三）宏观调控立法的法律要素

法律要素是指构成法律系统的各种基本元素。国内外法学家大致都认为法律规则（规范、律令）是法最主要的要素，但并非唯一的要素。当前中国学者一般认为法要素主要包括法律概念、法律规则和法律原则等。这种情况当然适用于各种部门法。只是对经济法，尤其是宏观调控法而言，由于它所规制的对象具有较大变动性和多样性，许多问题难以用明确、具体的规则加以表述，在这种情况下，法律原则显得特别重要。法律原则包括公理性原则和政策性原则。宏观调控法中的政策性原则具有特别重要的意义。法律原则虽也是法的要素之一，但它不同于规则。规则是具体的行为规范，它规定行为模式和法律后果；而原则却只是某个领域、范围诸多法律规则精神实质的概括和抽象，不是具体、个别的行为范式。原则虽有抽象性和概括性，但它能够指示人们某类行为的基本方向和基本模式，毕竟有一定可操作性。在一个法律系统中，当规则不能涵盖全体时，原则弥补了不足。即使规则体系较完备，也需要原则对各种具体、个别规则进行指导和协调。

在法律规则方面，宏观调控法乃至整个经济法同其他如刑法、民法等部门法比较，也有其自身特点。其中最显著的是大量的规则属于指导性的，是一种“提倡性规范”（注：漆多俊：《论经济法调整方法》，《法律科学》1991年第5期。）。这种规则不同于强行性或任意性规范，它不是禁止、命令或一般允许，而是提倡、鼓励人们为或不为某种行为。宏观调控法和整个经济法都采取强行性规则、任意性规则和提倡性规则相结合的法律规范方式和法律调整方法。（注：漆多俊：《经济法基础理论》，武汉大学出版社2000年第3版，第180—189页。）

此外，由于宏观调控法的规则体系不可能十分明确和周全，法律需要赋予宏观调控主体乃至司法机关一定的自由裁量权。实践中，各国的宏观调控主体一直有着较大的自由裁量权。在中国，过去由于法治观念、传统和制度上的原因，这种权力更大，并往往得不到法律的控制，常常导致权力滥用、扩张，并为各种腐败提供温床和借口。而要控制这种权力的滥用，恰当行使自由裁量权，最重要的是严格地依法调控。当有关法律中有明确的规则可依时，依规则；当无明确、具体法律规则时，依法律原则，有时还需要深入领会和贯彻立法的目的和法的精神。

现代社会，无论属于哪种法系的国家，司法和行政执法中一定的裁量权都是必需和不可缺少的，但自由裁量权必须严格控制。许多国家的司法审查权将自由裁量权纳入司法审查的范围之内，以期修正权力的不良运作。鉴于通过司法审查权对自由裁量权的运用进行法律控制还仅是一种事后的补救，人们发现通过一定的法律程序可以起到事先控制的作用，可以使自由裁量权的运用结果趋向于合理性。因此，我们在制定宏观调控法时，应对宏观调控权的行使程序作出明确规定。只有这样，才能使调控方的自由裁量权不至被滥用，使其符合宏观调控法的目的和精神。

（四）宏观调控法的实施保障和法律责任

凡法均需要以国家强制力作为保障其实施的后盾。经济法及宏观调控法也如此。由于经济法具有很强的社会性，国家应当代表社会实施调节，因而一般地说，这些法律符合社会公众的利益和要求，民众都能自觉遵守。另一方面，要对社会经济进行有效调节，也必须依靠企业和民众的自觉性和积极性。正因为如此，所以经济法采用了大量提倡性规范和任意性规范。提倡性和任意性规范的实施一般不需要直接的国家强制。特别是提倡性规范，如果人们模范地、成绩显著地遵守法律，还往往规定给予奖励。在法律后果上，经济法采取了制裁与奖励相结合的作法。

经济法和宏观调控法在责任制度上也有自身特点。经济法责任是指人们违反经济法规定的义务所应当付出的代价。经济法义务是各种经济法主体-包括国家调节主体和被调节主体-在国家调节中应当依法正确实施调节管理，以服从和执行调节管理。违反这些义务，即给国家、社会或具体的组织与个人的利益造成危害。经济法所规定的法律责任，便是弥补对这些主体的损害，消除不良影响。其责任形式，对企事业等被调节主体而言，包括：经济（财产）制裁、经济行为制裁（如强制整顿、停业、吊销许可证、吊销营业执照、强制解散等）、经济信誉制裁（如通报批评、撤销荣誉称号、取消或限制从业资格等）；对国家调节主体而言，应主要是经济管理行为制裁，如责令调整原所下达的经济任务或指标，责令减免被调节管理主体原来规定须上交的利润和收费，撤销摊派，停止、纠正或撤销错误或不当干预、管理行为，限制或剥夺从事经济管理的资格或职权等等。对于给国家、社会公众或具体的组织和个人造成损害的，需要给予经济（财产）制裁。这里主要是指国家赔偿。应由国家机关负责人或其他直接责任人员个人负责的，该个人也应承担赔偿责任。但由于这些个人的财产和经济能力有限，仅承担经济赔偿责任，往往不足以抵偿所造成的损害，所以应当主要是使他们承担经济管理行为责任，包括撤销其从事管理的资格（撤销职务）或给予其他相应的行政制裁。

由于国家宏观调控的总体性直接作用对象多为一些经济总量指标，适用对象具有普遍性，被调控方往往涉及某些行业、地区的群体或集体。当由于调控方的责任造成这些群体或集体受到损害时，这些群体或集体中的成员都应得到相应补偿。在责任追究方式上，法律应当允许该群体或集体中的成员代表或任何成员有权提起诉讼。在国家经济调节，特别是实施宏观调控活动中，建立和健全法律责任制度，特别是国家调节管理主体的法律责任十分重要。在法治传统和法治意识较差的国家，在宏观调控不是严格依法进行的同时，法律责任制度尤其是个薄弱环节。相对地说，对于宏观调控对象的责任尚较重视和严格，而对调控方的责任往往无规定或很少规定，或规定得非常原则性，无法操作。实际上，一个宏观调控措施的决策和实施的失误，给社会造成的损害往往远远大于盗窃案或纵火案。对某些调控主体的责任如不依法追究，使其依旧呆在原来负责岗位发号施令，或甚至继续升迁，这是极不公平合理的，也不利于警戒其他国家工作人员慎用其手中权力。

Ⅱ 论术,试述经济法三个基本法律构成的关系

经济法三个基本法律构成关系
三个基本构成的联系
这三个方面的法律,都是国家调节社会经济之法.它们通过调整各自领域的国家经济调节关系,实现经济法统一的基本功能,完成经济法的基本任务,是国家分别在三个方面调节经济和有关人们的行为规范的法律保障.
三个基本法律构成不同
一,在调整领域和所担当的任务上不同
市场规制法是在市场竞争领域,保障国家以强制干预方式排除垄断和不正当竞争行为对于自由竞争的妨害,促进社会经济本身固有的调节机制及市场调节充分发挥作用;

国家投资经营法是在国家投资领域,规范和保障国家以财力直接投入运营,以调节社会经济结构运行;
三个基本法律构成不同
一,在调整领域和所担当任务上不同
国家宏观调控法涉及社会经济的宏观和总体,实在其宏观和总体的某些关键和必要部位,国家实行调节的法律.
三个基本法律构成不同
二,在不同国家不同时期,在经济法体系中所处的地位不同
[西方国家] 反垄断法是现代经济法最早出现的法律,在西方国家长期居于各国经济法体系的核心地位.
经济法的核心,通常是指经济法体系的核心,即在一定国家一定历史时期经济法立法体系中,何种法律处于最重要和主导的地位.
第一,由于西方国家所实行的市场经济体制和生产资料私有制决定的.国家不干预经济是一贯传统.
第二,私有制的经济基础也不允许国家过多干预经济.不到十分必要,国家干预往往遭到各私有者的坚决抵制.
反垄断法成为西方国家经济法核心的原因
[社会主义国家] 国家投资和国有企业立法,在数量和重要性方面不仅在经济法体系中,而且在社会主义国家的整个经济立法中,,远居首位,为其核心.
国家投资经营法成为社会主义国家经济法核心的原因
从政权建立时候起,就实行公有制和计划经济体制.国家大量,全面介入经济生活;几乎完全排除市场调节机制的作用.
经济法体系的核心的发展变化
历史条件的变化,特别是国家经济体制变化和国家经济调节的重点和方式变化,必然引起各有关立法的相互关系和地位的变化.近一二十年以来,无论世界哪一个国家,经济法的核心正在发生转移,宏观调控法在经济法体系中的地位正在上升.
经济法体系的核心变化的原因
一, 科学技术飞速发展引起生产更进一步社会化和经济的全球化;
二,企业,特别是大企业和跨国公司,由于借助现代高科技,它们比以往任何时候更加强大.跨国公司的强大力量及其流动性正在削弱当地政府施政的效率,改变政府的管理方式,主要是对企业予以引导,促进,提供帮助和服务等等,促使国家加强宏观调控体系和立法.
三,反对垄断作为国家调节经济的一种方式,其对于社会经济的作用具有某种间接性和被动性,作用面有一定局限性,远不如宏观调控作用更加积极主动,影响面大和效果显著.为此,原处于核心地位的反垄断法,让位于国家宏观调控法.
当今世界,各国经济法的核心正在发生两股相向的变化趋势:
在西方,反垄断法移向宏观调控法;
在中国,国家投资经营法逐渐让位于宏观调控法.

Ⅲ 论经济法在宏观调控中的地位与作用

一、从“禁猪令”说起

07年X市召开清理畜禽养殖业污染工作会议，决定从09年1月1日起在全市范围内禁止养猪，仍进行生猪养殖活动的场所发现一个、查处一个、清理一个。

事实上，清理养殖业的整治行动01年便在X市展开了。一方面，大量分散、简陋的畜禽养殖场严重污染地表水源、空气环境。六成养殖场采潲水养殖，易发食品安全事件。另一方面，X市仅两千多平方公里的土地聚集了一千多万城市人口，大量的养殖基地占用了宝贵的土地资源。此外，农业也不再是其最主要生产方式。政府考虑到环境容量，释放土地资源及顺应产业转移选择性发展的取舍需要而发出“禁猪令”。

禁令一出，争议四起，“令”只能匆匆退场。笔者认为“令”中大有文章，试在本文中探讨。

二、概念界定

本文将以“禁猪令”为例探讨经济法在宏观调控中的地位与作用，先对几个基本概念进行界定。

“经济法”这一概念不同学者有不同观点。本文采李昌麒教授的“需要国家干预说”，经济法是国家为克服市场失灵而制定的调整需要由国家干预的具有全局性和社会公共性的经济关系的法律规范的总称。 因为它强调经济法对国家干预行为的严格限制，首先，是市场失灵为前提；其次，是需要国家干预；第三，只干预全局性、社会公共性关系。

“宏观调控”作为一种经济学意义上的政府行为在我国出现。在宪法和国家五年计划纲要中时，对其认识着重于经济、法律、行政三种调控手段上。随着经济体制改革的深入和市场体制的完善，其内涵不断丰富，最终其定义归结为一种在法治国家基础上的，以实现宏观经济平衡为目标的“经济措施”。有学者对其有更具体的解读：宏观调控作为国家经济调节的一种方式，是国家为克服市场缺陷中的“盲目性、被动性和滞后性”而出现的；其方式是通过制定“计划、经济政策和具体调节手段”来影响社会经济的“宏观结构和运行”；目的是实现社会经济的“协调、稳定和发展”。

法的“作用”从法理学的角度而言是法律作为一种特殊的规范对人们的行为和社会生活所产生的影响与结果。笔者认为经济法在宏观调控中的作用主要是指，经济法对宏观调控行为的规范和对社会的影响。经济法对国家宏观调控行为的`规范主要通过宏观调控法（如产业调整法、计划法、投资法、财税调节法、价格调节法等）实现。

对于经济法在宏观调控中的“地位”，理论上缺乏一个明确的界定，本文试从经济法的作用以及三种调控手段的比较中来阐述这一问题。

本文实例中X市政府发“禁猪令”的行为，在笔者看来，是一种不规范但现实生活中常见的政府调控行为。笔者对之从经济法角度进行了界定，它是地方政府对本地区经济发展从全局规划、产业结构的角度做出的宏观调控。但因为其不规范，它本身又有这样的特点：属性上，是禁止性命令而不是指导性建议；权限上，有侵入微观的趋势；程序上，缺乏法定程序；效果上，因质疑而被撤销。

三、实例分析

笔者主要使用“双手并用”与“双手失灵”来分析本文实例。

（一）“猪”的问题――市场机制下的失衡

在市场经济中，市场在调节经济和配置资源中发挥基础作用。经济学理论告诉我们市场主体是“理性经济人”，都为自己的利润或效用最大化而努力。在本文实例中，我们看到在市场机制调节之下的X市的生猪养殖出现诸多问题。

一是散而众、饲养不科学且占用大量土地。个体养殖户多数以成本低廉的潲水养殖，带来食品安全隐患。寸土寸金的土地资源投入到相对低产出的养殖业；二是带来严重环境污染，扩大社会成本。X市政府提供的资料表明X市75万头生猪需新建一座日处理132万吨的污水处理厂，才能有效净化处理，一年需4亿多元污水处理费。 显然，养殖户能获得的个体收益与社会所付出的巨大成本严重失调。

这是市场调节失灵的直观体现。正如加尔布雷斯指出的：“经济体系会自我改进的说法，现在也许已没有人相信。不平衡发展、不均等、无意义和无规律的技术革新、环境的侵蚀、行业间的缺乏协调―这些都是体系中的一部分，也是现实中的一部分。它们在体系中已经根深蒂固。” 在“市场之手”调节失灵，无法靠自身改善的情况下，“国家之手”呼之欲出。

（二）禁令不“行”――宏观调控下政府失灵

考虑到环境成本、社会成本及产业规划，X市市政府对养殖业进行调整本无可厚非，可政府“禁猪令”一出却引来质疑不断，这又缘何而起？

经济学理论告诉我们，政府同市场主体一样是“经济理性人”，其理性有限。信息不足、滥用权力、腐败寻租、体制不健等导致政府宏观调控会失灵。反映在本文实例中就是面对养猪者个体利益与社会公益失衡的局面，政府拿出的这一纸简单而粗暴的禁令，不仅收效甚微，还给政府带来颇多微词，以致最后被迫撤销。

那么在市场的缺陷“根深蒂固”，国家调控又有造成“人为经济衰退”危险的形势下，“国家之手”如何作为呢？

实践证明，必须有法可依并依法进行。这法正是经济法。

四、经济法在宏观调控中的作用与地位

（一）作用之探讨

探讨经济法在宏观调控中的作用，可以分别从法的规范作用与法的社会作用来进行。从法的规范作用来看，经济法对国家宏观调控行为进行规范，使其在法律规定的权限内，对法定范围内的社会关系按照法定程序采取合法合理的措施进行调节。 一方面，经济法规定了国家调控权限。国家只在市场机制失灵的条件下对国计民生的宏观领域进行调节，具体说来主要是发展规划、财政税收、货币金融、产业政策、国际贸易等方面。这在给国家调控划出界限的同时，也保障了经济自由与安全，防止国家权力的滥用，使宏观调控真正解市场失灵之困。结合实例，X市政府对地区产业进行调节，其“手”应在宏观上指引方向，使市场主体顺势而动，而不是直接取走养殖者的腰包。

另一方面，经济法规范宏观调控的手段和程序。经济法与其他如刑法、民法等部门法比较，其中最显著的特点是大量的规则属于指导性，是一种“提倡性规范” ，以对经济利益的引导为实现调控的主要手段。 经济利益为引导的调控手段更为科学，它能使宏观调控得到市场主体更好的遵循。规范政府介入市场的调控行为、规范市场主体的投资、信贷、进出口等行为，以实现国民经济的有序运行。 给调控行为设置合理的程序的规范使得宏观调控更具科学性、权威性，从而也促使市场主体自觉地使自身的行为符合国家宏观调控的要求。结合实例，X市政府的调控可以指导养殖户规模化养殖，建立起生态环保的产业链，使养殖户不仅取得短期利益，更能长远发展。从法的社会作用来看，经济法规范国家宏观调控，使其更易实现宏观经济平衡的社会目标。

经济法规范了宏观调控行为，从权限、手段和程序上都限制了国家权力的滥用，使得国家宏观调控在经济上具有合理性（符合经济规律），因而会得到市场主体的遵从，取得良好的绩效，使国家的制度改革得到国民的拥护和支持。这对于国家和国民的总体福利的增长是有效的促进。回到本文实例，要使政府“令到禁止”，使失灵的市场“药到病除”则必须借助于经济法。

（二）地位之探讨

从上文可见国家之手与经济法是契合的，正是经济法在宏观调控中的作用决定了其在宏观调控中的重要地位。也许应该从这个角度把经济法（而不仅仅是其一的反对限制竞争法）作为“经济宪法”。

除从经济法在宏观调控中的作用了解其重要性之外，也可以对宏观调控三种手段进行比较从而认识经济法在宏观调控中的地位。

一方面，与经济、行政手段相比，只有法律手段才能使宏观调控充分发扬民主、集思广益和富有理性，从而更好地认识客观经济规律，体现客观经济规律的要求；只有依据法律的宏观调控才能严格按照法定权限和法定程序进行，从而杜绝盲目和任意调控；只有法律化的宏观调控才是制度化的调控 ，从而给市场主体以安全、稳定的市场环境。

另一方面，经济手段中，有些本身就是法律手段。比如税收，依法运用，就是讲税法。其他一些经济手段在相关的经济法律法规中也有不同程度的规定。行政手段需建立在行政法的基础之上，因此也是法律化的调控手段。

经济体制改革与经济建设要求应该更多地把行政手段、经济手段建立在法律的基础之上，即力求经济手段、行政手段规范化、法律化。 经济法顺应了这一发展，其“经济宪法”地位当之无愧。

五、小结

继续推进中国市场经济的发展必须要注重、加强和改善宏观调控。经济法的宗旨就是促进市场自由竞争和加强宏观调控。 加强经济法对国家宏观调控的规范与调整是保障宏观调控科学性、民主性最为关键的一环，是顺应中国市场经济改革与发展必然选择。

注释：

李昌麒主编.经济法学.法律出版社.2008年版.第53页.第397页.

张德锋著.宏观调控及宏观调控法的界定.法律出版社.2008年版.第28707页.

[美]加尔布雷斯著.经济学与公共目标.商务印书馆.1980年版.第209页.第361页.第40001页。第361页。

朱崇实主编.济法理论与实务―热点问题探讨（2001年全国经济法学理论研讨会论文选）之宏观调控立法特点及其新发展（漆多俊）.第273页.

杨紫@主编.经济法学.北京大学出版社、高等教育出版社.2010年版.第424页.

笔者认为“创造安全而稳定的市场环境”是现阶段促使我国市场主体最大程度发挥其主动性、积极性与创造性，促进我国经济发展的根本。

刘文华著.中国经济法基础理论.法律出版社.2012年版.第300页.

参考文献：

[1]沈宗灵主编.法理学.北京大学出版社.2003.

[2]张文显主编.法理学.高等教育出版社、北京大学出版社.2008.

[3]舒国滢主编.法理学.中国人民大学出版社.2005.

[4]何勤华等著.法律名词的起源.北京大学出版社.2009.

[5]张守文著.经济法总论.中国人民大学出版社.2009.

Ⅳ 在市场经济中,市场调节和宏观调控的地位有何不同

宏观调控与市场调节是进行资源配尺吵置的两种手段.在市场经济条件下,对资源的配置应当建立在市场调节的基础上,而当市场调节无能为力或调节得不完善时,就需要由政府进行必要的宏观调控,来弥补市场调节的不足.

这两者的主要在于它们进行资源配置的方式不同,市场调节主要是依靠价格供求等杠杆通过市场来自发地进行资源的优化配置,而宏观调控则主碰模要依靠国家政府通过法律法规政策计划命令等方式来进行,它的方式主要有经济手段法律手段和行政手段,其中以经济手段和法律手段为常规手段.另外,两者的地位也不同.市场经济体制下以市场调节为为基础,在此基础上采取必要的陵吵侍宏观调控.

这两者又都是市场经济体制下所同时具有的两种资源配置手段,共同目的都是为了促进资源的优化配置.

Ⅳ 我国经济法在宏观调控中的作用

经济法研究的对象是经济发展中的普遍规律，国家在制定宏观调控措施的时内候都是遵循这些容经济规律的，不然就收不到预期的效果，甚至还会起反作用．
比如说在经济过热（物价上涨幅度大而且还有继续加剧的势头）的时候，国家就会通过提高银行存款利率的方式来把一部分热钱吸收到银行里存起来，在货币发行总量一定的情况下，市场流通的货币量少了，物价自然也就被控制住了．相反在经济不景气的时候，国家又会降低存款利率，受到利益的驱使（人们觉得这个时候把钱存在银行里划不来，因为利率太低了），人们又会把银行里的钱拿出来消费（因为大家都觉得这个时候东西便宜，相同数量的货币在这个时候购买力就会强．比如说同样的一块钱，在经济过热的时候只能买一个包子，可是在不景气的时候就能买到两个包子）．我们常说市场受到供需影响就是这个意思了．而供需矛盾就是经济学当中一个很重要的课题．
在以上这个例子当中，国家并没有下令要某一种商品必须买多少钱，而只是通过控制市场流通的货币总量的手段来达到控制物价的目的！

Ⅵ 宏观调控法和市场规制法的关系

宏观调控法和市场规制法的关系：通过比较宏观调控法与市场规制法在经济法体系中的内地位来体现两者的容关系。一些人认为反垄断法应该属于＂经济宪法＂，因而觉得宏观调控法的地位不如市场规制法的；有的人认为，宏观调控法的地位优于市场规制法，因为计划法是经济法的龙头法。

市场规制法主要用于国家规范市场主体竞争、交易行为的过程，市场规制关系是其调整对象，主要内容包括市场竞争法、产品质量法，等等。宏观调控关系的调整是宏观调控法的对象，涉及了国民经济运行的所有过程，主要包括财政关系、金融关系等主要内容。不管从两者的调整对象还是主要内容上看，市场规制法的调整范围都不如宏观调控法的宽泛。

(6)宏观调控法在经济法中的地位扩展阅读：

市场规制法的目的是要为市场主体创造一个良好的竞争环境，这只能通过市场主体的竞争行为和交易行为规制的实现，从而使宏观调控法能够对市场竞争的范围、目的作出限定，对于外在，则表现为限制市场竞争，这样一看，两者相互排斥的，但两者都是国家干预经济的必要手段，也都是为了实施和组织更好的市场竞争和保证国民经济快速发展，因而，二者又是统一的。

Ⅶ 宏观调控的属性，市场规制机构的属性，两者的区别

1、含义不同

市场规制法是调整在国家进行市场监督管理过程中发生的经济关系的法律规范的总称。宏观调控法是调整在国家对国民经济总体活动运行进行调节和控制过程中发生的经济关系的法律规范的总称。

2、理论基础不同

市场规制法的理论基础是产业组织理论体系。这一一门以微观经济学和交易费用理论为基础的理论体系，以市场经济体系中特定组织结构下的市场结构、市场行为、市场绩效为考察重点。

宏观调控法的理论基础是间接干预理论，在市场自由发展的基础上，因其自身固有的盲目性、自发性、滞后性等特征，政府需要适度调控，运用宏观调控手段间接影响经济状况。

(7)宏观调控法在经济法中的地位扩展阅读

其特征有：

（1）规制主体的公共性。在经济法学界，金泽良雄将规制限定为公的规制。它是指在以市场机制为基础的经济体制下，以矫正或改善市场机制内在的问题（广义的“市场失灵”）为目的，政府干预市场主体（特别是企业）活动的行为。

随着社会经济的发展，非政府公共机构也成为了规制主体。鉴于对权力的怵惕之心，市场规制必须有一定的客观标准和办事程序。故市场规制的公共性除规制主体的公共性外，还应当包括规制标准和程序的公法性。

（2）规制角度的限制性。公共机构干预经济活动有积极指引和消极限制两种角度。市场规制属于后者，即为了维护公共利益，通过限制市场主体的意思自治，对阻碍市场机制发挥应有功能的现象加以限制，如价格限制、数量限制或经济许可等。

Ⅷ 宏观调控法的价值

宏观调控法是指国家在对经济运行进行宏观调节与控制过程中产春做隐生的经济关系的法律规范的总称,它是经济法体系的重要组扒厅成部分胡茄。