经济法市场失灵

『壹』 经济法起源的相关思考

摘要：学术研究要破除“凡事追溯历史”的观点，经济法产生于市场经济社会， 自然经济和计划经济社会无经济法可言；
现代意义上的经济法仅指常态经济法， 战时经济法和应对危机性经济法还不能称为现代意义上的经济法。经济法的调整 对象主要为市场规制关系和宏观调控关系，相应的经济法体系主要为市场规制法和宏观调控 法。
关键词：追溯历史；
经济法概念；
调整对象；
经济法体系 
一、破除“凡事追溯历史”的观点

学术界有这么一种惯例，即讨论某个问题或现象的起源都要追溯历史，乃至于奴隶制社 会和原始社会。经济法也不例外。有学者认为，“不论在奴隶制国家、封建制国家、资本主 义国家，还是在社会主义国家，都有各自的经济法。”①也有学者认为，“当人类 社会进 入阶级社会时，随着国家和法律的产生，经济法也就产生了。在奴隶制与封建制社会中，它 是包括在‘诸法合体’的法律之中的。”②也有学者认为，“奴隶主阶级和封建地主阶 级 为了确保卖液伍奴隶主和封建地主阶级的所有制不受侵犯，为了维护有利于它们统治的经济秩序， 也制定了许多调整经济关系的法律规范。”③等等。
从经济法的起源来看，经济法产生的经济基础是市场经济。市场经济是较为发达的商品经 济的一种形态，是商品经济发展到一定阶段的产物。市场经济是在资本主义产业革命后商 品经济发展到一定阶段才有的经济形态。因此，现代意义上的经济法产生于19世纪末20世纪 初的 西方资本主义社会，尤其是产生于资本主义经济危机后。而在奴隶制和封建制社会，主 要以自然经济为主导，缺乏商品经济的经济土壤；
至于 资本主义社会初期，市场缺陷尚未充分显露出来。因此，当时国家调控经济的土壤尚不 存在，因而也无法产生现代意义上的经济法。虽然，在资本主义社会前的历史阶段或许有关 于国家经济性调节的法律规范，但多体现于刑法或行政法性质，还不能上升为现代意义上的 经济法，也无必要在讨论经济法时去苛求那些埋槐没有关联且无实质意义上的所谓历史渊源。关 于经济法的起源应主要着眼于较为成熟的商品经济发展的阶段。至于其他一般法律的起源则 着眼于人类社会商品经济产生的阶段，如古希腊和古罗马时期等。
从我国来看，虽然自明清以来有了商品经济的萌芽，但我国长期以来乃是自然经济为主 导，缺乏商品经济的基础，因而我国天然地缺乏法律产生的经济土壤，包括经济法。即使所 谓的法律，乃是封建专制色彩的刑律占据主导地位，缺乏现代意义上的法律。自清末以来， 我国就形成了法律移植的历史传统。我国现代意义上的经济法历史主要包括两个阶段：一是 民国时期；
二是改革开放以来。因此，探讨我国经济法的起源追溯于奴隶制和封建制社会， 包括计划经济时期，未免有生搬硬套之感觉，没有任何实际价值。就如同我们研究经济法历 史非要从“文革”时期寻找经济法的痕迹一样荒唐可笑。因为，无论奴隶制、封建制社会还 是我国计划经济时代，缺乏商品经济的土壤，无现代意义上的法律精神可言，运用地多是强 权政治和行政手段，充其量往往是政策或政治主张的代名词，至多可以说具有一些行政法的 性质，即使那时所谓的经济方面的“法规”也是 如此。其实，这也是经济法与行政法“打架”的原因之一，也正是我们探究两者关系需要予 以注入的新视野之一。
从学术研究角度，追溯历史本无过错，也是必须的。但问题是，是否任何问题或现象的 产生只有追溯至奴隶制社会甚至原始社会，才算是正本清源呢？如果考证的确如此，则是学 术研究的科学态度使然。但若不是如此，则未免有牵强附会之嫌。比如：我国票据法、保险 法等，有学者认为我国奴隶制社会即产生，显然有生搬硬套之嫌。这种做法就连作者本 人也有牵强附会之感，但仍为之，究其原因，乃是某种陈旧学术惯例作祟。似乎只有追溯 到最早历史，才能体现学术价值的含金量。其实这不仅没有任何学术价值研究之必要，而且 浪费时间和精力，同时也极易带来无谓的争议。如果关于经济法起源说纯粹是一种 学术 观点，则可以理解；
但若让僵化的学术风气兴风作浪，则是我们今天学术界的一种悲哀。

二、经济法概念、调整对象及其体系的再思考

1、关于经济法概念的再思考
关于经济法的概念，可谓是众说纷纭，目前主要有如下几种观点：第一，经济法是调整 在国家协调本国经济运行中或过程中发生的经济关系的法律规范的总称；
④第二，经济法是 调 整需要由国家干预的经济关系的法律规范的总称；
⑤第三，经济法是调整在国家调节社 会 经济过程中发生的各种社会关系，规范和保障国家调节，促进社会经济协调、稳定和发展的 法律规范的总称；
⑥第四，经济法就是调整调制关系的法律规范的总称；
⑦第五，经 济法 是调整经济管理关系、维护公平竞争关系、组织管理性的流转和协作关系的法；
⑧第六 ，经济法是调整经济管理和经济协作过程中产生的经济关系的法律规范的总称，⑨等等 。
通过研究经济法的起源，我们不难看出，上述概念都强调了对国家调节经济关系的规范，其 中第五、六概念受到了苏联“纵横统一说”的影响，即在强调规范国家调节的同时，又提出 了规范横向的流转协作关系。其实，无论“国家协调”、“国家干预”、“国家管理”、“ 国家调控”，还是“国家调节”等说法，虽然字面有歧义，但其本质是相同的。因此，笔 者认为，无论何种提法，只要其本质是相同的，都符合经济法起源的实质，经济法学界可以 保留各自观点，不必为此展开无谓的争论，让其顺其自然的统一，否则容易陷入“文字游戏 ”的泥潭，浪费时间和精力。这是学术界应予杜绝的不良学术风气。
2、关于经济法调整对象及其体系的再思考
关于经济法的调整对象，目前学术界主要有如下几种观点：第一，“二分法”，如张守 文教授提出“宏观调控关系”和“市场规制关系”，⑩邱本教授提出“调整市场竞争关 系和宏观调控关系”等。B11第二，“三分法”，如漆多俊教授提出“市场障碍 排除关系、 国 家投资经营关系和宏观调控关系”。B12第三，“四分法”，如杨紫〖FJF〗?〖 FJ〗教授提出“企业组织 管理关系、市场管理关系、宏观调控关系和社会保障关系”，B13李昌麒教授提 出“市场主 体调控关系、市场秩序调控关系、宏观经济调控关系和社会分配调控关系”等。B14 不管 哪种观点，至少说“宏观调控关系和市场规制关系”作为经济法的调整对象已成为共识。
如何界定经济法的调整对象？笔者认为，讨论经济法的调整对象必须着眼于经济法的起 源。如前所述，经济法产生的范式如下：市场经济→市场调节→市场失灵→国家调节→政府 失灵→经济法。因此，分析经济法的调整对象必须从市场经济入手，这也是经济法区别于有 些部门法学的重要因素。经济法规范国家调节经济，国家调节是因市场失灵而产生的。因此 ，国家调节经济的内容构成了经济法的调整对象，而国家调节经济的内容又取决于市场失灵 的情形。关于市场失灵的情形，漆多俊教授概括为市场障碍、市场调节机制作用的被动性和 滞后性以及市场唯利性。B15对此，笔者认为，市场失灵主要包括市场障碍、市 场调节机制 作用的被动性和滞后性这两种情形，至于“市场唯利性”已包含在内，原因就在于“ 市场 唯利性”容易产生不正当竞争和垄断等情形，而这已包含在“市场障碍”中；
同时，“市场 唯利性”也容易导致市场主体不愿意投资一些无利可图、投资周期长、风险大且国家和社会 又需要的行业，而这显然属于“市场调节机制作用的被动性和滞后性”的一部分。因此， 相应的国家调节经济主要包括：第一，针对“市场障碍”的市场规制关系，这是国家从微观 上对市场失灵的调控；
第二，针对“市场调节机制作用的被动性和滞后性”的宏观调控关系 ，这是国家从宏观上对市场失灵的调控。相应的经济法体系主要包括市场规制法和宏观调控 法。
至于有学者提出的“三分法”，即经济法的调整对象还包括基于“市场惟利性”的“国 家投资经营关系”，笔者已经提出“市场唯利性”已包含在上述两种市场失灵情形中，相 应 的调控关系也应包含其中。同时，笔者还认为，随着市场经济的进一步深化，国家应 当逐步退出竞争性领域，相应的国家投资经营范围也愈益缩小，且更多地体现了非市场因素 ，这是其一。其二，国家投资经营的组织从事的市场活动仍需要微观上的“市场规制”。其 三，国家投资经营范围更多地存在于非竞争性领域，主要致力于提供公共物品、政府采购、 转移支付等，此乃属于宏观上的“宏观调控”范畴。多属于非市场因素的国家投资经营关系 决定其更多地属于宏观调控关系范畴。相应的，国家投资经营法不应作为经济法体系的单 独部分，而应基本纳入宏观调控法范畴，至于其中涉及的特殊的国有企业法部分可以考虑纳 入经济法主体制度部分。
此外，有学者提出的“四分法”，经济法的调整对象还包括市场主体调控关系（或企业 组织管理关系）或社会保障关系（或社会分配调控关系）。对此笔者不敢苛同。首先，从市 场主 体调控关系或企业组织管理关系来看，笔者认为，任何一个部门法都有法律主体，但不能因 此就认为法律主体也成为该部门法的调整对象，比如：民法的调整对象为平等主体之间的人 身关系和财产关系，并没有否定民事主体；
刑法的调整对象为犯罪和刑罚关系，并没有否定 犯罪主体等等。虽然部门法的调整对象往往成为该部门法体系构成的重要组成部分，但不一 定能够涵盖该部门法体系的整个构成。也就是说，调整对象并不必然否定法律主体可以成为 该部门法的单独构成部分。换言之，法律主体与调整对象并没有必然联系，这是其一。其二 ，关于经济法的主体 ，比如公民、法人（包括国家机关、企事业单位）和其他组织等，其市场主体资格等相关问 题实际上已经在宪法、民商法等相关法律法规中予以规定，已非经济法 特有内容，故不可成为经济法特有的调整对象。
至于市场主体法或经济法主体制度能否成为经济法体系单独部分，笔者认为，虽然法律 主体并不必然成为调整对象，但并不能因此而否定法律主体可以成为该部门法体系的单独部 分。比如：行政法的行政法主体制度、刑法的犯罪主体制度等。但是否所有部门法学的法律 主体都可以成为该部门法学体系的单独部分呢？恐怕还有待于进一步研究。这关键要取决于 关于该法律主体的研究是否属于该部门法的特有特征以及是否符合该部门法的本质。如果我 们对公民、法人（包括国家机关和企事业单位）和其他组织等从该部门法的本质及其特 征予以研究，从而有别于其他部门法关于该法律主体的基础性规定，并有别于其他部门法关 于该法律主体的特有含义，则它就具有作为该部门法体系单独构成部分研究价值之必要。比 如：公民、法人和其他组织在行政法中从行政主体和行政相对人角度研究，在刑法中从犯罪 主体角度研究等。然而，从目前有些经济法教材来看，市场主体法或经济法主体制度部分主 要罗列了企业法、公司法、三资企业法等。上述内容乃是民商法内容，不能成为经济法主 体制度或市场主体法部分的研究对象。与其如此，经济法的主体制度就没有必要作为经济法 体系单 独部分加以研究。而且这种体系编排极容易混淆经济法与民商法等相关部门法的关系，应当 予以纠正。目前，有些经济法教材中涉及特殊企业制度，并作为经 济法体系单独部分研究。B16笔者认为，这可以作为经济法主体制度研究。应当 说，目前关 于经济法主体制度研究还不成熟，这也正是市场主体法或经济法主体制度能否作为经济法体 系单独构成部分存在争议的理由之一。此外，目前有学者提出调制主体和调制受体的概念。

B17笔者认为，如果借鉴行政法的行政主体和行政相对人的研究视野，把公民、 法人和其他 组织从调制主体和调制受体的角度系统研究经济法的调制主体和调制受体问题，则市场主体 法或经济法主体制度有作为经济法体系单独构成部分的研究价值所在。当然，这还有待于进 一步实证研究。
其次，从社会保障关系来看，虽然市场失灵也会产生贫富差距、社会分配不公等社会性 问题，但这并不是市场经济社会所独有的社会问题。其实，在计划经济和自然经济社会中也 同样存在上述问题，甚至有过之而不及。这是任何一个经济社会都有可能出现的社会性问题 。只不过近现代社会以来，随着社会的发展和进步，民主政治和人权保障意识的逐步提高， 愈益需要专门的立法予以解决和规范上述社会性问题，此乃属于社会法范畴。从经济法起源 来看，经济法的调整对象限于市场经济特有的 市场失灵而需要国家调节经济的部分，如前所述，虽然市场失灵也会产生社会问题，但并非 市场经济特有的市场失灵情形，因此，经济法的调整对象就不能包含社会保障关系。相应的 ，社会保障法不应成为经济法体系的组成部分，而应作为狭义上的社会法体系的组成部分。

至于有学者提出的“社会分配调控关系”中涉及的财政税收 法理应纳入宏观调控法范畴，这已成为共识；
劳动报酬和社会保障法律制度应当纳入社会法 体系。这实际上为分析经济法与社会法及其他相关部门法学之间的关系提供了新的路径。
由此可见，经济法体系的构成目前主要包括市场规制法和宏观调控法。至于市场主体法 或经济法主体制度能否作为经济法体系的单独部分，还有待于进一步实证研究。但至少说目 前有些经济法教材关于市场主体法或经济法主体制度作为经济法体系的编写内容值得商榷。

当然，随着市场经济的进一步深化和经济法的进一步发展，经济法体系也会相应的发展和完 善。此外，关于市场规制法和宏观调控法之间的交叉领域（如价格法、产业政策法等）究竟 属于哪个构成部分范畴？笔者认为，本着划分的相对性、内容的主要性以及法的体系的完整 性原则来划分。比如：产业政策法的内容主要属于宏观调控范畴，尽管其中部分内容可能涉 及市场规制范畴，但不能将产业政策法从立法体系上肢解为部分属于宏观调控法、部分属于 市场规制法，而应将其归属于宏观调控法范畴。其实，这本身 就说明传统部门法学理论存在一定的局限性。如果放眼整个法律体系，随着社会的发展，法 律社会化和法律体系的愈益丰富，交叉领域愈益增多。某种意义上说，这种“模糊性地带” 反而有助于各部门法学以开放、包容精神为主旨的充分发展；
如果局限于传统部门法学 划分理论，反而自我封闭各部门法学，并限制了各部门法学的发展。
关于市场规制法和宏观调控法在目前经济法体系中孰轻孰重的问题，有学者认为，“在 资本主义国家，以反垄断法为主的市场规制法长期居于经济法体系的核心地位；
但后来都在 发生变化，20世纪末期，各国的宏观调控法迅速发达，正在逐渐上升为各国经济法体系的主 导和核心。”B18诚然，最早的典型意义上的现代经济法来自于美国1890年的关 于反垄断方 面的《谢尔曼法》。因此，就此意义上说，我们又将反垄断法称为经济法的“母法”或“经 济宪章”。反垄断法作为市场规制法的重要组成部分，突出了市场规制法在当时的主导地位 和作用。后来，随着市场经济的进一步深化，国家职能的转变，宏观调控法应运而生并大量 出现。但我们能否因此就认为宏观调控法已成为当今经济法体系的主导或核心呢？不可否认 ，市场规制法和宏观调控法在奉行自由市场经济国家、社会市场经济国家和东亚一些国家等 ，以及历史不同时期，两者是有所侧重的。但我们不能因为两者产生的先后不同以及历史上 有所侧重，就一定认为两者在当今经济法中有轻重之分。如果从经济法起源来看，经济法 起源于市场失灵，市场规制法和宏观调控法的地位大小主要取决于市场失灵的表现程度。只 要现代市场失灵的表现形式没有发生相应的变化，市场规制法和宏观调控法就应当置于同等 重要的地位。这是现代市场经济的应有之义，也是现代各国发展经济时所应予以关注和努力 的，两者不可偏废。市场规制法的实施有赖于宏观调控法，宏观调控法的实践也有赖于市场 规制法，两者相辅相成，共同推动市场经济的良性循环。当然，随着市场经济的进一步发展 及其市场失灵表现形式的变化，经济法体系及其相关构成部分的重要性也可能会发生相应的 变迁。

注释：
①杨紫〖FJF〗?〖FJ〗．经济法［M］．北京：北京大学出版社、高等教育出版社，1999 ：6.
②关乃凡．中国经济法［M］．北京：中国财政经济出版社，1988:23—26.
③李成建,李昌庚等．新编经济法学［M］．北京：北京工业大学出版社，2004:5.
④杨紫〖FJF〗?〖FJ〗．经济法［M］．北京：北京大学出版社,高等教育出版社，1999:3 5.
⑤李昌麒．经济法学［M］．北京：中国政法大学出版社，1999:32.
⑥漆多俊．经济法［M］．北京：高等教育出版社，2003:4．
⑦张守文．经济法理论的重构［M］．北京：人民出版社，2004:212.
⑧潘静成,刘文华．经济法［M］．北京：中国人民大学出版社，1999:55．
⑨徐杰．经济法概论［M］．北京：首都经济贸易大学出版社，2002:3.
⑩张守文．经济法理论的重构［M］．北京：人民出版社，2004:208.
B11邱本．再论经济法的调整对象［A］．中国经济法学精萃（2004年卷）［C］．北 京：高等教育出版社，2004:45．
B12漆多俊．经济法［M］．北京：高等教育出版社，2003:15.
B13杨紫〖FJF〗?〖FJ〗．经济法［M］．北京：北京大学出版社,高等教育出版社，1 999:28—31.
B14李昌麒．经济法学［M］．北京：中国政法大学出版社，1999:34；

B15漆多俊．经济法［M］．北京：高等教育出版社，2003:28—29．
B16潘静成、刘文华．经济法［M］．北京：中国人民大学出版社，1999:174—179.
B17张守文．经济法理论的重构［M］．北京：人民出版社，2004:349.
B18漆多俊．经济法［M］．北京：高等教育出版社，2003:34.

『贰』 以下属于市场失灵的具体表现形式是

1、收入与财富分配不公。

2、外部负效应问题。

3、竞争失败和市场垄断的形成。

4、失业问题。

5、区域经济不协调问题。

6、公共产品供给不足。

7、公共资源的过度使用。

导致市场失灵的原因包括垄断、外部性、公共物品和不完全信息等因素。

(2)经济法市场失灵扩展阅读：

原因：

1、公共产品

经济社会生产的产品大致可以分为两类，一类是私人物品，一类是公共物品。简单地讲，私人物品是只能供个人享用的物品，例如食品、住宅、服装等。

2、垄断

政府主要通过对市场结构和企业组织结构的干预来提高企业的经济效率。这方面的干预属于政府的产业结构政策。

3、外部影响

市场经济活动是以互惠的交易为基础，因此市场中人们的利益关系实质上是同金钱有联系的利益关系。例如，甲为乙提供了物品或服务，甲就有权向乙索取补偿。

4、非对称信息

由于经济活动的参与人具有的信息是不同的，一些人可以利用信息优势进行欺诈，这会损害正当的交易。

此时市场一般不能完全自行解决问题，为了保证市场的正常运转，政府需要制定一些法规来约束和制止欺诈行为。

5、收入分配不公或经济波动

由于市场存在的局限性，如果仅仅依靠市场来配置资源，会导致资源配置效率低下、资源浪费；社会经济不稳定，发生经济波动和混乱；收入分配不公平，收入差距拉大，甚至导致严重的两极分化。

『叁』 经济法与其他法律部门的关系

经济法与其他法律部门的关系如下：

(1)经济法与宪法的关系从总体上说，两者之间是根本法与普通法的关系。宪法中的相关规范，是经济法规范确立的基础；经济法规范，是宪法规范的具体化。

(2)经济法与民商法的关系随着公共部门与私人部门、公共经济与私人经济等二元结构的日益明晰，经济法与公共经济、公共部门的对应关系，以及民法与私人经济、私人部门的对应关系，也都日渐清晰。

由此使得两类部门法的区别更加明晰，并形成了两类部门法在法律调整上的互补关系。两类部门法只有有效配合，才能更好地保障公共物品和私人物品的提供，才能共同实现对各类复杂的社会经济关系的法律调整。

(3)经济法与行政法的关系从差别的角度来看，两者的不同主要有：第一，调整对象不同。行政法调整行政关系，经济法主要调整特定的经济关系。

第二，宗旨、手段不同。行政法主要解决行政领域的问题，特别是政府失灵的问题，经济法则主要解决经济运行中存在的问题，特别是市场失灵的问题。

(4)经济法与社会法的关系经济法与社会法作为两个独立的部门法，其调整对象不同，所要解决的问题也不同。

(5)经济法与诉讼法的关系随着经济法研究的日益深入，有关经济法上的权利救济或纠纷解决等问题，如何通过诉讼的途径来解决，也自然会凸显其重要性。

『肆』 如何在经济法视野下看待市场失灵

公共经济学是经济学与管理学的交叉学科，其研究对象是市场经济中普遍存专在的市场失灵问题，特别属是以政府及相关组织为核心的公共部门，为校正市场失灵而采取的各项宏观经济政策与措施，及其对宏观经济均衡与私人部门的影响。本课程着重介绍市场失灵的主要成因、公共部门的决策与行为模式、公共选择理论、公共收入与公共支出理论、预算管理理论以及宏观经济政策的主要政策工具和相关经济模型。经济法是国家从整体经济发展的角度，对具有社会公共性的经济活动进行干预，管理和调控的法律规范的总称。经济法的概念是经济法学研究的首要问题，也是经济法立法，司法等活动的基础问题经济法是独立的法的部门，因为他的调整对象有特定的范围，他只调整在国家协调本国经济运行过程中发生的经济关系，而且其调整对象同其他部门法的调整对象是可以分开的。经济法是一个重要的法的部门，它所具有的重大作用主要表现在以下几个方面：1、坚持以公有制为主体、多种所有制经济共同发展；2、引导、推进和保障社会主义市场经济体制的建立和完善；3、扩大对外经济技术交流和合作；4、保证国民经济持续、快速、健康的发展。

『伍』 经济法基本原则与市场失灵有什么关系

市场失复灵笼统的说就是因为制市场信息的不完全和不对称使得市场资源配置效率低下，没有达到帕累托最优状态，经济法基本原则就是尽量使得资源的配置达到最优的状态，实现资源的有效配置。如果把市场上只看成是生产者和政府两大主体（消费者暂时忽略），那么经济法的作用就是政府运用经济法去保障参与者的合法权益，对违反规制的行为进行合法的处置！！！

『陆』 论述经济法在克服市场失灵中的作用

市场调节具有自发性，盲目性，滞后性，需要国家宏观调控来进行弥补它的不足。经济法是国家宏观调控的一种法律手段的体现。

『柒』 简述经济法产生的原因

经济法产生的根本原因是
经济法叮生的根本原因是:市场本身存在缺陷而导致市场失灵。

经济法学界普遍认为，“市场失灵”是经济法产生的根本原因，因而也应该是经济法价值生成的根源性因素
我姓蓝,希望高人能给我儿子起个好名字! 10分
蓝羽
论述经济法的产生和发展的历史条件
论经济法的产生与发展 李长健 摘 要：经济法是调整特定经济关系的法律，其产生与发展有其自身的规律。本文从经济法产生的不同观点分析入手，对古今中外经济法产生与发展的历史轨迹进行阐述，对经济法产生与发展的经济、政治、思想等历史条件进行必要的分析，再而指出经济法发展的新趋势。 关键词：经济法 产生与发展 历史条件 新趋势 任何部门法的产生和发展，都需要一定的政治、经济、文化和法律等主客观方面的条件。这些条件，特别是反映一定经济关系的经济基础，对部门法的形成和发展产生着重要的作用。经济法作为一个法律部门也不例外。因此，学习和研究经济法，必须从学习和研究经济关系入手，从经济法所产生的政治、经济、法律等基础去导源经济法的产生，去厘定经济法领域的诸多基本理论与实践问题，从而科学地揭示出经济法发展的规律，促进经济法的不断完善和经济法学的不断发展。 一、关于经济法产生的不同观点 经济法是在什么时候产生的？对于这个问题的回答，国内外法学界主要有两种不同的观点： （一）经济法是随着阶级、国家的产生而产生，此曰“同时论” 持此观点的人认为：经济法是国家运用法律的强制手段来管理社会经济的一种方式，它是阶级社会中最古老的法律中的一个组成部分。当人类进入阶级社会时，随着国家与法律的产生，经济法也随之产生了。在奴隶社会与封建社会，它包含在“诸法合体”的法律之中。[1]在自由资本主义时期，经济法与其他法同时并存，只是到垄断资本主义阶段，经济法的作用越来越大，其地位更加突出出来，才形成更加丰富、全面的经济法部门。 有些学者还认为，不论在奴隶制国家、封建制国家、资本主义国家，还是社会主义国家，都有各自的经济法，作为一个**的法的部门的经济法产生于古代社会。[2] 事实上，这些认识都或多或少有其合理的地方，至少它可以提醒人们：古代社会的法律中也有关于国家管理经济的法律现象，但决不会产生我们所说的作为**法律部门的经济法。正如一些学者所说的：在法律形成的早期阶段，并不存在部门法的划分，而是“诸法合体，刑民不分”的状态，更不可能有今天所称的经济法。古巴比伦奴隶制国家颁布的《汉谟拉比法典》以及我国夏、商、周、秦时代的法律中有关土地、水利、贸易、税收等方面的规定，并不构成**的经济法法律部门。[3] （二）经济法是社会发展到一定历史时期，在资本主义进入垄断阶段以后的产物，此曰“阶段论” 持此观点的人认为：经济法不等于经济立法、经济法规、经济法律。经济的法律调整即经济立法。经济法规由来已久，它是史前社会结束以来任何社会和国家所不可或缺的一种控制及运行机制。而经济法是20世纪新兴的法律部门，它是经济和社会的社会化达到相当高度以后，国家政权普遍直接参与生产流通等诸环节的产物。尽管经济的法律调整是与国家相伴而生，但有了经济的法律调整，不一定就有经济法。经济法产生和存续的一个重要前提条件是在一个国家和社会中对法律有了部门划分，并且将其中的某个部门称为“经济法”。 [4]由此看来，经济法产生的一般基础和条件是：市场经济发展到社会化大生产阶段，国家被动或自觉地承担起对经济加以组织协调的职能，国家对经济的调整建立在法治的基础之上，并形成了相应的经济法学说。经济法是社会发展到一定历史阶段的产物，当这些基础和条件尚未出现时，经济法是不可能产生的。[5]所谓一定历史阶段，就是资本主义从自由竞争进入垄断阶段的时代。[6]发达资本主义国家于19世纪末20世纪初走向垄断和社会化发展阶段，生产手段和经济实力不断集中，产生了垄断集团，限制并恶化了竞争环境，资......

经济法产生的直接原因是什么
社会主义市场经济
经济法产生的社会根源
1.经济法产生的直接根源是自由放任的商品经济管理模式所产生的市场秩序失衡，从而要求国家公共权力的介入以维护公共利益、稳定市场秩序、促进效率与公平。

2.由于经济法是国家利用其公权力对市场经济主体以及运行的调控、管理、监督、引导，所以经济法主体双方的法律地位是不平等的，即一方为国家相关主管机关，另一方为经营者（包括市场被管理主体和中介组织，其中中介组织又同时具有市场主管机关授权的监管职能和接受管理的义务）。它们之间是调控和被调控、监督和被监督、管理和被管理、引导和被引导的关系，是双方法律地位不平等的关系。

3.由于经济法所调整的对象和范围有宏观和微观两的领域（例：相关经济法对经营者不正当竞争方面的管理就是微观方面的管理；而相关经济法对市场运行的管理便是宏观方面的管理），所以经济法可具体分为：宏观调控法律关系；国有参与法律关系；涉外管制法律关系；市场监管法律关系。

4.由于经济法所调整的上述对象和范围不同于其它部门法所调整的对象和范围，所以经济法是一个独立的法律部门。

5.尽管法律从整体上来说是用来维护和平衡效率与公平这两大价值，但作为经济法这一独立法律部门有其所侧重的追求价值，即经济法总体上追求的价值是：可持续的社会整体效益。

6.由追求价值便引出了经济法所遵循的基本原则为：经济民主原则；效率优先兼顾公平原则；可持续发展原则；经济公正原则。

7.结合综上所述，故经济法的概念为：经济法是调整在市场经济条件下，国家及其 *** 主管部门为了修正市场运行的缺陷、实现社会整体效益的可持续发展而履行各种现代经济管理职能时与各市场主体发生的社会经济关系的法律规范的总称。

（另外，有关经济法之性质的争论，即公法、私法抑或公私混合法，本人认为已无现实意义，皆因当今行政权力之扩张于社会生活各领域。社会本位法律观念的回归，所以，本人认为于现实中再讨论这一性质问题已毫无意义。）

楼主，此问题实在太大，以上仅为概括叙述，并加之一些个人观点，所以不详之处欢迎指教。不胜感激！
经济法产生发展的原因和一般规律如何？
学术探讨。建议当面沟通交流。
经济法是怎样产生的，其社会根源，政治、经济各方面的原因？
相互合作