有关于经济法的小剧本

A. 普法小品剧本

法律小品(优秀法官)

演员数：4人

人物：老刘（男）、老刘妻（女）、老张（男）、院长（男）

服装：制服、便衣

道具：锦旗（上面有横木杆支撑的）、椅子、大菜篮子、矿泉水，小盒子

开场：（老刘挎着个大篮子从舞台左侧上，拉着刘妻，刘妻十分不高兴,撅着嘴懒得理老刘，老刘手搭凉棚往舞台右侧望望）

老刘：（一字一顿）人——民——法——院！老婆，你看，到了！到了！（冲观众笑）我们大老远来到人民法院，不为申冤只为报恩，王院长心系百姓办实事，替我们家解决了大困难！这次说啥也要见上王院长一面，顺便向他表达一点心意！（用手指指大篮子）老婆子，你看你拉着个脸，不像来报恩倒象来讨债！

刘妻：你这就象报恩啦？人家王院长帮咱们那么大的忙，你瞧你拿的这点东西！两条破鱼一块猪肉，不嫌磕碜！

老刘：你可以侮辱我，但不可以侮辱我的肉和鱼！肉是我托隔壁张屠户给我留的最好的猪后丘，鱼可是我托村里养鱼的老李给我选的最新鲜的大鲤鱼！人家一听说我要来看王院长，一分钱都不要，你还说破！你这话也太伤害人民群众的感情了！

刘妻：人家那是看咱家穷不好意思要！

老刘：你傻呀？你当人家是慈善机构兼百万富翁?这，只能说明一个问题——

刘妻：啥？

老刘：咱们王院长有魅力呗，啥也不懂！

刘妻：你多尖啊，你智商二百五行了吧？你自己去吧，我回去了，我嫌丢人。

（刘妻说着就要往舞台左侧走，被老刘一把拉住）

老刘：你给我回来！我说老婆子啊，现在全世界都在提倡民主，咱家咋就总以你为主？一说不过我就要闹分手，你是越活越倒性！不就是带啥礼物没跟你商量吗？

刘妻：要不是人家王院长，咱们那点钱能要回来吗？咱们的饥荒能这么快就还上吗？是，咱们是穷，可就是借钱也应该买条金项链啥的送给人家，那多显得咱们有诚意，你看你！哼！

老刘：你傻呀？咱家啥情况人家王院长不知道？你忘了人家王院长对咱们的事儿有多上心？天天往咱家跑了解情况！风雨无阻！你借钱买个金链子就表示有诚意了？我看你是成心为难人家！

刘妻：你！好，你跟我犯倔是不是？那行，见到王院长之前你跟我保持距离，以我为中心，3米以内不准靠近，知道不？（用手扇鼻子）又腥又臭的，我可不想让人家见我绕着走！

老刘：不啦，能见你一面我们就知足了。你帮我们要的赔偿款解决了大问题，你的大恩大德，我们这辈子都忘不了啊。不来看看你，心里实在是过意不去！

王院长：没啥，都是我们应该做的！秉公执法、为人民服务是我们的宗旨，你们安定幸福，是我们努力地目标啊！

老张：王院长，要不是你们给我亲自送去的3万元执行款，我现在还在生死线上挣扎着呢！那时候我家里困难，我病的严重，你们送给我家面粉和食用油，简直是雪中送炭啊！现在我病也好了，家里状况也好多了，我今天是特意来感谢您的！这是我写的感谢信！

老刘：这是我们送给您的锦旗！（打开）

(1)有关于经济法的小剧本扩展阅读：

小品创作

1、深入生活，贴近生活，体验生活，从生活中找灵感。要用艺术的眼光去发现题材，挖掘题材。

象黄宏、宋丹丹的小品《超生游击队》，赵丽蓉、巩汉林的小品《如此包装》，赵本山、范伟、高秀敏的小品《卖拐》、《卖车》等，都是在生活中发掘出的老百姓所熟知的凡人小事，通过他们活灵活现的演出，使观众捧腹大笑，回味无穷。

2、题材宜小不宜大，要“大题小做”，不要“小题大做”。切忌包罗万象，搞“高大全”，一个小品最好只反映一件事物，或者只反映一件事物的一个侧面。内涵丰富，说理充分的题材，是电视系列片或长篇小说的事，不要混为一谈。

B. 急求关于法律的话剧剧本，谢谢。。。

场景一：
同学A：呼，终于逃出来了！
同学B：就是呀，老师竟然花了四分之一柱香的时间讲完了世界是变化发展的！也就是说，我们要少四分之一柱香的时间了……
同学A：要是老板能踩着七色云彩来接我们就好了！
同学B：显然这是不可能的嘛！快走了啦！
场景二： 两同学要溜进网吧，被老板揪住
老板：两位同学……
同学A&B：干嘛？
老板：没什么，你们有身份证吗？如果你们有，就得拿出来给我看；你们不拿出来给我看，我又怎么知道你们又还是没有；你们拿出来给我看，我才知道你们有。不过看样子你们也是有的，如果没有你们怎么回到我这里来呢？既然你们来了就说明你们有的，对不对？如果你们实在没有，我也不能强迫你们，对吗？进去吧……
同学A&B：哦~~~
场景三： 网吧内两个人激烈拚搏CS
同学A&B：GO!GO!GO!
同学A：土匪都是AK47！从下水道冲！
同学B：不来三！土匪三把重阻枪，吊桥！吊桥！
同学A：手雷、闪电丢呀！
同学B：C4埋好了吗？兄弟们冲A区呀！
同学A：当心，警察在后头暴头！
同学B：不要害怕，我已经帮你把他狙掉了！
同学A：两个人从政门冲，M4从中门出来！
同学B：谁买了剪刀啦？~~~噢！B31好丢掉了呀！
同学A：捡把MP5冲出去呀！
同学B：Machine先冲出去吓吓你啦！
同学A：The terrors win！
场景四：
老板：噢哟！稽查队大队长！什么风把您给吹来了？好久不来了！来来来，这边先坐一会儿，喝杯茶暖暖身子，再抽根烟！
大队长：不必了，例行公事，现在生意怎么样啊？这两天有没有放学生进来啊？
老板：托您的福，这阵小生意红火着呢，您瞧里面躲热闹啊！我可是彻底贯彻上面的规定，绝对没有学生在里面的！
大队长：噢？你什么时候变得这么本分了？让我瞧瞧！
场景五： 大队长开始检查，老板跟着，到处遮遮掩掩。突然，大队长看见A&B。
大队长：你们两个几岁了？
同学A：烦累，要打坐下来一起……打~~~~~~~~ （同学B开始乔妆打扮）
同学A：呵呵，你说呢？ 大队长：你呢？
同学B：（声音可以加粗）我啊，我四十岁了。
大队长：四十岁，皮肤怎么还这么白啊？
同学B：我保养得好呀！你没听说过：男人四十一枝花吗？
大队长：一枝花？哼……（转向老板）
大队长：你是怎么回事啊？这两个学生怎么解释？
老板：他们啊？嗯……他们……嗯……，哎，你们怎么进来的？！
大队长：你别给我装糊涂！你是怎么执行新颁布的条例的？！
老板：是、是、是。我知道了，下次不敢了！
大队长：喏，念你初犯，罚款5000元
学生A对学生B小声地说：我们还是溜吧
大队长：哎！两个小鬼，跟我走！
学生A&B：我轻轻的走了，正如我轻轻的来，挥一挥鼠标，只留下辉煌战绩！

C. 关于国际经济法的一道案例题

（1）有理，应支付。（2）可以，只要有明确的受约束的意思表示即可。
“天不想亮”你懂不懂啊？这是英国法判例上大名鼎鼎的薰剂案！
Carlill Vs. Carbolic smoke ball
The Full decision of the case
APPEAL from a decision of Hawkins, J.(2)

The defendants, who were the proprietors and vendors of a medical preparation called "The Carbolic Smoke Ball," inserted in the Pall Mall Gazette of November 13, 1891, and in other newspapers, the following advertisement: "100 reward will be paid by the Carbolic Smoke Ball Company to any person who contracts the increasing epidemic influenza, colds, or any disease caused by taking cold, after having used the ball three times daily for two weeks according to the printed directions supplied with each ball. 1000 is deposited with the Alliance Bank, Regent Street, shewing our sincerity in the matter.

"During the last epidemic of influenza many thousand carbolic smoke balls were sold as preventives against this disease, and in no ascertained case was the disease contracted by those using the carbolic smoke ball.

"One carbolic smoke ball will last a family several months, making it the cheapest remedy in the world at the price, 10, post free. The ball can be refilled at a cost of 5 Address, Carbolic Smoke Ball Company, 27, Princes Street, Hanover Square, London."

The plaintiff, a lady, on the faith of this advertisement, bought one of the balls at a chemist’s, and used it as directed, three times a day, from November 20, 1891, to January 17, 1892, when she was attacked by influenza. Hawkins, J., held that she was entitled to recover the 100 The defendants appealed.

Finlay, Q.C., and T. Terrell, for the defendants. The facts shew that there was no binding contract between the parties. The case is not like Williams v. Carwardine (4 B. Ad. 621), where the money was to become payable on the performance of certain acts by the plaintiff; here the plaintiff could not by any act of her own establish a claim, for, to establish her right to the money, it was necessary that she should be attacked by influenza - an event over which she had no control. The words express an intention, but do not amount to a promise: Week v. Tibold. 1 Roll. Abr. 6 (M.). The present case is similar to Harris v. Nickerson. Law Rep. 8 Q. B. 286. The advertisement is too vague to be the basis of a contract; there is no limit as to time, and no means of checking the use of the ball. Anyone who had influenza might come forward and depose that he had used the ball for a fortnight, and it would be impossible to disprove it. Guthing v. Lynn 2 B. Ad. 232 supports the view that the terms are too vague to make a contract, there being no limit as to time, a person might claim who took the influenza ten years after using the remedy. There is no consideration moving from the plaintiff: Gerhard v. Bates 2 E. B. 476. The present case differs from Denton v. Great Northern Ry. Co. 5 E. B. 860, for there an overt act was done by the plaintiff on the faith of a statement by the defendants. In order to make a contract by fulfilment of a condition, there must either be a communication of intention to accept the offer, or there must be the performance of some overt act. The mere doing an act in private will not be enough. This principle was laid down by Lord Blackburn in Brogden v. Metropolitan Ry. Co. 2 App. Cas. 666. The terms of the advertisement would enable a person who stole the balls to claim the reward, though his using them was no possible benefit to the defendants. At all events, the advertisement should be held to apply only to persons who bought directly from the defendants. But, if there be a contract at all, it is a wagering contract, as being one where the liability depends on an event beyond the control of the parties, and which is therefore void under 8 9 Vict. c. 109. Or, if not, it is bad under 14 Geo. 3, c. 48, s. 2, as being a policy of insurance on the happening of an uncertain event, and not conforming with the provisions of that section.

Dickens, Q.C., and W. B. Allen, for the plaintiff. [THE COURT intimated that they required no argument as to the question whether the contract was a wager or a policy of insurance.] The advertisement clearly was an offer by the defendants; it was published that it might be read and acted on, and they cannot be heard to say that it was an empty boast, which they were under no obligation to fulfil. The offer was ly accepted. An advertisement was addressed to all the public - as soon as a person does the act mentioned, there is a contract with him. It is said that there must be a communication of the acceptance; but the language of Lord Blackburn, in Brogden v. Metropolitan Ry. Co. 2 App. Cas. 666, shews that merely doing the acts indicated is an acceptance of the proposal. It never was intended that a person proposing to use the smoke ball should go to the office and obtain a repetition of the statements in the advertisement. The defendants are endeavouring to introce words into the advertisement to the effect that the use of the preparation must be with their privity or under their superintendence. Where an offer is made to all the world, nothing can be imported beyond the fulfilment of the conditions. Notice before the event cannot be required; the advertisement is an offer made to any person who fulfils the condition, as is explained in Spencer v. Harding Law Rep. 5 C. P. 561. Williams v. Carwardine 4 B. Ad. 621 shews strongly that notice to the person making the offer is not necessary. The promise is to the person who does an act, not to the person who says he is going to do it and then does it. As to notice after the event, it could have no effect, and the present case is within the language of Lord Blackburn in Brogden v. Metropolitan Ry. Co. 2 App. Cas. 666. It is urged that the terms are too vague and uncertain to make a contract; but, as regards parties, there is no more uncertainty than in all other cases of this description. It is said, too, that the promise might apply to a person who stole any one of the balls. But it is clear that only a person who lawfully acquired the preparation could claim the benefit of the advertisement. It is also urged that the terms should be held to apply only to persons who bought directly from the defendants; but that is not the import of the words, and there is no reason for implying such a limitation, an increased sale being a benefit to the defendants, though effected through a middleman, and the use of the balls must be presumed to serve as an advertisement and increase the sale. As to the want of restriction as to time, there are several possible constructions of the terms; they may mean that, after you have used it for a fortnight, you will be safe so long as you go on using it, or that you will be safe ring the prevalence of the epidemic. Or the true view may be that a fortnight’s use will make a person safe for a reasonable time.

Then as to the consideration. In Gerhard v. Bates 2 E. B. 476, Lord Campbell never meant to say that if there was a direct invitation to take shares, and shares were taken on the faith of it, there was no consideration. The decision went on the form of the declaration, which did not state that the contract extended to future holders. The decision that there was no consideration was qualified by the words "as between these parties," the plaintiff not having alleged himself to be a member of the class to whom the promise was made.

Finlay, Q.C., in reply. There is no binding contract. The money is payable on a person’s taking influenza after having used the ball for a fortnight, and the language would apply just as well to a person who had used it for a fortnight before the advertisement as to a person who used it on the faith of the advertisement. The advertisement is merely an expression of intention to pay 100 to a person who fulfils two conditions; but it is not a request to do anything, and there is no more consideration in using the ball than in contracting the influenza. That a contract should be completed by a private act is against the language of Lord Blackburn in Brogden v. Metropolitan Ry. Co. 2 App. Cas. 692. The use of the ball at home stands on the same level as the writing a letter which is kept in the writer’s drawer. In Denton v. Great Northern Ry. Co. 5 E. B. 860 the fact was ascertained by a public, not a secret act. The respondent relies on Williams v. Carwardine 4 B. Ad. 621, and the other cases of that class; but there a service was done to the advertiser. Here no service to the defendants was requested, for it was no benefit to them that the balls should be used: their interest was only that they should be sold. Those cases also differ from the present in this important particular, that in them the service was one which could only be performed by a limited number of persons, so there was no difficulty in ascertaining with whom the contract was made. It is said the advertisement was not a legal contract, but a promise in honour, which, if the defendants had been approached in a proper way, they would have fulfilled. A request is as necessary in the case of an executed consideration as of an executory one:

Lampleigh v. Braithwait 1 Sm. L. C. 9th ed. pp. 153, 157, 159; and here there was no request. Then as to the want of limitation as to time, it is conceded that the defendants cannot have meant to contract without some limit, and three limitations have been suggested. The limitation "ring the prevalence of the epidemic" is inadmissible, for the advertisement applies to colds as well as influenza. The limitation "ring use" is excluded by the language "after having used." The third is, "within a reasonable time," and that is probably what was intended; but it cannot be deced from the words; so the fair result is that there was no legal contract at all.

看不懂？我给你大致讲一下。法官是这么说的，虽然说广告是对不特定人提出的，一般情况下属于要约邀请（ITT），但是本案中，被告不仅将悬赏内容写得十分具体，而且已经把1000英镑存进银行，充分显示出它愿意受到该广告内容的约束（to be bound）,所以符合了要约的根本特征，即受约束的意思表示。所以，本案中的广告是一个要约。而原告通过购买并使用薰剂的行为作出了行为承诺。有要约，有承诺，这个合同就成立了。
英美法教材用这个案例来说明，要约不一定要向特定人发出，只要有明确的受约束的意思表示即可。

D. 有关经济法的几个小题，要考试拉~~5555找不到答案阿~求个简明扼要的答案~~~小女感激不尽！！

晕 案例题 随便掰掰不就行了

E. 经济法小故事两个，13号前要

买二送一, 原理你自己总结下. 故事1

一个城里男孩kenny移居到了乡下，从一个农民那里花100美元买了一头驴，这个农民同意第二天把驴带来给他。

第二天，kenny却发现他得到的是一头死驴。

kenny很不高兴，但是农民拒绝把钱还给他，他说：“我并没告诉你这是一头活的驴子呀”。

一个月以后，农民遇到了kenny，农民问他：“那头死驴后来怎么样了？”

kenny说，“我靠它赚了499美元”。

农民觉得很惊讶。

kenny说：“我举办了一次幸运抽奖，并把那头驴作为奖品，我卖出了600张票，每张1块钱，就这样我收了600块钱”。

农民好奇地问：“难道没有人对此表示不满？”

kenny回答：“只有那个中奖的人表示不满，所以我把他买票的钱还给了他，最后扣除成本100元，我赚了499美元。”

许多年后，长大了的kenny成为了安然公司的总裁。

故事2

从前有一个小孩，与妈妈一起到一个叔叔家去玩，叔叔看到这个小孩很漂亮、可爱，就对他说：“你抓一把糖带回去吧！”小孩害羞地低下了头，不响。

后来，快回家时，叔叔看小孩还是没有拿糖，就又说道：“你抓一把糖带回去吧！”

小孩还是低头不响，害羞地看着叔叔，没有拿糖。

于是叔叔就抓了一把糖给他，放在了小孩的口袋里，小孩很高兴地回去了。

回到家，妈妈问这个小孩，为什么你自己不肯拿糖，而当叔叔抓糖给你时，你就要了呢？

小孩说：“因为叔叔的手比我大！”

这个小孩长大后成为了IBM的总裁。

故事3

从前在美国的葡萄镇上，经常有旅游者来访问，他们有时会扔一些零钱给小孩，然后小孩们就会抢着去拣。

有一个小孩却很特别，他每次都对那些十元、五元的大钞票视而不见，很认真地只拣1元的硬币，拣完后就背着书包走了。

大家都觉得很奇怪。一晃六年过去了，小孩已经长大了，可他依然只拣1元的硬币，拣完后就背着书包走了。

随着葡萄镇名气的增大，来游玩的旅游者也越来越多。这个小孩也成了当地的一大旅游景点，游客们都想看看这个小孩，扔钱给这个小孩，而小孩依然只拣他的1元的硬币，绝对不碰其他的钱。

终于有一天，他的妈妈忍不住了，就问他：“为什么你只拣1元的硬币，你去商店买西时，还是认识钱的大小的呀？

这个小孩说，“如果我拿了其他的钱，以后就再也不会有人向我扔钱了！”

F. 急求经济法小论文一篇，1000字到1500左右的，要最新的，谢谢了

.

经济法小论文参考

【摘要】随着社会的进步，现如今，可持续发展的概念已经渗透到社会经济生活的各个领域，可持续发展的经济法指的是以社会为本位的经济法，它不仅仅考虑的是经济的增长而且还同时兼顾到社会、文化、环境等各个方面的协调、综合的发展和进步。它追求的是社会正义，维护的是社会的整体利益。

【关键词】可持续发展;经济法中图分类号可持续发展的经济法概念可持续发展理论的形成经历了相当长的历史过程，最终在1987年正式提出。可持续发展是指既满足当代人的需求又不危害后代人满足其自身需要的发展，既考虑当前发展的需求又考虑未来发展的需求。这种发展模式的提出是基于对18、19世纪那种掠夺式的发展的反思后做出的。当今可持续发展的观念已经渗透到了社会经济生活的各个领域。“既满足当代人发展的需求，同时又不损害后代人满足需求的能力”这是关于可持续发展的经典表述。经济法小论文根据这个表述，在经济发展过程中，就不能够只追求经济的自我增长，而是既要考虑到经济的主要的产值方面的实现，又要保持能够在未来能够拥有永不衰竭的发展的动力。

可持续发展已经成为社会发展的一个全面战略，它主要包括在经济方面的可持续发展，在生态方面的可持续发展，在社会方面的可持续发展。经济方面的可持续发展指的是鼓励经济增长而不是以环境保护为名取消经济增长，但可持续发展不仅重视经济增长的数量，更追求经济发展的质量。生态可持续发展指的是经济建设和社会发展要与自然承载能力相协调。发展的同时必须保护和改善地球生态环境，保证以可持续的方式使用自然资源和，使人类的发展控制在地球承载能力之内。社会方面的可持续发展是指改善人类生活质量，提高人类健康水平，创造一个保障人们平等、自由、的社会环境。在人类可持续发展系统中，经济可持续是基础，生态可持续是条件，社会可持续才是目的。可持续发展的经济法是一种与各个要素之间建立广泛而又友好的关系，并实现其良好的互动局面的法则。着中法则的最终实现会对社会的发展起到积极的作用，而其本身的实现又是需要各个方面相互配合的。因此，可持续发展是在人与自然，经济与环境，文化，社会等各个方面建立良好关系基础之上，而后实现的一种多边的相互作用的共赢局面。

经济法价值观念与可持续发展理念的统一谈论这个话题，主要是从可持续发展理念的三个原则入手，公平性原则，持续性原则，共同性原则。2.1可持续性原则可持续性原则指的是在能够承载范围内的自然、经济、社会各个系统的协调发展。其主旨是，人类的经济建设，社会发展等都在生态环境的承载范围内。在追求经济发展的同时，要对自然资源有限度的利用。社会的发展，生活质量的提高如果只是重视眼前的利益，用浪费资源的方式来获得经济的增长是不可取的。所以这一点在经济法中必须体现。它的存在可以保证经济发展的同时，也不至于是以牺牲其他的资源，环境等作为条件的交换。这样是督促经济的发展走集约型路线的一种行之有效的方法。2.2公平性原则可持续发展强调发展应该追求两方面的公平:一是本代人的公平即代内平等。二是代际间的公平即世代平等。可持续发展就是要满足全体社会人民的愿望，两极分化是不能够实现可持续发展的，它是可持续发展最大的敌人。满足这一代人的愿望，也必须以不牺牲后代人的发展需要作为前提。经济法所追求的最终目的，引入公平性原则是必不可少的。它能够保证经济的持续的，有效的发展。

共同性原则可持续发展作为发展的总目标，所体现的公平性原则和持续性原则，则是应该共同遵从的。一方面，共同性原则其实是和公平性原则相互联系在一起的。作为社会的一员，我们必须共同的去遵守经济发展过程中应该遵守的法律，而不是为了个人的利益去损害集体的或者他人甚至是下一代的利益。另一方面，是指它要实现的是经济、社会、教育、资源等各个方面的共同发展，而并不是某一方面的提高。所以，这一点也是经济法立法必须引入的规则。3经济法的必由之路———可持续发展社会的发展是以各个方面的协调发展作为成功的衡量的标准，如果仅仅是经济利益上取得了收益，那将是不能够被定义为社会的发展。从经济法的角度来看，社会的发展遵循可持续发展的原则，究其实质是体现了经济法的公平价值。经济法强调的并不是绝对的公平，但是他要求在成人社会成员差异的条件下来保证大多数社会成员的公平。

从这个层面上来看，可持续发展理念与经济法的理念具有一致性。首先，无论是可持续发展的理念还是经济法的观念，都始终是从社会出发的，是对于社会整体作为思考对象的。从经济法的角度来说，强调的是社会整体利益，但同时也不放弃个人的利益。就是将集体的利益和个人的利益都纳入考虑的范围。而作为可持续发展而言，也是从社会整体成员考虑为出发点，经济法小论文并且根据社会的不断变化的情况做及时的调整，对于会破坏经济平稳发展的不利因素采取相印的措施，及时的进行调整。由此可见，可持续发展的观念和经济法的观念都是站在社会全体利益的视角进行思考的。其次，从市场和经济法的角度来看，市场的调节具有相对的滞后性，不公平性，而是常规制法就弥补了由于各种因为垄断或者不正当的竞争而导致的一些阻碍市场正常运行的因素。

我们从可持续发展的内容可知，可持续发展是既要满足当代人发展的需求，又不损害后代发展的需求。这也就是说既要实现同代的公平又要实现代际间的公平。从此看到，可持续发展的观念和经济法的观念不谋而合，都是要实现公平，共同发展。把阻碍当代人和同代人不平衡发展的因素消除，从而实现可持续发展。第三，从国家的宏观调控和经济法之间来看。宏观调控的主要任务是保持经济总量的基本平衡，促进经济结构的优化，推动社会的进步。经济法的制定最终也是要实现这样的目标为目的的。以保证国家的战略目标能够实现。总之，经济法和可持续发展是一脉相承的，是存在着不尽暗合的。用经济法来保证可持续发展的实现是一种最自然的结合。在可持续发展的观念指导下，经济法会在理念和价值观上得到新的突破。

G. 求经济法案例 跟《公司法》有关的案例

案例一
钱缘诉上海屈臣氏日用品有限公司侵犯人格权案*

一、案情介绍
原告：钱缘，女，大学生
被告：上海屈臣氏日用品有限公司
被告：上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店(以下简称四川北路店)。
原告诉称：自己在被告店内无端遭到搜身,且被告两次强迫脱裤检查。被告的行为侵害了自己的名誉权，要求两被告公开登报赔礼道歉，并赔偿自己损失费人民币50万元。
被告屈臣氏公司及四川北路店辩称：因原告进出店门引起警报器鸣叫，才对其进行必要的检查，并没有强迫原告脱裤搜身，故没有侵犯原告的名誉权，不同意道歉和赔偿。
一审法院查明：1998年7月8日上午10时许，原告钱缘携侄子进入被告四川北路店，当原告从店堂正门出门时，店门口警报器鸣响，引起女店员怀疑。后女店员强行将原告带入地下商场内的办公室，在用手提电子探测器检查原告全身后，要求原告脱去裤子接受检查。原告被迫解扣脱裤，女店员还伸手探人裤内检查，未果。女店员旋即与门外赶来的店长商谈后，再一次人室责令原告脱裤检查，原告被逼无奈再次就范，但仍未发现带磁物品。事后，原告到《新民晚报》进行了投诉反映。被告致信《新民晚报》承认有脱裤检查事实，但认为“脱裤检查”是原告的主动行为，不同意道歉和赔偿。原告遂起诉至法院，要求被告赔礼道歉并赔偿精神损失。
一审法院认为：被告四川北路店对原告所进行的搜查，非法律所赋予的权利，其亦无权要求原告承担配合义务，故被告在店内对原告实施的非法行为，已构成严重侵犯原告人身权和名誉权，理应承担民事责任。被告辩称脱裤搜身是原告自愿所为，因被告不能提供证据，故不予采信。由于原告要求被告赔偿精神损失，为保护女大学生的名誉权、人身权不受侵犯，鉴于被告侵权情节恶劣，原告受侵害程度较深，又引起社会的不良反响，同时，考虑被告的实际给付能力，本院依照《中华人民共和国民法通则》第101条、第120条第1款之规定，判决如下：
一、被告上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店于本判决生效之日起十日内在《新民晚报》上刊登向原告赔礼道歉公告(道歉公告内容需经本院审核)，费用由被告负担。
二、被告上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店应赔偿原告钱缘精神损失费人民币25万元(此款于本判决生效之日起十日内一次付清)；被告上海屈臣氏日用品有限公司承担连带责任。
一审判决后，屈臣氏公司与四川北路店向上海市第二中级人民法院提起上诉，认为：原审将它们均列为被告，并判决屈臣氏公司对四川北路店承担连带责任，违反了法定程序；原审法院对举证责任的认定有误，否认其对钱缘有强迫脱裤搜身的侵权行为；判决赔偿人民币25万元的精神损失缺乏依据。要求二审予以改判。
被上诉人钱缘则认为原判决合理，要求维持原判。
二审法院查明：1998年7月8日上午10时许，钱缘携侄子进入四川北路店，当钱离开该店时，店门口警报器鸣响，该店一女保安员上前阻拦其离店，并引导其穿越三处防盗门，但警报器仍鸣响，钱缘遂被保安人员带入该店办公室内，女保安用手提电子探测器对其全身进行检查，确定在髋骨部位带有磁信号。在女保安及另一女文员在场的情况下，钱缘解脱裤扣和接受女保安的检查。店方未检查出钱缘身上有带磁信号的商品，允许钱缘离店。但钱缘向店方提出异议，要求店方赔偿经济损失，并表示要向有关部门投诉。以上事实有钱缘在一、二审中的当庭和书面陈述、四川北路店女保安李箭培于1998年7月8日的证词和当庭陈述予以证实。钱缘在12时许离店后即向上海市虹口区消费者保护协会投诉，在投诉登记表上，钱缘要求店方向其赔礼道歉，并给予人民币1500—2000元的经济赔偿。消费者协会经调解未成。以上事实有1998年7月8日虹口区消费者保护协会的消费投诉登记表证实。钱缘还投诉到《新民晚报》反映情况。屈臣氏公司在1998年7月14日致《新民晚报》一份书面情况说明中称：“钱缘到办公室后，女保安用电子探测仪测试了一下，仍发现在身体左侧下方发出声响，当时该顾客情绪比较激动，即刻解下裤子上的二粒钮扣(并未脱去裤子)，让女保安检查，看是否有磁性物品。”以上事实有1998年7月14日屈臣氏公司致《新民晚报》的书面情况说明予以证实。1998年7月20日，钱缘以自己在四川北路店无端遭到搜身，被两次脱裤检查，使自己心理受到极大伤害为由，向上海市虹口区人民法院提起诉讼，要求屈臣氏公司公开登报赔礼道歉，赔偿精神损失费人民币50万元。二审法院另查明：屈臣氏公司注册资本为港币2400万元，四川北路店系屈臣氏公司依法设立的领取营业执照的非独立核算的分支机构。以上事实有屈臣氏公司、四川北路店的营业执照、主管机关审核意见等证据予以证实。
二审法院认为：公民的人格尊严受法律保护。上诉人将被上诉人滞留店中作检查，不仅时间长达近两小时，期间还出现被上诉人解脱裤扣接受检查的事实。上诉人的行为违反了我国《宪法》和《民法通则》的有关规定，侵犯了钱缘的人格权，对此，应向钱缘赔礼道歉。被上诉人要求上诉人对其精神损害进行赔偿，理由正当，应予支持。关于精神损害赔偿的数额，应依照我国《民法通则》的有关规定，根据侵权人的过错程度，侵权行为的具体情节，对受害人造成精神损害的后果和影响，以及我国司法实践等情况予以确定。原审判决赔偿数额显属过高，本院应予纠正。至于本案承担民事责任的主体应是屈臣氏公司，因为侵权行为虽然发生在四川北路店，但由于该店系屈臣氏公司依法设立、领取营业执照的非独立核算的分支机构，故其不能独立承担民事责任，而应由其设立单位即屈臣氏公司承担民事责任。原审判决由非独立核算的分支机构四川北路店承担民事责任，并由其设立单位承担连带责任不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国宪法》第38条、《中华人民共和国民法通则》第101条、第120条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第(2)项之规定，判决如下：一、撤销上海市虹口区人民法院(1998)虹民初字第2681号民事判决。二、上海屈臣氏日用品有限公司向钱缘赔礼道歉。三、上海屈臣氏日用品有限公司应对钱缘精神损害赔偿人民币一万元(该款自本判决生效之日起三日内付给)。

三、基本事实分析
1998年7月8日上午10时许，原告钱缘携侄子进入被告四川北路店，当钱离开该店时，店门口警报器鸣响，该店一女保安员上前阻拦其离店，并引导其穿越三处防盗门，但警报器仍鸣响，钱缘遂被保安人员带人该店办公室内，女保安用手提电子探测器对其全身进行检查，确定在髋骨部位带有磁信号。在女保安及另一女文员在场的情况下，钱缘解脱裤扣和接受女保安的检查。店方未检查出钱缘身上有带磁信号的商品，允许钱缘离店。但钱缘向店方提出异议，要求店方赔偿经济损失，并表示要向有关部门投诉。钱缘在12时许离店后即向上海市虹口区消费者保护协会投诉，在投诉登记表上，钱缘要求店方向其赔礼道歉，并给予人民币1500—2000元的经济赔偿。消费者协会经调解未成。钱缘还投诉到《新民晚报》反映情况。屈臣氏公司在1998年7月14日致《新民晚报》一份书面情况说明中称：“钱缘到办公室后，女保安用电子探测仪测试了一下，仍发现在身体左侧下方发出声响，当时该顾客情绪比较激动，即刻解下裤子上的二粒钮扣(并未脱去裤子)，让女保安检查，看是否有磁性物品。”被告屈臣氏公司注册资本为港币2400万元，四川北路店系屈臣氏公司依法设立的领取营业执照的非独立核算的分支机构。
四、定性分析
根据本案的基本事实，在分析本案时主要应抓住以下几点：第一，被告对原告的搜身检查行为是否侵权；第二，被告应对其行为承担何种法律责任；第三，本案中精神损害赔偿数额应如何确定。
（一） 被告对原告的搜身检查行为是否侵权
根据《消费者权益保护法》的规定，消费者享有人格尊严和民族风俗习惯受尊重权，消费者享有的人格权，包括肖像权、姓名权、名誉权、荣誉权、隐私权、人格尊严权、人身自由权等，应得到经营者的尊重，经营者不得以各种方式侵犯消费者的人格权。经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。《民法通则》第101条也规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。被告在向原告提供商品和服务的过程中，虽然因为原告出店门时引起警报器鸣响有一定理由怀疑原告身上有带磁信号的商品，但是作为经营者无权搜查消费者的身体。因此，被告将原告滞留店中作检查时间长达近两小时，还让原告解脱裤扣接受检查的行为无疑侵犯了原告的人格尊严，被告应对其侵犯消费者人格权的行为承担法律责任。
（二） 被告应对其行为承担何种法律责任
本案中，原被告之间是一种消费关系，被告的行为违反了《消费者权益保护法》，侵犯了消费者的人格权。同时被告的行为也违反了《民法通则》及其配套规定，侵犯了原告的人格权。即本案在适用法律上出现了《消费者权益保护法》和《民法通则》的竞合，这样在确定被告的侵权责任时应适用哪个法律呢？根据《消费者权益保护法》第40条的规定，经营者提供商品或者服务侵犯消费者合法权益的，除《消费者权益保护法》另有规定外，应当依照《产品质量法》和其他有关法律、法规的规定，承担民事责任。即如果《消费者权益保护法》另有不同于其他有关法律、法规的规定的，应优先适用《消费者权益保护法》的规定；如果《消费者权益保护法》没有规定或者其规定与其他有关法律、法规相同的，应当适用其他有关法律、法规的规定。适用于本案的《消费者权益保护法》第43条的规定与《民法通则》关于侵犯人格权的规定基本相同，即《消费者权益保护法》没有做出“另有规定”。因此，本案在追究被告的侵权责任时应适用《民法通则》及其配套规定。根据《民法通则》第101条、第120条的规定，被告对于侵犯原告人格权的行为，应当按照原告的要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并赔偿损失，该损失包括精神损失。被告故意侵犯原告的人格权给原告带来了精神痛苦，造成了较为严重的后果，应当给予原告精神损害赔偿。
（三） 本案中精神损害赔偿数额应如何确定
本案发生于1998年，关于精神损害赔偿应适用当时有效的《民法通则》和最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见。根据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第150条的规定，公民的人格权受到侵害要求赔偿损失的，由人民法院根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响确定赔偿责任。但由于只是一个原则性的规定，由于案件的具体情况、侵权人的经济能力、当地的经济状况和生活水平等因素的不同，各地法官所掌握的标准也有很大差异，即使是相同或类似的案件，法院判决的精神损害赔偿数额有时候也有很大差距。
本案中，关于精神损害赔偿数额的确定：
1、从侵权人的过错程度看，四川北路店强行将钱缘带入办公室并要求解脱裤扣接受检查的行为明显违法，主观上具有侵权的故意。但被告并不是无故搜查原告的身体，钱缘三次穿越店门都导致警报器鸣响，这使店方有理由对其产生怀疑。因此被告对其行为虽有主观过错，但过错程度并不十分严重。
2、从侵权行为的具体情节看，根据本案的基本事实和相关证据，法院只能认定钱缘是被迫“解下裤子上的二粒钮扣，让女保安进行检查”，而不是完全脱裤检查，无法认定被告有更严重的情节存在，所以被告侵权行为的情节只能说“比较恶劣”，而不能说“非常恶劣”。
3、从侵权行为的后果来看，钱缘的人格尊严被被告的行为所侮辱，必然造成精神痛苦。但精神痛苦的程度，法院只能以一个正常人的标准从旁观者角度来判断，一个29岁左右的女大学生遭此情况所产生的精神痛苦一般会达到什么样的程度，如果受害人认为有超出一般损害程度的极其严重的后果存在，则应该对该后果承担举证责任。本案原告没有证据证明被告行为给自己造成了超出常人的精神痛苦，因此，不能认定被告侵权行为的后果达到了极其严重的程度。况且，钱缘在向虹口区消协投诉时所要求的赔偿费用为1500—2000元，这应该是钱缘在被侵权后最初认为的能够对她的精神痛苦予以补偿的金钱数额，也能够说明被告行为的精神损害后果不很严重，没有严重到需补偿25万元的程度。
4、从侵权行为的影响看，本案的广泛社会影响主要是由钱缘向报社投诉和报社的披露报道所引起的，而非被告的侵权行为直接引起，这一点不能成为加重被告赔偿责任的理由。
另外，从当地居民的平均生活水平看，1998年上海市职工年平均工资仅为12060元；从侵权人的经济能力看，屈臣氏公司的注册资本为港币2400万元，一审法院判决的25万元人民币的赔偿大致相当于其注册资金的1％。
综合上述因素考虑，本案一审法院判决的25万元人民币的精神损害赔偿数额明显过高，二审改判为一万元，较为合理。
五、结论
本案的被告屈臣氏公司侵犯了原告钱缘的人格尊严，被告对于侵犯原告人格权的行为，应当按照《民法通则》和最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉并赔偿精神损失的责任。二审法院作出的屈臣氏公司向钱缘赔礼道歉、赔偿精神损害人民币一万元的判决，合法合理。

H. 求经济法法庭模拟剧本

审判长：无；主审法官（审判员）：XX；书记员：XXX；书：请当事人及其诉讼代理人入庭就坐；书：查明当事人、诉讼代理人到庭情况，核对证件；书：原告是否到庭？；原：到庭；书：原告诉讼代理人是否到庭？；原代：到庭；书：被告是否到庭？；被代：到庭；书：原、被告是否有证人出庭作证？；原：没有；被：没有；书：请肃静，现在宣布法庭纪律；依照《中华人民共和国法庭规则》的规定

12


审判长： 无

主审法官（审判员）：XX

书记员：XXX

书：请当事人及其诉讼代理人入庭就坐。

书：查明当事人、诉讼代理人到庭情况，核对证件。

书：原告是否到庭？

原：到庭。

书：原告诉讼代理人是否到庭？

原代：到庭。

书：被告是否到庭？

被代：到庭。

书：原、被告是否有证人出庭作证？

原：没有。

被：没有。

书：请肃静，现在宣布法庭纪律。

依照《中华人民共和国法庭规则》的规定，下列人员不得旁听：未成年人（经法院批准的除外）；精神病人和醉酒者；其他不宜旁听的人。

当事人及其他诉讼参与人、旁听人员必须遵守下列纪律：

（一）未经审判长许可，不准录音、录像和摄影；

（二）不得随意走动，未经审判长许可，不准进入或退出审判区；

（三）未经审判长许可，不得发言、提问，发言提问时不准使用侮辱性、攻

击性语言；

（四）不得鼓掌、喧哗、吵闹和实施其它妨碍审判活动的行为；

（五）证人到证人室听候通知，不得参加旁听；

（六）所有人员庭审期间禁止使用移动电话、传呼机、对讲机等通讯工具；

（七）所有人员庭审期间禁止吸烟。

对于违反法庭纪律且不听劝告的，审判长或者独任审判员可以口头警告、训诫，也可以没收录音、录像、摄影器材，责令退出法庭或者经院长批准予以罚款、拘留。

对哄闹、冲击法庭，侮辱、诽谤、威胁、殴打审判人员等严重扰乱法庭秩序的人，依法追究刑事责任；情节较轻的，予以罚款、拘留。

书：全体起立，请审判长、审判员入庭就坐。

审：请坐下。

书：报告审判员，原告宋淑峰、被告中国人寿保险股份有限公司无敌支公司法定

代表及诉讼代理人已到庭，庭前准备工作就绪，可以开庭。

审：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条第二款的规定，现在核

对当事人及其诉讼代理人的基本情况。首先核对原告方的基本情况。原告请报上你的姓名、性别、出生年月、职业、住所、身份证号等基本情况 原：

审： 原告的委托代理人，请报上你的基本情况

原代： 代理权限：一般代理。

审：下面核对被告方的基本情况，被告法定代表，请报上你的姓名、性别、出生

年月、住所地，身份证号。

被：

审：被告委托代理人，请报上你的基本情况。

被代：* 代理权限：一般代理。

审：核对完毕后询问各方当事人对于对方出庭人员有无异议。原告有无异议。 原：无异议。

审：被告有无异议。 被：无异议。

审：经审查，原告123和委托代理人、被告昌邑市华星矿业有限责任公司

法定代表和委托代理人符合法律规定，可以参加本案庭审活动。杭州市人民法院今天在此就原告123与被告中被告昌邑市华星矿业有限责任公司股东资格确认和公司盈余分配权一案进行公开审理，现在宣布开庭。

审：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第一款、第一百二十条的规定，

本案由审判员***担任审判长，与审判员***、审判员***组成合议庭适用普通程序进行公开审理，书记员***担任本案记录。

审：下面告知诉讼权利和义务。

审：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第五十一条、第五十二条、

第一百零七条之规定，民事诉讼当事人有以下诉讼权利和义务：

（一） 有就案件事实进行陈述和申辩的权利；

（二）有委托代理人，收集、提供证据、进行辩论，请求调解，提起上诉，

申请执行的权利。

（三）原告可以放弃或者变更诉讼请求，被告可以承认、反驳原告诉讼请求，

有权提起反诉；

（四）双方当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，未经审判长同意

不得擅自发言；

（五）原告未经法庭许可中途退庭的，可按撤诉处理，被告未经法庭许可中

途退庭的，可以缺席判决；

（六）双方当事人有义务自觉履行发生法律效力的判决、裁定和调解书，并

按规定缴纳诉讼费用。

审：原、被告是否清楚当事人的诉讼权利和义务？

原：清楚了。

被：清楚了。

审：在庭审过程中，当事人除享有以上诉讼权利以外，还有申请审判员及有关人

员回避的权利。如果你们认为审判员、书记员与本案有直接利害关系或者有其他关系，可能影响公正审判的，可以提出事实或理由申请回避。

审：原告是否申请回避？

原：不申请。

审：被告是否申请回避？

被：不申请。

审：双方什么时候受到开庭传票？

原：三天前。

被：三天前。

审：原、被告在三天前收到开庭传票，符合法律规定，可以继续开庭。现在围绕

双方争议的事实进行法庭调查。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，反驳对方的主张的，也应提供证据或说明理由。

审：先由原告陈述诉讼请求、事实及理由。

原：2001年11月，昌邑市铁矿改制为{公司0}（以下简称华星公司）。华星公司是由原告

姜光先等49名股东共同出资成立，注册资金为50万元，其中原告姜光先出资14万元，占注册资本的28％。华星公司分别于2004年3月、2004年7月、2005年5月进行了三次公司盈余分配，再加上2005年下半年应分配而尚未分配的公司盈余，原告应得88万元，但是被告没有向原告支付。自被告公司成立以来，还按月息2分支付股权利息，被告也未向原告支付。为此，向法院提起诉讼，请求判决：（1）被告支付原告公司盈余分配款（分红）88万元；（2）被告支付原告股权利息款12．88万元（自2001年11月至2005年9月）；（3）由被告承担诉讼费用。(4)确认原告的股东资格

审：下面由被告答辩。

被：（1）原告在被告处的投资是原告挪用国家的资金注入的，是犯罪行为，因而原告不能

享有股权；（2）本案应属确认之诉，而不应为给付之诉；（4）原告自始至终没有取得股东资格，不能分取红利，原告主张的股金和利息请求无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。

审：现在双方当事人就争议的焦点进行举证、质证。举证方应将证据的出处、证

据的名称及证明目的逐一表述，质证方围绕证据的三性及证据证明力的大小简要阐述自己的观点。所有证据应在质证阶段出示，否则本庭不予认定。先由原告向法庭举证。

审：首先由原告出示证据。

原代：1华星公司工商登记材料,其中原告姜光先出资14万元，占注册资本的

28％；2华星公司设立时的公司章程,其中载明原告姜光先是股东之一。

审：下面由被告进行质证。

被代：无异议

审：对原告出示的证据，被告无异议的本院予以确认，有异议的待后予以确认。 审：下面由被告举证。

被代：．1：2003年6月2日，山东省昌邑市人民法院的刑事判决书，证实原告姜光先投入到华星公司的资金14万元系挪用应属于华星公司的资金，昌邑市人民检察院已从姜光先个人处追缴全部14万元赃款

2．昌邑市体改委和经贸局文件，证实因姜光先已构成犯罪，不能再担任董事长，取消其股东资格，由其他人认购其14万元出资；

3．华星公司股东大会决议，证实39名股东（无原告姜光先）出席会议，以举手表决方式一致通过了股东大会决议，因其14万元属于挪用的企业资金，所以不享有股权，取消其股东资格，并推选赵安会为新的董事长；

4．华星公司提供的三个股东的出资证明书

审：原告可以对被告提供的证据进行质证。

原代：我方对于被告提供的第2和第3点证据有异议，被告方无权取消原告的股

东资格。

审：对被告出示的证据，原告有异议的待后予以确认。

审：原被告双方还有什么证据需要补充的吗？

原、被：没有了。

审：针对原被告出示的证据，其中没有异议的部分，本院予以确认；对于存有异

议的部分，待本院进一步审查后再予以确认。法庭调查到此结束。

审： 下面进行法庭辩论。在法庭辩论开始前我院根据法庭调查的情况总结了如下两个案件争议焦点：（1）原告姜光先是否还具有被告华星公司的股东资格？（2）原告姜光先主张的分红和股权利息应否支持？原被告对于上述总结的争议焦点有无异议？

原代: 没有。

被代：没有。

审: 下面由原被告双方围绕争议焦点进行辩论。首先由原告发表辩论意见。 原代: 尊敬的审判长、审判员，山东天航律师事务所接受姜光的委托，指派我作为其诉讼代理人我们认为，原告姜光的请求有充分的事实依据和法律依据，请求法院判决支持原告的诉讼请求。主要理由如下：

I. 关于经济法的案例

您好：
我想我能给你一个满意的解答，厌恶那些冒充添分的人，我的邮内箱是[email protected],有问题容给我发邮件。这道题答案我保证是绝对正确！
答：（1）乙03年2月10号以甲企业的名义向丙购买价值2万元货物的行为有效。
解析：根据我国《个人独资企业法》第十九条规定：投资人对受托人或者被聘用的人员职权的限制，不得对抗善意第三人。
乙虽然未经过甲同意，做出超越其职权的行为，但对善意第三人则不构成约束，甲可以追究乙的责任，但对善意第三人的买卖行为依然合法有效。
（2）首先：用A企业的银行存款和实物折价共90000元（10000+80000）清偿所欠乙的工资，社会保险费用，税款后，剩余78000元用于清偿所欠丁的债务；
其次：A企业剩余财产全部用于清偿后，仍欠丁22000元，可用甲的个人财产清偿。即用甲的个人财产清偿时，可用甲个人其他可执行的20000元财产清偿，不足部分，可用甲从B合伙企业分得的收益予以清偿，或由丁依法请求人民法院强制执行甲在B企业中的财产份额用于清偿。