经济法的服务器

① 经济法的论文范文

经济法的产生与发展体现了现代市场经济运行模式的客观趋势和法律要求，昭示着法律文明的进步。下文是我为大家搜集整理的经济法的论文范文的内容，欢迎大家阅读参考!

经济法的论文范文篇1

论信用卡被盗冒用的民事法律责任

一、国外相关规定与我国信用卡冒用民事责任的立法及实践

(一)国外相关立法

1.美国的相关规定

在西方一些发达的资本主义国家，注重保护持卡人也就是消费者的利益已经成为银行卡方面的国际规则。在美国，有关信用卡冒用风险责任承担的规定主要体现在《消费者信用保护法》、《诚实信贷法》这两部法案中。《消费者信用保护法》规定：发卡人应该采取措施识别信用卡的使用人是经过授权的，信用卡的发卡人对信用卡是否经授权使用负举证责任;随后的《诚实信贷法》进一步规定消费者或持卡人对未经授权的信用卡消费最多承担五十美元的责任(包括信用卡被偷、被盗、被伪造)。总的看来，这两部法案的相关规定将冒用风险主要转移给发卡机构来承担，而严格限制了持卡人或消费者承担风险的情形，体现了对弱势一方利益的保护。

(1)“未经授权划拨的责任归属”的规定。

“未经授权划拨”(把所有英文符号改成中文)的定义是：美国《诚实信贷法》第一百三十三条将偷窃或捡拾信用卡后使用的行为称作“未经授权划拨”.所谓未经授权的划拨是指由信用卡持卡人(消费者)以外的未获发动实际授权的人所发动的，从该消费者账户划出资金而该消费者并未从该划拨受益的电子资金划拨。

美国法律规定，消费者对用丢失的或被窃的信用卡发动的交易，包括消费者自己被迫进行的划拨，是未经授权的划拨，适用对未经授权划拨的责任限制。

未经授权划拨的责任限制：《电子资金划拨法》与E条例及其官方人员注释规定，只要持卡人以合理的方式向机构发出了通知，其责任将受到限制。并将持卡人对未经授权的划拨的承担的责任分为三个等级：五十美元，五百美元和无限责任。

未经授权划拨责任限制原则的起源：该法所确立的持卡人责任限制之原则，起源于1976年第一国民城市银行诉莫拉克案。在此案中，法院根据联邦法、州法律和判例，判决被告对这五百美元未经授权的支出只承担五十美元的责任。

未经划拨责任原则的适用：美国的《电子资金划拨法》和E条例还规定：“无论持卡人存在多么明显的疏忽都不影响对其适用责任限制”.在 Russenvs First American Bank-Michigan一案中，法院就持这一观点。该案中，消费者疏忽地将他的ATM卡个人密码写在与卡放在一起的纸上，并将卡与密码交给他女儿，后来他女儿丢失了两者，并因此造成了未经授权划拨的损失。美国法院判决认为：这种疏忽对消费者是否应对卡与密码的发现者启动的而未经授权的划拨承担责任，是无关紧要的，消费者不承担因此疏忽造成的损失。

尽管这种规定容易引发持卡人的道德风险，持卡人可能会谎称某项交易未经其授权而从中牟取不当利益。但是美国的法律作出这种规定的基础是相信绝大多数的持卡人是诚实的，当然这种信任有着庞大的征信体制作为基础。法律同时认为发卡银行在发行信用卡之前就应该意识到信用卡的风险，并且有义务在发卡之前对申请人的信用情况进行调查，信用卡应该发给讲信用的人。况且，刑法上关于信用卡欺诈的罪名也能有效的克服这种道德风险的发生。

(2)“举证责任”的规定

美国国会通过的《消费者信用保护法》规定，信用卡的发卡人对信用卡是否经授权使用负举证责任。《诚实信贷法》则规定发卡机构若要求持卡人承担至多五十美元的责任，还存在进一步的证明义务，即必须证明未经授权使用信用卡的行为必须符合法律规定的其它要件，具体有：持卡人已经接受了信用卡;发卡人就潜在责任向持卡人发出过说明通知;发卡人向持卡人提供了在信用卡丢失或者被盗时向发卡人发通知方法的说明;未经授权使用发生在持卡人己经将丢失、被窃或其它事件通知信用卡发行者以前;信用卡发行者已经提供一种方法，用这种方法可以识别一张信用卡的使用者是未经授权的。

这种举证责任的倒置使得处于弱势的持卡人避免了因为举证不能而承担冒用风险的情形，而对于拥有强大技术支持和先进设备的发卡机构来说，这也没有加重其负担反倒有助于其积极采取措施维护持卡人用卡的安全。

(3)“消费者承担全部责任”的规定

美国的发卡机构一般与持卡人约定，在下述情况下，持卡人即使在挂失后仍应承担风险责任：第三人冒用为持卡人允许或故意将信用卡交其使用者;持卡人故意将使用自动化设备预借现金办法或进行其它交易之交易密码或其他辨识持卡人同一性之方式告知第三人者;持卡人与第三人或特约商店伪造虚构不实交易行为或共谋欺诈者等。上述例外条款的规定，不可谓不周全，而且具有相当的合理性和可操作性，强调了持卡人在保管和使用信用卡时的审慎义务。

2.其他国家和地区的相关规定

(1)英国的有关规定。英国同行业公会制定的，要求银行会员共同遵守的《银行营运规则》规定，除非发卡银行证明持卡人存在欺诈或者没有合理谨慎使用各种银行卡，则信用卡丢失或者被盗后，对于持卡人挂失之前的损失，持卡人承担责任最多为五十英磅。

(2)韩国的有关规定。韩国《与信专门金融业法》第二条第三款规定：发卡机构应当自接到持卡人挂失请时起给持卡人带来的所有损失负责。

(3)澳大利亚的有关规定。澳大利亚《电子资金划拨指导法》对未经授权划拨消费者的责任也作了规定：在账户持有人不存在欺诈和重大过失的情况下，对未授权划拨只承担一百五十元或账户中的余额或账户机构被通知接入方法发生滥用、遗失或被窃，或是作为接入方法组成部分的密码的安全性受到破坏时己发生的实际损失。

(二)我国信用卡被盗冒用的现行立法

我国现行法律体系中调整信用卡的法律、法规和司法解释有：民商法部门中的《民法通则》、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》、《合同法》、《担保法》中的少数条款;经济法部门中的《中国人民银行法》、《商业银行法》、《消费者权益保护法》等法律中的一些相关规定。而专业调整信用卡法律关系及实践操作的只有部门规章，主要包括：1999年03月01日起施行的由中国人民银行(“央行”)发布的《银行卡业务管理办法》、2005年10月26日由央行发布实施的《电子支付指引(第一号)》、以及央行于2001年07月09日发布实施的《网上银行业务管理暂行办法》银监会于2006年01月26日公布并于03月01日正式实施的《电子银行业务管理办法》，其中都仅有少数条文对于信用卡的冒用责任做出了规定。

目前我国没有专门的法律，也没有行政法规，只有人民银行的部门规章—《银行卡业务管理办法》对信用卡冒用的法律责任作出了规定。该法第五十二条第五款规定：“发卡银行应当向持卡人提供银行卡挂失服务，应当设立二十四小时挂失服务电话，提供电话和书面两种方式，书面挂失为正式挂失方式。并在章程或有关协议中明确发卡银行和与持卡人之间的挂失责任”,按照这条规定，当持卡人丢失信用卡后，发卡银行的“义务”是向持卡人提供挂失服务。但是，就在这个关于发卡银行的“义务”的条款中，中国人民银行授予了发卡银行可以在章程或者协议中，自行制定信用卡冒用责任条款的权利。因此，目前关于信用卡冒用及挂失的法律责任，主要来源于我国各商业银行的规定及实践。

(三)我国商业银行的规定及实践

工商银行于2009年6月1日起施行的新版《电子银行章程》规定，信用卡正式挂失前的损失由客户自理。其在银行业首次提出，因客户未尽到风险防范义务而导致的损失，银行将不承担责任。

中国银行规定，信用卡必须通过电话挂失方能即时生效。中国银行的中银信用卡、中银都市卡、中银VISA奥运信用卡实行挂失零风险措施。信用卡遭遇丢失或被盗后，只需致电二十四小时客户服务热线，办妥挂失后即无需承担挂失后的风险。

广发银行去年率先推出了国内首创的挂失前四十八小时失卡保障计划，这项挂失前四十八小时失卡保障功能可以有效地降低未能及时发现信用卡遗失而造成的损失，更全面地保护了信用卡持卡人的利益和用卡安全，但是这项保障措施不包括ATM机、网上支付等须使用密码的交易。

招商银行于2006年4月推出“失卡万全保障”功能，比广发行仅晚了一个月，即挂失前四十八小时内发生的盗用损失，将由银行承担。其中，普通卡每人每年最高赔偿额为一万元，金卡为一万五千元，白金卡按照客户的信用额度为全包。

《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定，持卡人遗忘密码或遗失太平洋卡的，特殊情况下，银行不承担任何责任，损失由持卡人承担，如密码重置前使用密码进行的各项交易等。此外，由银行承担挂失之后的冒用风险责任。

《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定，遇信用卡遗失或被窃，持卡人应立即办理挂失，挂失生效后，发生的非持卡人有意所为而造成的债务和损失不再由持卡人承担。总结以上各个银行关于信用卡挂失的规定与实践，可以看出，我国各个银行关于信用卡冒用责任的规定包括以下两种情况：挂失之后，信用卡被冒用的风险由银行承担，除非出现免责的情形;挂失之前，绝大多数银行规定信用卡被冒用的责任由持卡人承担，目前只有极少数银行，如广发行和招商银行承担了挂失后四十八小时内，信用卡被冒用的部分甚至全部责任。在司法实践中发生了持卡人与发卡银行关于银行卡丢失或被盗的责任纠纷，法院也基本上支持银行方面的主张，判决消费者承担挂失前所发生的全部损失。

二、我国现行立法中存在的不足

(二)我国现行立法规定

本文认为我国关于信用卡法律责任的现行立法存在严重不足，主要表现在以下几方面：

(一)界定冒用风险的标准过于简单

我国法律对信用卡挂失的风险责任承担的有关规定，以是否办理挂失作为衡量持卡人是否承担责任的决定因素，将信用卡遗失风险的分担义务由法律义务变为合同义务，对持卡人限额没有任何规定，扩大了银行要求持卡人承担责任的可能性。风险责任前提的简单化使得立法无法对复杂的风险发生情况做出有意义的划分，无法根据信用卡遗失情况及持卡人、发卡行过错程度的不同，对各方当事人的责任进行细分。

(二)对持卡人规定的责任过重

发卡行根据持卡人的申请核发信用卡后，持卡人就拥有了对信用卡的绝对控制权，应当履行妥善保管信用卡的义务。在由于持卡人的过错造成失卡并产生冒用损失的情况下，持卡人应当在一定范围内承担相应的责任。但是这并不等于说，信用卡一旦丢失就必然会发生损失，失卡并不是损失的充分条件，因为信用卡消费不同于现金消费，它在时间、空间上的不连续性要求信用卡交易中持卡人、发卡行、特约商户三方主体的紧密配合。在持卡人失卡的情况下，只要发卡行和特约商户能够完全履行自己相应的义务，不法分子通常很难达到冒用的目的。因此，信用卡挂失前的冒用风险应当根据持卡人、发卡行和特约商户在形成冒用风险中的过错类型和程度在三者之间进行合理分配，而不是把这种冒用风险全部强加于持卡人来独自承担。然而，从目前我国各发卡行信用卡章程和领用信用卡协议中的规定看，大部分发卡行仍规定信用卡挂失前的损失由持卡人自己承担，这种做法是非常不合理的。

(三)对银行规定的责任过轻

从《银行卡管理办法》的体系上看，信用卡冒用的相关责任被规定在第五十二条发卡银行的义务当中，而如前所述，该条规定其实是在授予发卡银行极大的权利，将权利规定在义务中，这显然是种立法上的矛盾，从而也导致也各大银行纷纷在各自的章程或者协议中，扩大持卡人的责任范围，减轻银行在其中的责任。

从法理上看，将两个在经济实力上极为悬殊的主体其中弱小一方的责任交给强大一方来规定，结果肯定是不公平和不公正的，必然对持卡人的权益造成很大的损害。虽然发卡银行和持卡人之间的关系是平等的合同关系，通常由合同法来调整。但发卡银行与消费者(即持卡人)的关系实质上是不平等的，这种不平等不仅表现在两者之间经济实力的巨大差距上，而且还表现在以银行为主的金融机构拥有法律赋予的特权即行业垄断权。这显然违反了民法上的公平原则，使得持卡人承担过多的风险，持卡人可能要承担不是因为其过失所导致的损失，这一点亦违反了过失责任原则。

另外，从信用卡被冒用的表现形式和原因来分析，不难发现信用卡被冒用的原因主要在于两方面。首先是技术层面，发卡机构、特约商户的防伪防盗设备和技术相比现今高科技高智能的犯罪仍然存在不少漏洞;再者是人为层面，主要表现在发卡机构和特约商户的工作人员业务素质不高，程序操作不规范，持卡人没有谨慎的保管信用卡。而《银行卡业务管理办法》第五十二条第五款明显把冒用的情形简单化，甚至将银行自身由于技术问题产生的冒用风险完全转嫁给无任何过错的持卡人，是十分不合理的。

三、完善我国信用卡冒用民事责任的立法建议

由于中国目前支持信用卡挂失风险运作的基础—信用机制尚未健全。因此中国要想在信用卡领域取得成功，既不能照搬欧美的模式，也不能照抄台湾的经验，而是要根据中国的民族传统习惯，借鉴国际上好的立法技术，制定出相应的法律、法规，形成自己的模式，才能使信用卡消费者的权益得到很好的保护。

(一)尽早出台《信用卡条例》

2005年04月24日，中国人民银行、发改委、公安部、财政部、信息产业部、商务部、税务总局、银监会、外汇局共同发布的《关于促进银行卡产业发展的若干意见》中提出起草《银行卡条例》的构想。虽然这意味着在将来的立法规划中，银行信用卡业务还是将和借记卡等其他银行卡业务作为一个整体来进行立法调整，但这毕竟是信用卡专立法中的一大进步。《银行卡条例》构想的提出，把规制信用卡业务的主要法律依据从中国人民银行制定的部门规章—《银行卡业务管理办法》上升到了国务院制定并公布的行政规范，使之在法律效力上高于其他有关信用卡的规章和政策，在调整信用卡业务的专门法律法规体系中初步形成一个核心，立法层次的提升也可以在一定程度上保证该行政法规在内容上超越金融机构狭隘的部门利益，对信用卡当事人的合法权益给予公平的法律保护。同时也应完善信用卡配套法律法规，颁布信用卡格式合同范本，加强对信用卡消费者权益的保护。

(二)明确挂失后冒用的损失由银行承担

挂失后信用卡仍出现被冒用，主要原因是在挂失人挂失与发卡银行向各特约商家发放止付名单之间往往存在一个时间差。而时间差的存在则是技术手段不够先进、存在缺陷所致。银行发行信用卡、开办信用卡业务，应当考虑到可能发生的风险，理应采取相应的管理措施，提供相应的健全的技术支持，将风险降低以至消除，这是银行的义务。同时，解决挂失后冒用风险的可能性在于银行技术与业务水平的提高，惟有银行才能有效防止风险发生。而作为信用卡持卡人，对此是无能为力的。因此，挂失后冒用的损失应当由银行来承担。

(三)明确挂失前二十四小时冒用的损失承担

在信用卡脱离持卡人控制和挂失止付之间，往往存在一个时间差，而冒用人往往利用这个时间差，侵犯持卡人的财产所有权。因此，对这个时间段的冒用责任做出具体的规定就显得尤为重要。而且笔者认为，二十四小时是一个比较适合的时间段，如果规定的时间过长，比如广东发展银行的四十八小时甚至更长，会容易导致持卡人怠于挂失，可能导致损失的进一步扩大。规定二十四小时内的责任归属，一方面可以督促持卡人及时履行挂失的义务，另一方面也能够很好地保护持卡人的利益。笔者认为在这二十四小时中，持卡人应当承担限额的责任，特约商户承担与其过错相应的责任，其余的责任由银行承担。

1.持卡人承担责任的条件与责任限额

持卡人对于信用卡件具有妥善保管的义务，当由于持卡人自身疏忽导致信用卡落入他人之手而任意取现或透支时，对此后果持卡人具有不可推卸的责任。因此从原则上讲，持卡人应对挂失前的损失承担一定的责任。对于合法持卡人失卡后、挂失前的责任承担问题，由其承担部分的责任是合情合理的，因为其未能履行保管义务，且若挂失前的责任由发卡行或特约商户全数承担的话，无疑会诱发消费者的道德风险，增加金融消费领域中的不稳定因素。

2.明确举证责任由银行承担

笔者认为对信用卡冒用责任的承担最公平的解决方式是：采纳过失责任原则，实行举证责任倒置，由金融机构承担举证责任;持卡人仅对其重大过失承担责任限额内的责任，其他损失的责任由金融机构承担，金融机构可就此向保险机构投保转移风险，且成本比持卡人低很多。

由此造成银行的损失可以向保险机构转移。这是指发卡机构通过向保险公司投保，在发生风险损失时，由保险公司补偿，从而避免或减少实际损失的一种形式。保险作为一种风险管理策略，在金融风险管理中已有很久的历史，早在上个世纪三十年代经济大萧条过后，美国就开始了存款保险制度。现在信用卡风险管理中运用也越来越多，是分散风险、补偿损失的一种重要手段。发卡机构可以把开展信用卡业务的一些难以预料的意外损失，通过少量的保险费的支出而获得及时、满意的补偿，从而降低或减少风险，这对发卡行来说是非常经济的。

另外，在电子资金划拨中记录银行与客户之间交易的凭借是交易数据，与传统银行业务交易记录的纸质单据相比其具有两个特点：其一，交易数据都储存在银行的服务器中，交易过程的记录完全由银行制作和掌握，银行在交易中处于绝对优势地位，客户手中不掌握任何交易数据的备份;其二，电子数据易于篡改，被投机者利用的可能性极大。这种交易行为的特殊性，使得“谁主张谁举证”这一民事诉讼举证原则不能适用于银行与客户之间产生的电子银行业务纠纷。为了避免这种由于发卡银行掌握所有原始证据材料，而持卡人不掌握，却还要求持卡人进行举证的不合理做法，我国立法应当在损失分担规则中明确银行的举证责任义务。

(四)明确银行应当承担的责任

立法应当明确银行的责任：对信用卡承担实质审查义务，否则承担相应的过错责任。对身份证件承担形式审查义务，否则承担相应的过错责任。

发卡机构在信用卡被冒用时，无论在何种情况下都须承担该责任，甚至主要责任。这一点对发卡机构来说的并不是不公正的。从发卡行与持卡人的信用卡合约来看，发卡机构不仅是发行信用卡的机构，而且在发卡后更有保障持卡人安全用卡的义务。从技术层面来看，发卡机构拥有先进的设备和专业的技术人才，能够较好防御的信用卡被冒用的风险。反过来看，将冒用风险主要转移给发卡机构，也有利于其加强安全技术，加快设备的更新，不断提高服务水平。再从规避风险的便捷性看，经济实力雄厚发卡机构可以通过引入保险机制，将冒用风险转移给保险公司，以有效减低银行和客户双方的损失。

1.银行应对信用卡承担实质审查义务，否则承担相应的过错责任。银行对于信用卡真实性的审查应是一种实质审查，而不是形式审查，银行对自己签发的信用卡应尽到绝对的审查义务。如果允许银行对信用卡的审查仅尽形式审查义务，让银行以已尽形式审查义务而免除其在真实信用卡下付款付息的义务，对存款人来说殊为不公。因此，从银行与存款人利益平衡的角度有必要让银行承担起对银行卡的实质审查义务。

《中国工商银行异地通存通兑业务管理办法》规定，“柜员审查所受理卡是否为已开通异地通存通兑业务行的牡丹灵通卡，卡片是否打测、剪角、损坏、涂改，是否有样卡字样”.从此表述看，工商银行规定其仅对牡丹灵通卡进行形式审查。银行的这种观点得到法院判决的支持，北京市海淀区人民法院认为，“柜台人员只能凭肉眼和工作经验对卡片和身份证件的材质、样式、颜色等进行一般的形式上的审查，对于其他只能由精密仪器才能鉴别出来的细微差别，银行则无法承担鉴别责任”.该种观点也成为银行方面一贯主张的观点。

但是，从信用卡合同关系当事人的权利与义务出发，我们有必要对此种认定的合理性表示怀疑。信用卡由银行签发，证明信用卡合同关系的存在，其真实性为合同法一般原则所要求。对信用卡真实性的鉴别是确定信用卡合同关系真实性的前提之一，也为下一步银行鉴别持卡人身份奠定了基础。假的信用卡并不能代表真实的信用卡合同关系。银行对信用卡真实性的鉴别是其履行付款义务的第一个前提条件，也是最基本的一个前提条件。以假信用卡对外付款的行为不应该消灭银行依据真实的信用卡合同关系所应负的付款付息义务。在这个意义上，笔者认为，银行对于信用卡真实性的审查应是一种实质审查，而不是形式审查，银行对自己签发的信用卡应尽到绝对的审查义务。

2.银行应对身份证件承担形式审查义务，否则承担相应的过错责任。要求银行对身份证件承担实质的审查责任是没有法律依据的，也是不现实的，其原因在于：向金融机构提供真实有效的证件，是法律对开立账户当事人提出的要求，《个人存款账户实名制规定》第六条对此有明确规定;另外，从银行实际操作的可行性角度来看，金融机构对当事人提供证件的真实性、有效性也仅能作形式上的审查而无可能进行实质性审查，因为金融机构本身就不是证件真实性与否的鉴定机关，也无权作出鉴定结论。

身份的确认是一个重要的环节，银行履行付款及付息义务以此为前提。一些学者认为，银行对身份证件应承担实质审查之责。他们认为，“在银行与持卡人之间，银行作为商法领域的商人，有专业上相对强大的鉴定识别能力、业务风险防范与承担能力，而持卡人在这些方面则要相对弱些。更何况在被冒领过程中，持卡人处于完全被动的地位，银行作为参与者，应当有更多的积极作为义务”,“银行不能以自己不能辩明身份证的真伪而将错误支付的后果转嫁到持卡人身上。银行只有针对出现的问题不断改进工作方法，加强工作人员的责任心，确保对持卡人款项的正确支付，保证持卡人的合法权益得以实现。只有这样才能维护银行信誉，促进自身发展。”

但是笔者认为，银行既不是身份证的发证机关，也不是具有专业鉴定职能的鉴定部门，客观上并不具备判断身份证件真伪的专门技能和人员。银行若对挂失当事人的身份证等进行实质性审查，验明正身，也于法无据，挂失人与发证机关均无配合协助的法定义务，同时也缺乏必备的设施、专业的技能和有效的途径，而最终无法实现。

>>>下页带来更多的经济法的论文范文

② 经济法案例分析 不正当竞争

答1经营者按照我国《反不正当竞争法》的规定是指从事商品经营或者版营利性服务的法人、其他经济组权织和个人。乙公司是从事商品经营的法人因此属于经营者。乙公司的行为构成不正当竞争。因为所谓的不正当竞争是指经营者违反《反不正当竞争法》的规定损害其他经营者的合法权益扰乱社会经济秩序的行为。乙公司经营的产品在消费者中造成了混淆损害了甲公司的利益也扰乱了社会经济秩序因此属于不正当竞争。
2乙公司的行为构成假冒行为属于使用与知名商品近似的名称、包装、装潢造成与甲公司的知名商品相混淆使购买者误认为是该知名商品的情形。 4我国负责对不正当竞争行为进行监督和检查的国家机关是县级以上人民政府工商行政管理部门。
3按照《反不正当竞争法》第2l条第2款的规定可以责令乙公司停止违法行为没收违法所得并根据情节处以违法所得一倍以上三倍以下的罚款情节严重的可以吊销营业执照。

③ 经济法在工程管理中的应用

一、系统概述

经济法律管理业务应用是国家电网公司 “SG186”工程八大应用中综合管理的重要组成部分。随着国家电网公司内部管理制度的日趋完善，国家电网公司对法律工作也提出了更高的要求，传统的管理方式效率低下，相关人员工作简单重复，法律工作不够深入明了。为了改善这种状况，从而进行了经济法律管理业务应用建设项目的研究与开发。

经济法律管理业务应用以法律业务相关工作为主线，利用先进的信息技术，实现经济法律事务管理的信息化。同时按照法律业务相关工作的需求以及国家电网公司信息化“SG186”工程建设的总体要求，在纵向上实现公司总部与网省公司、直属单位的法律相关业务数据共享，横向上实现与相关业务应用的集成。经济法律管理业务应用主要功能包括合同管理、案件管理、综合管理等模块。合同管理实现对合同起草，合同会签，合同监控的全过程管理。案件管理实现了案件登记、案件批办、案件审理及案件查询、统计。综合管理主要处理经济法律工作的辅助业务，包括：工作计划与总结、法律队伍建设管理、对外书证管理等。

经济法律管理业务应用系统采用了基于J2EE标准的MVC技术架构的SoTower平台，技术路线先进，符合国家电网公司“SG186”工程业务应用信息化建设的相关要求，也符合信息技术的发展趋势。

通过经济法律管理业务应用的建设，使国网经济法律部能够更好地向公司各部门、直属直管单位、网省公司提供法律指导、服务和咨询，为国家电网公司的法制化建设提供有力的保障。实现公司总部经济法律事务的信息化管理，加强公司对重大经济合同、案件的管理力度，防范经营的法律风险，提高管理时效性。

二、系统特点

* 标准化

经济法律管理业务应用是“SG186”工程八大业务应用中综合管理的一部分，系统在规划目标、技术架构、工程总体进度上符合“SG186”工程的相关标准和要求。特别是在技术架构设计上要严格遵照“SG186”工程的总体技术架构，而不是自成体系。在软件技术架构和具体技术实现上采用目前标准、主流的技术，例如：J2EE标准，XML、JMS、Web Service、SOA等标准技术。

* 先进性

经济法律管理业务应用是八大业务应用中综合管理的核心应用之一，其应用范围广、功能要求全、性能要求高。

系统在技术上必须采用业界先进、成熟的体系架构和技术，支持Internet/Intranet网络环境下的分布式应用，在满足现实需求的前提下，兼顾未来发展趋势，确保系统技术先进、可靠。稳定运行期间，系统支持24*365的高可用性原则要求，在硬件选型和软件设计上都必须充分考虑系统的容错能力，以提高系统的可靠性，确保提供持续、稳定的系统服务。系统运行性能满足日常业务操作对系统响应时间的要求。系统同时应具备负载均衡能力，服务器崩溃的处理能力，以及随着业务的变化迅速伸缩、适应的能力。

在业务上消化吸收国内其他行业经济法律业务管理的先进理念与思想，实现信息技术与现代管理理念的完美结合。

经济法律管理业务应用的建设应该从国家电网公司总部和网省、直属单位的法律部门的实际需求出发进行系统的功能规划，特别要充分总结目前实际使用的经济法律业务应用的功能和应用情况。系统设计要最大限度地满足各项经济法律业务需求，结合现代经济法律管理的先进理念和方法，进行详细的系统功能设计，系统在功能上要具有高度的灵活性。在集中管理模式下，为满足各基层单位的个性化管理需求，同时为适应机构和管理模式变化的需要，系统必须建立在稳定的经济法律数据模型基础之上，提供个性化定制平台，流程管理模型、权限分配模型的自定义能力，从而满足管理的多样性和复杂性，实现经济法律管理在规范化、标准化基础之上的个性化。

* 可定制性

在集团化管理模式下，为满足各网省公司的个性化管理需求，同时为适应机构和管理模式变化的需要，系统必须提供通用定制平台，支持业务流程、权限分配等功能在多级组织机构之间的适应性和自定义能力，从而满足管理的多样性和复杂性问题，实现经济法律管理业务在规范性、一致性基础之上的个性化。

三、系统主要功能

“SG186”经济法律管理业务应用建设项目本着“高内聚、松耦合”的设计原则，在功能设计上由合同和案件管理、经济法律研究管理、综合管理等13个功能模块组成。功能结构如图所示：
系统主要功能介绍如下：

（一）合同管理

实现合同管理的数字化，流程化管理，包括合同基础信息维护，合同签订管理，合同监控管理，合同变更与解除管理，合同统计查询管理等内容。

1、合同基础信息维护

合同基础信息维护包括合同对方资质审查，基础参数管理，合同模板和范本管理。

合同对方资质审查主要是让合同承办人对合同对方当事人资信情况进行记录，登记对方当事人主体资格及经营范围、履约能力、履约信用及合同承办人对当事人资信情况的评价以及建议。

2、合同签订管理

合同签订管理是合同管理中的核心部分，包括了合同起草与拟稿、合同基本信息，会签流程信息的维护，是合同管理其他功能模块信息的来源。合同签订管理通过与工作流管理模块相结合，在工作流管理引擎的驱动下，根据用户定制的流程顺序、类型及外部条件进行流转会签，包括了从部门内部审核、会签部门会签、财务部门、法律部门审核、单位领导审核签批、文本打印盖章整个过程的管理。从而完整地实现合同签订的流程化和电子化，实现合同会签和签批流转。

在合同签订过程中，除了法人代表进行签订的合同外，其他合同都需要授权委托书。因此，需要建立一个授权委托书数据库。实现对合同授权委托书的维护管理将在授权委托书管理模块中介绍，在合同签订过程中，只需要做一个链接即可。

3、合同监控管理

合同监控管理在合同管理中技术要求比较高，需要配合企业信息集成平台进行横向集成和纵向贯通，实现对合同从创建到归档全过程的监控和查询。下面分别对合同签订过程、合同履行过程、合同归档后监控情况进行说明。

(1) 合同签订监督

合同签订过程中，合同监控模块可以监控合同的详细会签状态，主要合同详细信息、合同已会签意见、合同目前状态、合同会签部门信息、合同修改信息、合同签发人及签发日期信息等。

(2) 合同履行过程

合同签发后，由合同承办部门来确定合同履行状态，在合同履行中需要本功能模块数据定期与其他业务如财务管理应用、工程管理应用中与合同相关的信息进行同步。通过合同监控模块可以严格监控合同金额的支付情况、相关工程项目的进展情况以及合同履行情况的详细信息。

(3) 合同归档

合同归档后，合同监控管理模块可根据合同主要信息对合同进行综合查询，模块将检索出相应合同，并显示出合同从签订到归档的全部详细信息，并应与归档管理应用数据定期同步。

4、合同变更、解除

合同变更、解除管理主要是对原有合同进行条款的变更或解除的管理。

(1) 合同变更

变更后的合同信息从原合同的数据库中取得，变更后的合同在工作流驱动下进行签订过程的流程运转。

(2) 合同解除

合同解除信息包括解除日期、解除原因等。解除的合同信息从原合同数据库中读取，解除合同信息在工作流的驱动下按照预先定义的流程送部门领导审核和单位领导签批。

5、合同备案管理

这个模块主要是网省公司对重大合同进行上报使用，按照各网省公司的具体规定，将重大合同的数据通过备案管理实现上报给国网公司。

（二）案件管理

1、上报案件基本信息管理

管理上报的案件、仲裁、纷争从发案到结案归档各法律程序全部处理过程中各类信息。

包括：案件编号、案件名称、发案单位、解决方式、案件类型、案由、案件性质、涉案金额、其他请求、原告、被告、第三人、代理人、承办人、法院信息、开庭时间、处理结果、请求赔偿、裁决赔偿、实际获陪/支付、其他办案费用、案情简介等。

2.上报案件处理管理与监控

上报案件处理模块管理案件各法律程序的典型处理过程及内容。主要包括了发案、授权、案情分析、庭审、结果判决/裁定、执行、结案一系列过程的管理与监控。

3.上报案件汇报审批

管理案件处理过程中阶段性汇报（请示）及批复（可包括授权委托审批），主要内容包括：汇报人、汇报内容、汇报日期，审批人、审批内容、审批日期等。

4.文档及模板管理

管理案件各类文档、证据、附件及审核信息，管理各类法律文档模板。

主要内容包括：起诉书、答辩书、上诉书、代理词、证据资料、判决/裁定书、调解书、和解协议等，还包括会议纪要、庭审记录、授权委托书、律师推荐、执行申请、执行说明、结案总结/报告等各类文档模板，使用时可做底稿或参考。

5.律师及法律顾问管理

管理外聘律师信息、业绩及评价，法律顾问信息，律师所信息。

主要内容包括：

律师及法律顾问：姓名、性别、出生年份、单位、专长、所在城市等信息，代理过的案件，评价。

律师事务所信息：名称、地址、电话、传真、邮编、简介。

6.对上报案件的智能分析功能

对各网省上报的数据进行数据挖掘，形成各式图报表。展现整个电网公司系统内案件的发案趋势，各网省案件类型的发案分布等。

（三）授权书管理

实现对各类委托书签署审批和撤销审批的管理。

1、授权委托书制作

为了加强授权委托的审核力度，控制授权风险，防范公司经营风险，防止公司发生经济损失，因此需要明确授权委托的范围、期限，以实现对授权签署审批，主要业务流程包括：提出授权委托申请、授权委托审批、制作委托书、主管领导审批及总经理签署、办公厅盖章。

授权委托申请可与合同、案件同时进入办理流程。

（1）提出授权委托申请

授权委托申请是对授权委托申请表基本信息的登记，主要包括申请人姓名、申请理由、申请授权范围等内容。

（2）授权委托审批

实现了对授权委托申请的审批管理。授权委托申请审批通过与工作流管理系统相结合，在工作流管理引擎的驱动下，根据用户定制的流程顺序、类型及外部条件进行流转会签，委托申请的审批过程包括部门内部审核、相关部门会签、法律部门审核。从而完整地实现授权委托申请审批的流程化和电子化，实现授权委托申请的会签和签批流转。

（3）制作委托书

根据经过审批的授权委托申请的内容会自动生成授权委托书的相关内容，并可以以特定的样式导出授权委托书。

主管领导审核及总经理签署

主管领导理审批，并交由总经理签署，支持电子签名。支持出差代理。

办公厅盖章

授权委托申请内容批准后由办公厅进行盖章，委托书生效。

2、授权委托书撤销

为了加强授权清理工作，防范控制公司授权委托风险，同时防范公司经营风险，因此需要加强作废授权委托书的管理，主要业务包括：业务部门及经济法律部提出授权委托撤销申请、签报。

授权委托书的撤销可分为三种：1、一事一议的授权委托，合同或者案件撤销或归档后，授权委托书自动撤销。2、有授权期限的授权委托书，到期后自动撤销。3、在授权期限内的委托书，如想撤销需填写撤销申请。审批通过后自动撤销。

授权委托书撤销的功能主要包括授权委托撤销申请、会签、撤销的管理。

（1）授权委托书撤销申请

授权委托书撤销申请是对撤销授权委托书申请基本信息的登记，主要包括撤销说明等内容。

（2）撤销申请审批

实现了对授权委托书撤销申请的审批管理。授权委托数撤销申请审批通过与工作流管理系统相结合，在工作流管理引擎的驱动下，根据用户定制的流程顺序、类型及外部条件进行流转会签，委托书撤销申请的审批主要在法律部门内部审核，并需签报公司领导。

（3）委托书撤销

对已通过撤销申请的委托书进行相应权限的注销。

(四)经济法律研究管理

实现从研究课题立项审批到成果发布全过程管理，包括：经济法律研究课题征集、上报汇总、制定研究计划、组织课题研究、成果总结、交流汇报、推广等相关工作。

立项申请：课题名称、研究内容简述、预计完成时间、主研部门、配合部门等。

审批：政法部门意见、公司领导批示等。

流程：经办人、单位或公司本部部门领导、经法部门、公司领导。

成果发布及查询。

国家电网公司经济法律资料库的建立，按照自有研究成果，包括课题类、论文类等，国家最新法律法规以及社会上与经济法律有关的论文。根据资料的分类，提供相应权限的查询功能。

（五）法律队伍建设

法律队伍建设管理主要包括法律机构名称和负责人等信息。对各类法律工作人员、法律专家等各类相关信息进行管理。并实现对相关机构、人员信息进行查询。法律专家和工作人员可方便的通过系统进行沟通。 同时，实现与人力资源管理系统的法律专家库结合。并开发法律人才的评介功能以及培训管理。

（六）证照管理

实现对企业证照相关内容的管理，包括对营业执照和组织机构代码证的使用记录、年检记录、变更记录、撤销记录的管理，及对许可证等其他证照的管理。

法律法规数据库

与国内资深的专业法律信息公司合作开发。包括对法律法规库、司法解释库、部门规章库、典型案例评估库、各类政府工作报告库等的灵活查询与定制管理。提供不少于3年的法律信息的更新服务。

四、系统典型客户

经济法律管理业务应用系统在国家电网公司总部、北京电力公司、山东电力集团公司、西北电网有限公司等单位进行系统应用。通过经济法律管理业务应用实现了国网公司总部对公司各部门、直属直管单位、各网省公司的重大经济合同管理力度，防范公司经营的法律风险，提高管理的时效性；同时通过纵向贯通使得国网公司经济法律部能够更好地向公司各部门、直属直管单位、各网省公司提供法律指导、服务和咨询，为国网公司的法制化建设提供有力的保障。

④ 简述商法与经济法的关系。

商法与经济法分属于不同的法律学科。简单地说，商法调整的是各商主体之间的关内系，经济法则调整国家容与经济主体这两个主体之间的关系。二者侧重点不同。而且商法属于私法，是用来维护主体的私权的，关注平等主体的利益关系；经济法则更大一部分属于公法。

⑤ 求经济法案例 跟《公司法》有关的案例

案例一
钱缘诉上海屈臣氏日用品有限公司侵犯人格权案*

一、案情介绍
原告：钱缘，女，大学生
被告：上海屈臣氏日用品有限公司
被告：上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店(以下简称四川北路店)。
原告诉称：自己在被告店内无端遭到搜身,且被告两次强迫脱裤检查。被告的行为侵害了自己的名誉权，要求两被告公开登报赔礼道歉，并赔偿自己损失费人民币50万元。
被告屈臣氏公司及四川北路店辩称：因原告进出店门引起警报器鸣叫，才对其进行必要的检查，并没有强迫原告脱裤搜身，故没有侵犯原告的名誉权，不同意道歉和赔偿。
一审法院查明：1998年7月8日上午10时许，原告钱缘携侄子进入被告四川北路店，当原告从店堂正门出门时，店门口警报器鸣响，引起女店员怀疑。后女店员强行将原告带入地下商场内的办公室，在用手提电子探测器检查原告全身后，要求原告脱去裤子接受检查。原告被迫解扣脱裤，女店员还伸手探人裤内检查，未果。女店员旋即与门外赶来的店长商谈后，再一次人室责令原告脱裤检查，原告被逼无奈再次就范，但仍未发现带磁物品。事后，原告到《新民晚报》进行了投诉反映。被告致信《新民晚报》承认有脱裤检查事实，但认为“脱裤检查”是原告的主动行为，不同意道歉和赔偿。原告遂起诉至法院，要求被告赔礼道歉并赔偿精神损失。
一审法院认为：被告四川北路店对原告所进行的搜查，非法律所赋予的权利，其亦无权要求原告承担配合义务，故被告在店内对原告实施的非法行为，已构成严重侵犯原告人身权和名誉权，理应承担民事责任。被告辩称脱裤搜身是原告自愿所为，因被告不能提供证据，故不予采信。由于原告要求被告赔偿精神损失，为保护女大学生的名誉权、人身权不受侵犯，鉴于被告侵权情节恶劣，原告受侵害程度较深，又引起社会的不良反响，同时，考虑被告的实际给付能力，本院依照《中华人民共和国民法通则》第101条、第120条第1款之规定，判决如下：
一、被告上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店于本判决生效之日起十日内在《新民晚报》上刊登向原告赔礼道歉公告(道歉公告内容需经本院审核)，费用由被告负担。
二、被告上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店应赔偿原告钱缘精神损失费人民币25万元(此款于本判决生效之日起十日内一次付清)；被告上海屈臣氏日用品有限公司承担连带责任。
一审判决后，屈臣氏公司与四川北路店向上海市第二中级人民法院提起上诉，认为：原审将它们均列为被告，并判决屈臣氏公司对四川北路店承担连带责任，违反了法定程序；原审法院对举证责任的认定有误，否认其对钱缘有强迫脱裤搜身的侵权行为；判决赔偿人民币25万元的精神损失缺乏依据。要求二审予以改判。
被上诉人钱缘则认为原判决合理，要求维持原判。
二审法院查明：1998年7月8日上午10时许，钱缘携侄子进入四川北路店，当钱离开该店时，店门口警报器鸣响，该店一女保安员上前阻拦其离店，并引导其穿越三处防盗门，但警报器仍鸣响，钱缘遂被保安人员带入该店办公室内，女保安用手提电子探测器对其全身进行检查，确定在髋骨部位带有磁信号。在女保安及另一女文员在场的情况下，钱缘解脱裤扣和接受女保安的检查。店方未检查出钱缘身上有带磁信号的商品，允许钱缘离店。但钱缘向店方提出异议，要求店方赔偿经济损失，并表示要向有关部门投诉。以上事实有钱缘在一、二审中的当庭和书面陈述、四川北路店女保安李箭培于1998年7月8日的证词和当庭陈述予以证实。钱缘在12时许离店后即向上海市虹口区消费者保护协会投诉，在投诉登记表上，钱缘要求店方向其赔礼道歉，并给予人民币1500—2000元的经济赔偿。消费者协会经调解未成。以上事实有1998年7月8日虹口区消费者保护协会的消费投诉登记表证实。钱缘还投诉到《新民晚报》反映情况。屈臣氏公司在1998年7月14日致《新民晚报》一份书面情况说明中称：“钱缘到办公室后，女保安用电子探测仪测试了一下，仍发现在身体左侧下方发出声响，当时该顾客情绪比较激动，即刻解下裤子上的二粒钮扣(并未脱去裤子)，让女保安检查，看是否有磁性物品。”以上事实有1998年7月14日屈臣氏公司致《新民晚报》的书面情况说明予以证实。1998年7月20日，钱缘以自己在四川北路店无端遭到搜身，被两次脱裤检查，使自己心理受到极大伤害为由，向上海市虹口区人民法院提起诉讼，要求屈臣氏公司公开登报赔礼道歉，赔偿精神损失费人民币50万元。二审法院另查明：屈臣氏公司注册资本为港币2400万元，四川北路店系屈臣氏公司依法设立的领取营业执照的非独立核算的分支机构。以上事实有屈臣氏公司、四川北路店的营业执照、主管机关审核意见等证据予以证实。
二审法院认为：公民的人格尊严受法律保护。上诉人将被上诉人滞留店中作检查，不仅时间长达近两小时，期间还出现被上诉人解脱裤扣接受检查的事实。上诉人的行为违反了我国《宪法》和《民法通则》的有关规定，侵犯了钱缘的人格权，对此，应向钱缘赔礼道歉。被上诉人要求上诉人对其精神损害进行赔偿，理由正当，应予支持。关于精神损害赔偿的数额，应依照我国《民法通则》的有关规定，根据侵权人的过错程度，侵权行为的具体情节，对受害人造成精神损害的后果和影响，以及我国司法实践等情况予以确定。原审判决赔偿数额显属过高，本院应予纠正。至于本案承担民事责任的主体应是屈臣氏公司，因为侵权行为虽然发生在四川北路店，但由于该店系屈臣氏公司依法设立、领取营业执照的非独立核算的分支机构，故其不能独立承担民事责任，而应由其设立单位即屈臣氏公司承担民事责任。原审判决由非独立核算的分支机构四川北路店承担民事责任，并由其设立单位承担连带责任不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国宪法》第38条、《中华人民共和国民法通则》第101条、第120条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第(2)项之规定，判决如下：一、撤销上海市虹口区人民法院(1998)虹民初字第2681号民事判决。二、上海屈臣氏日用品有限公司向钱缘赔礼道歉。三、上海屈臣氏日用品有限公司应对钱缘精神损害赔偿人民币一万元(该款自本判决生效之日起三日内付给)。

三、基本事实分析
1998年7月8日上午10时许，原告钱缘携侄子进入被告四川北路店，当钱离开该店时，店门口警报器鸣响，该店一女保安员上前阻拦其离店，并引导其穿越三处防盗门，但警报器仍鸣响，钱缘遂被保安人员带人该店办公室内，女保安用手提电子探测器对其全身进行检查，确定在髋骨部位带有磁信号。在女保安及另一女文员在场的情况下，钱缘解脱裤扣和接受女保安的检查。店方未检查出钱缘身上有带磁信号的商品，允许钱缘离店。但钱缘向店方提出异议，要求店方赔偿经济损失，并表示要向有关部门投诉。钱缘在12时许离店后即向上海市虹口区消费者保护协会投诉，在投诉登记表上，钱缘要求店方向其赔礼道歉，并给予人民币1500—2000元的经济赔偿。消费者协会经调解未成。钱缘还投诉到《新民晚报》反映情况。屈臣氏公司在1998年7月14日致《新民晚报》一份书面情况说明中称：“钱缘到办公室后，女保安用电子探测仪测试了一下，仍发现在身体左侧下方发出声响，当时该顾客情绪比较激动，即刻解下裤子上的二粒钮扣(并未脱去裤子)，让女保安检查，看是否有磁性物品。”被告屈臣氏公司注册资本为港币2400万元，四川北路店系屈臣氏公司依法设立的领取营业执照的非独立核算的分支机构。
四、定性分析
根据本案的基本事实，在分析本案时主要应抓住以下几点：第一，被告对原告的搜身检查行为是否侵权；第二，被告应对其行为承担何种法律责任；第三，本案中精神损害赔偿数额应如何确定。
（一） 被告对原告的搜身检查行为是否侵权
根据《消费者权益保护法》的规定，消费者享有人格尊严和民族风俗习惯受尊重权，消费者享有的人格权，包括肖像权、姓名权、名誉权、荣誉权、隐私权、人格尊严权、人身自由权等，应得到经营者的尊重，经营者不得以各种方式侵犯消费者的人格权。经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。《民法通则》第101条也规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。被告在向原告提供商品和服务的过程中，虽然因为原告出店门时引起警报器鸣响有一定理由怀疑原告身上有带磁信号的商品，但是作为经营者无权搜查消费者的身体。因此，被告将原告滞留店中作检查时间长达近两小时，还让原告解脱裤扣接受检查的行为无疑侵犯了原告的人格尊严，被告应对其侵犯消费者人格权的行为承担法律责任。
（二） 被告应对其行为承担何种法律责任
本案中，原被告之间是一种消费关系，被告的行为违反了《消费者权益保护法》，侵犯了消费者的人格权。同时被告的行为也违反了《民法通则》及其配套规定，侵犯了原告的人格权。即本案在适用法律上出现了《消费者权益保护法》和《民法通则》的竞合，这样在确定被告的侵权责任时应适用哪个法律呢？根据《消费者权益保护法》第40条的规定，经营者提供商品或者服务侵犯消费者合法权益的，除《消费者权益保护法》另有规定外，应当依照《产品质量法》和其他有关法律、法规的规定，承担民事责任。即如果《消费者权益保护法》另有不同于其他有关法律、法规的规定的，应优先适用《消费者权益保护法》的规定；如果《消费者权益保护法》没有规定或者其规定与其他有关法律、法规相同的，应当适用其他有关法律、法规的规定。适用于本案的《消费者权益保护法》第43条的规定与《民法通则》关于侵犯人格权的规定基本相同，即《消费者权益保护法》没有做出“另有规定”。因此，本案在追究被告的侵权责任时应适用《民法通则》及其配套规定。根据《民法通则》第101条、第120条的规定，被告对于侵犯原告人格权的行为，应当按照原告的要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并赔偿损失，该损失包括精神损失。被告故意侵犯原告的人格权给原告带来了精神痛苦，造成了较为严重的后果，应当给予原告精神损害赔偿。
（三） 本案中精神损害赔偿数额应如何确定
本案发生于1998年，关于精神损害赔偿应适用当时有效的《民法通则》和最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见。根据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第150条的规定，公民的人格权受到侵害要求赔偿损失的，由人民法院根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响确定赔偿责任。但由于只是一个原则性的规定，由于案件的具体情况、侵权人的经济能力、当地的经济状况和生活水平等因素的不同，各地法官所掌握的标准也有很大差异，即使是相同或类似的案件，法院判决的精神损害赔偿数额有时候也有很大差距。
本案中，关于精神损害赔偿数额的确定：
1、从侵权人的过错程度看，四川北路店强行将钱缘带入办公室并要求解脱裤扣接受检查的行为明显违法，主观上具有侵权的故意。但被告并不是无故搜查原告的身体，钱缘三次穿越店门都导致警报器鸣响，这使店方有理由对其产生怀疑。因此被告对其行为虽有主观过错，但过错程度并不十分严重。
2、从侵权行为的具体情节看，根据本案的基本事实和相关证据，法院只能认定钱缘是被迫“解下裤子上的二粒钮扣，让女保安进行检查”，而不是完全脱裤检查，无法认定被告有更严重的情节存在，所以被告侵权行为的情节只能说“比较恶劣”，而不能说“非常恶劣”。
3、从侵权行为的后果来看，钱缘的人格尊严被被告的行为所侮辱，必然造成精神痛苦。但精神痛苦的程度，法院只能以一个正常人的标准从旁观者角度来判断，一个29岁左右的女大学生遭此情况所产生的精神痛苦一般会达到什么样的程度，如果受害人认为有超出一般损害程度的极其严重的后果存在，则应该对该后果承担举证责任。本案原告没有证据证明被告行为给自己造成了超出常人的精神痛苦，因此，不能认定被告侵权行为的后果达到了极其严重的程度。况且，钱缘在向虹口区消协投诉时所要求的赔偿费用为1500—2000元，这应该是钱缘在被侵权后最初认为的能够对她的精神痛苦予以补偿的金钱数额，也能够说明被告行为的精神损害后果不很严重，没有严重到需补偿25万元的程度。
4、从侵权行为的影响看，本案的广泛社会影响主要是由钱缘向报社投诉和报社的披露报道所引起的，而非被告的侵权行为直接引起，这一点不能成为加重被告赔偿责任的理由。
另外，从当地居民的平均生活水平看，1998年上海市职工年平均工资仅为12060元；从侵权人的经济能力看，屈臣氏公司的注册资本为港币2400万元，一审法院判决的25万元人民币的赔偿大致相当于其注册资金的1％。
综合上述因素考虑，本案一审法院判决的25万元人民币的精神损害赔偿数额明显过高，二审改判为一万元，较为合理。
五、结论
本案的被告屈臣氏公司侵犯了原告钱缘的人格尊严，被告对于侵犯原告人格权的行为，应当按照《民法通则》和最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉并赔偿精神损失的责任。二审法院作出的屈臣氏公司向钱缘赔礼道歉、赔偿精神损害人民币一万元的判决，合法合理。