合同法211条没有

❶ 合同法关于民间借贷的规定

法律主观：

明间借贷顾名思义就是不是根据国家的行为，是由私人之间或企业之间或企业与个人之间基于自愿的原则进行的活动，同样也受到法律的保护。一、合同法关于民间借贷的规定根据《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款族肢的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。同时根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”。二、合同法关于民间借贷的司法解释在《合同法》中，借款合同作为一种民事合同被集中地归入在第12章中。其中，第1条规定：“借款合同是兆丛世指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第210条规定：“自然人之间的借贷合同，自贷款人提供贷款时生效。”第211条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。”很明显，《合同法》对民间借贷合同是采取区别对待的，主要表现在借款主体和无息推定原则上。最高人民法院于1991年8月13日下发了《关于审理借贷案件的若干意见》(以下简称《意见》)。该《意见》可以说是人民法院在审理借贷案件过程中的一个最具直接意义的指导性文件，旗帜鲜明地承认民间借贷的存在与发展并且持积极支持的态度。从《意见》整个内容来看，尽管其中个别条款同样可以适用于金融机构的借贷纠纷，但所有条款都充满了一种专门针对民间借贷而为的精神。《意见》认为，第一，民间借贷法律关系主体的一方总是公民，民间借贷不可能离开公民一方面而存在;第二，公民之间的借贷纠纷、公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件来处理。后来，鉴于实践中公民与企业的借贷行为的效力认定混乱，最高人民法院于1999年制定了相关的批复，即《关于符合确认公民与企业之间借贷行为的效力问题的答复》。该批复规定：公民与非金融企业之间的借贷，属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定，从而将公民与企业之间借贷行为的含义进一步明确化。根据该批复，民间借贷可以理解为公民之间及公民与法人和其他组织之间的借贷。狭义的民间借贷是指公民之间依照约定进行货币或其他有价证券借贷的种民事法律行为。广义的民间借贷除上述内容外，还包括公民与法人之间以及公民与其他组织之间的货币或有价证券的借贷。现实生活中通常指的是狭义上的民间借贷。以上就是合同法对明间借贷的规定。在对明间借贷时，是不能超过银行同类贷款利率的四倍。

法律客观：

《中华人民共和国民法典》
第六百六十七条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。

《中华人民共和国民法典》
第六百六十八条
借款合同应当郑键采用书面形式，但是自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容一般包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。

《中华人民共和国民法典》
第六百七十条
借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。

❷ 《合同法》第211条规定在实践中如何把握之我见

我国《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”合同的约定是充分体现着当事人之间的意思自治原则（当然，当事人之间的约定不能违反法律的强制性禁止规定），因此，我们在实践办案中，对当事人之间的合同纠纷，应充分考量当事人之间对约定的真实意思。对该条规定中，自然人对支付利息没有约定的视为不支付利息，这无可厚非，但这里不好理解或难以把握的是对支付利息约定不明确的视为不支付利息。这里，“约定不明确”就是自然人之间对约定产生歧义，那么，实践中应如何把握“对支付利息约定不明确的，视为不支付利息”这一规定？
民间自然人之间借贷中的利息应归属合同之债，之所以有《合同法》第二百一十一条的规定，很大部分是由于民间借贷不同于金融机构作为贷方的金融借款合同，其利息的约定往往因各方面的原因而存在较大的随意性，存在有瑕疵，易产生歧义。因此，如何来确定民间借贷的利息约定是否明确成了审理民间借贷纠纷的关键。笔者认为，对自然人之间的借款合同（实践中一般称民间借贷）对支付利息的约定产生歧义，应充分运用合同法解释原则，根据当事人之间约定所使用的词句、借款目的、交易习惯以及诚实信用原则，来确定当事人之间约定的真实意思。《合同法》第一百二十五条第一款明确规定了：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”即对合同约定争议的条款，可通过其他途径来判定当事人之间订立合同时所具有的真实意思而不拘泥于合同条款的字面含义。因此，对支付利息的约定只有在充分运用文义解释、整体解释、目的解释、习惯解释、诚信解释等方法后还是无法确定当事人是如何约定计付利息的时候，才可认定为支付利息约定不明确，视为不支付利息。这样，才可能查明借贷双方对借款利息约定的真实意思，维护当事人的合法权益，促进自然人之间的经济交往，而且也一定程度上可以杜绝有些债务人利用不诚信的违约行为来牟取额外的不正当利益，同时，也促使当事人在今后经济交往中对合同可预见性的内容作出明确的约定，避免发生不必要的纠纷。