行政法管辖冲突

㈠ 如何解决行政诉讼中的管辖权争议

因共同管辖发生争议的，有关法院可以协商。协商不成的，由共同的上级人民法院指定管辖。对此，行政诉讼法第22条第2款规定：人民法院对管辖权发生争议，由争议双方协商解决。协商不成的，报它们的共同上级人民法院指定管辖。

㈡ 行政诉讼中的共同被告如何确定管辖

行政诉讼中如果有共同被告，且其管辖法院相同的，则当事人可以直接向该法院起诉；如果管辖法院不同的，则当事人可以任意选择向其中一个人民法院提起诉讼；如果当事人向两个以上有管辖权的人民法院提起诉讼的，则由最先立案的人民法院管辖。
【法律依据】
《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。第十九条对限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼，由被告所在地或者原告所在地人民法院管辖。第二十条因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。第二十一条两个以上人民法院都有管辖权的案件，原告可以选择其中一个人民法院提起诉讼。原告向两个以上有管辖权的人民法院提起诉讼的，由最先立案的人民法院管辖。

㈢ 两个法院对行政诉讼案件都推脱管辖权，应当如何处理

《行政诉讼法》第２３ 条规定，有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。人民法院对管辖权发生争议的，由争议双方协商解决。协商不成的，报它们的共同上级人民法院指定管辖。

㈣ 法院管辖权在冲突法上的意义，在线等~~~~~~~~

管辖权大概都是管辖地的管辖权有争议，但是你说的是什么管辖冲突呢？有民诉上的刑诉上的行政法上的还有国际法上的商法上的的管辖争议。
如果说意义来说就是：在诉讼中对管辖权作出明确、具体的规定，为合理地确定案件审理法院提供依据，对诉讼程序的有序运作何对当事人的程序保障具有重要意义：
1、某些案件涉及国家主权和国际关系的问题，完整有效的司法管辖权是国家主权的体现，也是保护公民，法人和其他社会组织的合法权益的需要。
2、正确确定管辖是诉讼程序顺利进行的前提，一方面防止因管辖权不明造成法院之间的相互推诿或者争夺。另一方面可以使当事人有效行使诉讼权利，避免因管辖权不明而造成当事人告状无门的情况发生。
3、确定管辖权，有利于方便当事人进行诉讼，方便法院审理和裁判，减少当事人诉讼成本，避免司法资源的浪费，提高诉讼效率。
我在书上找的耶~

㈤ 为摆脱行政干预，我国行政诉讼管辖制度应当如何改革

觉得有几个方面：
1、级别管辖上，有人认为应该提高一审级别。因为同级的法院很难对同级政府或其工作部门作出处理而不受到其影响。所以在不能另行建设行政法院的情况下，将一审行政诉讼统一收归中院可能比较好。且这样二审是高院，也不会使地方利益和司法管辖有根本性的矛盾冲突。

2、管辖原则上，目前是原告就被告，也就是要在行政机关所在地法院，除非人身自由受到限制。此种情况下，可能会影响到公正审判。

具体的找了篇网上的论文，相当详细，你看一下大体观点也和我差不多。。

行政诉讼一般地域管辖制度改革之构想

--------------------------------------------------------------------------------

一、“原告就被告”原则与“两便原则”的关系与冲突。

地域管辖，就是确定不同区域法院第一审诉讼案件（包括刑事、民事、行政、执行等案件）的分工与权限。①《行政诉讼法》第17条对行政诉讼案件的一般地域管辖作了如下规定：“行政案件由最初作出具体行政行为的行政机关所在地法院管辖；经复议的案件，复议机关改变原具体行政行为的，也可以由复议机关所在地法院管辖。”②法条包含两个内容：一是对原具体行政行为提起的诉讼，由最初作出原具体行政行为的行政机关所在地法院管辖；二是经复议的案件，如果复议机关维持了原具体行政行为，对原告权利义务产生实际影响的仍然是原具体行政行为，原告只能对原具体行政行为提起诉讼，所以仍由作出原具体行政行为的行政机关所在地法院管辖。如果是复议机关改变了原具体行政行为，法条规定，原告可以选择作出原具体行政行为的行政机关所在地法院或者是复议机关所在地法院管辖。由于行政案件的被告只能是作出具体行政行为的行政机关，由行政机关所在地法院管辖就是由被告所在地法院管辖。可见，行政诉讼案件的一般地域管辖仍然遵循了“原告就被告”的设置原则。

一般地域管辖的“原告就被告”原则，是指 “被告在哪个法院辖区，原告就应当到哪个法院起诉，案件就归该被告所在地法院管辖。”③传统的观点认为，按“原告就被告”原则设置管辖权，可以充分体现 “两便原则”的精神内涵。“两便原则”是我国人民司法工作的优良传统，也是对人民司法实践经验的高度概括和总结。④“两便原则”的核心内容：一是便于群众诉讼；二是便于人民法院行使审判权。“两便原则”是我国三大诉讼确定法院管辖应当坚持的原则。“两便原则”充分体现了肖扬院长提出的“司法为民”的司法理念。传统的观点认为，“两便原则”就是要让当事人近距离诉讼，以节约诉讼开支；就是要让人民法院就近行使管辖权，便于通知当事人，便于查证与执行。因此，行政诉讼案件为了贯彻“两便原则”的精神，按“原告就被告”的原则设置管辖权，是因为符合行政权的辖区范围，行政机关只有在其行政辖区内才有实施行政行为的管辖权，案件的发生地多是被告行政机关所在地。就原告来说，也多是其辖区内的行政相对人。由被告行政机关所在地法院管辖，可以方便当事人就近诉讼，也可以方便人民法院通知各方当事人应诉，便于人民查证与执行。另外，由被告行政机关所在地法院管辖，也适应了法规、法章及其他规范性文件的区域性特点。法律文件中的一些地方性法规、规章及众多的规范性文件，均有区域性有效的特点，无论这些案件是依据还是参照，它们都是行政机关执法的依据与标准。由被告行政机关所在地法院管辖，就能保证执行机关的依据与审判机关审查的依据的一致性，避免出现因区域不同而产生的规范或依据冲突。同时，“原告就被告”，还能对原告起到滥诉的预防作用。⑤

笔者认为，“两便原则”就是“就近诉讼”的传统观点，并没有完全体现“两便原则”的精神实质，是偏面的。笔者认为，“两便原则”的精神实质应包括两个方面：一是诉讼成本；二是司法公正，并且司法公正是核心是灵魂。方便当事人诉讼，就是便于当事人利用审判制度得到公正的裁判，以维护自身的合法权益。如果当事人的争议不能得到一个公正的“说法”，笔者认为即使在其门家口诉讼，对当事人也是不方便的。当事人如果不能得到公正的裁判，其就会上诉、申诉、缠诉、信访，其花费的成本就会大大增加，不仅不能节约诉讼成本，反面更增加了当事人的诉累，并且严重损害了司法的尊严与权威。因此，我们不能离开司法公正去奢谈什么方便当事人诉讼。针对便于人民法院行使审判权来说，如果仅仅理解为便于法院通知当事人应诉，便于查证与执行是完全不够的，这也只是抓住了“便于人民法院行使审判权”含义的表面现象。笔者认为，“便于人民法院行使审判权”就是便于人民法院依法独立地行使宪法赋予的审判权，不受任何外来压力的干扰和破坏，以作出公正的裁判。因此，“便于人民法院行使审判权”就是要保障人民法院在不受任何外来压力的干扰下公正地作出裁判，这才是便于人民法院行使审判权的根本内涵。如果人民法院不能独立行使审判权，时时受到外来压力的困扰，何谈便于人民法院行使审判权。因此，从上述分析来看，“原告就被告”原则并不能真正完全体现“两便原则”的实质内涵。

按“原告就被告”原则设置行政诉讼案件的一般地域管辖权，并不能体现“两便原则”的真正内涵，存在如下弊端：

一是人民法院审理行政案件抗干扰能力差，审判权时时受到行政权的干扰和破坏。行政案件的特点是被告一方必是行政机关。由于我国司法体制的地方化、行政化设置，行政机关多掌握着人民法院的财权、政权、人事权。行政机关为了自身的利益，行政案件往往会受到行政机关的干扰和破坏，并且相对于其他案件来说往往是有过之而无不及。因此，按“原告就被告”原则设置管辖权，不能便于人民法院独立行使审判权。

二是不能真正有效地使当事人节约诉讼开支方便当事人诉讼。人民法院针对行政案件的干扰往往无力排除，对行政案件往往不敢受理不敢裁判，当事人不能得到一个公正的“说法”，既损害了司法尊严，又引起当事人进一步的上诉、申诉、缠诉、信访，更是增加了当事人的诉累，并不能真正起到便于当事人诉讼的目的。

三是针对便于人民法院查证与执行的观点来说，也是为现代的司法理念和现实环境所抛弃。随着我国职权主义诉讼模式的弱化，当事人主义诉讼模式的建立，需要人民法院调查取证的范围越来越窄，举证质证只能是当事人双方的事情，法官只是被动中立裁判。当事人举证不能，当事人自行承担法律后果。因此，便于人民法院查证的基础将不复存在。就便于人民法院执行来说，更为“执行难”的现实环境所否定。而“执行难”的根本原因之一就是行政权对司法权的困挠。

四是防止原告滥用诉权出发点是好的，但是根据我国“畏诉、厌诉、屈死不经官”的几千年的传统，以及目前人们依法维权意识的薄弱，特别是针对行政诉讼来说人们更是不知告、不会告、不敢告的现实，原告人滥诉的记录毕竟是极少数的。

当然，司法不能独立的根本原因，并不在于“原告就被告”原则设置管辖权，而在于司法体制的地方化、行政化设置。但是在目前我们不能改变司法体制的情况下，我们必须努力寻找其他途径，而使行政审判走出低谷徘徊的困境。

二、美国的异籍管辖制度对我国行政诉讼案件一般地域管辖制度改革的借鉴。

异籍管辖制度，是美国民事诉讼在地域管辖权设置上的一项程序规则。根据美国有关程序规则规定，美国的异籍管辖制度是指：“如果民事诉讼双方当事人的州籍相同，则该案件一般应属于某一个州/地区的地方法院进行管辖，联邦法院不得受理该案；如果民事诉讼双方当事人的州籍相异，则应由联邦法院对该案件行使异籍管辖权，以防止州法院在审理民事案件中的偏袒倾向。”⑥

笔者认为美国的异籍管辖制度所体现的价值理念，就是一个公正理念。一是异籍管辖制度符合当事人“等距离”⑦诉讼的价值观念要求。异籍管辖制度为当事人在形式上提供了一个公平审理案件的管辖法院，“为具有不同州籍的当事人之间的民事诉讼得以公平审理提供了一个较为理想的法院—不偏不倚的联邦地区法院。”⑧二是异籍管辖制度大大提高了司法的抗干扰能力，为法院依法独立公正行使审判权提供了制度保障。“异籍管辖制度使案件脱离了当事人所在地区的限制，抗干扰能力强，也能有效防止州地方法院偏袒本地居民当事人，歧视外州居民当事人的美国式地方保护主义弊端的产生。”⑨

笔者认为，我们在行政诉讼案件的一般地域管辖权设置上，可以借鉴美国的异籍管辖制度而设置我国行政诉讼案件的“异籍管辖制度”。

三、我国行政诉讼案件的一般地域管辖权设置的两种模式选择。

借鉴美国的异籍管辖制度，而设置我国行政诉讼案件一般地域管辖的“异籍管辖制度”，提高人民法院行政审判的抗干扰能力，可以采取两种模式：

一是提级审判。就是提高一审行政案件管辖的法院级别，使行政诉讼案件脱离行政机关的辖区限制。级别较高的法院审理级别较低的行政机关作出的具体行政行为，既能使行政案件脱离行政机关的辖区干扰，又符合“上级服从下级”的行政权行使的惯例。同时案件相对集中，可以解决目前基层人民法院案件少司法资源闲置的矛盾，符合管辖权设置“法院负担适当”的原则。⑩

二是“异域管辖”。就是发挥我国法律规定的指定管辖制度的优势，对一审行政诉讼案件统一由上一级人民法院立案受理后，将被告为A区的行政机关的案件指定B区法院管辖，反之亦然。目的仍然是使行政诉讼案件脱离行政权的干扰和破坏。

参考资料：

①应松年主编，《行政诉讼法学》，中国政法大学出版社，2002年1月修订第2版，P82.

②参见《中华人民共和国行政诉讼法》第17条。

③常怡主编，《民事诉讼法学》，中国政法大学出版社，1999年2月第3版，P79.

④黄松有著，《与时俱进的“两便原则”：民事审判改革的指导思想》，载《人民司法》2002年第4期，P24.

⑤应松年主编，《行政诉讼法学》，中国政法大学出版社，2002年1月修订第2版，P83.

⑥杜闻著，《异籍管辖制度和“利益分析”》，载2004年2月25日《人民法院报》B2版。

⑦“等距离”诉讼，其诉讼格局的实质应包括三个方面：实体裁判结果的等距离一实体公正；程序保障的等距离一程序公正，当事人心理认可的等距离一心理公正。

⑧⑨同⑥。

⑩同①，P79.

㈥ 如果两个法院都有行政诉讼案件的管辖权，应当如何处理

《行政诉讼法》第２１ 条规定，两个以上人民法院都有管辖权的案件，原告可以选择其中一个人民法院提起诉讼。原告向两个以上有管辖权的人民法院提起诉讼的，由最先立案的人民法院管辖。

㈦ 行政诉讼的管辖原则是什么

《行政诉讼法》第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。
第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：
（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；
（二）海关处理的案件；
（三）本辖区内重大、复杂的案件。
（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。
第十六条高级人民法院管辖本辖区内重大、复杂的第一审行政案件。
第十七条最高人民法院管辖全国范围内重大、复杂的第一审行政案件。
第十八条行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。
经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。
第十九条对限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼，由被告所在地或者原告所在地人民法院管辖。
第二十条因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。
第二十一条两个以上人民法院都有管辖权的案件，原告可以选择其中一个人民法院提起诉讼。原告向两个以上有管辖权的人民法院提起诉讼的，由最先立案的人民法院管辖。
第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
第二十三条有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
人民法院对管辖权发生争议，由争议双方协商解决。协商不成的，报它们的共同上级人民法院指定管辖。
第二十四条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审行政案件。
下级人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由上级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请上级人民法院决定。

㈧ 行政诉讼指定管辖应具备什么条件

行政诉讼的指定管辖，是指上级法院以指定行为将行政案件交由下级法院管辖的制度，即我国《行政诉讼法》第22条规定的两种情况： 一、由于特殊原因，致使有管辖权的法院不能行使管辖权的 在这里，管辖权的行政诉讼的指定管辖，是指上级法院以指定行为将行政案件交由下级法院管辖的制度，即我国《行政诉讼法》第22条规定的两种情况：
一、由于特殊原因，致使有管辖权的法院不能行使管辖权的
在这里，管辖权的归属并没有疑问与纠纷，只是这种明确的管辖权由于以下特殊原因不能行使：1、事实原因。自于自然灾害、战争、意外事故等不可抗拒的客观事实，使该法院实际不能行使职权；2、法律原因。由于某些事实的出现符合法律规定，从而使有管辖权的法院在法律上不能审理或继续审理本案。如当事人申请回避，或法院订立规则，属本院工作人员为当事人的案件，本院不宜审理等。
二、由于法院之间对管辖权发生争议
下级法院之间如果就特定行政案件的管辖权发生争议，应当互相协商，如果协商不成，可报请它们共同的上一级法院，由该上一级法院以指定形式解决管辖冲突或争议。从实践来看，主要有这样一些情况：一是积极冲突，即两个以上法院都以为自己拥有对本案的管辖权；二是消极冲突，即两个以上法院均以为自己对本案无管辖权，应由对方法院受理。
法律规定，法院之间发生管辖权冲突或争议时，其处理程序是：先由争议法院互相协商，如果协商不成，则由争议的法院各自上报它们共同的上一级法院，也有争议法院单一上报的。上报应各自行文，陈述自己的理由。如果是涉及跨省、区的两个法院之间的争议，且协商不成的，则各自上报所在省高级人民法院，由高级人民法院上报最高人民法院予以指定。上级法院接到报告呈文后，应进行审查，并及时地作出指定管辖的决定，并以法院公函形式下达。

㈨ 论述行政诉讼法律冲突的适用规则

行政诉讼法律冲突选择适用规则，是在行政诉讼中存在同一法律事项的相互冲突时，指导人民法院解决法律适用冲突，选择应当适用的法律规范，以此审查具体行政行为合法性的具体原则和方法。在行政诉讼中，人民法院解决相应法律适用冲突的规则包括： 1层极冲突适用原则 不同层级法律规范产生冲突一般属违法冲突，按照法律优先原则，高层级法律规范优于低层级法律规范，但高层级法律规范授权低层级法律规范作出与高层法律规范不同的规定除外。根据这一规则，当一个案件中，低层级的法律规范与某一高层级的法律规范冲突时，人民法院一般应依高层级的法律规范来解决该案中的实体争议。 2、平级冲突适用规则 它是解决制定机关不同但效力层级相同的行政法律规范相冲突应适用何种规范的规则。目前，我国尚没有制定这类冲突规则，采用的办法是送请有权机关作出裁决。例如，部门规章之间、部门规章与地方规章效力等级相同，人民法院认为它们之间不一致的，应由最高人民法院送请国务院作出解释或者裁决。 3、特别冲突适用规则 一般法是关于某类事项的普遍的一般的规定，特别法是对这种普遍规定的例外。在同一效力层级上，特别法优于普通法。需要注意的是，这一冲突适用规则的使用前提必须是特别法与普通法处于同一层级时，若普通法是高层级法，而特别法是低层级法．特别法作出的特别规定又未经高层级法的授权，那么这种特别规定应属无效，人民法院仍应适用普通法。 4、新法优于旧法 对新、旧法之间的冲突，新旧法冲突适用规则应体现为新法忧于旧法和法律不溯及既往原则．当新的行政法律规范与旧的行政法律规范相冲突时，除旧法具有溯及力外，人民法院应当适用新法，即对新法生效后发生的事件适用新法，对新法生效前发生的事件适用旧法。但当新法明确规定有溯及力时除外。 5、人际冲突适用规则 人际冲突适用规则一般规定，不同民族、种族或者具有特殊身份的个人，适用就该民族、种族或者具有特殊身份的个体作出特别规定的法律规范。 6、区际冲突适用规则 区际冲突所涉及的两种法律规范冲突需要采取不同的适用规则。目前，内地相互间的法律冲突尚缺乏统一的冲突适用规则，而对内地与港、澳，台地区的法律冲突，即中国内地法律规范与港、澳、台地区法律规范的冲突，适用“属地管辖”原则：发生于港，溃、台地区的行政案件，适用在港、澳、台地区施行的法律规范，发生于中国内地的行政案件，则适用当地施行的法律规范；同时，此类冲突还可以通过双方协议来解决。

㈩ 行政法各法律渊源之间如果有抵触或者冲突，应该如何处理

基本抄法律和普通法律发生冲突，以基本法律为准;法律和行政法规发生冲突，以法律为准；行政法规和规章发生冲突，以行政法规为准；部门规章和地方政府规章发生冲突，报国务院裁决；地方性法规和行政法规发生冲突，由国务院提请全国人大常委会作出决定，如全国人大常委会认为应当适用行政法规，则以行政法规为准；特别行政区方面，变通规定优于法律；最难区分的可能就是地方性法规和部门规章了。这个先由国务院来裁决，如果裁决为部门规章，则由全国人大常委会来最终裁决。
行政法规范冲突实际上就是法律规范冲突具体到行政法规范领域的特殊表现类型。因此，明确行政法规范冲突的内涵的首要前提，就是明确行政法规范的含义。广义的行政法规范，是民事法规范、刑事法规范的对应概念，指的是一切行政法渊源的总和，包括宪法、法律、行政法规、地方性法规、自治条例、单行条例、规章以及其他行政规范性文件等。而基于论证重点的选择，本文所指的行政法规范则主要采用较为纯粹的狭义理解，即主要涉及行政法规、部门规章、地方政府规章以及其他的国务院规范性文件。