行政法上的审慎义务
❶ 公司法勤勉义务是什么意思
勤勉义务也称注意义务或审慎义务，就是要求董事处理公司事务时怀有善意，要像一个正常的谨慎之人在类似的处境下应有的谨慎那样去履行职责并且采用良好的方式
【法律依据】
《中华人民共和国公司法》第一百四十七条
董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。
董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。
第一百四十九条
董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
❷ 哪些行政机关具有行政强制执行权
行政强制法实施前，原则上只有公安，国安，海关，工商，税务，加县级以上人民政府有行政强制执行权，但目前行政强制法把这个范围抽象扩大了，有两种情况：
违法建筑物、构筑物、设施的强制拆除;
符合特定条件时对金钱给付义务的强制执行。
当出现上述两种情况，并且符合一定条件时，广泛的行政机关都有自行强制执行权，比如交通局拍卖扣押车辆抵缴罚款，国土局强制拆除违法建筑等等。
❸ 信托法中的信托审慎义务等于谨慎投资义务吗
一、信托审慎义务涵盖的范围肯定比谨慎投资义务要大。但谨慎投资义务是其核心内容。
简单举个例子：在信托财产的种类上，它的范围限定在可以合法流通的财产。按照信托的性质，信托财产应当是可以流通、可以转让的，但又并不是所有的财产都在这个范围内。因此，信托法规定，法律、行政法规禁止流通的财产，不得作为信托财产；法律、行政法规限制流通的财产，依法经有关主管部门批准后，可以作为信托财产。
上述是从不同角度在法律上界定了什么是信托财产，什么财产应当依法归入信托财产，什么财产可以依法作为信托财产，目的是明确信托财产的范围，也就是依法划定信托的标的物。因此，对信托标的物，受托人就有审慎审查的义务，显然这还没有涉及到投资呢。
二、受托人如果未能尽其应当履行的审慎义务，就应当对信托财产的损失承担赔偿责任。
我国《信托法》第25条规定：受托人应当遵守信托文件的规定，为受益人的最大利益处理信托事务。受托人管理信托财产，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。
《信托投资公司管理办法》第8条也规定：“信托投资公司管理或者处分信托财产，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。”
这里的“谨慎”就是审慎。但审慎义务的标准是什么，是普通人的谨慎义务？是同等谨慎义务？还是采取善良管理人的注意义务？另外，审慎义务的具体的要求又是什么？这些问题，在现时的法律框架下还难以找到明确的答案。在这里，我们可以借鉴一些他国的有益做法。
美国1995年通过的《谨慎投资者法》，因得到全美大多数州的采纳而成为确认审慎义务的主要规则，其主要标准：
首先是客观标准：受托人应根据其专业技术水平尽相应的注意义务。比如专业受托人（如信托公司）应尽比一般受托人（如家庭成员信托中的受托人）要高的谨慎义务。
其次是考虑相关因素：包括一般经济条件，通货膨胀或通货紧缩、税收结果，每一个投资行为对投资组合的作用等。
再次是分散化投资规定：首先明确受托人在遵循谨慎标准的前提下，有权投资于任何形式的资产；同时明确除非受托人能合理证明不利于信托目的实现，否则有义务采取分散化的投资方式。
另外还有投资成本最低要求，当时判断要求（以决策时的情形，而非事后的结果来衡量是否尽到审慎义务）等。
综上可见，在美国，审慎义务规则已相当完备。而我国目前亟待解决的是确立审慎义务的客观标准。信托公司作为“代人理财”的信用单位出现，其自身已表明他“应比一般人拥有更多的技术和能力”，“法律便创设一种更高的审慎义务标准来要求他，而不问他事实上是否拥有这种能力。”
在确定判断是否存在审慎过失时应当考虑两个因素：
一是受托人客观拥有的技术条件；
二是其向公众所做的陈述。
总体上，信托公司之所以受到青睐，是因为委托人相信在专业理财机构中，信托财产的运用会比在个人掌管下更具安全性。基于对这个因素的依赖，审慎义务应要求受托人尽到条件允许的应尽的注意和技术，并在这些条件没有被充分利用的情况下为其过失承担赔偿责任。同时在向公众所做承诺方面，一项与买卖法中隐含担保有几分相似的原理在这里是十分恰当的，即当服务达不到承诺的标准时就应当承担法律责任。
:结论：受托人的谨慎投资义务乃是现代信托法制的核心。对谨慎投资义务的内涵宜从法律属性、根本特点、核心内容和理论背景等方面进行诠释。在美国，谨慎投资义务属于默示条款，并引入资产组合投资理论来指导受托人投资时应考虑的相关因素，要求受托人对可能招致信托财产价值变化的信息尽严格审查义务。而对受托人在进行投资时是否履行了谨慎义务，应当根据受托人作出决定或者采取行动当时的情况和环境来判断，并采用一种“总体回报”标准来衡量受益人对与信托投资战略所带来的损失和收益的合理预期。参考美国等信托发达国家的成功经验，并结合我国具体国情，将谨慎投资者规则引入我国的信托基本立法是非常必要的。
❹ 审慎监管的实现手段
银行业的审慎监管是通过两方面内容实现的：
一是通过银行等金融机构执行监管当局制定的审慎经营规则，加强内部风险管理；
二是通过监管当局检查金融机构的审慎经营规则的执行情况，进行审慎评估并及时进行风险预警和控制。
由此可见，确定审慎经营规则是审慎监管的基础。根据《银行业监督管理法》第21条规定，银行业金融机构的审慎经营规则，由法律、行政法规规定，也可以由中国银监会依照法律、行政法规制定。银行业金融机构应当严格遵守审慎经营规则。目前，中国银监会及其他有关部门已制定了一系列审慎经营规则，包括风险管理、内部控制、资本充足率、资产质量、损失准备金、风险集中、关联交易、资产流动性等方面的内容。
❺ 公司董事与高管的勤勉义务和忠实义务的含义
（二）公司管理层的忠实义务和勤勉义务
指董事、高管人员管理公司、经营业务、履行职责时，必须代表全体股东为公司最大利益努力工作，当自身利益与公司利益发生冲突时，必须以公司利益为重。我国《公司法》规定了董事、监事、高管人员违反忠实义务的具体表现形式，即董事、监事、高管人员将自己的利益置于股东和公司利益之上；董事、监事、高管人员利用职权为自己牟取私利。《公司法》第149条规定了具体的表现形式：
1、不得因自己的特殊身份而获取不当利益。董事、监事、高管人员享有公司事务管理权和公司业务执行权，他们的职务决定其拥有的权力如被滥用，就会损害公司的利益，因此应予禁止。我国公司法第116条规定：“公司不得直接或者间接通过子公司向董事、监事、高管人员提供借款”。第117条规定：“公司应当定期向股东披露董事、监事、高级高管人员从公司获得报酬的情况。”上述规定主要是为了防止董事、监事、高级管理人员利用其职务获取不当利益。
2、不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入。如违反这一义务，不管该利益的表现形式如何，均应将其所得返还公司，公司享有归入权。给公司造成损失的，应当赔偿。我国公司法第148条：董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第149条：禁止董事和高管人员“接受他人与公司交易的佣金归己有”。
3、不得侵占和擅自处理公司的财产。公司享有股东投资形成的全部法人财产，董事、监事、高管人员不得以任何名义侵占公司财产。董事、监事、高箜员负有不得擅自处理公司财产的义务。
4、未经法定程序不得与公司进行自我交易。
5、不得篡夺公司的商业机会。
6、不得擅自泄露公司秘密。
7、不得违反对公司忠实义务所要求的其他标准。
我国公司法第148条虽然规定了董事、监事、高管人员的勤勉义务，但是对于勤勉义务的判断标准未作具体规定，仅在《公司法》第150条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”《公司法》第113条第三款规定：“董事应当对董事会的决议承担责任。董事会的决议违反法律、行政法规或者公司章程、股东大会决议，致使公司遭受严重损失的，参与决议的董事对公司负赔偿责任。”上述规定是对勤勉义务的基本要求。
❻ 忠实义务和勤勉义务
法律分析：勤勉义务，又称注意义务，善管义务，是指董事，监事，高级管理人员应该诚信地履行对公司的职责，在管理公司事物时，应当以一个理性的谨慎的人在相似的情形下所应表现的勤勉和技能来履行其职责，以实现公司利益的最大化。忠实义务，有称诚信义务，是指董事，监事，高级管理人员在进行管理和监督时，应该以公司的利益为己任，为公司最大的利益履行职责，当自身利益和公司利益发生冲突时，应该以公司利益为重。
法律依据：《中华人民共和国公司法》 第一百四十七条 董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。
董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。
❼ ty of care在法律中什么意思~
ty of care 翻译成“注意义务”比较合适，结合侵权法的理论，可以把ty of care 理解为因为行为人主观上的疏忽，而未尽到相应的注意义务，而这个注意义务的要求因为行为人为专业人士，所以要高于一般人。
在tort law(侵权法)中，而negligence的含义是疏忽、怠慢，这个字很多时用在专业人士身上，主要针对专业人士并没有根据他们的专业操守、行为，而作出适当的做法，至使他们的客户因此而蒙受损失。
英国法中侵权责任以“Negligence”及“tyofcare”为核心，因此“英国法大可以放心的在过失侵权范围内将纯粹经济损失定义为一切非因物的损坏引起的损失，因为由此而导致的法律保护之漏洞可以通过其他侵权行为法的规定加以弥补。
各国对纯粹经济损失的讨论总是放在侵权法体系中进行的。由于英美法系与大陆法系侵权法构筑的基础不同，且即便是在大陆法系内部各国间侵权法理论也存在差异，因此虽然各国都在使用“纯粹经济损失”这一名词，但对纯粹经济损失这一概念的内涵及其所包含的外延的认识上均有差异。
(7)行政法上的审慎义务扩展阅读：
对纯粹经济损失作如下定义：
非因绝对权之侵害，而由其他原因致使的单纯经济上的不利益。因此在该定义下，非存在违约责任与侵权责任竞合情况下的违约责任将作为纯粹经济损失样态之一种在下文予以讨论。而对于精神损害赔偿的问题将被排除在纯粹经济损失的范围而不予讨论。
因为精神损害本身难谓是一种纯粹经济损失，对其赔偿是因施害人之故被害人精神受到创伤，而责令施害人用金钱在某种程度上对受害人予以抚慰，或是责令施害人对受害人在精神受创伤之际无法正常工作、生活而遭受到的经济损失进行赔偿。前者抚慰不是一种对纯粹经济损失的赔偿自不待言，而后者则属于一种嗣后损失（consequentialloss，间接损失、后续性损失）。
❽ 董事，监事，高级管理人员忠实和勤勉义务有哪些
公司法第147条规定：
董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。
董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。
公司法第148条规定：
董事、高级管理人员不得有下列行为：
（一）挪用公司资金；
（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；
（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；
（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；
（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；
（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；
（七）擅自披露公司秘密；
（八）违反对公司忠实义务的其他行为。
董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。
❾ 法律上对诚信与勤勉义务的理解
所谓“勤勉义务”，就是要求董事处理公司事务时能像处理个人事务时那么认真和尽力，或者说董事必须以一个谨慎的人在管理自己的财产时所具有的勤勉程度去管理公司的财产。
也称注意义务或审慎义务，和忠实义务一并构成公司董事和高管法律义务的两大种类。忠实义务的着重点在于董事行为的目的和做出决策的出发点是否正确，是否是为了公司的利益最大化；勤勉义务的着重点则是董事行为本身和做出决策的过程是否尽职和是否到位。
在美国，有关董事勤勉义务，最常被引用的正式表述有两个。一个是美国《示范公司法修正本》，其表述是，董事在履行职责时必须，1.怀有善意；2.要像一个正常的谨慎之人在类似的处境下应有的谨慎那样去履行职责；3.采用良好的方式，这是他有理由相信符合公司利益的最佳方式。另一个是来自1966年宾西法尼亚州的一个判例：一般的审慎之人在类似情况下处理其个人事务时应尽到的勤勉、注意与技能。
董事的勤勉义务，在大陆法系也被称为“善良管理人的注意义务”、“善管义务”，在英美法系则被称为“注意义务”。董事的勤勉义务是指董事在管理公司事务过程中负有运用自己的知识、经验、技能和勤勉并且使之达到法律所要求的标准的义务。
董事勤勉义务的标准：
根据法律中对公司董事勤勉程度高低要求的不同，各国法中有关公司董事勤勉的标准主要可分为四种类型：
一是宽松的一般勤勉标准，以美国为代表。在美国，董事只需要对公司事务尽到一般勤勉义务即可，只要董事不存在重大过失行为，就无须对公司的损失承担任何赔偿责任。在美国，商业判断规则可保护董事免于承担一般过失行为的赔偿责任。并且，按照美国示范商业公司法（以下简称MBCA）与各州公司法的规定，公司有权在章程中以约定的形式免除董事违反勤勉义务、构成重大过失、但未违反忠实义务行为的部分甚至全部赔偿责任。
二是一般勤勉标准，以英国为代表。在此类型中，董事须尽到普通谨慎主人的合理注意，具体地根据董事的类型而有所不同，如对于不具有专业资格和经验的非执行董事来说，只要其尽到了自己最大的努力即可；对于执行董事和具有专业资格或经验的非执行董事，则需要尽到同类专业人员应该履行的技能和注意。
三是严格勤勉标准，以德国、法国为代表。严格勤勉又可称为高度勤勉，是相对于一般勤勉而言的。在此种勤勉标准下，任何过失，不论如何轻微，董事都应当避免，否则即应当承担赔偿责任。
四是折衷的严格勤勉标准，以日本为代表。此类勤勉标准介于一般勤勉与严格勤勉之间，如日本2005年公司法规定，董事对公司负有善良管理人的勤勉义务，该义务来源于罗马法上的善良家父义务，是一种严格勤勉要求。该法同时又规定公司有权以章程等形式免除虽然违反勤勉义务、但出于善意并无重大过失的董事在法定数额之内的赔偿责任，又具有一般勤勉标准的特点。
从上述四类公司董事因违反义务被追究法律责任的情况来看，相关国家对董事勤勉程度的不同要求与其本国法律中针对董事的民事诉讼机制的健全程度是成反比的，即，诉讼机制越发达的国家，其对董事的勤勉标准要求越低；反之，则越高。如美国针对董事的诉讼机制最为发达，其对董事的勤勉要求也最为宽松；在德国，针对董事的民事诉讼很不发达，执法者通常以行政甚至刑事制裁来取代民事责任，董事遭遇民事诉讼索赔的情形非常少见，其对董事的勤勉要求最为严格；而日本虽然在传统上属于大陆法系国家，但因二战之后受美国法影响甚大，相关法律制度借鉴美国法的痕迹明显，其对董事勤勉的要求严于美国而宽于德国。
我国公司法 关于董事勤勉标准的规定属于典型的严格勤勉标准，公司法第一百五十条规定，“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”根据该规定，董事只要违反一般勤勉义务、给公司造成了损失，就需要承担赔偿责任。这种规定与德国和法国的做法是基本一致的。但由于我国公司法、证券法中追究公司董事民事责任的诉讼机制正趋于不断完善，相关机制对董事已产生明显的威慑力，故公司法中对董事勤勉义务的严格要求难免造成董事经营上的谨小慎微与保守，不利于最大限度地维护公司和股东的根本利益。因此从长远来看，我国公司法中有关董事严格勤勉标准的规定与扩大公司自治的立法初衷并不合拍，更科学的做法应当是在强化董事责任诉讼机制的同时，适当放松对其勤勉标准的要求，借鉴日本的做法实行折衷的严格勤勉标准。