行政法相关案例分析

Ⅰ 行政法 案例分析题

不适当。不符合行政处罚中合法原则。行政处罚应当遵循合理合法原则。处罚要按照法律规定办理。王某的行为应当受到行政处罚并适用个体饮食业监督管理办法（试行）》规定，工商部门对其没收非法生产的雪糕和违法所得行为是合法的。但对于王某多处罚的1150元不合法，因为王某该行为与被判刑刚出狱无关，法律没有规定被判刑人员在处罚时可以多处罚，因此工商局的处罚行为不合法。

Ⅱ 行政法的案例分析题 求大神解答

？答：1）上述处罚中，对包某作出2万元的罚款和吊销执照的决定，需要告知包某有要求听证的权利。即经过听证程序作出，除非包某放弃听证。因为依照行政处罚法规定，对于责令停产停业、吊销许可证和执照，较大数额罚款等处罚决定前当事人有要求听证的权利。（2）①若对市文化局与公安局联合作出的扣押行为和罚款2万元的处罚决定不服，应向两机关的共同上一级行政机关提起行政复议，因此，此时的复议机关为A市人民政府。②若对东区工商局作出的"吊销营业执照”的行政处罚不服，可以向其所属的人民政府申请行政复议，也可以向其上一级主管部门申请行政复议。因此，此时的复议机关可以是东区人民政府，也可是A市工商局。 ③若对洼里派出所受委托作出的行政拘留不服，应当以市公安局或东区人民政府为复议机关。因为对受委托的具体行政行为不服，应以委托的政府工作部门所属的政府或其上一级主管部门为复议机关。（3）包某若不服行政拘留决定不得直接向人民法院提起行政诉讼；因为法律规定了复议前置条件。若复议机关在法定期限内没有作出复议决定，或虽然作出了复议决定但包某不服的，包某可以向人民法院提起行政诉讼。

【参考答案】
(1)能。因为根据有关法律、法规的授权，县卫生防疫站可以以自己的名义行使相应的行政处罚权并承担法律结果，具备了行政主体资格。
(2)不应。因为卫生防疫站的行为是规避法律的违法所为，行政权是国家权力，行政机关不能自行处分。根据《行政诉讼法》的规定，原告申请撤诉是否准许，由人民法院裁定。

Ⅲ 行政法和行政诉讼法案例分析

【参考答案】
答：该市治理交通秩序新举措不合法且不合理。理由如下：
一、从合法性看，该市的新举措不合法 ，违反了依法行政原则。
依法行政原则包含了两层含义：一是法律优越，即禁止行政机关违反现行有效的法律；二是法律保留，即行政机关活动应当有明确的法律规定为前提和基础。
（1）从法律优越角度看，该市治理交通秩序新举措导致了多处公民的私权利遭到侵犯，比如隐私权、名誉权、荣誉权等，也就是说，该市治理交通秩序新举措违反了现行民事法律。法典是保障人民权利的圣经，正是由于该市没有严格依法行政，才导致了公民权利遭到了侵犯。
（2）从法律保留角度看，交通管理部门行政职权必须有法律的依据，不能采取法律没有规定的手段。根据我国现行法，交通管理部门应当并且只能根据《治安管理处罚条例》和国务院制定的有关交通管理条例进行交通管理，而不能另辟蹊径。没有法律依据的所谓新举错，是违背依法行政原则的。

二、从合理性看，该市的新举措不合理，违背了行政合理原则
（1）行政合理原则要求行政决定应当具有一个有正常理智的普通人所能达到的合理和适当，并且能够符合科学公理和社会公德。该市治理交通秩序新举措造成了社会各方面的矛盾，谈不上科学合理，且这项举错导致了部分公民社会公德的沦丧！
（2）行政合理原则要求行政裁量决定符合并体现法律对裁量权限的授权目的，不得以形式合法背离立法的实质要求。该市治理交通秩序新举措似乎实现了管好交通的目的，但实际上违背了法律对于管好交通的最终目的——保持正常的社会秩序，维持社会稳定。
（3）行政合理原则要求行政裁量决定建立于对相关因素的正当考虑之上，不得考虑不相关的因素。行政行为作出时涉及到多种因素，行政机关作出行政决定时，应当全面考虑行为所涉及到或者影响到的因素。该市治理交通秩序新举措很明显没有考虑到这一措施可能带来社会副面影响。
（4）行政合理原则要求行政裁量决定应当符合行政法的正当程序和最一般法律正义要求。机动车辆违章行驶、停放的证据材料应当由交通管理部门根据法律、法规规定程序收集，并使用；制止违反交通管理的行为而采取的措施必须与其违法行为相关，而不能影响到与该违法行为无直接关联的名誉权（因为违章照片、录像资料在当地电视台播出）。

三、没有依法行政，就没有依法治国。
依法行政是依法治国的重要组成部分，每一个行政机关都要把依法行政作为实现依法治国方略基本途径。只有把依法行政纳入到日常具体工作中去，才能真正实现依法治国的目标。我国宪法明确规定：依法治国，建设社会主义法治国家。依法治国不是一个原则性的口号，不能仅仅停留在宪法中，必须落实具体到依法行政实践当中去。只有如此，才能实现依法治国方略的宏伟目标。（以上内容仅供参考）

Ⅳ 两个行政法案例分析（急）

一、1.属于行政纠纷。2.存在。相关法律规定，警察在下班期间如果遇到违法行为的内，应当及时干预制容止，打击违法犯罪。3.存在，徐某属于公务行为，行政主体是徐某所在的交警大队。
二、不存在。因为此案中双方中一方是职工甲，是自然人，一方是农场，农场不是行政机关，不具有行政机关的特征，甲与农场签订的合同属于民事合同，他们之间的纠纷是民事纠纷。因此农场无权对甲进行处罚。

Ⅳ 行政法案例分析

1.高某对区文化局的罚款处罚不服应向新城区人民政府或该市文化局申请复议。
《行政复议法》
第十二条：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。

2.高某应向新城区文化局请求国家赔偿（适用行政赔偿程序）。
《国家赔偿法》
第七条第一款：行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。

事实上，高某也可在申请行政复议的同时一并提出赔偿请求，赔偿义务机关同样为新城区文化局。行政赔偿请求权不以具体行政行为被撤销为前提。

Ⅵ 行政法案例分析，懂的进来！！！

（1）市政府的通告属于具体行政行为。本案中市政府发布的通告，明确确定只给甲发放定专点标志牌，而该市原仅属有甲、乙、丙、丁四家定点屠宰场，这就意味着剥夺了乙、丙、丁三家屠宰场的屠宰资格。可见，该通告是针对定点屠宰这一特定的事和甲、乙、丙、丁这一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰场的公平竞争权，属于典型的具体行政行为。（2）颁发定点屠宰标志牌是行政许可行为，具体而言是属于资格许可行为，即赋予行政相对人从事某种活动的资格的许可。既然颁发定点屠宰标志牌的行为是资格许可行为，未获得该牌的企业就不得从事生猪屠宰的经营活动，市工商局、市卫生局就有权据此吊销其执照与许可证。但本案中，由于市政府的行为违法，所以，工商局、卫生局就不得据此吊销乙、丙、丁的执照与许可证。

Ⅶ 行政法案例分析 3道

1、A公司是否有权要求赔偿？有
2、应当向谁要求赔偿？向工商局，因为李某开有介绍信和暂扣单，其行为属于行政行为。
3、是否可以直接向李某要求赔偿？不能
4、怎样追究李某的责任？ 那就要其单位追究其责任了。
1、该省政府有无行政立法权？有，地方政府规章
2、该地方规章是否有效？有效
3、与部门规章相矛盾问题能否上报解决？4、报请的单位是否正确？不正确
4、应报何单位？国务院
《立法法》的规定，当省级地方性法规与部门规章之间对同一事项的规定不一致时，由国务院提出意见，国务院认为应当适用地方性法规的，应当决定在该地方适用地方性法规的规定；认为应当适用部门规章的，应当提请全国人民代表大会常务委员会裁决。

1、县法院在本案的审判组织形式上是否合法？不合法，行政审判必须组成合议庭，见行政诉讼法第46条。
2、审判员要求陈某提供上述证据是否合法？不合法，应由工商局提供不合法经营的证据
3、县工商局在法院未作出判决前变卖扣押的物品是否合法？
不合法

Ⅷ 行政法 案例分析

一、错误很多，一一道来
1、QZ工商发现不是本机关受理的，应当当场告知。不是事后告知
2、GY市工商局应当一次性告知补正的所需要的材料，不是多次告知
3、听证会应当提前7天告知听证的时间、地点，而不是提前一天
4、听证主持人应当为非本案的人员担任，而不是审批人员
5、听证笔录应当由主持人、当事人、承办人员分别签字。
6、省工商局应当对申请人提出的对《会议决定》的审查，有权处理的30日内处理。无权处理的，转送有关处理权的机关。
7.王老师口头‍申请复议时，复议机关未当场记录申请人基本情况、复议申请、事实、理由和时间。
8、GY市工商局的工作人员对王老师的检查，只有一名人员，不合法，应当至少有两名执法人员。
9、GY市工商局的工作人员对王老师的查封不合法。要有两名人员，应当经主要负责人批准，要有书面查封扣押决定书，只有一名人员，不合法，应当至少有两名执法人员。并且不能查封临时居住点。
10、查封清单应当一式两份。
11、查封后，行政机关应当在30日作出处理决定，并由当事人签字确认。扣押半年属于超期。
省工商局省工商局
12、民警的当场处罚不合法。当场处罚适用于50元以下。
15、派出所作出1000元处罚不合法，只能为500元以下。
16、派出所罚款不能以限制人身自由为条件进行处罚。
17、派出作出的拘留5天不合法，拘留只能由县级以上公安机关行使。
18、送达处罚决定书之前告知陈述申辩权利，而不是之后告知，程序错误。
19.作出吊销许可证，属于重大行政处罚，应当告知听证权利，而是没有告知。
20.吊销许可证，应当由批准许可的机关进行吊销，应当为GY工商局。（实际上，烟花爆竹安全生产许可应当由安全生产监督部门作出。出题有问题，还是故意？）
21、还有一些，待续，，，

Ⅸ 行政法两个案例分析

1.依法行政原则分为两个子原则：（1）法律优越原则，即行政行为不能违反法律规定。（2）法律保留原则，即行政行为必须有法律依据。
依法行政原则中的“法”的含义经历了一个历史的变迁，从最初的“法律”逐渐演变到了现在的“法”。现代意义上的依法行政，不仅仅要求行政机关的行为符合形式上法律的规定，而且要求行政机关的行为符合事实上的法的要求。这种法包括：公平正义等等基本价值原则、宪法原则、法理等等。
从本案中可以看出，一方面工商局并没有根据法律规定履行职责；另一方面，工商局的某些行为虽然并没有明显违反形式上的法律规定，但是却违反了事实上的“法”。
2.高权行政的特点是行为的强制性，其存在的目的在于确保行政目标的有效实现。但是，伴随着政治民主化的不断深入，服务行政深入人心，高权行政越来越需要进行改革，于是包括德国在内的西方国家行政法都逐渐削弱行政行为的强制性。在高权行政领域，只要能有效够达成行政目标，非权力方式也是可以采用的，这是对政治民主化的一种顺应，也是服务行政的基本要求。
行政权的不可处分性指的是行政机关不能随意放弃、不履行行政权力。而本案中公安机关的做法实际上是一种委托，行政权力并没有被放弃，也并不存在不作为，只是行政机关将此权力委托给他人行使而已，自己则负责监督。
承包人未能完成相应任务，只能根据合同进行责任追究，除非发现其有其他属于行政机关管辖范围内的违法行为，方能追究其其他责任。行政机关与承包人之间存在的是行政契约关系，这种契约关系尽管与民事契约有所区别，但其核心仍然是根据双方的约定行使一定行为并承担相应的后果。如果任凭行政机关以某些借口承担合同约定之外的责任，将打破行政契约的平衡性，使得行政合同成为单方行政行为。
行政机关在将行政权委托给他人行使之后并不是自己就没有任何责任了，而是必须严格监督受托人的权力行为，一旦发现有作为或者不作为的违法情形，委托机关有义务予以处理。如果行政机关没有尽到监督管理的责任则需要承担失职、渎职的责任。