行政法不具有可诉性
1、1992年的确权行为，可诉行为（实际可能有复议前置程序）；理由：
第二条 公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。如果张某认为土地局确认不公，就可以认为侵犯了自己的合法权益而起诉。
2、1992年7月的答复，严格来说，不具有可诉性，因为答复本身没有涉及张某的合法权益，不属具体行政行为（因为的确之前已经确权过，所以连行政不作为都算不上）。
但具体分析可以分两种情况来看，
第一：若张某仅仅是认为自己吃亏，仅仅要求原确认机构（县土地局）重新确认给自己，县土地的答复是没问题的，而且此答复本身并没有改变或侵犯张某的合法权益（可能侵犯张某权益的行为是确权行为。）因此不具有可诉性。
（可以认为是张某就同一事实和理由要求同一行政机构进行重复作为，有权不理睬。）
第二:如果张某是想提出行政复议，而县土地管理局本身不是适格的复议机构，那县土地管理局应当告知其适格的复议机构，如果其不告知，县土地管理局的行为有违法（行政复议条例）之嫌，不过此行为的可诉性仍然较弱，向上级机构或同级政府管理监督机构投诉比较现实（应也可依此提出进行复议或诉讼期限实效的抗辩）。
此外，个人认为，即使土管局被动行政行为（依公民要求而作为，因张、李纠纷原属民事纠纷，房管局没有介入的必然义务和权力，直接民事起诉即可。）但一旦介入并做出具体行政行为后，就应该至少在土地确权时，至少在1992年7月的答复中，告知张某的申请复议权和期限的，而不管张某是否提出过此类咨询或要求。
3、1996年的答复，题目中没看到；
4、1996年的撤销行为，李某当然可诉；理由同第1点，此处的撤销属于具体行政行为。
不过张某一般情形下是没有起诉资格的（也无需起诉），对1992年的确权行为的起诉，要看具体情况来定，比如原确权是否合法可能涉及损害赔偿问题。
❷ 上级行政机关对下级请示所做的答复是否可诉
这个应该是不能起诉的。因为对请示的答复不属于行政行为。
❸ 政府证明是否有可诉性
张某以李某阻碍其刨树为由诉至法院，请求排除妨碍，并向法院提交了该镇人民政府出具的一份土地证明。该证明内容为：张、李双方争执树木所处土地现为张某使用，树木应为张某所有。法院以该证明为相关定案依据，作出一审民事判决。李不服，提起上诉，并以镇政府为被告提起行政诉讼，认为镇政府出具土地证明的行为侵权。二审法院判决驳回原告上诉请求，维持原判。但是该判决未将镇政府出具的土地证明作为定案依据。在审理中，对于民事案件中所涉及的政府证明行为是否具有可诉性，形成不同的意见。 第—种意见认为，该证明行为不属于行政诉讼范围，应裁定驳回。诉讼的土地证明是镇政府应张某和村民委员会的要求出具的情况说明，并不具有法律上必然的约束力，并不是具有行政证明力的行政行为。该证明出现在民事诉讼中，人民法院可以将其作为证据审查，并决定采信或不采信，而不是必须经过行政诉讼司法审查才可以消除其影响。根据最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，公民、法人或者其他组织不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中涉及的土地证明虽已作为证据被民事诉讼审查，但二审中并未作为定案依据被生效的民事判决所采纳，因此，该证明没有对李某的权利产生实际的影响。因此，李某以该证明侵犯自己的权利为由提起诉讼，不属行政诉讼受案范围，依法应裁定驳回起诉。 第二种意见认为，应对该证明行为进行合法性审查，不应裁定驳回上诉。出具土地证明是镇政府依其职权作出的行政行为。本案中镇政府出具土地证明的行为，从其本质上看，是镇政府行使职务所作出的管理行为；从其效果上看，其行为的作出已引起行政法上的法律效果，被作为证据，在一审民事判决书中被采信，成为评价客观事实是否真实的依据；从其内容上看，明确张某对土地、树木占有、使用、所有的权利。该行为符合行政行为应具备的特征。 镇政府的证明行为与李某的权利义务具有直接的利害关系。最高人民法院解释中的不产生实际影响的行为主要是指还没有成立的行政行为以及还在行政机关内部运作的行为等，它实际上就是不成熟的行政行为，其行为的内容尚未最后确定，故法律无法对其合法性进行审查，所以起诉的时机不成熟。而本案中的证明行为对张、李两人双方所具有的权利义务作出确认，并提交给法院在案件审理中作为证据予以使用，显然是成熟的与张、李双方具有利害关系的行政行为。 镇政府的土地证明是否被生效民事判决采信，并不是该行为能否被提起行政诉讼的前提。最高院关于诉讼法解释第一条明确规定，除具体排除的行政行为，公民、法人或者其他组织对具备国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，均可依法提出诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中镇政府的证明行为不仅在一审民事判决中被直接作为证据使用，而且其内容与李某的权利义务具有直接的利害关系。只要李某认为镇政府的证明行为侵犯其合法权益，即可主张自己的权利，启动诉讼程序。 笔者同意第二种意见。
❹ 行政行为的特征是什么
主要特征
1、 从属法律性：行政行为是执行法律的行为。任何行政行为必须有法律依据。注意立法行为与行政行为的区别，立法行为是创制法律规范而行政行为是执行法律规范。
2、裁量性：行政行为具有自由裁量的余地
3、单方意志性：行政主体可以自行决定和直接实施行政行为，而无需与行政相对方协商或征得其同意。
4、效力先定性：行政行为一经作出，就事先假定其符合法律规定。
5、强制性；以国家强制力作为实施的保障
(4)行政法不具有可诉性扩展阅读
行政行为原则上自告知之时起发生法律效力，但在附款有规定时自规定之时起生效。受领之时生效和即时生效的规则，是不能成立的。行政行为公定力、确定力、拘束力和执行力的发生时间，一般为告知之时。
1．行政行为是执行法律的行为，任何行政行为均须有法律根据，具有从属法律性，没有法律的明确规定或授权，行政主体不得作出任何行政行为。
2．行政行为具有一定的裁量性，这是由立法技术本身的局限性和行政管理的广泛性、变动性、应变性所决定的。
3．行政主体在实施行政行为时具有单方意志性，不必与行政相对方协商或征得其同意，即可依法自主作出。即使是在行政合同行为中，在行政合同的缔结、变更、解除与履行等诸方面，行政主体均具有与民事合同不同的单方意志性。
4．行政行为是以国家强制力保障实施的，带有强制性，行政相对方必须服从并配合行政行为。否则，行政主体将予以制裁或强制执行。这种强制性与单方意志性是紧密联系在一起的，没有行政行为的强制性，就无法实现行政行为的单方意志性。
5．行政行为以无偿为原则，以有偿为例外。行政主体所追求的是国际和社会公共利益，其对公共利益的集合、维护和分配，应当是无偿的。当特定行政相对人承担了特别公共负担，或者分享了特殊公共利益时，则应该有偿的，这就是公平负担和利益负担的问题。
❺ 政府行为是否在行政法上具有可诉性，政府行为是否合理、合法
具体行政行为，是可诉的。
❻ 行政诉讼中可诉行政行为和不可诉行为的范围
不可诉行政行为，是指被明确排除、不属于人民法院行政诉讼受案范围的行政行为。
主要包括以下几项行为：国家行为、抽象行政行为、内部人事管理行为、行政终局裁决行为、刑事司法行为、行政机关的调解与仲裁行为、不具有强制力的行政指导行为、驳回当事人提起申诉的重复处理行为、对相对人的权利义务不产生实际影响的行为。
行政事实行为可诉性问题有一演变过程，根据《行政诉讼法》关于行政诉讼受案范围的规定，人民法院只针对具体行政行为提起诉讼，而对具体行政行为之外的其他行政行为，人民法院则不予受理。
(6)行政法不具有可诉性扩展阅读：
公民、法人或者其他组织提行政诉讼，比较常见的是针对一个侵犯其合法权益的行政行为提起撤销诉讼。所谓行政行为，是指行政机关针对具体事件、单方面作出的、具有外部效果的、行政法上的处理行为。
所谓具有外部效果，是指行政行为属于外部法律领域，它仅仅是设定公民、法人或者其他组织等外部相对人权利义务的处理行为。一方面，这种处理应当具有法律性，不仅应当对外产生事实上的效果，而且应当对外产生法律上的效果。
另一方面，这种处理应当具有外部性，内部业务指令、多阶段行政行为等因其属于内部行政领域，而被排除出行政行为的范畴。
❼ 内部行政行为外化可诉吗
内部行政行为的外化及其可诉性
（一）外部化的标准判断
内部行政行为的外化标准，在我国理论和实务上仍存在不同的看法。一种观点认为，内部行政行为的外部化是指内部行政行为作出的本意是不对外产生法律效力，但其实施对行政机关以外的行政相对人产生了实际影响，其效力超出了机关内部的范围。[1]一种观点认为，只要相关当事人通过一定的渠道获得了内部的决定就视为内部行政行为已经外化。[2]比较两种观点，笔者认为，第一种观点是从实质外化的标准来定义，而第二种观点是从形式外化的标准来定义的。内部行政行为如果对当事人产生了实际直接的影响，并为当事人所知悉，则属于实质外化。如果仅为当事人所知悉，且已被外部决定所吸收、覆盖，则属于形式外化。
（二）内部行政行为可诉性分析
内部行政行为，一般不具有可诉性，因内部行政行为对外并没有产生法律效力，对行政相对人的权利义务不产生实际影响。但是，当内部行政行为被相对人知悉，并被付诸实施，对相对人的权利义务产生了实际直接的影响，即内部行政行为实质外化后才具有可诉性。
1.形式外化不具有可诉性
内部行政行为不可诉，主要的理论根据是特别权力关系理论。这一理论产生于19世纪后期的德国，认为，行政机关为实现特定的行政目的或履行其行政职能，而对其内部公务人员的管理行为如录用、考核、任免、处分、奖惩等，都属于特别权力行为，这种行为由于特别的法律关系而具有概括的强制权力，内部工作人员对于这些决定或命令只能服从，其结果是上述内部行政行为不适用法律保留原则，权利人的利益受该类行为侵害时无法寻求司法的保护与救济。后来，特别权力关系理论的适用范围进一步扩大，将国家与公务员之间的特别权力关系扩展到了其他领域。将特别权力关系分为三种类型，一是公法上的勤务关系，如公务员与国家之间形成的关系；二是营造物利用关系，如学校与学生、监狱与罪犯之间形成的关系；三是公法上的特别委托关系，如受行政机关委托行使行政管理职能的组织或个人与其委托机关之间的关系。包括上级行政机关与下级行政机关的隶属关系。
其后，特别权力关系理论被引入日本，再由日本传入台湾地区及大陆，对我国行政诉讼法的立法和司法活动产生了极为深刻地影响。
2.实质外化具有可诉性
然而，内部行政行为实质外化则是具有可诉性的，这在理论和实务界都得到了认同。[3]这主要源于我国的行政诉讼起诉标准，对相对人的权利义务产生实际影响，则相对人具有了行政诉讼起诉权。
《行政诉讼法司法解释》第一条第二款第（六）项规定“对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为”不属于法院的受案范围，实际影响由此成为我国行政诉讼制度中判断行政机关作出的行为是否可诉的标准之一。解读最高人民法院制定该项规定的本意，实际影响标准主要适用于判断行政行为是否因未成立或处于内部运作阶段而不具有可诉性。这一作法在一定程度上借鉴了美国行政法中的“成熟原则”。最高人民法院行政审判庭认为，“这里所说的对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为主要是指还没有成立的行政行为以及还在行政机关内部运作的行为等。将这类行为排除在行政诉讼的范围之外，是因为行政诉讼的一个重要的目的就是消除非法行政行为对行政管理相对人的权利义务的不利影响，如果某一行为没有对行政管理相对人的权利、义务产生实际影响，提起行政诉讼就没有实际意义。”[4]很明显，最高院在此将“不产生实际影响”的行为分为两类：一类是没有成立的行为；另一类是还在行政机关内部运作的行为。可见，实际影响标准主要适用于判断行政行为是否因未成立或处于内部运作阶段而不具有可诉性。据此，《行政诉讼法司法解释》第一条第二款第（六）项的规定一般作为了内部行政行为不具有可诉性的依据。
但是，内部行政行为实质外化后，即内部行政行为被付诸实施，对行政相对人权利义务产生了实际影响，那么此时能否提起行政诉讼呢？笔者认为，《行政诉讼法司法解释》第一条第二款第（六）项的规定，虽然是内部行政行为不可诉的依据，但是该司法解释的本意是将不产生实际影响的行政行为排除在外，如果对行政相对人权利义务产生了实际影响，那么该内部行政行为就具有了可诉性，其法理是可以从该司法解释推论而出的。
❽ 下列那些行为具备可诉性比如行政复议，行政许可，行政处罚，还有行政行为的撤销，行政调解等。
行政诉讼不属于行政行为。具体行政行为：行政许可，行政处罚，行政，行政登记，行政裁决，行政征收行政合同的确认。
行政行为的分类：
1。抽象行政行为和具体行政行为：这是基于行为的具体行政行为的范围作了分工。
抽象行政行为是指国家行政机关制定法规，规章和具有普遍约束力的决定，命令和其他行政法规的行为。
具体行政行为是行政主体针对特定的对象，具体事宜作出的决定。
抽象行政行为类型，可分为行政，自治的几个。
抽象行政行为的行政机关是执法或主机的规则制定具体实施细则的具体行政行为，其特点是没有创设新的权利和义务。
互补的抽象行政行为，抽象行政行为，其特点是在需要添加下列事项按照法律或主机的规则和基本制度，原有的法律或主机规则规定的基本原则基本原则和基本制度约束，创设新的权利和义务的部分的补充。
自主权抽象行政行为，是指行政机关直接未决事项需要由法律或主机的规则，按照宪法和组织法规定的管理权限，根据实际需求管理自我创造的抽象行政行为的权利和义务。 [2] /> 2。羁束行政行为与自由裁量行政行为。
限制，有法律明确规定的行政行为的范围，条件，形式，程序，方法，行政机关没有自由选择的，只能在严格按照法律，行政行为，行政行为。
自由裁量行政行为是法律只规定行政行为，条件，规模和类型等，根据实际情况来决定如何适用法律的行政行为由行政的范围。
3。通过申请的行政行为和行政行为的职权。
行政行为申请行政诉讼相关的应用作出具体行政行为的行政权力行使的先决条件。按照职权范围
行政行为是行政机关行使行政职权的行政行为。
4。想要的行政行为，并坚持必须有标准的法律形式分为行政行为是行政行为，坚持行政行为的行政诉讼。要行政行为必须有一个特定的形式或遵守特定程序，才能产生效果，行政法，行政诉讼，如监管文件公布行为，坚持行政行为，不需要有一个特定的形式或符合具体的程序，只要行政机关针对具体情况采取适当的方式来生产行政执法行为，如汶川地震档案行政管理部门公布的救援和直接言语行为的命令的效果。
5个。行为的行政机关和立法机关，行政执法和司法行政。标准划分的法律关系是行政权力和行政行为的实施中的作用。行政机关与立法机关，行政机关的行为与法定的职权和程序制定的具有普遍约束力的规范性文件的行为。行政执法，是行为的行政机关依照法律规定的权利和义务相的直接影响，或个人，组织的权利和义务的行使和履行情况进行监督检查的行为，包括行政许可，行政确认，行政奖励。行政正义，是指行政机关是一个第三个政党，在审判的具体的行政纠纷或民事纠纷的裁决行为按照准司法诉讼;它形成法律执行机关党之间的关系争议双方当事情每个人都为一个三方法律关系，包括行政裁决的行政复议。此外，还有一些特殊的行政行为，如行政终局决定行为，国家行为。
单方面的行政行为，双方（各方）行政行为
6。分为行政行为的行政行为，双方（各方）单方行政行为所涉及的交易对手为标准划分行政和法律意义上的关系。可以建立交易对手同意根据行政主体单方面行政行为的含义，档案行政管理部门等单位文件无法无天责令限期改正决定行为，单方行政行为不要求双电源（多）行政行为是对手同意，行政主体和相对达成一致的意思，为了成立的行政行为，如一个县档案馆控股签订土地承包协议，与农户经营行为。
除了上述分类外，其他标准的行政行为分为几类有条件的行政行为，而不是有条件的行政行为，实质性的行政行为和程序的行政行为。
相同的行政行为，根据不同的分类标准，不同的类型，如国家档案局制定部门规章的行为，行政和立法行为，抽象行政行为和行政行为当然，或可分为单方行政行为。
❾ 行政法中关于行政行为不可诉的情况有哪些
《抄行政诉讼法》第十三条袭人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：
（一）国防、外交等国家行为；
（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；
（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；
（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。
❿ 可诉性行政行为的特征
这是法学研究的前沿问题。不同人可以有不同的回答，你看看北大版的《行政法与行政诉讼法》，姜明安教授编的，上面有一些专家的论述。对你应该有启发。
首先，何谓“针对不特定的对象”？对此理解不同，有人认为是指适用范围上的不特定，也有人认为是指它不发给特定的对象，如果发给特定对象就是具体行政行为。笔者以为含义应是前者，举例说明，如1999年8月23日，人事部、劳动部发布了《关于解除国家公务员行政处分有关问题的通知》，其发布对象从该通知的抬头上看是：各省、自治区、直辖市人事（人事劳动）厅（局）、监察厅（局）；国务院各部委、各直属机构人事（干部）部门、监察局（室）。可以讲，这一通知的发布对象是特定的。但是，接到这一通知的上述行政机关并不是适法对象，而是执法主体，也就是说，上述各机关接到此通知后，都要将其适用到解除有关公务员行政处分的问题上去。而该通知的适用对象是已经受到行政处分的公务员和未来可能受到行政处分的公务员，在适用对象上是不特定的，因而它是一个抽象行政行为。再如，某一国务院部门给自己的下属单位发布一个价格方面的通知，这一通知是发给其下属单位的，其下属单位是明确的，因而发布对象是特定的，但其适用会涉及到无法确定数量的消费者，因此这一通知也是抽象行政行为。值得一提的是，有些抽象行政行为如行政法规、规章等，并不发给执行机关，而是直接公布，其执行机关出现在这一法规或规章的规定中。因此，这类抽象行政行为易于与具体行政行为区分，而上述抽象行政行为易于混淆。
其次，何谓“反复适用”，反复适用是指毫无期限限制的反复适用，还是包括一定时间范围内的反复适用？笔者认为应当是后者。理由非常简单：在一定时间范围内（例如一个月）的反复适用也是反复适用，而非一次性适用；如果将其解释为一次性适用，就不能说通为什么对一个对象适用了此文件后，对其他人仍然能适用这一文件。
除了《解释》确定的两个特征外，笔者认为，抽象行政行为实际上还有两个特征：第一，该文件是否具有直接的强制执行效力；第二，该文件针对的事件是否发生在过去。就第一个特征来说，如果有关当事人不执行这一文件，对这一文件是否可以申请人民法院强制执行或依法自行强制执行？如果可以，就是一个具体行政行为，如果不可以，就是一个抽象行政行为。因为规范性文件一定需要执行者的执行——即将其适用到特定对象，正所谓“徒法不足以自行”。而具体行政行为是适用法律规范的结果，所以具有可执行性。
就第二个特征而言，行为针对的事实是否已经发生，是我们以往不太重视的一个区分标准。但这一标准在区分两种行政行为时，也是十分有用的。具体行政行为已经是在适用法律规范了，所以它一定是针对已经发生的事实，例如行政处罚是针对已经发生或正在发生的违法事实，是对已经发生的事实作出一个结论；而抽象行政行为所针对的事实是规范发布以后的事实，所以抽象行政行为还需要具体的适用，才能发生效果。可见，具体行政行为是在已有事实的基础上直接适用法律规范，而抽象行政行为是对未来之事作出“假定”、“处理”、“制裁”的规定。 转贴