行政法的主体论

㈠ 行政违法的主体是什么…

行政违法的主体是什么
请问行政违法的主体是:
A.行政行为主体B.行政法律关系主体
答案是B, 行政违法的主体是行政法律关系主体。即某种违法行为只有当该行为主体以行政主体或行政相对方的资格出现时，才有可能构成行政违法.

行政法律关系是国家机关与其行政行为的相对人之间结成的一种以行政权力为其主要内容的法律关系。

行为主体是资格论,行政违法的主体不包含行政行为主体中不违法的行政行为主体

㈡ 怎样理解行政法律关系中行政主体与行政相对人法律地位的不平等性

行政法律关系具有不平等性，实际上是为了实现双方在法律上的实质平等而对双专方权利属进行的不对等分配，是一种“平等下的不对等”。

行使行政权的行政主体始终处于主导地位，行政法律关系地位的“不对等性”既不能简单的解释为行政主体的命令和行政相对人的服从，也不能简单的被理解为行政主体一方只行使权利而作为另一方当事人的行政相对人只履行义务这种权利和义务不对应的情况。

我国《行政诉讼法》第七条规定：“当事人在行政诉讼中的法律地位平等”。

(2)行政法的主体论扩展阅读

行政法律关系的特点

1、在行政法律关系双方当事人中必有一方是行政主体。

（1）行政法律关系双方中必有一方主体是行政主体，不然法律关系不可能是行政法律关系。

（2）在行政法律关系中行政主体不能由另一方当事人代替，各自的地位和法律角色是确定的。原告只能是行政相对人，被告只能是行政主体。

2、具有不对等性。

3、当事人的权利义务是法定的。

4、所引起的争议在解决方式及程序上具有特殊性。

㈢ 行政执法的主体是什么

行政违法主体是指违反行政管理法律、法规，依法应当给予行政处罚，并能够独立承担法律责任的行政相对人。

行政违法主体必须具有以下三项特征：

一、行政违法主体必须有违反行政管理秩序的行为。所谓“违反行政管理秩序”，是指行政相对人不遵守行政法律规范，不履行行政法律规范规定的义务，侵犯国家、社会公益或其他个人、组织的合法权益，危害行政法律规范所确立的管理秩序的行为。

二、行政违法主体实施的违反行政管理秩序的行为，必须是依法应当给予行政处罚的行为。所谓“依法应当给予行政处罚”，是指有关行政管理法律、法规对相应违反行政管理秩序的行为规定了行政处罚。

三、行政违法主体必须是能够独立承担法律责任的行政相对人。

(3)行政法的主体论扩展阅读

（1）行政执法是执法的一种。行政执法的主体是国家行政机关，它是行政主体执行、适用法律处理国家内政外交事务，对社会、经济、文化等各种事项及个人组织实施行政管理，遵循的是具有迅速、简便、以效率为优先特征的行政程序。

（2）行政执法是行政行为的一种。行政执法则无论是直接执行法律。还是直接执行法规、规章，都是将法的规范直接用于解决社会问题，调整现实社会关系，并最终实现法对社会的调节。

（3） 行政执法属于具体行政行为范畴。具体行政行为的对象是特定的，其行为效力仅限于特定人、特定事。

㈣ 薛刚凌的学术论文

在《中国法学》、《政法论坛》等核心期刊上发表论文共计70余篇：
1. 《行政体制改革基本问题研究——兼论行政体制改革与行政法治的关系》，载《中国行政管理》2006年第11期；
2. 《社会自治规则探讨》，载《行政法学研究》2006年第1期；
3. 《行政法的主体论》，载《宪政与行政法治发展报告》，2006年5月，中国人民大学出版社；
4. 《开创公法学科的奠基之作》，载《法制日报》2006年5月25日第11版；
5. 《行政法发展模式之检讨与重构》，载《公民与法》2006年第3期；
6. 《将公共财政纳入法治轨道》，载《中国审计》2006年第2期；
7. 《论府际关系的法律调整》，载《中国法学》2005年第5期；
8. 《土地征收补偿制度研究》，载《政法论坛》，2005年第2期；
9. 《价格听证制度研究》，载《宪法与行政法治评论》2005年第2卷；
10. 《论行政程序制度的理性价值》，载《湛江师范学院学报》2005年第2期；
11. 《BOT项目中特许经营人的风险防范及利益保护研究》，载《浙江学刊》2005年第5期；
12. 《地方政府是否有权管辖中央企业资产》，载《法制日报》2005年10月13日；
13. 《立法机关和社会如何形成良性互动》，载《法制日报》2005年8月15日；
14. 《行政诉讼法修订之结构模式研究》，载《诉讼法论文集》，2005年9月；
15. 《依法管理和监督各类社会组织》，载《人民日报》2005年12月6日；
16. 《依法行政与行政体制改革》，载《国家行政学院学报》2004年第1期；
17. 《行政合同诉讼研究》，载《诉讼法学研究》2004年第7卷；
18. 《国家治理的理性选择》，载《紫光阁》2004年第8期；
19. 《中国法学会行政法学研究会2004年年会及第七届海峡两岸行政法研讨会综述》，载《中国法学》2004年第6期；
20. 《论政府职能转变和行政管理体制改革（上）》，载《辽宁警官高等专科学校学报》2004年第4期；
21. 《论政府职能转变和行政管理体制改革（下）》，载《辽宁警官高等专科学校学报》2004年第5期；
22. 《论公务员录用平等之保护》，载《依法治国新视点》，2004年9月；
23. 《从认识到规范——悄悄走近的特许经营制度》，载《法制日报》2004年2月19日；
24. 《车牌拍卖是否违法》，载《法制日报》2004年5月19日；
25. 《谁应对三警员的损害负责》，载《人民公安》2004年第4期；
26. 《国家赔偿为何如此艰难？》，载《法制日报》2004年8月10日；
27. 《公共服务中的特许经营》，载《公共服务创新》，2004年12月，国家行政学院出版社；
28. 《论行政诉讼法的修改和完善》，载《政法论坛》2003年第1期；
29. 《公听代表人制度研究》，载《法商研究》2003年第2期，人大复印资料2003年第3期全文转载，并收入《中国行政法学精萃（2004年卷）》；
30. 《行政诉讼被告制度之检讨》，载《诉讼法的理论与实践》2003年卷；
31. 《农村法治发展之思考》，载《湖南社会科学》2003年第5期；
32. 《“行政审判制度改革”调查报告》（上），载《诉讼法学研究》2003年第4卷；
33. 《“行政审判制度改革”调查报告》（下），载《诉讼法学研究》2003年第5卷；
34. 《法治的呼唤：对孙志刚案的行政法学思考》，载《中国诉讼法判解》2003年第1期；
35. 《美国行政裁决替代法》，译文，载《公法研究》2003年第2辑；
36. 《美国规章协调制定法》，译文，载《公法研究》2003年第2辑；
37. 《行政判决制度研究》，载《河南政法管理干部学院学报》2003年第2期；
38. 《地方制度研究新思路:中央与地方应用法律相规范》，载《中国行政管理》2003年第2期；
39. 《第五届东亚行政法学术研讨会综述》，载《行政法学研究》2003年第2期；
40. 《行业腐败，是谁惹的祸？》，载《时代潮》2003年第1期；
41. 《民营化：公共行政改革的重要路径》，载《法制日报》2003年2月13日；
42. 《居民身份证制度透析》，载《法制与新闻》2003年8月；
43. 《军事法学是法学的一个重要分支》，载《法制日报》2003年12月11日；
44. 《行政诉讼类型研究》，载《诉讼法学研究》2002年第1期；
45. 《WTO与行政组织法的改革》，载《政法论坛》2002年第1期；
46. 《行政法理论与实践关系研究》，载《行政法学研究》2002年第1期；
47. 《中央行政组织法律问题之探讨》，载《公法研究》2002年第1期；
48. 《地方行政组织法完善与构想》，载《东吴法学》2002年第1期；
49. 《WTO与中国行政法研讨会综述》，载《中国法学》2002年第3期
50. 《完善行政权力运行机制的思考》，载《中国行政管理》2002年第4期；
51. 《行政授权与行政委托之探讨》，载《法学杂志》2002年第3期；
52. 《审视个人与国家的关系》，载《法制日报》2002年1月20日；
53. 《法官与法官文化》，载《法制日报》2002年4月21日；
54. 《重构行政判决制度》，载《法制日报》2002年3月3日；
55. 《程序与法治》，载《法制日报》2002年8月18日；
56. 《行政组织法基本原则之探讨》，载《行政法学研究》2001年第2期；
57. 《中美行政执行制度比较》，载《行政法学研究》2001年第1期；
58. 《行政主体之再思考》，载《中国法学》2001年第2期；
59. 《机构改革也需要法律规制》，载《法制日报》2001年1月28日；
60. 《论行政权》，载《政法论坛》2001年第4期；
61. 《第四届东亚与海峡两岸行政法学研讨会综述》，载《行政法学研究》2001年第1期；
62. 《〈WTO与中国行政法的改革〉国际研讨会综述》，载《中国法学》2001年第5期；
63. 《第五届海峡两岸行政法学术研讨会综述》，载《行政法学研究》2001年第4期；
64. 《行政诉权的价值》，载《法制日报》2000年9月24日；
65. 《行政法基本原则研究》，载《行政法学研究》1999年第1期；
66. 《行政诉讼十年回顾》，载《行政法学研究》1999年第4期；
67. 《东亚行政法研究会第三届年会暨行政程序法国际研讨会综述》，载《中国法学》1999年第1期；
68. 《行政诉讼受案标准研究》，载《法商研究》1998年第1期；
69. 《处理行政、民事争议重合案件的程序探讨》，载《法律科学》1998年第6期；
70. 《我国行政主体理论之检讨》，载《政法论坛》1998年第6期；
71. 《行政组织法与依法行政》，载《行政法学研究》1998年第1期；
72. 《市场经济与行政法的发展思路》，1998年9月，载中国政法大学科研处编《优秀论文集》；
73. 《论行政法的目的、手段和体系》，载《政法论坛》1997年第3期；
74. 《对行政诉讼审查范围的几点思考》，载《行政法学研究》1997年第2期；
75. 《论行政组织法的几个基本问题》，载《中国行政法学新理念》，1997年11月，中国方正出版社；
76. 《关于行政处罚主体制度的思考》，载《中国人民警官大学学报（哲学社会科学版）》1996年第4期；
77. 《论行政行为与事实行为》，载《政法论坛》1993年第4期；
78. 《行政机关编制法论纲》，载《法学研究》1993年第3期；
79. 《论行政机关的不作为引起的诉讼》，载《法学杂志》1993年第1期。

㈤ 我国行政主体理论的形成

1 、 行政主体，是指享有国家行政权，能以自己的名义行使行政权，并能独立地承担因此而产生的相应法律责任的组织。国家行政机关是最主要的行政主体，此外依照法定授权而获得行政权的组织，也可以成为行政主体。
2．、行政主体与行政机关。行政主体不等于行政机关，除行政机关外，法律、法规授权的组织也可成为行政主体。
3．、行政主体与公务员。行政主体与公务员联系紧密，不可分割。尽管行政活动是由公务员代表行政主体具体实施的，但公务员并不是行政主体。
4．、行政主体的职权与职责：是国家行政权的转化形式，是行政主体实施国家行政管理活动的资格及其权能。行政职责是指行政主体在行使国家赋予的行政职权，实施国家行政管理活动的过程中，所必须承担的法定义务。行政职责的核心是”依法行政”。
完善建议

行政主体界定
中国行政主体概念从产生之初就不成熟，本身定位不合理，内涵和外延也显狭窄。笔者认为，中国行政主体理论本来就是域外的概念，应该充分考虑该概念在域外产生发展的土壤以及全面而准确的学术含义。而不能徒有其表的借助该概念的外衣而功利性工具性的应用于中国行政管理实践及行政法学研究领域。在现今的理论困境面前，我们应该出重新界定中国的行政主体概念的内涵和外延，在借鉴法、德、日等国家界定行政主体概念的基础上，架构符合中国本土特色并与中国行政管理实践及行政法学发展相协调的行政主体理论。随着中国公共行政改革深入和社会行政的增加，中国应以“公共管理职能和行政权”为标准界定行政主体。一切行使公共管理职能、享有行政权力的公共组织均应属于行政主体的范畴。行政法学应加大对从事社会行政的行政主体类型的研究，以反映行政主体多元化的趋势。所说的行政职权不仅包括传统的行政职权，还包括公共管理性质的行政职权。所以其他公权力组织只要从事公共管理职能的，作出影响相对人权利义务行为的就应该是具有行政主体资格的，就应该是可诉的，法院此时可以依行政主体界定标准对其进行可诉性判断。所以在政主体的类型应该包括行政机关、法律法规授权的组织以及那些没有法律法规特别授权但是从事公共管理职能的组织。

诉讼重塑
中国行政诉讼法对受案范围由概括式、列举式和排除式的三种规定，即使是这样一种安排，行政受案也有许多的真空地带，因为中国是以是否是行政主体来确定被诉组织是否有行政诉讼被告资格的。这就导致许多本应属于行政诉讼受案范围的组织行为得不到审查，相对人的合法权益得不到救济。其实，传统行政主体理论所标示的“行政实体法上的独立权利义务主体与行政诉讼法上的独立诉讼主体合一”的命题是不准确的。作为行政诉讼主体之一的被告与行政实体法上的行政主体分别属于不同的领域和阶段，其所遵循的逻辑并不相同：其一，被告的确定更多地考虑的是如何有利于当事人诉权的行使，只要是行为者实际地行使了行政权力，就应当成为被告。虽然被告的确定也会考虑到诉讼后果的承担，但它并不意味着参与诉讼的主体就必须实际承担最终的实体责任。其二，行政主体所体现的则是实体权力的行使与实体责任承担的一致性，强调的是某一组织具有行政法上的独立人格。
因此，行政主体的确立与认定行政诉讼的被告之间并无多少必然的联系，在很多情况下，诉讼主体可以独立于行政主体。不管是行政主体还是非行政主体充当行政诉讼的被告，最终的实体责任都是由相同的行政主体承担的。在确定行政主体和行政诉讼被告资格逻辑关系相分离的同时，中国行政诉讼涉案范围应该以行政行为侵犯公民合法权益或者违反法律规定为接受司法审查的实质要件；摒弃现今行政诉讼法只承认行政机关和法律法规授权组织为被诉主体的规定，在修改行政诉讼法的同时应把行使公共事务职能的社会组织纳入行政诉讼领域。这样，对于中国行政诉讼实践的顺利开展和行政法学研究继续向前发展，特别是对行政相对人的权利保障，中国依法治国理念的贯彻都具有深远的意义。

㈥ 行政主体和行政法主体的关系

这个问题有点像客观事实主体和法律事实主体的关系．
好象是法理里的内容吧～
行政主体主要指版的是行权政机关，也就是我过的行政机关已经法律赋予行政职能的相关机关（你的书上有）
行政法律主体，除了行政机关，还包括行政法律事实指向的客体，即我们说的行政相对方（你的书上也有）
还有，不是所有的行政主体都能成为行政法主体（这个要从法理的角度去说）．
然后把这3个说清楚了，小议论下就好了．
这么晚了还在作业吖～注意身体哦～

㈦ 行政主体的名词解释

在中国行政法学领域，行政主体是指享有行政职权，以自己的名义行使行政职权并独立承担责任的组织。

行政主体是行政管理法律关系的一方当事人，是指能以自己名义行使国家行政职权，作出影响行政相对人权利义务的行政行为，并能对外承担行政法律责任，在行政诉讼中能作为被告应诉的行政机关或法律、法规授权的组织。

为了健全科学、民主、依法决策机制，规范重大行政决策程序，提高决策质量和效率，明确决策责任，根据宪法、地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法等规定，中华人民共和国国务院于2019年4月20日制定发布了《重大行政决策程序暂行条例》。

(7)行政法的主体论扩展阅读

在起源上，中国行政主体概念是一个典型的舶来品。这一概念的引入始于20世纪80年代末，在此之前，中国行政法学理上主要是以“行政机关”或“行政组织”用来指称有关行政管理的主体，并由此引申出行政行为、行政法律责任等相关的基本概念，这在当时的行政管理实践和行政法学发展阶段都是合理的。但随着行政管理实践的广泛展开及行政法学研究的深入，该“行政机关”或“行政组织”的概念愈现弊端。

为了修正这些弊端，行政主体概念也就悄然进入了中国行政法学研究领域。正如杨海坤先生和章志远先生在《中国行政法的基本理论研究》一书中所阐述的，行政主体概念在中国大陆的引入是基于三个方面的客观情况：一是行政机关概念在承载和传递“行政权力行使者”的使命上的不足；二是行政诉讼被告资格确认的需要；三是法国、日本行政法主体理论的外在影响。

上述背景既决定了行政主体概念在中国行政法学理上的特殊功能，同时也为限制行政主体理论自身进一步发展埋下了伏笔。行政主体概念的过于功利、过于匆忙的引入必将概念理解上的不完全和欠周密，事实也证明在中国生根发芽的行政主体概念与域外的“源概念”有着巨大的不同。

㈧ 行政立法的主体是什么

行政立法的主体是依法取得行政立法权，可以制定行政法规或行政规章的国家行政机关。
根据我国有关法律规定，行政立法主体包括国务院，国务院各部，各委员会，国务院直属机构，省，自治区，直辖市人民政府，省，自治区人民政府所在地的市的人民政府，国务院批准的较大的市的人民政府，经济特区所在地的市的人民政府。
行政立法的内容包括行政机关和公务人员的法律规范，行政机关管理国家事务的法律规范，对行政机关的活动进行监督的法律规范。不同等级的国家行政机关的行政立法的效力等级不同。
行政立法的程序依立法机关的性质而有所不同。
全国性行政法律草案，多数都由国务院提出，经全国人民代表大会常务委员会讨论通过，地方性行政法规草案多由同级人民政府提出。行政法规和规章一般由政府业务部门起草。如涉及几个部门，则需共同协商起草，并经有关法制机构审查批准。全国性的行政法规经国务院全体会议或常务会议讨论决定，由国务院总理签署发布。地方政府规章经该级政府常务会议或办公会议讨论通过，由部长，主任或省长，市长签署。重要的部门规章在通过和签署后，须报上级机关审批，然后公布，一般规章在通过和签署后报国务院备案。
【法律法规】
《中华人民共和国立法法》
第七条 全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权。
全国人民代表大会制定和修改刑事、民事、国家机构的和其他的基本法律。
全国人民代表大会常务委员会制定和修改除应当由全国人民代表大会制定的法律以外的其他法律；在全国人民代表大会闭会期间，对全国人民代表大会制定的法律进行部分补充和修改，但是不得同该法律的基本原则相抵触。

㈨ 行政法的主体

什么是行政法主体
行政法主体是指行政法调整的各种行政关系的参加人——组织和个人。组织包括国家机关（主要是行政机关）、企事业组织、社会团体和其他组织；个人包括国家公务员以及作为行政相对人的公民、外国人、无国籍人等。

行政法主体与行政法律关系主体
行政法律关系的主体和行政法主体是两个不同的概念。

行政法律关系的主体，亦称行政法律关系当事人，指行政法律关系中权利的享有者和义务的承担者，包括行政主体和行政相对方。

行政法主体是指行政领域的法律关系中权利的享有者和义务的承担者，除了行政主体和相对方外，还包括监督行政法律关系中的监督主体，如立法机关、其他行政机关、司法机关等。

行政法主体与行政主体
行政主体虽然只是行政法主体的一种，但它是行政法主体中最重要的一种。首先，行政主体在行政法律关系中占有主导地位，而行政管理法律关系在整个行政法律关系中又占有主导地位。其次，行政主体在各种行政法律关系中均可构成一方主体，而其他行政法主体只可能在一种或两种行政法律关系中出现，而不可能在所有行政法律关系中出现。

此外，行政主体，特别是行政机关，作为行政法主体具有相对恒定性。尽管行政机关有时也会以民事主体的身份参与民事关系，但在绝大多数时候和场合，行政机关均是以行政法主体的身份参与行政法律关系；而其他行政法主体，如公民、法人和其他组织等，则常常以民法主体的身份参与民事关系，
论我国行政法解释主体 34页 行政主体的行政法意义 1页 德国行政法学中行政主体概念的探讨 20页 {行政总务}行政法 40页 论行政法的解释 42页 行政法第三形态下的行政主体研究 3页 行政的“疆域”与行政
行政法主体，即行政法律关系主体，指行政法调整的各种行政关系的参加人，包括组织和个人。具体来说，组织包括国家机关、企事业组织、社会团体和其他组织，个人则包括国家公务员以及作为行政相对人的公民、外国人和无国籍人。

行政法主体是指在具体的行政法律关系中享受权利、承担义务的当事人，包括行政主体和行政相对人。

基本信息
中文名
行政法主体

别名
行政法律关系主体

释义
指行政法调整的各种行政关系的参加人

组成
组织、个人

基本介绍
行政法主体又称行政法律关系主体，是行政法律关系中权利的享有者和义务的承担者，具体包括执掌行政权的行政主体和行政相对人(即行政管理过程中的被管理者)。

行政主体是指享有行政职权，以自己的名义行使行政职权并独立承担责任的组织。

因此，行政法主体的范围大于行政主体，行政主体只是行政法主体的一种，在行政法律关系中占主导地位。

㈩ 简述行政法的概念和基本原则

行政法的概念：指行政主体在行使行政职权和接受行政法制监督过程中而与行政相对人、行政法制监督主体之间发生的各种关系，以及行政主体内部发生的各种关系的法律规范的总称。它由规范行政主体和行政权设定的行政组织法、规范行政权行使的行政行为法、规范行政权运行程序的行政程序法、规范行政权监督的行政监督法和行政救济法等部分组成。其重心是控制和规范行政权，保护行政相对人的合法权益。
行政法的基本原则：
1、依法行政原则
2、合理行政原则
3、行政应急原则
4、高效便民原则
5、行政公开原则
6、权责统一原则
行政法的基本原则是行政法的精髓，贯穿于行政立法、行政执法、行政司法和行政法制监
督之中，是指导行政法的制定、修改、废除并指导行政法实施前基本准则。
对行政法的基本原则，国内外行政法学界从不同的角度进行了不同的概括和归纳。根据我国的行政法发展状况，我们认为应当特别强调以下两项行政法的基本原则：
1.依法行政原则
依法行政原则，即行政机关必须依法行使行政权。该原则具体又可分为4项子原则：
(1)法律优先原则。指法律位阶高于行政法规、行政规章和行政命令，一切行政法规、行政规章和行政命令皆不得与法律相抵触。
(2)法律保留原则。指立法法第8条所规定的事项只能由法律规定。又分为绝对保留和相对保留。前者如有关犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺和限制公民人身自由的强制措施和处罚、司法制度等事项，必须由法律规定，不得授权行政机关做出规定：后者如立法法第8条规定的其他事项，全国人民代表大会及其常务委员会可以授权国务院先制定行政法规。
(3)职权法定原则。指行政机关的任何职权的取得和行使，都必须依据法律规定，否则不得行使。
(4)责任政府原则。指行政机关和国家公务员违法行政必须承担法律责任：既包括行政机关的行政行为被撤销、变更的责任和行政赔偿责任等，也包括国家公务员因违法失职而应承担的行政处分责任和引咎辞职责任等。
2.合理行政原则
合理行政原则，即行政机关做出的行政行为内容要客观、适度、符合理性。合理行政原则产生的主要原因是行政自由裁量权的存在与扩大。自由裁量权指行政机关的自行决定权，即对具体行政行为的方式、范围、种类、幅度等的选择权。尽管从机关性质上来说，行政机关应当是执行法律的机关，其行为皆应依法实施：但由于行政事务的复杂性，立法机关不可能通过严密的法律规范完全约束行政行为，故不得不在事实上和法律上承认行政机关的一定程度的行为选择权，即自由裁量权。诚然，为了执行公务的需要，行政裁量权必须存在：但与此同时，由于行政裁量权较少受到法律的约束，因而常常产生滥用的事实或出现行政处罚显失公正的后果。无论行政裁量权的滥用或行政裁量显失公正，都是对行政法治的破坏。因此，我们既应当承认自由裁量权的作用，又应当加强对自由裁量权的控制。