行政法羁束行为

❶ 抽象行政行为和具体行政行为有哪些区别

两者的区别在于实施行政行为的主体不同、概念和分类不同、产生效果不同。

抽象行政行为和具体行政行为的区别如下：

一、实施行政行为的主体不同：

1、实施具体行政行为的主体是各级行政机关及其委托的组织。

2、实施抽象行政行为的主体只能是国家国家最高行政机关及地方各级立法机关。

二、两者的概念不同：

1、具体行政行为是指国家行政机关、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织以及这些组织中的工作人员，在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。

2、抽象行政行为是指行政主体制定发布普遍性行为规则的行为。行政主体实施抽象行政行为的结果，就是导致行政法规的出现。

三、两者的分类不同：

1、具体行政行为可以分为：行政处罚、行政检查、行政许可和行政强制执行。

2、抽象行政行为分为：羁束行为、自由裁量行为、要式行政行为和不要式行政行为。

四、产生效果不同：

1、抽象行政行为不直接产生影响普通公民权利义务的效果。

2、具体行政行为直接影响某个或某些公民的权利义务，如张三被罚款五十元，就负有缴纳五十元罚款的义务。

参考资料来源：

网络-具体行政行为

网络-抽象行政行为

中国教育网-解读抽象行政行为与具体行政行为

❷ 调整羁束还是自由裁量性行为的区分

行政行为的作出以行政机关具有相应的行政职权为前提，行政职权依其在依法行政过程中自由裁量度大小的不同，可分为羁束裁量权和自由裁量权两处。羁束裁量权的行使，其权限范围、幅度行为方式、数量界限等都由法律、法规明确规定，行政机关只能严格依法裁量、判断，所以依羁束裁量权作出的行政行为，称羁束行为。自由裁量的职权则是指行政机关依法律法规的规定，有在法定范围、幅度、方式、数量的限度内，依据合理原则自由裁量、决定的职权，依自由裁量权作出的行政行为，称自由裁量行为。
自由裁量行为不是一种不受约束的行为。自由裁量权的行使必须遵循行政合理性原则。依法行政原则在行政法学研究中可分解为行政合法性原则和行政合理性原则。行政合法性原则要求行政行为必须合法，必须严格在法定权限范围内行使职权，作出行政行为。而行政合理性原则则是对自由裁量权的要求。即行政行为不仅要合法，而且自由裁量还必须符合法理、情理，与法律的立法目的不相违背。貌似合法，表面看似乎没有超出法定权限，实际上不公正不合理的行政行为，行政法上称之为不当或者失当行为，同样会对相对人的合法权益造成损害，究其实质说，也是一种违背依法行政要求的行为。
可以说，行政法中的大量规范都是羁束性规范，行政行为中的大量行为都是羁束性行为，这是保证行政执法不被异化的重要手段。同时，为了保证行政机关能够对繁重、复杂有时甚至非常紧急多变的各种事务、事态及时作出应对和有效处置，又必须赋予行政机关（包括获得授权或者委托的组织）以一定的自由裁量权，以提高行政执法效率。因此，如何做到羁束得当，裁量有度，是行政法治建设中的一个重要课题。羁束性过严或过宽，裁量性过小或过大，都有悖于行政目的的实现。

❸ 行政法合理行政原则

合理行政原则的主要含义是行政决定应当具有理性，属于实质行政法治的范畴，尤其适用于裁量性行政活动。最低限度的理性，是指行政决定应当具有一个有正常理智的普通人所能达到的合理与适当，并且能够符合科学公理和社会公德。
合理行政原则为规范的行政理性表现为以下三个原则：
第一，公平公正原则。要平等对待行政管理相对人，不偏私、不歧视。
第二，考虑相关因素原则。作出行政决定和进行行政裁量，只能考虑符合立法授权目的的各种因素，不得考虑不相关因素。
第三，比例原则。行政机关采取的措施和手段应当必要、适当。行政机关实施行政管理可以采用多种方式实现行政目的的，应当避免采用损害当事人权益的方式。
行政合理性原则与行政合法性原则同属行政法的基本原则，但适用范围上略有区别。行政合理性原则在适用范围上的特殊性来自于以下两个方面：
第一，行政合理性原则只适用行政自由裁量权范围以内的行为，不适用羁束行为。前面说过，行政合理性原则主要基于行政自由裁量权的存在以及对它的控制而确立。行政合理性原则确立以后，也主要在行政自由裁量权限范围内发生作用，在自由裁量权限以外以及对于羁束行为，不再是合理性问题，而是合法性问题。合理是指合法范围内的合理，而不是指合法范围以外的合理性。这一点我们将在后面讲到。
第二，行政合理性原则是行政法的原则，而不是行政诉讼法的原则。因而它对行政主体的行政行为是适用的，但不适用司法机关所主持的行政诉讼活动。《中华人民共和国行政诉讼法》11第5条规定："人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查"。而《中华人民共和国行政复议法》12第1条所规定的任务，不仅在于纠正"违法的"具体行政行为，而且同时要纠正"不当的"具体行政行为。这说明：行政主体的行政行为既适用合法性原则，又适用合理性原则；而司法机关的行政审理行为则仅适用合法性原则。

❹ 羁束行政行为和自由裁量行政行为的区别

区别在于是否有灵活性的行政行为。
一、自由裁量行政行为是什么
自由裁量行政行为是指法律、法规或者规章对行政行为适用的条件和方式等内容仅仅规定了原则或者幅度，行政主体在实施该项行政行为时可以在法定的原则或者幅度内，按照自己的意志作出处理决定的行政行为。
例如，《治安管理处罚法》第三十二条规定：非法携带枪支、弹药或者弩、匕首等国家规定的管制器具的，处五日以下拘留，可以并处五百元以下罚款;情节较轻的，处警告或者二百元以下罚款。在这些处罚方式和幅度范围内，公安机关可以根据行政相对人的违法程度自主选择适当的处罚方式，该行政处罚行为就是自由裁量行政行为。
二、羁束行政行为是什么
羁束行政行为是指法律、法规或者规章对行政行为的适用条件、程序、范围等内容有明确、具体的规定，行政主体在实施该项行为时只能严格按照这些规定，没有自由选择、裁量的余地，不能将自己的意志参与其间的行为。
例如，《个人所得税法》第三条第五项规定：稿酬所得，适用比例税率，税率为20%，并按应纳额减征30%。如果某作家著作出版后获得稿酬时，税务机关只能按照法定税率征收，该行政征收行为就是羁束行政行为。
三、裁量行政与羁束行政的区别
区分羁束行政行为和自由裁量行政行为，对于分析和研究行政行为的合法性与合理性具有积极作用。
在法律适用上，羁束行政行为发生合法与否的问题，该行政行为受行政合法性原则的制约;而自由裁量行政行为一般只发生合理与否的问题，该行政行为受行政合理性原则的制约。另外，如果说抽象行政行为与具体行政行为的划分决定了行政机关和审判机关对行政行为监督的范围的话，羁束行政行为和自由裁量行政行为的划分则决定了在此范围内监督的程度。
根据《行政诉讼法》和《行政复议法》的规定，行政复议机关对于具体行政行为是否合法和适当的问题，均可以依法进行审查;人民法院对于具体行政行为是否合法的问题可以依法进行审查，但是对于具体行政行为是否适当的问题，除显失公正的行政处罚外，目前尚未纳入司法审查的范围。

❺ 行政行为的分类里，什么是羁束行政行为

行政行为是行政机关或者法律、法规授权的组织，在行使行政职权时所实施的具有法律意义，产生法律效果的行为。行政行为的成立必须具备四个要素：（1)主体要素。即行政行为的主体只能是行政机关或者法律、法规授权的组织。（2)权力要素。行政行为必须是行政主体行使管理权力的行为。行政机关所进行的一般民事活动、处理机关事务的活动、一般的宣传教育活动等，均不属于行政行为。（3)法律要素。即指行政行为一定是具有法律意义，产生法律效果的活动，行政行为一旦作出，非依法定程序不得撤销，被管理的相对人必须遵守和服从。（4)目的要素。即行政行为必须是行政机关为实现法定的行政管理目的而依法作出的行为。

行政行为的作出以行政机关具有相应的行政职权为前提，行政职权依其在依法行政过程中自由裁量度大小的不同，可分为羁束裁量权和自由裁量权两处。羁束裁量权的行使，其权限范围、幅度行为方式、数量界限等都由法律、法规明确规定，行政机关只能严格依法裁量、判断，所以依羁束裁量权作出的行政行为，称羁束行为。自由裁量的职权则是指行政机关依法律法规的规定，有在法定范围、幅度、方式、数量的限度内，依据合理原则自由裁量、决定的职权，依自由裁量权作出的行政行为，称自由裁量行为。
自由裁量行为不是一种不受约束的行为。自由裁量权的行使必须遵循行政合理性原则。依法行政原则在行政法学研究中可分解为行政合法性原则和行政合理性原则。行政合法性原则要求行政行为必须合法，必须严格在法定权限范围内行使职权，作出行政行为。而行政合理性原则则是对自由裁量权的要求。即行政行为不仅要合法，而且自由裁量还必须符合法理、情理，与法律的立法目的不相违背。貌似合法，表面看似乎没有超出法定权限，实际上不公正不合理的行政行为，行政法上称之为不当或者失当行为，同样会对相对人的合法权益造成损害，究其实质说，也是一种违背依法行政要求的行为。

❻ 根据行政行为的主动性可以将行政行为划分为什么

行政行为的分类

行政行为种类繁多，内容庞杂。对行政行为的分类研究可以更深入地理解、把握行政行为的特点，可以从多种角度对不同行政行为的内容、行为产生的结果以及它所遵循的行为规则进行分析。

一、内部行政行为与外部行政行为

行政行为以其适用与效力作用的对象的范围为标准，可分为内部行政行为与外部行政行为。所谓内部行政行为，是指行政主体在内部行政组织管理过程中所作的只对行政组织内部产生法律效力的行政行为。而外部行政行为，是指行政主体在对社会实施行政管理活动过程中针对公民、法人或其他组织所作出的行政行为，如行政许可行为，行政处罚行为等。

划分内部行政行为与外部行政行为的意义在于：第一，内部行政行为适用内部行政规范，而外部行政行为适用于社会行政等外部行政法规范；第二，对于内部行政行为的主体资格，法律没有严格要求，而外部行政行为的主体资格，法律则有严格的要求；第三，内部行政行为不得适用行政复议程序和提起行政诉讼，而外部行政行为在符合法定条件的情况下，可以适用行政复议程序和行政诉讼程序。

行政主体的内部行为是为外部行为服务的，是为了实现外部行为服务的，是为了实现外部行为的法律效果。应从三方面去把握：第一，从主体角度去把握；第二，从行政行为所针对的事项性质和法律依据的角度去握；第三，从行政行为的内容与法律效果的性质角度去把握。

二、抽象行政行为与具体行政行为

行政行为以其对象是否特定为标准可分为抽象行政行为与具体行政行为。所谓抽象行政行为，是指以不特定的人中事为管理对象，制定具有普遍约束力的规范性文件的行为，一类是行政立法行为，另一类是制定不具有法源性的规范文件的行为。

所谓具体行政行为，是指在行政管理过程中，针对特定的人或事所采取具体措施的行为，其行为的内容和结果将直接影响某一个人或组织的权益，具体行政行为最突出的特点，就是行为对象的特定性和具体化。

三、羁束行政行为与自由裁量行政行为

行政行为以受法律规范拘束的程度为标准， 可分为羁束行政行为， 即指法律规范对其范围、 条件、标准、形式、程序等作了较详细、具体、明确规定的行政行为。 自由裁量行政行为， 即是指法律规范仅对行为目的、行为范围等作一原则性规定，而将行为的具体条件、标准、幅度、方式等留给行政机关自行选择、决定的行政行为。

四、依职权的行政行为与依申请的行政行为

以行政机关是否可以主动作出行政行为为标准，行政行为可分为依职权的行政行为和依申请的行政行为。依职权和依申请的行政行为均可能发生不作为的违法。对依职权的行政行为，由于是针对行政机关已作出的行为，因此相对方提起的必是违法撤销之诉，法院审查判断的标准应是该行为是否违法，证据是否确凿，程序是否合法等，对于合法的行政行为，应维持判决，对于违法的行政行为，应作出撤销判决。行政机关是否具有法定职责，对相对方的请求行政机关应如何处理等，最终的判决则是指向行政机关是否应当作为，是否履行职责的判决。

五、单方行政行为与双方行政行为

以决定行政行为成立时参与意思表示的当事人的数目为标准，将行政行为分为单方行为与双方行政行为。单方行政行为指依行政机关单方意思表示，无须征得相对方同意即可成立的行政行为，如颁发许可证。双方行政行为指行政机关为实现公务目的，与相对方协商达成一致而成立的行政行为。

六、要式行政行为与非要式行政行为

以行政行为是否应当具备一定的法定形式为标准，行政行为可分为要式行政行为与非要式行政行为。要式行政行为是指必须具备某种法定的形式或遵守法定的程序才能成立生效的行政行为。非要式行政行为，是指不需一定方式和程序，无论采取何种形式都可以成立的行政行为。行政行为绝大多数都是要式行政行为。

七、作为行政行为与不作为行政行为

以行政行为是否以作为方式来表现为标准，行政行为分为作为行政行为和不作为行政行为。

八、行政立法行为、行政执法行为与行政司法行为

这是以行政权作用的表现方式和实施行政行为所形成的法律关系为标准所作的划分。

九、自为的行为、授权的行为和委托的行为

以行政职权的来源为标准，可以把行政行为划分为自为的行为、授权的行为和委托的行为。这种分类的意义在于明确授权、委托行为的规则，以及明确行为责任的归属。

首先，这种分类使我们认识到，行政行为并非只能由行政实施。

其次，这三种行为职权来源不同，所应遵循的行为规则也不同。

最后，由于司法审查的对象是行政行为，而行政行为的实施者又有多个，因此要明确行为责任的归属。

❼ 羁束行政机关行政行为有哪些

羁束行政行为有行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照等行政处罚；限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施；以及行政强制执行等。羁束性行政行为是指法律明确规定了行为的范围、方式、程序、手段等内容，而行政主体必须严格依法实施的行为。
【法律依据】
《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条
人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；
（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的。
第六十条
人民法院审理行政案件，不适用调解。但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。
《中华人民共和国行政强制法》第十条
行政强制措施由法律设定。

❽ 行政行为的概念及几种主要分类

中国行政法上的具体行政行为概念最终确立于1989年《中华人民共和国行政诉讼法》的颁布，该法亦将具体行政行为作为提起行政诉讼的前提条件。已废止的司法解释《最高人民法院关于贯彻执行{中华人民共和国行政诉讼法}若干问题的意见（试行）》第1条对具体行政行为的定义是：“国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织或者个人在行政管理活动中行使职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为，”这一定义虽遭到学界诸多诟病，但从中引申出的法律特征却与行政处分概念基本一致，即强调具体行政行为的“针对具体个案”、“对外发生效力”、“单方行为”、“产生法律效果”等要素。行政法学理论也视具体行政行为为行政法上的法律行为。由此可见，具体行政行为概念在行政法学、行政诉讼制度中的地位和功能与行政处分概念相似。2000年施行的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称《若干问题的解释》）虽未直接涉及具体行政行为的定义[5]，但通过对不具有强制性的行为、具有普遍约束力的行为以及行政机关内部奖惩、任免行为的排除，对具体行政行为概念作了扩大解释，从而使其涵盖的范围“不仅包括法律行为，而且包括事实行为；不仅包括单方行为，而且包括双方行为；不仅包括侵益性行为，而且包括赋权性行为；不仅包括刚性行为，而且包括柔性行为”。[6]最高人民法院的这一努力旨在扩大我国行政诉讼的受案范围，虽然尚未达致“广泛地打开诉讼之门”的效果（抽象行政行为、内部行政行为均未纳入受案范围），但在客观上反映了中国的行政诉讼制度以德国法为师的一贯立场。
1.行政行为以其对象是否特定为标准,分为抽象行政行为和具体行政行为.抽象行政行为是行政主体针对不特定行政管理对象实施的行政行为,如行政规范性文件包括行政立法,决定,命令等;具体行政行为是指行政主体针对特定行政管理对象实施的行为.如具体行政处罚决定,行政强制执行等.
2.行政行为以受法律规范拘束的程度为标准,分为羁束行政行为和自由裁量行政行为.羁束行政行为是指法律规范对其范围,条件,标准,形式,程序等做了详细,具体,明确的行政行为.自由裁量行政行为是指法律规范仅对行为目的,行为范围等做一些原则性规定,而具体的条件,标准,幅度,方式等留给行政机关自行选择,决定的行政行为.
3,行政行为已有无法定形式要求为标准,分为要式行政行为与非要式行政行为.要式行政行为指法律规定必须以某种方式或形式进行的行政行为.非要式行政行为是指法律未规定一定具体方式,而允许行政机关自行选择的行政行为.
4.行政行为以其启动是否需要行政相对人先行申请为标准,分为依职权行政行为与应请求行政行为.
5.行政行为以有无限制条件为标准,分为附款行政行为与无附款行政行为.
6.行政行为以其对行政相对人利益的不同影响为标准,分为授意行政行为与不利行政行为.

❾ 我国行政法学对行政行为的分类

1、抽象行政行为和具体行政行为

2、内部行政行为和外部行政行为

3、作为行政行为和不作为行政行为

4、单方行政行为和双方行政行为

5、行政法律行为和行政事实行为

6、依职权行政行为和依申请行政行为

7、羁束行政行为和裁量行政行为