行政法听证有哪些

Ⅰ 行政法中规定行政相对人在什么情况下可以听政

一、行政听证，是指行政机关作出涉及公民、法人或者其他组织利益的重大事项或者重大决定之前，充分听取公民、法人或者其他组织的意见的活动。听证制度是促进权力机关、行政机关依法决策、依法行政，维护公民、法人或者其他组织合法权益的一项重要制度。听证制度是现代民主政治和现代行政程序的重要支柱性制度，是现代制度所追求的公正性与民主性的集中表现。
二、《中华人民共和国行政强制法》于2011年6月30日由中华人民共和国第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十一次会议表决通过，自2012年1月1日起施行。该法第十四条规定：起草法律草案、法规草案，拟设定行政强制的，起草单位应当采取听证会、论证会等形式听取意见，并向制定机关说明设定该行政强制的必要性、可能产生的影响以及听取和采纳意见的情况。
三、行政处罚法
1996年通过的《行政处罚法》第五章“行政处罚的决定”第三节专门规定了“听证程序”，对行政处罚听证的范围、程序、要求等作出了具体的规定。这是我国最早提出听证制度的一部法律。

四、立法法
2000年通过的《立法法》规定，法律、法规、规章在起草过程中，应当广泛听取有关机关、组织和公民的意见。听取意见可以采取座谈会、论证会、听证会等多种形式。审核行政法规、规章送审稿时，凡送审稿直接涉及公民、法人或者其他组织的切身利益的，审核的法制机构可以举行听证会，听取有关机关、组织和公民的意见。

五、行政许可法
2003年通过的《行政许可法》第四章“行政许可的实施程序”中第四节专门规定了“听证”。第46条至48条，共三条，对行政许可听证的范围、程序、要求等作出了具体的规定。

六、价格法
《价格法》第23条规定，制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应当建立听证会制度，由政府价格主管部门主持，征求消费者、经营者和有关方面的意见，论证其必要性和可行性。

Ⅱ 关于行政法

（1）根据《行政处罚法》规定：做出停产停业、吊销或吊扣营业执照或较大数额罚款（法人单位5000元以上），应当告知当事人有要求听证的权利。
（2）根据《行政复议法》规定：联合处罚应到做出联合处罚的单位的共同上级主管部门，也就是市政府（一般归政府的法制部门管）。
（3）根据《治安管理处罚法》规定：对对公安机关拘留、罚款不服的，不能直接向人民法院起诉，必须在规定的期限内先向上一级公安机关提起行政复议，仍不服的，再向当地人民法院起诉。
同时《行政诉讼法》也规定：“法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。”
别忘记采纳！谢谢

Ⅲ 真正的民主听证会的基本要素有哪些

行政听证必须遵循的四项基本原则，即公开原则、职能分离原则、事先告知原则、案卷排他性原则。
1、公开原则。公开原则与听证程序的性质相符，是现代法治国家的一个基本要求，现代法律追求民主、保护公民合法权益，强调行政公开。但涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私除外，听证应当以公开方式举行。听证公开有两个方面功效：一是有利于保证行政处罚全面、客观地行使；二是有利于加强公民对行政机关的监督，提高公民的守法意识。
2、职能分离原则，也称职能分立原则。它是指在行政机关内部运用分权原则，要求行政机关将其内部的某些相关职能加以分离使之分属于不同的机构或不同的工作人员掌管或行使，如行政处罚中调查、控告职能与作出处罚职能的分离，处罚决定职能和决定执行职能的分离等。职能分离的意义在于使行政机关内部建立起相互制约的机制，从而有利于遏制腐败，有效防止权力过于集中所造成的弊端。

3、事先告知原则。听证告知与事先告知是两个不同程序，听证告知由《行政处罚法》第四十二条规定，而事先告知由《行政处罚法》第三十一条规定，所以，前者不能涵盖后者，听证程序不能代替事先告知程序，被处罚人放弃听证权利后，还可以继续行使陈述权和申辩权。如：根据《行政处罚法》有关规定，事先告知和听证告知都是行政机关在做出行政处罚决定前必须履行的法定义务，但两者是有区别的。听证告知以“做出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚”为法定条件，而事先告知陈述权、申辩权，适用任何行政处罚程序。当事人未要求举行听证，行政机关又未另行事先告知陈述权、申辩权的，行政相对人的陈述权和申辩权就容易落空，这不符合《行政处罚法》保护行政相对人的合法权益的立法宗旨。
4、案卷排他性原则。行政案卷是指一项行政决定作出时与其相关的全部记录和文件，包括听证记录、调查笔录等，也包括关于行政决定本身的文字记录或文件等。行政案卷具有程序性、惟一性、封闭性、客观性和整体性等特点。而行政案卷排他性原则是指，行政机关的行政决定只能以案卷作为根据，不能在案卷以外，以当事人所未知悉的和未论证的事实作为根据。在行政法上确立了案卷排他性原则的国家，行政诉讼中也同样适用这一原则，即法院不得接受行政诉讼被告补充的行政案卷以外的证据。

Ⅳ 行政法上保证行政公开 公正的制度有哪些

《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条明确规定：为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。

以《行政处罚法》为例：信息公开，行政处罚程序的公正原则要求在实施行政处罚过程的每一个环节、步骤和方法上，都要以公正为核心，以保证行政处罚的合法性和合理性。

1、行政处罚法规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。这一规定表明，公正的原则体现在严格依法实施行政处罚，必须查明事实，以事实为根据，处罚结果做到与违法行为的事实。性质。情节以及社会危害程度相当，也就是通常所说的“过罚相当”。做到这一点，行政机关实施行政处罚才是公正的。

2、行政处罚法确立了听证制度。听证制度是行政程序中体现公正原则的一个重要制度。建立听证制度，是保护当事人合法权益不受侵害的重要法律保障。行政处罚法在行政处罚程序中规定了听证程序，给予在行政处罚过程中处于相对弱小地位的当事人进行申辩和提出意见的机会与场合，规定在行政机关作出行政行为之前听取当事人的意见，并使受行政决定影响的一方为自己行为辩护的权利。听证制度的确立，使我国的行政处罚程序具有了极大的公正性和民主性。

行政处罚程序公开原则要求行政机关增加行政活动的开放度和透明度，让当事人了解行政处罚全过程，了解给予行政处罚的事实、证据、法律依据、法律救济途径等，以确认自己是否违法以及处罚是否合法、公开。

1、有关行政处罚的规定要公布，使公民和组织能够知道。行政处罚法规定，对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据；

2、实施行政处罚要公开，以便人民群众进行监督。行政处罚的公开原则主要就是体现在表明身份、出示依据、说明理由、告知权利等程序中。行政处罚法规定，执法人员当场作出行政处罚决定的，应当向当事人出示执法身份证件，填写行政处罚决定书，并当场交付当事人。

3、行政处罚法还规定，行政机关组织听证，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行。

Ⅳ 行政机关应当进行听证的情形有哪些

行政机关依职权应当进行听证的情形

1、法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项对于行政许可行为的听证，目前在我国的法律、法规、规章中作规定的还为数较少，只有个别的作了规定。如，公共文化体育设施条例规定：“因城乡建设确需拆除公共文化体育设施或者改变其功能、用途的，有关地方人民政府在作出决定前，应当组织专家论证，并征得上一级人民政府文化行政主管部门、体育行政主管部门同意，报上一级人民政府批准。”“涉及大型公共文化体育设施的，上一级人民政府在批准前，应当举行听证会，听取公众意见。”

外国投资者并购境内企业暂行规定规定：“外国投资者并购境内企业涉及本规定第19条所述情形之一，外经贸部和国家工商行政管理总局认为可能造成过度集中，妨害正当竞争、损害消费者利益的，应自收到规定报送的全部文件之日起90日内，共同或经协商单独召集有关部门、机构、企业以及其他利害关系方举行听证会。并依法决定批准或不批准。”利用外资改组国有企业暂行规定规定：“利用外资改组国有企业，改组方应当向同级经济贸易主管部门提出改组申请。

接受申请的经济贸易主管部门应当依照《指导外商投资方向规定》的权限和有关法律法规进行审核。中央企业及其全资或具有控制权的企业进行改组的、被改组企业直接或间接持有上市公司股权的、改组后的企业资产总额不低于3000万美元的，由国务院经济贸易主管部门审核；对可能导致市场垄断、妨碍公平竞争的，在审核前组织听证。”上述规定中设置的听证程序，主要是从公共利益的角度考虑的。随着我国民主程度的进一步提高，法律、法规和规章中规定听证程序的将越来越多。凡法律、法规和规章中明确规定听证程序，行政许可属于其规定的情形的，行政机关在作出行政许可决定前，应当举行听证。

2、行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项行政许可是一种授益性的行政行为，对于申请人来说，取得行政许可，意味着获得一种权利能力，有权从事某种活动。因此，行政机关应申请人的要求作出颁发行政许可的决定，申请人不会要求听证。但是，一些行政许可涉及公共利益的重大事项，如征地拆迁、环境污染和城市建设等，影响的是不特定的多数人的利益，且这种影响一般是全局性的、长期的和潜在的。个别的公民、法人和其他组织由于对信息掌握等原因，在行政许可对其当下的切身利益没有直接影响的情况下，他们并不能够立即感知或了解行政许可可能对他们的将来产生的直接或间接的影响，因此，这时他们也不会要求听证。

Ⅵ 行政处罚听证程序规定

行政处罚听证程序规定如下：
1、听证开始前，书记员应当查明案件当事人及其代理人、案件调查人员等听证参加人是否到场，并宣布听证纪律；
2、听证主持人核对听证参加人，宣布出席听证的听证员、书记员和案件调查人员名单，告知听证参加人在听证中的权利义务，询问案件当事人是否申请回避；
3、听证主持人宣布听证开始，宣布案由；
4、案件调查人员提出当事人违法的具体事实、证据和行政处罚建议、法律依据；
5、当事人及其代理人陈述申辩意见并质证，提出为自己辩解的证据。
《中华人民共和国行政处罚法》
第十二条
地方性法规可以设定除限制人身自由、吊销营业执照以外的行政处罚。
法律、行政法规对违法行为已经作出行政处罚规定，地方性法规需要作出具体规定的，必须在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定。
法律、行政法规对违法行为未作出行政处罚规定，地方性法规为实施法律、行政法规，可以补充设定行政处罚。拟补充设定行政处罚的，应当通过听证会、论证会等形式广泛听取意见，并向制定机关作出书面说明。地方性法规报送备案时，应当说明补充设定行政处罚的情况。第四十五条
当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。
行政机关不得因当事人陈述、申辩而给予更重的处罚。

Ⅶ “听证会”有哪些举行听证会有什么好处

听证会起源于英美，是一种把司法审判的模式引入行政和立法程序的制度。听证会模拟司法审判，由意见相反的双方互相辩论，其结果通常对最后的处理有拘束力。在中国，除了行政程序中有听证制度外，立法中也有听证制度，已经有多个地方的人大在制定地方性法规时进行了听证。
具体来说，凡是在听证会上提出的意见，决策者必须在最后裁决中作出回应，否则相关行为可能因此而无效。在美国行政法上，正式的听证通常会有抽签选定的对立双方，由行政机关指派一名行政法官主持，听证完全克隆法庭辩论，双方不仅发表意见，还会提出自己的证人和文件来支持自己的观点。最后行政法官必须像法院审判一样做出最后的裁决，裁决必须详尽地回应双方的观点，否则在司法审查中该裁决可能因程序问题而被判无效。
在国外，立法程序中也经常使用听证会。立法中的听证会相对要随意一些，通过抽签产生的听证代表就某个法案发表自己的观点，这些观点将成为议员们投票时的重要参考。由于议员的言论、表决免责权，立法程序中的听证会不像行政程序中的听证会那样有拘束力，换言之，议员可以完全无视听证会上的意见，但是在一个民主体制下，议员要为选票着想，听证会反映了选民的意见，很少有议员无视这些意见的存在。
在中国，除了行政程序中有听证制度外，立法中也有听证制度，已经有多个地方的人大在制定地方性法规时进行了听证，全国人大常委会在修改个人所得税法时也进行了听证。但中国的听证制度有显著的缺陷，行政程序中的听证没有拘束力，导致听了也白听；立法程序中的听证由于透明度不够，听证代表很难充分恰当地表述意见，另外缺少民主机制，也使得听证结果对立法机关的成员形不成事实上的约束。
因为最近的几次关于价格调整的听证会都是听证会完了之后就涨价，被很多网民戏称为“听涨会”。

Ⅷ 行政处罚中的听证由谁主持

行政处罚中的听证由行政机关指定的非本案调查人员主持。

行政处罚是行政主版体依照法定职权和权程序对违反行政法规范，尚未构成犯罪的相对人给予行政制裁的具体行政行为。行政处罚特征是:实施行政处罚的主体是作为行政主体的行政机关和法律法规授权的组织;行政处罚的对象是实施了违反行政法律规范行为的公民、法人或其他组织;行政处罚的性质是一种以惩戒违法为目的、具有制裁性的具体行政行为。

(8)行政法听证有哪些扩展阅读：

行政处罚是以对违法行为人的惩戒为目的，而不是以实现义务为目的。这一点将它与行政强制执行区别开来。行政强制执行的目的在于促使义务人履行义务。行政处罚的适用主体是行政机关或法律、法规授权的组织。这一点使它与刑罚区别开来。刑罚的适用主体是人民法院。

行政处罚与刑罚的区别：制裁的性质不同；适用的违法行为不同；惩罚程度及适用的程序不同；制裁机关不同；处罚形式不同。行政处罚的适用对象是作为行政相对方的公民、法人或其他组织，属于外部行政行为。这一点将它与行政处分区别开来。行政处分只能适用于行政机关的工作人员或其他由行政机关任命或管理的人员。

Ⅸ 请问行政法中听证的问题

听证分为广义听证与狭义听证，广义听证泛指行政机关听取当事人意见。狭回义听证答特指行政机关以听证会的形式听取当事人意见的形式，狭义听证又称为正式听证或审判式听证。
广义听证是行政程序的一个基本要求，没有什么特别需要说明的。狭义行政在我国适用范围较窄，除了行政处罚、行政许可外，还包括政府价格决策、行政立法、城市规划、反倾销与反补贴、医疗事故鉴定等等。
当事人申请听证的，各相关法规一般都规定，只要符合条件，行政机关应当组织听证。