辱母案行政法治特点

Ⅰ 为什么「山东刺死辱母者案」会引发全民关注与讨论

这次事件，已经不是一个简单的刑事案件，也不是网络热议的了，因为在民众心中着火了！

为什么是说着火了呢？？！！

整个事件过程挑战了我们的母亲和生活的尊严，挑战了我们的法律的神圣，挑战了我们的社会道德和正义存在和底线！

这次事件，应该比以前“强奸不配合”案（被强奸者不配合，至强奸者生殖器断裂案，而被判刑）法律意义要深远得多，应该比“呼格错案”的社会影响要深刻沉重得多！

所以，已然不只是在热议，而是在呼唤正义，呼唤生命安全，呼唤生存尊严！

请大家继续关注这个可能会旷日持久的法律事件、民众生命安全事件、社会公德安危事件！

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

• 第一着火点：必须是母亲、母亲的尊严、还有儿子作为子的尊严！

母亲在一个家庭、在一个孩子心目中的地位：是神圣、不可替代、可分侵犯的！

着火，只是因为我们每一个人都有母亲！

这是任何一个小家庭，生命、活着的尊严和生命底线！

不管，母亲作了什么，任何人，不得侵犯母亲的神圣和尊严！更何况是当着儿子的面“对方竟然，公然脱裤子数分钟污辱”！

所以，民众必然“义愤填膺”，怒火中烧，不仅是为人子的，而且所有的人，都站在儿子的角度都“当时就拔剑了”！

反过来，如果是“轻判”，那么必然悖斥法律条款。所以这是法律和社会道德不折不扣的撞车！可是又不得维护社会公道和公众正义！

所以，本案件已经延伸成了公众关注和社会公道和正义事件，延伸到了法律建设的领域，与案件本身并没有多少关系了。

这不是争议能解决的了，而是判决后的思考！是新时代法律和法律执行过程提出的新的挑战！

至此，民众燃着了正义火也是必然的！

正义之火，在呼唤法律正义，在呼唤社会正义，在呼唤生命安全在，呼唤生存尊严！

“山东刺死辱母者案”事件，应该比以前“强奸不配合”案（被强奸者不配合，至强奸者生殖器断裂案，而被判刑）法律意义要深远得多，应该比“呼格错案”的社会影响要深刻沉重得多！诸多的“挑战”和“冲突”，对法律建设提出了新思考和新定位，因为其面临的是必须存在，而且必须维护的社会道德力量和正义力量！

＿＿＿篇＿后＿思＿考＿＿＿

我们日常生活中，法律和道德、正义，被分割成两个不同的集合。

教科书上对法律和社会道德、社会正义，二者概念、区别、的关系做了详细的解释。

但是【“山东刺死辱母者案”】、【“强奸不配合”案】、【“呼格错案”等等错案】，却把这两个被分割的集合拧在了一起：法律绝不允许社会正义和社会道德受到践踏和侵犯，而且也不允许法律自身践踏和侵犯！

【“山东刺死辱母者案”】，一个案件，一个案件中的“黑社会行为”就挑战了我们所有的社会道德、社会正义、法律和执行机关的神圣和不可侵犯！

所以民众的正义之火，在呼唤正义，更是在呼唤正义、法律、法律执行过程的“新时代的切合点”！这才是真正的“社会正义”！

说到这里，想起了曾经被炒得沸沸扬扬的女法官的“诗意判决书”！（江苏现"诗意判决书"，对此你怎么看？- 网络派）更多的人：法律是神圣的，规则不允许此类行为！但是这是职业所在，其母性良知所在、是社会道德和正义所在，实质是在履行维护法律的尊严的神圣职责！

社会正义和道德之不存，法律的尊严的神圣何以依附！

在没有法律之前，人们依靠社会伸张正义、恪守社会道德规则，依靠正义和道德的力量维护社会秩序和生命安全！所以从渊源上来讲，法律应该派生于社会化的正义和道德规则！（个人观点）

Ⅱ 如何看待“辱母杀人案”

辱母杀人案

最近网络上的一篇《刺死辱母者》迅速刷屏。根据《南方周末》报道，2016年4月14日，在山东发生了一起辱母杀人案。女企业家苏银霞借款后无法偿清欠款，遭致辱骂、殴打、限制人身自由和露出下体等暴力催款行为。苏银霞的儿子于欢因无法忍受追债人对母亲身心的欺辱，用水果刀乱刺，致一人休克死亡，其余三人受伤。2017年3月17日山东省淄博城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑，同时，于欢还需赔偿死者家属30598.5元和伤者53443.47元。

在很多人看来，于欢的行为不仅仅是一个法律上的行为，更是一个伦理行为。而对于判决是否合理的检视，也正显示出在法律调节之下的行为和在伦理要求之下行为或许会存在的冲突，显示出法的道理与人心常情之间可能会出现的罅隙。也正是在这个角度上看，回应好人心的诉求，审视案件中的伦理情境、正视法治中的伦理命题，才能“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”。

也正是因此，转型期中国的法治建设，无论是立法还是司法，需要更多地正视这些人心经验，正视转型时代保护伦理价值的重要性，从而把握好逻辑与经验的关系、条文与人情的关系、法律与伦理的关系。

Ⅲ 你怎么看待“辱母杀人案”

当时辱母案发生时在社会上引起了轩然大波，所有人都在惋惜于正为了保护自己母亲的尊严而杀人，辱母杀人案想必大家都有一定了解，过程如何我就不赘述了，结果是于正判刑。一时之间掀起了一股对司法机关对警察的声讨热潮。但我想说一些不太一样东西。希望看到这篇文章的你不要被某些媒体所煽动所利用，盲目的抵制法制抵制政府。

Ⅳ 从法理学的角度如何看待山东辱母杀人案

嫌疑人于欢（或被害人于欢及其母亲），被害人（或嫌疑人）放高利贷的。于欢角度出发谈及伦理道德，个人意见认为于欢做的很对，警察到场后并没有立即组织犯罪只是口头劝阻然后出去探明情况，我认为于欢在警察离场后拿出刀来正当防卫无错。反而错在警察（不作为），然后防卫过当捅伤三人一人致死，防卫过当，背叛无期徒刑，这里需要谈及美国的不退让法：一个人可以名正言顺地使用武力自卫，有合理理由相信非法的威胁，没有义务先撤退。

而中国法律不够完善每年都在修缮（其实各国每年也在修缮法案）只有遇到某一大案特案，以此为戒。然而从法理出发我认为判处无期也太过，防卫过当与故意伤害致人死亡有很大区别，虽然他们为受生命威胁，可高利贷者涉嫌强将未遂，这足以证明于欢不是故意杀人。虽说他没有故意杀人可也不能无罪，防卫过当也是要负刑责的，但是，对方有多人，正当防卫是让犯罪嫌疑人失去犯罪能力，可因对方多人，一个失去能力还有多个，案件细节没有纰漏，所以如果在于欢阻止犯罪时还有人要进行犯罪于欢绝对无罪。

从个人角度出发，如果我是于欢，在场所有放高利贷的都要死。

Ⅳ 辱母杀人案#何为法律何为人性

判无期就是人性，处死刑就是法律。

Ⅵ 如何从法律,道德分析辱母杀人案

从辱母杀人案看法律审判与道德审判的一致性。

法律和道德与人性本来是统一的；造成法律和道德与人性的对立，不是法律本身，而是执法者和一些对法律一知半解的人对法律的错误理解。正当防卫，本来法律就有明确的规定。
我国刑法第二十条第一款规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
本案因辱母而杀人本来属于法律规定的正当防卫的范围，所以所谓“辱母杀人案是法律与道德之间的抉择”、“人性与法律孰轻孰重”、“道德同情不能代替法律审判”等等，都是自以为是的伪命题。
辱母杀人案的要害在于：“士可杀不可辱”，人格权高于生命权，是中华民族主体性的表现，是中华民族优秀的传统文化的精华。辱母杀人不但属于正当防卫，而且是正当防卫的典型。该案一审判决之所以激起公愤，就是因为只承认生命权，不承认人格权，触犯了中华民族的道德底线。辱母杀人案后面的案中案、包括背后的黑吃黑不能否认特定场景下基本的法律事实、法律关系与道德关系，这是避免以案中案、黑吃黑为由把水搅浑的方法论原则。案中案属于不同的法律关系，可以也应该另案处理。黑吃黑不能作为辱母、非法拘禁的合法性依据，不能作为在遭遇辱母、非法拘禁时不可以正当防卫、杀人不属于正当防卫的依据。
法律与道德不可能截然分离。道德是无形的法律，法律是有形的道德；法律是强力推行的道德，道德是约定俗成的法律；道德是法律的基础，法律是道德的保证。道德审判固然不能代替司法审判，但司法审判如果离开了道德审判，恐怕也将成为无根的浮萍。所谓法律效果与社会效果的统一，就是司法审判与道德审判的统一。古今中外没有一个违背道德审判的司法审判是公正的审判；公正的审判必然与社会道德准则相一致。法治与德治相辅相成：社会风气取决于社会法治环境，法治崩溃必然道德沦丧，很难想象为坑蒙拐骗保驾护航的司法体制环境会在全社会形成讲诚信讲道德的社会主义核心价值观，司法腐败、无法无天的社会必然使坑蒙拐骗偷横行假冒伪劣充斥。任何法律都不可能尽善尽美，法官的自由裁量权必须建立在道德的基础上，建立在道德基础上的法官的自由裁量权本身属于法治的组成部分，必须建立使法官的自由裁量权建立在道德基础上的司法体制、政治体制、社会风气、思想理论环境。如果以“帕累托改进”、资本原始积累理论、腐败是社会发展的润滑剂理论为社会的主导思想，法官的自由裁量权将成为法官合法的寻租空间，有倾向性、钻牛角尖、乃至预设前提办案将成为法官审案的常态。健全的道德与健全的法治两者相辅相成，健全的道德体系是健全的法治体系的基础，健全的法治体系是健全的道德体系的保障，社会主义核心价值观体系是使两者统一起来的纽带与桥梁。

Ⅶ “辱母杀人案”法律与伦理你更偏向谁

2016年4月14日，在山东发生了一起辱母杀人案。随着“辱母杀人案”一审判决书全文披露，案件的诸多细节也曝光于天下。苏银霞欠了当地涉黑团伙头目吴学占的高利贷，135万元的借款，支付了184万元本息，搭上一套70万的房产后，仍未还清。被于欢刺死的杜志浩，光天化日之下，侮辱于欢的母亲苏银霞逼迫其还债。而工友们报警之后，警察赶到，短短4分钟之后，就离开了现场。据说民警当时丢下的话是，“要账可以，但是不能动手打人”。情急之下的于欢才拿起水果刀，刺向催债人员。更富戏剧性的是，杜志浩曾撞死一个少女后逃逸，这事儿最后私了了，受害者家属通过中间人收到了赔偿金，但始终没见过杜本人，交警的说法是，“抓不到人”。

说实话，现在笔者很纠结。一方面笔者认为作为法官，审判终身追责制度已经形成，没有人敢徇私枉法，包庇罪犯；法官的审判站在法理的角度或许没有问题；但是另一方面如果站在伦理的角度，看着母亲被侮辱，求助警察又无所作为，愤怒之下，拿起水果刀，刺向催债人又仿佛合情合理。

我们是感性的人，也是理性的人。感性让我们每一个人都同情于欢的遭遇，因为这种同情源自于我们自身对安全感的渴望。我们又都是理性的人，毕竟中国是法治社会，司法的公正判决，包含着法律效果和社会效果的统一。舆论向法律传递出良知的意愿，法律也应该回馈给舆论条理分明，论证周严的法律推理。

法律与伦理不应该成为对立的双方，不应该成为彼此撕扯的对象，因为二者有着相同的目标：让有罪者受到惩罚，让无辜者不致蒙冤，让强梁不敢横行，让弱者获得尊严。

Ⅷ “辱母杀人案”暴露的真问题是什么

当年的辱母杀人案，主要指的是高利贷讨债者强行索要钱财，当众侮辱余欢的母亲，然后余欢对讨债者进行了误杀！这起案件在网络上掀起了巨大的波澜，很多网民的观点大为相同，都支持于欢。

暴力催收

一审判决判处了于欢无期徒刑，但是由于于欢的行为具有正当防卫性以及当时出于人道主义对其他人进行攻击，因此后来社会各界反响巨大，因此迫于网络压力和道德方面的压力，法律最后改判认为于欢有一定的正当防卫以及正当意义上的反抗行为，因此从轻处罚！

Ⅸ 为什么＂辱母案＂由无期改判5年

谈及于欢案，二审主审法官、山东省高级人民法院吴靖18日在北京表示，通过二审开庭审理，最大限度地还原整个案件的事实情节，并在此基础上通盘考虑天理、国法、人情，最终依法作出裁判。

在林文学看来，群众对司法案件的关注，实际上是群众高度关注法院工作，既是对法院工作的监督，更是一种期待，是对民主、法治、公平、正义的期待，法院必须要回应这种期待，满足这种需求。

林文学认为，在于欢案二审的审理中，山东高院倾听群众的呼声，回应群众的关切，接受群众的监督，使法律效果和社会效果高度统一。山东高院同时还坚持司法定力，依法严格办案，依照法律的程序，依照法律的规定，认定事实、适用法律。

林文学强调了该案二审庭审的信息公开：在整个庭审过程，通过图文、视频发布176条微博，将整个庭审完全呈现在公众面前，消除了各种质疑。

他认为从中启示有三点，一是始终坚持认真倾听群众呼声，回应社会关切；二是始终坚持司法定力，严格依法裁判；三是始终坚持最大限度的司法公开。

谈及是什么让舆论回归理性时，最高人民检察院政治部宣传部部长陈有贤表示，最主要的是司法公开，也就是增加透明度。

“话语权决定主导权，时效性决定有效性，透明度决定公信度。”陈有贤说，检察机关遵从了舆论的传播规律，从话语权、时效性和透明度三方面入手，第一时间回应关切，履行检察机关职能，用实际行动争取到话语权，并得到有效的传播，让舆论关注回归到案件本身，让案件在法律框架下得到裁判。

如何看待舆论关切和法治之间的关系？

对于舆论关切和法治之间的关系，吴靖结合于欢案表示，这是因媒体报道而引发社会广泛关注的一起刑事案件。社会关注度之高，历年来少有，应当说是空前的。

吴靖说，从媒体报道和网上评论的情况看，尽管说法上各不相同，但绝大多数媒体和社会公众都希望二审法院能通过二审审理，在查清事实的基础之上，依法办案，作出公正的处理。

“从这个角度来说，舆论和我们法院的目标和出发点是一致的。”

吴靖认为，作为法院而言，面对舆论高度关注的案件时，首先要认真梳理社会关注的问题有哪些，同时认真研究引发社会关注的原因是什么，更重要的是要把社会关注作为改进工作、补齐短板的一个巨大动力，同时要以实事求是、开诚布公和真诚的态度，对社会所关注的问题给予积极的回应。

＂辱母案＂由无期改判5年是正义的体现。