行政法观念通知
1. 通知的格式怎么写
由于通知的功能多，种类多，写法彼此有较大的区别，我们在分类时已经有意识地对各种不同通知的写法作了一些介绍，这里只能概括介绍一些通知写作的基本方法。
(一)通知标题和主送机关
1．通知的标题
通知的标题一般采用公文标题的常规写法，由发文机关+主要内容+文种组成。如《中共中央办公厅、国务院办公厅关于严禁用公费变相出国(境)旅游的通知》。
也可以省略发文机关，由主要内容+文种组成标题。如《关于印发〈规范国有土地租赁若干意见〉的通知》(国土资发〔1999〕222号)。
发布规章的通知，所发布的规章名称要在标题的主要内容部分出现，并使用书名号。
批转和转发文件的公文，所转发的文件内容要在标题中出现，但不一定使用书名号。如《国务院办公厅转发教育部等部门关于进一步加快高等学校后勤社会化改革意见的通知》。
2．通知的主送机关
通知的发文对象比较广泛，因此，主送机关较多，要注意主送机关排列的规范性。如人事部《关于解除国家公务员行政处分有关问题的通知》的主送机关：
各省、自治区、直辖市人事(人事劳动)厅(局)、监察厅(局)；国务院各部委、各直属机构人事(干部)部门、监察局(室)：
由于级别、各称不同，主送机关的称法和排列非常复杂，这个序列显然是经过深思熟虑后确定下来的。
(二)通知的正文
1．通知缘由
发布指示、安排工作的通知，这部分的写法跟决定、指示很接近，主要用来表述有关背景、根据、目的、意义等。
晓谕性的通知，也可参照上述写法。如《国务院关于更改新华通讯社香港分社、澳门分社名称问题的通知》，采用了根据与目的相结合的开头方式；《国务院办公厅关于成立国家信息工作领导小组的通知》，采用的是以“为了”领起的“目的式”开头方式。
批转、转发文件的通知，根据情况，可以在开头表述通知缘由，但多数以直接表达转发对象和转发决定为开头，无需说明缘由。
发布规章的通知，多数情况下篇段合一，无明显的开头部分，一般也不交代缘由。
2．通知事项
这是通知的主体部分，所发布的指示、安排的工作、提出的方法、措施和步骤等，都在这一部分中有条理地组织表达。内容复杂的需要分条列款。
晓谕性通知，有时需要列出新成立的组织的成员名单，以及改变名称或隶属关系之后职权的变动等。
3．执行要求
发布指示、安排工作的通知，可以在结尾处提出贯彻执行的有关要求。如无必要，可以没有这一部分。
其它篇幅短小的通知，一般不需有专门的结尾部分。
(1)行政法观念通知扩展阅读：
通知，是运用广泛的知照性公文。用来发布法规、规章，转发上级机关、同级机关和不相隶属机关的公文，批转下级机关的公文，要求下级机关办理某项事务等。通知，一般由标题、主送单位（受文对象）、正文、落款四部分组成。
2. 行政诉讼法的历史
《中华人民共和国行政诉讼法》，1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过；根据年11月1日第十二届全国人在常委会第11次会议《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》修正，自2015年5月1日起施行。
一、中国封建时代，人们心目中没有民可以告官的观念
封建时代，中国的皇帝代表统治阶级依靠封建法律统治和压迫老百姓。当时的法律，是民、刑、行政不分；实体、程序不分的。由于长期以来官贵民贱、官尊民卑的意识形态，人们心目中没有民可以告官的观念。不存在提起“民可以告官”的诉讼制度。
二、新中国成立后，始终未形成规范的行政诉讼制度
1989年4月4日《行政诉讼法》的制定与实施，打破了几千年传下来的传统观念，建立起了民可以告官的行政诉讼制度。因此，人们普遍地把这部法律叫做“民可以告官”的法律。它是社会主义民主政治建设和社会主义法制建设的一个重要里程碑 。
中国行政诉讼法，除《行政诉讼法》中比较集中地规定的一些行政诉讼法律规范外，还包括其他分散规定在其他许多法律、法规中的行政诉讼法律规范。
三、行政诉讼法，是建立资产阶级国家以后的产物。
第二次世界大战以后，有的国家已制定了行政程序方面的单行法律，如美国的《联邦行政程序法》、日本的《行政案件诉讼法》、德国的《联邦行政诉讼法》等。有的国家还设有行政法院，受理行政案件。把程序法同实体法逐步分开来形成为两个相对独立的法律部门，已成为当代行政法发展的必然趋势。
现代国家的行政法，同刑法、民法不同，大多数国家的许多行政法律文件中，都既规定了实体法规范，又同时规定了相应的程序法规范。而在刑法领域和民法领域中，实体法同程序法已基本分开，形成了刑法、刑事诉讼法和民法、民事诉讼法等相对独立的法律部门。
3. 说真的，到底怎么区分意思通知和观念通知以及感情表示
你这个说法就有点奇怪，意思表示是法律行为的构成要素；意思通知、感情表示、观念通知三者属于准法律行为，只能说表现一定的意思内容，而不是意思表示的某一种类。
“观念通知”是针对客观存在的法律事实而言，比如《合同法》第158条第1款中“买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人”此情形无关主观意思，而只是一个客观事实。
“感情表示”比如夫妻间的宥恕，配偶一方对他方通奸行为宽恕，一经宽恕，不能再以此为由请求离婚。
“意思通知”与意思表示最为相似，意思表示按照效果意思发生法律效力，而意思通知按照法律规定发生效力；比如要约的撤回，按照《合同法》第7条发生法律效力。
4. 30分求小论文：《结合工作实际，谈谈行政法基本原则在实践中的运用》
论 行 政 公 开 原 则
一
当今世界各国的行政法没有把行政法基本原则以法
律条文集中加以规定的，而是靠学者们从行政法律规范、
行政法治的实践中概括总结出来的。由于人们的认识不
一致，各国形成了对于行政法基本原则的不同的看法。
由于历史的原因，两大法系对于行政法基本原则
呈现出其历史发展的区别，同时在现代行政法治的发
展过程又呈现出互相借鉴的新趋势。
在法国，伴随着法国资产阶级革命出现的法治国
思想和独立行政法院的发展，逐步产生和形成了行政
法治原则和均衡原则，被当作法国行政法基本原则；在
德国，随着法治国思想的发轫及其从形式意义的法治
国思想向现代实质意义的法治国思想的演进，形成了
依法行政原则、比例原则和信赖保护原则。两国的行政
法基本原则代表了大陆法系的行政法基本原则。
在英国，基于普通法传统中的法治原理和“自然正
义原则”，发展出行政法上的越权无效原则、合理性原
则和自然公正原则三项行政法基本原则；在美国，基于
美国宪法的“正当程序”规定，直接形成了行政法上的
正当程序原则，并在此基础之上发展出行政公开原则
与前述原则一起作为美国行政法的基本原则。[1](p48-50)美
国1966年修改《联邦行政程序法》中关于政府文件公开
的决定，制定了《情报自由法》，1976年制定《阳光下的
政府法》，1974年制定《隐私权法》，从而确定了行政公
开原则行政法基本原则的地位。
二
WTO协定在一定程度上也是两大法系在法律理念
上相互靠近的国际表现。而执行其相关规定的主要任务
从法律的角度来看，主要是各国的国内行政法，从而对
国内行政法提出了新的要求。WTO协议将加快协调各国
行政法理念的变革，形成一套适应全球化条件下的开放
型政府的行为规则。其中，一个重要方面就是强化行政
公开的理念，要求政府行为公开化、透明化，以便公众监
督，以消除腐败。行政公开成为政府的基本要求。行政公
开原则成为行政法基本原则是当今各国行政法发展的
又一重要方向。正如边沁所说“没有公开性，其他一切都
无能为力，与公开性相比，其他都是小巫见大巫”。[2](p443)
行政公开原则获得了更为普遍的法律意义。行政公开
原则被确立为行政法基本原则就是应了这一变化趋
势，是现代行政法原则谱系发生的重要变动。
然而，我国行政法的基本原则无论在学理还是在
立法上都未能形成共识。行政公开原则在行政法上的
基本原则的地位未能得到确立即是其中重要的一个方
面。我国学者对于行政法基本原则问题的研究在行政
公开原则问题上形成了两类观点：⑴形式化的行政公开
观念；⑵实质的行政公开观念。前者认为行政公开原则
只是行政程序法的基本原则，不能成为行政法的基本原
则。并提出了反对行政公开原则成为行政法基本原则的
主要理由有两个：一是法治行政原则作为行政法的基本
原则在理念层面和制度层面包含了合法性原则、合理性
原则、民主与效率原则、行政公正原则、行政制约原则、
行政责任原则，为了防止行政法基本原则过多、分散，不
宜把行政公开原则视为行政法基本原则。二是行政公开
的本质是通过一种公开的程序实施对行政权的制约，具
有程序法的意义，行政公开原则是行政程序法的核心，
与行政法基本原则是上下位阶的关系。[3]对此笔者不能
苟同。首先，从行政法原则谱系和结构看，行政法基本
原则具有稳定性、规范性、强制性、包容性。基本原则的
相对稳定，并非不发生变动，基本原则的包容性允许基
本原则发生一定的演变。尽管这种变化基于法律弹性
的需要，但主要是植根于社会经济政治生活环境的变
化。任何法律应“为社会生活之常，固不可轻言改变，苟
社会生活情况有变，亦不能期其不变。”[4]行政法原则谱
系及其结构也会发生变化。那么，第一个理由中的包含
关系或者叫结构就不会永不变易，以此论断行政公开原
则不能成为行政法基本原则最多也只是静态的语义学
结论，不能最终说明行政公开原则的地位。第二个理由
说行政公开原则似乎仅仅具备程序法律意义，但好像与
行政公开产生的历史不相符合。行政公开是与公众信息
权一起产生的，而且在行政公开的发展过程中，尤其在
全球化时代（世界贸易组织时代）行政公开不仅成为行
政程序法的原则，更是行政实体法的原则，从而涵盖整
个行政法的立法与实践的全过程。行政公开在20世纪
60-70年代起成为美国行政法发展的一个重要的趋势，
行政公开原则在美国得以逐步确立为独立的行政法基
本原则。在特别强调正当程序的美国，正是由于正当程序观念向行政法领域的渗透，行政公开原则才得以演变
为行政法基本原则。美国行政法认为“行政公开是指个
人或团体有权知悉并取得行政机关的档案资料和其他
信息而言，通常称这种权利为了解权”。[5](p953)
从各国行政法基本原则的理论与实践来看，行政
法基本原则既是对行政法的要求，也是对行政行为的
要求。与其说我国行政法基本原则概括总结的缺陷，不
如说其视角或者方法的缺陷。从行政法基本原则的历
史发展来看，东西方在方法上的一个可供借鉴的共同
点，那就是从生动的行政法治实践中去加以归纳和总
结。行政公开是现代行政法治发展的一个新的趋势。前
述我国学者对于行政法基本原则的论述对于行政公开
未能予以充分重视，导致对行政公开原则在行政法基
本原则的问题上未能正确地认识其地位。即有关我国
行政法基本原则问题的看法未能充分体现时代精神。
三
法律原则植根于社会生活中，只能被发现，而不能
被创造。我们在说明行政公开原则是行政法基本原则
之前，我们应当从现代行政法治发展的生动实践中去
寻找答案。
行政公开反映出现代民主政治的普遍的基本诉
求。行政公开体现着现代行政发展过程中的对政府的
基本要求，全球化时代的行政法治更是加剧行政公开
的发展。开放型的政府必然把行政公开当作对自己的
一个重要的基本要求。如日本政府把“建立对国民开放
的和值得信赖的行政”作为自己的目标。行政公开是现
代行政法治的一个带根本性“权威出发点”。所以“，当
代各国行政法几乎都强调行政公开”（应松年语）。[6](p197)
世界各国行政法治的发展表明，行政公开原则已经或
正在成为行政法的基本原则之一。鉴于行政公开原则
的重要性和行政公开的现代行政法治的潮流，我国也
有不少学者把行政公开原则总结为现代行政法的基本
原则之一。但也有学者明确反对行政公开原则成为行
政法基本原则，并认为行政公开原则“更适宜于出现在
行政程序法这一层面”，不宜作为行政法基本原则。我
们认为行政公开原则应当成为行政法的基本原则，而
不仅仅是行政程序法的基本原则。
四
关于行政公开原则的概念我国学术界主要有下列
看法：⑴行政公开原则是指行政主体在做出行政行为
时，应当通过一定的制度让有利害关系的相对人了解
有关情况的制度。公开原则是行政公开在行政程序中
的体现，是公民参政议政权的表现和延伸。[7]⑵行政公
开是指将行政权力运行的依据、过程和结果向相对人
和公众公开，使相对人和公众知悉。[8](p172-173)⑶行政公开
是指行政主体在行使职权时，除涉及到国家机密、个人
隐私和商业秘密外，必须向相对人和社会公开与行政
职权有关的事项。[9]⑷行政公开是指国家行政机关及其
工作人员在行政活动中，除依法保密的事项外，应将行
政事务通过一定形式向社会公布，或者向利害关系人公
开说明背景、条件、原因和理由，听取其意见并予以答
复。这些观点尽管有的出现在行政程序法原则的论述
中，但都没有否认行政公开原则还具有实体法原则的意
蕴。它们共同的不足是忽视了行政法律关系中重要的相
对人主体地位，没有反映我国现代行政法治发展中出现
的行政法权利（力）结构趋向平衡的发展趋势（罗豪才）。
行政公开作为行政现象最早是从政府情报公开发
端。具体始于瑞典1776年制定《出版自由法》规定的关
于官方文件的公开性。后来世界各国法治发展的实践
使得公开的内容突破了新闻报道的范围，发展为行政
领域带普遍性的行政行为的公开。由于经济全球化、法
律全球化等国际化趋势，行政公开发展为对于政府的
普遍性要求，并进而成为一项重要的法律原则。
行政公开原则的内容：从各国有关部门行政公开
原则的法律规定来看，大致包括如下内容：第一，公开
原则意味着行政机关拥有的某些公民的个人资料，都
应该无条件地向本人公开，除非法律有特别规定。第
二，公民有权要求政府提供政治、经济、社会生活各个
方面的信息，回答有关咨询，以便于公民参加经济和社
会活动，为此，政府必须创造各种条件。第三，凡是政府
颁布的一切涉及公民权利义务的规范性文件，必须正
式公布，未经公布的文件无效。第四，凡是要求公民承
担的义务，包括公民在提出各种申请时应具备的条件、
名次都必须全部具体列举公布、通知。第五，凡是涉及
公民基本权利义务的行政决定，必须公布或通知；涉及
个人隐私的，应事先告知本人，等等。[10](p197-19（8)应松年）
这些权威性论述，告诉我们行政公开原则在逐步走向
实质法治的现代社会里已经不仅仅体现在行政程序法
里面，更应成为对行政实体法的基本要求。行政公开最
初是适应满足公民的知情权要求的，而知情权却是包
含着丰富的实体性要求的。如果行政公开原则仅仅是
程序性要求的话，那么知情权的法治化则仅仅是半法
治的。现代参与型行政要求行政公开应当是具有实体
法意义的公开，否则，参与是无法完整实现的。按照我
国通行的关于基本原则的判定标准，行政公开原则就
具备了作为法律基本原则的贯穿性和指导性。社会发
展对行政运行产生了普遍的行政公开的要求，这一要
求是行政法原则谱系发生变化的历史动力，行政公开
原则成长为行政法基本原则就成为历史之必然。
5. 我国制定《行政许可法》的现实意义
《行政许可法》不仅是对现行行政许可制度的根本性改变，更是对旧有的政府执政理念和执政方式的根本变革。行政许可法的立法宗旨，不单纯局限于对政府行为的规范，更为重要的是，它体现了一种宪政精神的复归，即国家的权力向社会、公民的回归；倡导了一种崭新的政府治理理念，即提高公民自治的效率和效力，实现公民自治与国家公治良性互动的“善治”，而“善治”的核心就在于建立起一个真正意义的法治政府，实现法治。
一、“善治”与法治政府
善治，也就是不少学者和国际组织提出的“元治理”和“有效的治理”。善治的过程实质上是一个还政于民的过程。善治是国家与社会或者说政府与公民之间的良好合作，从全社会的范围看，善治离不开政府，但更离不开公民。善治有赖于公民自愿的合作和对权威的自觉认同，没有公民的积极参与和合作，至多只有善政，而不会有善治。所以，善治的基础与其说是在政府或国家，还不如说是在公民或民间社会。从这个意义上说，市民社会（或称公民社会）是善治的现实基础，没有一个健全和发达的市民社会，就不可能有真正的善治。
善治的根本要求是：公民进行有效的自治，国家实行有限的公治，并且两种治理模式在社会管理中实现良性互动。为此，实现善治必须要使全体公民能进行有效的自治，这必须具备以下几个基本条件：一是以成熟的市民社会为自治的外部环境；二是以享有分立的财产权利的公民、企业和独立的自治组织为自治主体；三是以发达的市场经济为自治的经济基础；四是以全社会的权利意识和自由平等观念为自治的文化背景；五是以分权为主导的政治体制改革为自治的政治前提。要达成上述条件，在我国当务之急是要变过去计划经济条件下以国家统治为目的、“大而全”的全能政府为市场经济条件下以社会治理为目的、功能有限的“宪政政府”。
所谓“宪政政府”，即宪政模式下一切行为受宪法和法律的制约，由宪法和法律进行规范的政府形式。因为宪政政府的行为对象、范围、种类、程序、方式等必须由宪法和法律来规范与调整，我们也称其为“法治政府”。同时把法治政府依靠法律手段实现社会善治的过程，称为法治。宪政的目的就是要使政府的权力与责任相对应，这种权力必须为被统治者所授予，而授予的唯一目的就是要政府能够向被统治者负责。在宪政原则下无条件和无公民授权的权力没有合法性。对民而言无权利不应有义务，对国而言无服务不应有权力，则成为共识。因此，法治政府从本质上说，是一种契约安排而非权力先定，法治政府的权力来源于民众的授权，因此也必须服务于民众的利益，接受民众的监督，即始终如一地贯彻“权责一致”和“权责对等”的行为准则。
二、《行政许可法》的立法宗旨——建立法治政府，实现法治
一部法律掀起了一场革命，《行政许可法》从规范行政许可这项重要的行政权力入手，明确规定了行政许可设定和实施的主体、权限、范围、条件和程序，以期通过保障和监督行政机关实施有效的行政管理，实现保护公民、法人和其他组织的合法权益与维护公共利益和社会秩序两者有机统一的目的。
纵观《行政许可法》八章八十三条的内容，无处不体现了行政许可“公开、公平、便民、高效”的基本原则，无处不提醒行政机关及其工作人员必须时刻谨记“有权必有责、用权受监督、侵权须赔偿”的工作原则。可以这样说，《行政许可法》倡导的宪政精神与善治理念，成为了这部法律贯穿始终的基本价值取向和立法宗旨。以《行政许可法》第十三条为例，明确规定“公民、法人或者其他组织能够自主决定的”、“市场竞争机制能够有效调节的”、“行业组织或者中介机构能够自律管理的”以及“行政机关采用事后监督等其他行政管理方式能够解决的”四类事项可以不设行政许可，实质上是以法律的形式肯定了公民自治的合法性，限定了政府实行国家公治的有限性。《行政许可法》第八条关于政府应讲诚实信用，不得擅自改变已生效的行政行为，确需改变的，应当补偿相对人的损失的规定，正是法治政府（法治政府）必须遵循的“信赖保护原则”的体现。此外，《行政许可法》中许多严格规定行政机关实施行政许可的程序以及明确规定行政机关及其工作人员应尽义务、应承担的法律责任的条款，无不表明法治政府必然是一个依法授权、依法用权、依法维权的政府。
笔者以为，《行政许可法》勾画出了法治政府的蓝图，为目前政府的行政管理体制改革指明了方向与途径，即：转变旧有的执政理念与执政方式，建立起一个“创新、亲民、务实、诚信、廉洁”的有限政府和法治政府。具体而言，就是要做到以下几个方面：
首先，法治政府必须是以倡导权利本位的宪政精神为行为指导，切实保护公民私人权利，维护公众利益的服务政府。政府行使的公共权力是公民赋予的，政府作为公共权力的代行者，必须全心全意为公民服务。
其次，法治政府必须是以宪法和法律确定的范围为公共权力运作空间、功能有限的有限政府。政府只能在法定的范围内依法行政，对公民私人领域中的事项和自治组织公共领域内的事项无权干涉，不能以公共权力侵犯公民的私人权利和自治组织的公共权利。
再次，法治政府必须是严格按法定的职权运作公共权力，同时承担相应的法律责任的责任政府。“有权必有责、用权受监督、侵权须赔偿”的权责对等原则是对行政行为的基本要求。
第四，法治政府必须是秉承公开、公平、公正原则，严格按照公开、公示的要求运作公共权力的透明政府。政府在行使公民赋予的公共权力时，应切实保障公民的知情权、参与权和监督权。
第五，法治政府必须是能理性运作公民赋予的公共权力，值得公众信赖的诚信政府。作为公共权力的代行者，政府应不辜负百姓所托，正当、合理地行使权力，不能侵犯公民合法的私人权利，不能随意改变已作出的行政行为，侵犯或改变的要依法赔偿或补偿。
三、现阶段建立法治政府，实现法治的途径
在当代中国的特殊历史背景下，《行政许可法》的颁布为政府行政管理体制改革与治理模式的变革提供了一种有效的借鉴模式：要实现传统政治社会向市民社会的转型，实现计划经济条件下以国家统治为目的、“大而全”的全能政府向市场经济条件下以社会治理为目的、功能有限的法治政府的转变，既要严格地限定政府权力，又要有效地强化政府权威。为此，我们必须为社会营造出这样一种法律环境：任何市场主体都敢于抵制政府的非法干预；任何市场主体都不敢蔑视政府的合法权威。要实现这一目标，应从行政立法、行政执法和行政救济三个方面进行全方位的构建：
一是在行政立法方面，政府要高度重视法制和法治，通过立宪和制定具体的单行法律，实现以下目标：明确界定与划分公民行使私人权利、群体自治组织行使公共权利（运作群体公共权力）以及国家机关运作国家公共权力的界限与范围，保障公民结社自由的权利，保护公民自治组织的独立性，规范公民自治组织的运作，实现权利的法定；加大对市场主体应有权利的立法保护，建立起以市场主体“分立的财产权利”为重点保护对象的私人权利法律保护体系，同时注重保护市场主体的知情权、参与权、监督权等政治权利，实现权利保障的法定；严格规定国家机关运作公共权力的范围，对国家公共权力越界侵犯公民私人权利的，立法保护公民寻求法律救济的权利，即实现权利救济的法定。
二是在行政执法方面，通过法律规范、制度约束、经济保障等途径，防止政府行政中的公共权力异化为政府工作人员的私人权力。具体的措施有：（1）以明确的行政实体法界定行政主体运作行政权力的范围，要求行政机关必须依法定的职权在法定的范围内行政，法律没有明文规定的，行政机关不得越权行政；（2）以健全的行政程序法规范行政执法的程序；（3）加强行政执法监督，通过加大行政机关内部的层级监督、社会监督以及新闻舆论的监督；（4）加大公共财政对行政执法的投入，保证行政执法所需的人、财、物到位，杜绝因执法硬件设施不到位造成的行政不作为。
三是在行政救济方面，加强司法权对行政权的监督，严惩国家公共权力侵犯私人权利的行政违法行为。可以采取的具体措施有：（1）建立起司法对立法的监督审查制度，即宪法诉讼制度，将民众对立法的监督权、建议权发展为诉权，落实公民的法规违宪审查建议权；（2）借鉴英美法系的公益诉讼和日本的民众诉讼的做法，允许民众（非具体行政行为的管理相对人）基于维护公共权利的要求对政府提起诉讼，为公民的私人权利制衡公共权力提供实现途径；（3）借鉴英美法系以司法判例为法律渊源的做法，在现行保护私人权利的法律不健全的情况下，允许法官基于权利保护的法理原则进行自由裁量，可将有代表性的司法判例作为审判依据，切实维护公民的私人权利。
6. 依法行政的基本要求
国务院于2004年3月22日发布了《全面推进依法行政实施纲要》（以下简称《纲要》）。《纲要》提出了依法行政的六项基本要求，即合法行政、合理行政、程序正当、高效便民、诚实守信、权责统一。这六项基本要求，是对我国依法行政实践经验的总结，集中体现了依法行政重中治官、治权的内在精髓，高度浓缩了依法行政追求公正与效率的价值目标，有力地支撑了法治政府的基本骨架，因而对指导和规范行政机关和公务员依法行政具有重要作用。 一、合法行政 合法行政是行政合法性原则在行政领域的内在要求。合法行政要求行政机关实施行政管理，应当依照法律、法规、规章的规定进行；没有法律、法规、规章的规定，行政机关不得作出影响公民、法人和其他组织合法权益或增加公民、法人和其他组织义务的决定。 根据我国的具体情况，合法行政应当包括以下几个方面的要求：一是任何行政职权都必须基于法律的授予才能存在；二是任何行政职权的行使都必须依据法律、遵守法律；三是任何行政职权的授予、委托及其运用都必须具有法律依据，符合法律要旨；四是任何违反上述三点规定的行政活动，非经事后法律认可，均得以宣告为“无效”。 合法行政要求任何行政职权的行使皆不得有悖于法律。职权的运用必须符合法律条文的规定，不能与之抵触。这里的“抵触”既包括实体上的抵触，也包括程序上的抵触。 通常，职权的赋予与行使都由法律明文规定的机关承受。但有的时候，当法律规定行政机关可以授权委托他人代行其部分或全部职权时，则其他团体或个人也可行使法定行政机关的职权。然而，依据合法行政要求，授权和委托需有法律根据，并且只能依法定程序。 我们强调依法行政、合法行政，并非消极地限制行政活动，并非要抑制行政的积极性。事实上，只要宪法、法律未加禁止的，不直接影响公民、法人或其他组织的具体权利义务的，行政主体在其职权范围内，为了社会的改革、发展和稳定，为了增进公共利益而开展的各项活动，都是符合依法行政原则的，现代社会要求充分发挥行政主体积极的能动的作用。 二、合理行政 合理行政要求行政实施行政管理时，要平等地对待行政管理相对人，不偏私、不歧视；行使自由裁量权应当符合法律目的，排除不相关因素的干扰；所采取的措施和手段应当必要和适当。 合理行政是合法行政的必要补充。合法行政解决的是行政行为“合不合法”的问题，合理行政解决的是行政行为“当与不当”的问题。合理行政必须以合法行政为前提，也就是说，合理是合法范围内的合理，而不是合法范围之外的合理。任何违法的所谓“合理”，都是不能容忍的。 合法行政对应的是行政区的“羁束行为”，它多呈现出“刚性的一面；合理行政对应的是“自由裁量行为”，它多呈现出“柔性”的一面。正因为如此，后者容易发现和识别；不当行政，人们不容易发现和识别。因此在现实生活中，后者给人们造成的损害更大，更应该引起我们的高度重视。 行政法上合理性原则的确立，与行政自由裁量权的存在和发展，以及人们对自由裁量权的认识的深化，特别是对其控制意识的增强有关。行政上的自由裁量权是客观存在的，是行政管理得以正常开展的必然要求；但与此同时，由于行政自由裁量权较难受到约束，人们也应注意到它常常被滥用的事实出现具体行政行为显失公正的后果。无论行政自由裁量权的滥用或行政裁量显失公正，都是不符依法行政原则的。故而，我们既要承认自由裁量权的作用，又应当加强对其控制。正是在此需要下，合理行政从实质方面对自由裁量行为提出了要求，要求其内容适度、适当、合乎情理。可以说，合理行政是依法行政发展到一个较高阶段的产物，是一种更高标准和水准的依法行政。 我们说合理行政，其“合理性”的标准是什么？简单地说，就是“公平、公正、合乎情理”。具体地说，有三个方面：一是行政行为须有正当性。即行政主体作出行政行为，主观上必须出于正当动机，客观上必须符合正当的目的；二是行政行为须有平衡性。即行政主体在选择作出某种行政行为时，必须注意权利与义务、个人所受损害与社会所获利益、个人利益与国家（集体）利益之间的平衡；三是行政行为须有情理性。即行政主体作出行政行为，必须符合客观规律，合乎情理。不能要求行政相对人承担其无法履行或有悖情理的义务。 三、程序正当 程序正当要求构成行政行为的方式、步骤和时间、顺序等等，要符合法律及其精 神。也就是说，行政程序既要合法，又要合理。 在现代行政法中，程序性法的比重越来越大；而在行政实践中，程序违法现象非常严重。 程序正当有如下一些具体要求： 1．坚持公开原则。公开是对行政行为的一项基本要求。行政机关实施行政管理，除涉及国家秘密和依法受到保护的商业秘密、个人隐私外，应当公开进行。行政法规、规章、政策措施及行政机关作出影响相对人权利、义务的行为的标准、条件、程序应当依法公布，允许相对人依法查阅；行政行为的程序、手续要公开，应通过公开张贴或其他途径公开发布，使相对人了解；某些涉及相对人重大权益的行政行为，应当公开形式进行，如召开听证会等，允许公众旁听。行政行为的公开，对改进行政机关及其工作人员的工作作风，加强勤政廉政建设，防止行政权力的滥用和腐败现象的滋生，保护行政相对人的合法权益都有具有十分重要的意义。 2．坚持公平公正原则。公平公正的本意是公道正直，没有偏私。这就要求行政机关及其工作人员办事公道，有徇私情，合理考虑相关因素；平等对待行政相对人，不因相对人的身份、民族、信仰、性别而有所歧视。具体来说，第一，应建立回避制度。行政机关工作人员在处理涉及与自己有利害关系的事务时，应当主动回避或应当事人的申请而回避；第二，不偏听偏信。应当给予当事人同等的陈述和申辩的机会、同等的示证的机会；第三，决定对当事人不利的事务时，应预先通知当事人并给予其发表意见的机会，这是防止独断专行的有效手段之一。公平公正原则是现代行政程序的起码原则，是行政民主化的必然要求。 3．听证原则。即在行政程序上要保证相对一方当事人对行政行为发表意见，并且使这种意见得到应有的重视。“公开原则”中的听证，主要体现相对人对行政行为的“知”的权利；这里的听证，主要体现的是相对人的“为”的权利。听证制度是现代行政程序法基本制度的核心，它具有加强“官”“民”沟通、促进政治民主参与、提高行政效率、防止权力滥用、杜绝行政权力专横的功能，能够体现行政程序作为公正和效率整合的深层次价值。 4．顺序原则。要求行政程序的各项制度表现为一定的顺序性，如果违反了规定的顺序，即为违法或不当行政。顺序原则是行政程序的时间性的表现和要求之一，其实质是保证行政程序的合理运用，防止因时间上的差异而对相对人造成侵害或损害。 5．效率原则。这是行政程序的时间性的另一个表现，它是为了保证行政活动的高效率，行政程序的各个环节应当有时间上的限制，即所谓时效制度，如超过法定时间，即构成违法。在不损害其他目的的前提下，行政程序应当简便易行。效率原则还包含使某些程序格式化，尤其是各种行政法律文书如记录、裁决等应当作出统一的格式规定，这是保证当事人享有平等权利的必要保障，也有利于提高行政效率。 四、高效便民 行政机关实施行政管理，应当遵守法定时限，积极履行法定职责，提高办事效率和质量，最大限度地为公民、法人和其他组织提供方便。便民和效率原则，是我国行政法制的重要原则。它要求行政机关既有效地实施行政管理，又力避繁琐，尽可能地创造条件，方便当事人，方便群众，包括简化程序，减少环节，节省时间、费用和精力等等，以合法准确、简便易行、高效灵活的方式达到行政管理的目的。高效便民的原则是“三个代表”重要思想的具体体现，是依法治国、建设社会主义法治国家的客观要求，是人民政府执政为民的本质使然。行政机关只有把履行职责与方便民众、造福于民统一起来，才是真正意义上的尽职尽责。 五、诚实守信 社会信用是一个国家文明程度的标杆，建立健全由政府、企业和个人信用有机组成的国民信用体系，应该成为当务之急。而在这个体系的建立过程中，政府应该率先垂范。 首先，政府必须重诚信行公正，保证政策、法规的严肃性与统一性，做到令行禁止，不能言而无信，更不能出尔反尔、朝令夕改。目前，政府在管理经济和社会事务中，总体上做到了有法可依、有法必依，但不容否认，有的地方还存在着尺度不一、随意执法的现象。如有的法规、规章地方化、部门化严重，严重影响法制的统一性。有的法规、规章以及政策措施的稳定性、连续性不够，使人们无所适从，影响了政府的信用和信誉。保持政策的稳定与连续，信守承诺，取信于民，是建立诚信政府的基础工作。 其次，政策与信息要公开透明，不能搞暗箱操作。政府要建立信息披露制度，使人们平等地享用住处资源。否则，信息不公开，不透明，或者待遇不平等，就有悖行政诚信的原则。 第三，确立“以人为本”的理念，摒弃“官本位”的思想。政府的权力是人民给的，政府与人民之间的权利、义务关系应该平衡，不能僭越，否则就是“违约”，就是失诚失信。政府应当确立以民为本的理念，这样才能树立威信，树立起良好的形象，从而真正取信于民。 第四，确立并践行“信赖保护原则”。信赖保护原则的基础是公众对政府权力的信任，这种信任是公众安全感受和其工作、生活行为有明确预期的基本前提。如果这种信任没有得到很好的保护甚至受到损害，公众的个人权利、公共利益乃至整个经济和社会发展都将于不稳定、不连续的状态之中。因此，行政机关的行政行为应当具有公信力，公民、法人和其他组织对行政机关的决定的信赖应当受到保护。行政机关非因法定事由并经法定程序，不得撤消、变更已经生效的行政决定；因国家利益、公共利益或者其他法定事由需要撤回或者变更行政决定的，应当依照法定权限和程序进行，并对行政管理相对人因此而受到的财产损失依法予以补偿。 六、权责统一 权责统一这一要求，可以概括成这样几句话：执法有保障、有权必有责、用权受监督、违法受监督、违法受追究、侵权须赔偿。 “执法有保障”是这次《纲要》新增加的内容，而且是放在首要的位置，反映了中央对执法保障机制的重视。这是一种实事求是的态度。以往一些地方执法部门，往往“以罚没养执法”，既损害了党和政府的形象，又增加了老百姓的负担。《纲要》强调“执法有保障”，规定财政部门要保障执法经费，这有利于提高执法的纯洁性，必将大大提高执法质量和水平。 有权力的地方就应该有责任存在，有权利的地方就应该有义务存在。权力和责任、权利和义务是紧密相联、不可偏废的，更是不可或缺的。如果光有权力没有责任，权力就会变形；光有权利没有义务，权利就会走样。在当前现实情况下，尤其要强调对权力进行制约与监督。这里的责任有两方面的涵义：一方面是指行政权力主体应履行的行政义务；另一方面，是指行政权力主体违法行政所应承担的后果，或不履行法定义务所应承担的后果。 目前在我国，对行政权力的监督是多方面、多层次的，有权力机关的监督，有行政机关的层级监督和内部监督，有新闻舆论监督，有行政管理相对人的“面对面监督”，有广大人民群众的“民意监督”，等等。当然，无论是权力机关的监督、行政机关自我监督，还是舆论监督、“民意监督”，目前还存在着薄弱环节，尤其是后两者，力度明显不够。要通过增强行政的透明度和公开性，自觉接受新闻舆论监督和广大人民群众的直接监督。 “违法受追究”、“侵权须赔偿”，在这里主要是针对行政机关而言的。追究违法的行政行为，主要有追究行政主体的责任和追究公务员个人责任两种形式。追究违法的行政行为是针对行政机关而言的。追究违法的行政行为，主要有追究行政主体的责任和追究公务员个人的责任两种形式。前一种可以由权力机关撤销违法的抽象行政行为，或由有权行政机关直接予以纠正、撤消责令自行纠正、撤消等形式，追究行政主体的责任。后一种主要是通过行政处分来追究公务员的个人责任，当然，触犯刑律的，还要追究刑事责任。行政区机关及其工作人员违法行使职权，侵犯了公民、法人或其他组织的合法权益并造成损害的要承担赔偿责任。这里强调的是客观违法原则，即只要行政行为客观上违法，侵犯了相对人的合法权益并造成损失，就应承赔偿责任，而一般不考虑主观上是否有过错。主观是否过错只作为国家机关向其工作人员追偿的一个标准。客观违法原则有利于保护公民、法人和其他组织的合法权益，有利于增强行政机关的责任心。
7. 行政法学的行政法常识
概念：行政法学是研究行政法规范、行政法律关系、行政法律制度、行政法的理念、价值、原则以及行政法产生发展历史规律的一门独立的法律学科。
行政法是宪法统领下的三大部门法之一。行政法是调整行政关系以及在此基础上产生的监督行政关系的法律规范和原则的总称。
作用：
（1）为行政立法提供立法理念、立法价值观与立法基本原则。A、行政法学关于行政相对人权利保护观念，可帮助摆正行政立法重心；B、行政法学研究可在一定范围填补行政立法空白；C、行政法学界的某些评论，往往是某一行政立法制定、修改的前奏。
（2）为行政执法提供统一的法律规范，为行政执法活动的有序进行创造良好的法律环境。法律实施中，对法学术语、同一规范有不同的解释，往往会造成行政执法不统一的结果，行政法学对行政规范的阐释，科学界定行政规范的含义，有利于执法统一。
（3）为保护行政相对人的合法权益，抵制违法行政提供理论依据和法律保障。“徒法不足以自行”，提高行政执法队伍素质，可以不断提高执法水平，最大限度的保护相对人权益。
（4）为行政审判和对行政权实施严格的司法监督、司法救济提供法律准则和学理上的支持。在法律实施过程中，行政法学研究成果可以为执法提供学理上的、大家公认的准则，对处理疑难案件作用不可低估。 渊源：即行政法的表现形式。分为宪法，法律，行政法规和部门规章，地方性法规和地方政府规章，自治条例和单行条例，法律解释，国际条约和国际协定。
特点：
1、行政法没有统一、完整的法典；
2、行政法规范的数量多、内容广泛；
3、行政法规范具有专业性、技术性、易变性；
4、行政法渊源、形式的多样性、复杂性；
5、行政法是实体法和程序法交织在一起。实体法规范和程序法规范往往同时在一个法规中出现。
原则：
1、行政合法性原则
概念：是指行政权力的设立、行使，必须要依据法律、符合法律要求，不能与法律相抵触。它是行政法治原则的核心原则。行政合法性原则包括实体合法和程序合法两个方面的内容。实体法是指规定行政主体在行政管理活动中的权利与义务关系的行政法律规范。程序法则通常是为保证行政程序公正，没有偏私，从而保障实体权利得以实现的法律规范。行政程序合法包含三方面的内容：1）、任何人不能成为审理自己案件的法官，公职人员在处理与自己有利害关系的事务时应予以回避。2）、行政机关在裁决行政纠纷时不能偏听偏信，应当给予当事人同等的辩论机会。3）、做出对当事人不利的决定时，应预先通知当事人并给其发表意见的机会。
内涵：（1）职权法定，授权行政；（2）于法有据，越权无效；（3）行政授权与行政委托必须在法律授权和委托的范围内行使行政权力。这里所讲的“法律”是广义上的法律。
辨析：被授权组织以自己的名义对外行使法律、法规所授职权，并承担相应法律责任；受委托组织不是行政主体，不能以自己的名义，只能以委托行政机关的名义行使职权，所产生的法律责任由委托的行政机关承担。
2、行政合理性原则
概念：是指在法律规定的范围内，凡法律没有详细规定的，行政机关在处理具体事件时，可以根据其合理的判断，决定作为或不作为，以及如何作为，但这种决定应符合法律精神和公平正义原则。
行政合理性原则中的“理”是指体现全社会共同遵守的行为准则的法理。行政合理性原则也正是基于自由裁量权而产生的。所谓自由裁量权是指行政机关在法律规范明示或默示的范围内，基于行政目的，在合理判断的基础上决定作出或不作出某种行为，以及如何作为的权力。法律虽然赋予行政机关以自由裁量权，但为了防止这一权力的滥用，法律同时必须加强对行政自由裁量权的控制。
内涵：（1）行政行为的动机应符合法律目的；（2）行政行为应建立在正当考虑的基础上；（3）行政权力的内容应当合乎情理、公平、适度、具有可行性；（4）违反合理性原则也要承担法律责任。
立法：
行政立法是指国家行政机关依法定权限和法定程序制定行政法规、规章的活动。行政立法具有立法的性质，是一种从属性立法行为，又具有行政的性质，是一种抽象行政行为。
分类：职权立法和授权立法；执行性立法和创制性立法。
8. 行政法基本原则是什么
行政法基本原则是指导和规范行政法的立法、执法以及指导规范行政行为的实施和行政争议的处理的基础性法则，是贯穿于行政法具体规范之中，同时又高于行政法具体规范体现行政法基本价值观念的准则。
资料扩展：
行政法的基本原则既包括行政法的实然状态的原则，又包括行政法的应然状态的原则。包括以下原则：行政法治原则、适度性原则、互动性原则、程序正当原则。
不同的定义体现了对行政法基本原则认识的逐步深化，也体现了其所依据的行政法基础理论的发展。四种行政法基本原则的概念都包含了相同的含义，即对行政法制定、实施等全部活动具有指导作用。
在行政法基本原则的功能中，其“指导”作用才是最根本的，才是行政法基本原则的核心价值所在，也是行政法基本借以建立和展开的基础。
9. 行政诉讼法的最主要目的是
中国制定行政诉讼法法典的目的明确、具体地规定在第一条中，即：
为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使行政职权，根据宪法，制定本法。
保证人民法院正确、及时审理行政案件。
行政诉讼法颁布之前，我国法院审理行政案件主要适用民事诉讼法的有关规定。由于行政案件不同于民事案件，行政案件是行政机关与公民、法人之间的争议，而民事案件是公民、法人之间的争议，两类争议的性质有很大差别，完全用解决民事争议的程序规则去解决行政争议，必然会影响案件的审理效果，也容易忽视行政诉讼的特点，达不到解决行政争议的目的。鉴于民事诉讼法有诸多方面不适于解决行政争议，而行政诉讼本身具有自己的特点和规律，这就要求在民事诉讼法之外设计一套适合于处理行政争议的诉讼制度。行政诉讼法的制定实施为人民法院正确、及时地审理行政案件提供了依据。行政诉讼法规定的基本原则和制度，如法院的受案范围、管辖、证据制度、审理程序、审理方式和期限以及人民检察院对行政诉讼进行法律监督等内容，对于人民法院正确及时审理行政案件发挥了重要作用。
保护公民、法人或者其他组织的合法权益
行政诉讼法的最主要目的是为遭受行政机关侵害的公民．法人或者其他组织提供救济途径，通过诉讼方式保护公民、法人或者其他组织的合法权益。随着现代行政管理活动日趋广泛和复杂，行政侵权现象时有发生，给公民、法人或者其他组织造成损害。如何为受害人提供充分有效的法律救济，是现代法治国家面临的一项重要任务。在众多的救济途径中，行政诉讼可谓最有效的途径之一。行政诉讼法的许多规定，如行政诉讼的基本原则和制度、受案范围、案件管辖、起诉和受理、赔偿诉讼、判决等内容，均充分体现了行政诉讼法保护公民、法人或者其他组织合法权益的立法宗旨。从这个意义上来说，行政诉讼法是一部人权保障法，它不仅为公民人身权、财产权遭受损害提供救济，而且在有法律规定的情况下，对于公民劳动权、受教育权、政治权利和自由也提供了有效的保护和救济。法院通过撤销违法具体行政行为、改变显失公正行政处罚行为、判令被告履行法定职责或承担赔偿责任等多种方式为公民、法人或其他组织提供了充分有效的救济。
维护和监督行政机关依法行使行政职权
行政诉讼法是司法机关对行放机关实施监督的法。根据我国行政诉讼法的规定，法院通过审理行政案件，有权撤销违法的具体行政行为，有权维持合法的具体行政行为。撤销违法的具体行政行为，不仅意味着对行政行为的否定评价，而且也是防止行政机关再犯同样错误的重要监督方式。维持合法的具体行政行为，其实质是通过司法裁判的形式肯定正确合法的行政行为，并使之具有最终的法律效力。就这一点而言，行政诉讼法对行政机关合法行使职权起到维护支持的作用。
参考资料：http://www.lawtime.cn/faguizt/131.html