人事行政法治化表现

⑴ 法治行政的特点包括

法治行政的核心含义是法律高于行政。法治行政的特点包括：

1、职权法定。专

2、法律保留。

3、法律优属先。

4、依据法律。

5、职权与职责统一。

法治行政是指政府的一切权力来源于法律，法律优于行政，行政受制于法律，政府受法律支配，并严格按照法的规定以及法的宗旨和原则行事。

(1)人事行政法治化表现扩展阅读：

政府运用这种工具和手段来治理国家、管理公民。法治首先是依法治权、治官，依法规范政府机关及其公职人员的行为；而不是首先、更不是仅仅依法治民、治事，只用法律规范和约束行政相对人的行为。法治行政的核心是用法律控制政府，防止政府越位、错位与缺位，避免行政机关失职、越权和滥用职权，从权力源头上最大限度地控制行政权的惟我独尊，切断行政权的无处不在，限制行政权的无事不管，转化行政权的无所不能。

⑵ 人事行政是做什么的

基本内容：

1. 设置人事行政的管理机构。

2.建立公务人员的职位分类。

3.实行人事行政的各种制度，即公务人员的选拔、任用、考核、奖惩、晋升、保险、培训、调配、工资、福利、辞职、辞退、交流、回避、退职、退休、申诉、控告、监察、监督制度等。

⑶ 人事行政的含义是什么

人事行政：国家的人事机构为实现行政目标和社会目标，通过各种人事管理手段对公共行政人员所进行的制度化和法治化管理。

⑷ 简述法治行政的特点

法治行政的特点:

法治行政的核心含义是法律高于行政。

第一，职权法定。行政机关的职版权，指中央权政府及其所属部门和地方各级政府的职权，必须由法律规定。

第二，法律保留。凡属宪法、法律规定应由法律规定的事项，只能由法律规定，或者必须在法律明确授权的情况下，行政机关才有在其所制定的行政规范中作出规定，称为法律保留原则。

第三，法律优先。含义包括：

1)在已有法律规定的情况下，任何其他法律规范，包括行政法规、地方性法规和规章，都不得于法律相抵触，凡有抵触，都以法律为准。

2)在法律尚无规定，其他法律规范作了规定时，一旦法律就此事项作出规定，法律优先，其他法律规范的规定都必须服从法律。

第四，依据法律。行政机关的行为必须有法律依据，即体现为制定规范的抽象行政行为和体现为作出处理决定的具体行政行为都必须依据法律。

第五，职权与职责统一。职权，就是宪法、法律授予行政机关管理经济和管理社会的权力。

⑸ 法治行政特点包括

依法行政具有以下特征：
一是依法行政是对行政主体即行政机关及其公职人员的要求,而不是对行政相对人的要求.在我国,既不可将依法行政等同于行政机关的行政执法监督,也不能将依法行政等同于依法治国.
二是依法行政中的“行政”是行政法意义上的行政,即国家行政或公共行政,是指一定的国家组织行政机关为实现国家职能、维护公共利益,依照法律规定的职权和规范,对国家行政事务进行组织和管理的活动.其行政的领域,是只能由国家实施管理的社会公益事务.
三是依法行政中的“法”,首先必须是体现国家和人民整体意志,反映社会进步发展规律的法,而不是长官意志、个人意志、少数利益集团意志的反映；其次,“法”应主要限定在法律、行政法规、部门规章、地方性法规和政府规章以及民族自治地方的自治条例和单行法规.其他政策办法不能作为依法行政的法律依据；再次,从法律要素上看,依法行政之“法”不仅应包括法律法规,还应包括法律原则以及法律目的和法律条文背后所隐含的法律精神、法律价值.
四是依法行政中“行政”和“法”的关系是：法优先于行政,法高于行政；行政必须有法,无法律即无行政；行政必须服从于法.执行国家意志的功能为行政,行政作为国家意志的执行工具,主要功能就是执行国家权力机关制定的法律.法律之所以能成为对行政权力进行控制的手段,不仅在于行政权力是由法律赋予和派生出来的,也不仅在于法律是衡量政府行政行为是否合法的尺度,更为重要的是在于立法权与行政权性质不同.法律独具的至高无上的强制力和权威性,是约束行政权力任意专断的最有效的手段.
五是依法行政在我国是一种积极保障.有效行政与消极防范防止滥用行政权力的有机结合.依法行政的目的不仅在于对政府行政机关的行政行为依法进行规范,防止权力的滥用,并使受到不法行政行为侵害的公民权利及时得到补偿,而且也在于保证国家行政管理的有效和效率,使其能够最大限度地发挥作用.

⑹ 法治政府的主要特征

考生您好，本题的答案是ABCDE。解析：法治政府应是政府从决策到执行及监督的整个过程都纳入专法制化轨属道，权利与责任紧密相联，集阳光政府，有限政府，诚信政府，责任政府于一身，并用法律加以固定即为法制政府。故全选。
谢谢您对中公教育的厚爱，欢迎您的再次提问。

⑺ 领导干部法制精神和法治文化缺失主要表现在哪些方面

一、法治信仰认同普遍缺失。
这是一个最为严重而又被熟视无睹的问题。“法律必须被信仰，否则它形同虚设”。法在现实生活中不过是一个概念现象、一种实用工具，甚至没有被广泛认知，更不要说被普遍信仰。一些领导干部在施政过程中，常常考虑的是GDP、看得见的政绩或民心工程、上级领导的满意度、协调甚至是媚顺舆论媒体，依法治市（县、区）、依法行政自然而然地成了摆设。现如今很少有不强调依法行政的，他们甚至会认真讲，只是不会认真对待。
二、法治权威远未形成。
桃李无言，下自成蹊。人们不信仰法，也在于实践中，法治没有形成应有的权威。法治一直在受到各种挑战，并且似乎还没有胜利过，更不用说显得强势。在影响地方和基层的事务中，法治无论如何排不上前列。本来“法治”或“依法行政”应该是理念、精神，而不是事务，但常常在地方党委、政府的报告中成为一项具体事务。从量化工作而言也不能说不科学、不应该，但就其排位来讲，肯定在较后的文字里出现。而作为一种社会现象，作为一种行政状态，法治给人的力量还是输给“人治”。
三、法治氛围整体淡薄。
任何社会活动都与其环境密切关联。如前所述，不少地方党政领导的关注点其实不在法治，在我们这个强调“让领导满意、放心，让群众满意、舒心”而重在“领导满意”（因为即便群众满意了，领导不满意也白搭）的施政思维中，难免分出轻重缓急，无形中“法治”的思维就淡了，氛围当然也就淡了。而事实上，依法行政所处的环境也比较尴尬，一方面被较高期待，另一方面则被不信任、不支持、不宽容。特别是一些关系到公民个体切身利益的执法过程，往往进行得不顺利，大大增加行政成本，甚至付出形象代价。与此同时，人们骨子里固有的传统的“官本位”或是“权本位”思想至今还大行其是，没有真正形成崇尚法治的氛围。
再看看我们享受的法治之文化。满眼、满街的是商业广告，法治广告和栏目相形见少，有的地方几乎是全面让位。我们参与的活动如果不是统一的要求，几乎不会与法治相关。文艺是人性的、煽情的、冷峻的、嬉皮的、批判的、娱乐的，如果要找和法治关联的，就要很费心思地专门找，而且找得到的作品几乎很少关心法治精神。电视剧上常有警匪片之类，主题很正义、正气的也有，但多数更关注剧情的娱乐性。这也难怪，法治如果不找到看点或卖点，几乎很难产生经济价值。因此，整个社会实际消费和享受的文化作品和产品中，法治类作品或产品只占极小的份额。这对于广大的公民来说，受教育的频率和强度显然偏低了。
四、法治文化投入缺乏机制和保障。
文化建设无疑需要投入。但文化已经市场化，我们不能责备非财政资本的投资者和工作者没有把他的作品创作成一部完好的法治作品，毕竟投资的目的首先是利润。问题是，谁来创造影响公众的法治文化产品，谁有这个当仁不让的责任，谁应该投资。
当然是政府。遗憾的是，法治文化建设在地方被“轻”被“缓”了，几乎很少有地方政府会把法治文化建设当重要工程做的。我们常看到公路、广场、体育馆场、剧院被当作民心或民生工程列入日程，甚至是举全市（县、区）之（财）力，加班加点赶进度，但没有听到哪里的党政领导把法治文化建设列进了工程项目表。地方党政领导往往关注了“文化建设”的形，而没有关注建设的实（内容）。因为要繁荣的文化太多，一地的一届政府怎么做得了，于是大家乐得装糊涂，绝不想再为“法治文化建设”专门规划专门投入了，多一事不如少一事！财政不列支，政府不主导，长此以往，法治文化建设的处境难免成没有封地的王子，穿着黄马褂，过着游手好闲的生活。
五、依法行政主体缺乏组织约束机制。
除了历史文化的原因，为什么主政者的执法主张、执法行为与执法理念之间会形成落差？组织约束机制失位是一个重要原因。这么讲会令组织人事部门的同志不满意，因为实在地讲，组织人事部门在这方面的努力是自发的、巨大的，而且确有刚性举措，但我们要探讨的是实际效果。衡量一个干部是否称职，是否优秀，是否有作为，本来很难把握，当前我们往往从德、能、勤、绩、廉几个方面进行规制。但法治意识、法治能力怎么体现在考评体系中就有难度了。特别是对于“没有执法权”的公务员，如何评价其法治能力？几乎没有依据。但在整个公务员体系中，没有具体执法权的人数巨大。这些人虽然不具体执法，但可能会决策执法、监管执法、保障执法。对这部分人，在法治考评时，往往是凭印象或虚拟为优。这刚好说明，许多行政人员游离在法治考评之外。而即便是具体行政执法人员，以其行政过程、程序是否合法、结果是否适当作为法治水平考评依据，已然不够全面。执法的效果如何，不仅要考虑法律效果，还要考虑社会效果和政治效果，不仅是一时的社会效果，还有长远的社会影响。对这个层面的关注，公务员的组织人事考评体系显然不够。
共产党是执政党，面临如何执政和长期执政的问题。依法治国是执政理念，不可能不体现在组织人事制度这个关键环节中，毕竟“干部是决定性因素”。那么，在抽象行政行为暂时没有法律调整之前，法治理念和能力纳入组织考评就显得尤为重要。党委政府如何行使非法律调整的权力，如何规范约束抽象行政行为，其实对于法治的权威和信心至关重要，比如行政决策、行政审批制度、经济规划、城市规划、行政收费等等，如果让这些行为游离于组织考评机制之外，即便行政处罚、行政强制再体现依法，也难拢住群众游离于法的心。
六、依法行政面临新形势新问题的挑战。
中央政法委指出，我国社会主义建设事业正处在难得的重要战略机遇期，同时也处在人民内部矛盾凸显、刑事犯罪高发、对敌斗争复杂的时期。地方政府执政执法面临很多新情况新问题，发展和维稳的任务都相当繁重。比如信访问题，“维稳是硬任务”，各级党委政府莫不重视，为了缓解矛盾，中央、地方都高度重视信访工作。为了解决信访问题，地方受到高压，总结出“搞定就是稳定，摆平就是水平”、“人民内部矛盾就是要用人民币来解决”等经验，因而措施服从于结果。各个部门纷纷在各种“特殊敏感时期和日子”无可奈何地急于处理一些历史问题和社会矛盾，但往往不能坚持公平正义，常常求助于亲情伦理，亲戚宗族，最终都以政府出钱了事，将法与理的和了稀泥。“上访就有理”、“政府最怕上访”成为基层群众的普遍认同。这种变态的文化认知，无疑成了法治精神的最大伤害。
之所以要加强法治文化建设，就在于文化具有导向性、先进性和渗透性。不认知、不重视、不投入、不弘扬，法治便没有文化可言，依法行政便不会有执法氛围，法治被信仰便是无稽之谈，依法治省、治市（县）便是纸上谈兵。如是这样，难免空谈误国！因此，必须从领导特别是地方首长做起，认真思考治国方略实施问题，真诚信仰，言行一致，表里如一，率先垂范，做法治文化建设的倡导者、践行者。如是这般，则重造法治信心，再造法治权威，建立法治秩序有望。

领导干部认识上的误区是制约其法治文化素质提高的重要原因。虽然大多数领导干部都十分重视法律知识的学习和掌握，但是现实当中仍有相当一部分领导干部对学习法律知识、提高法治文化素质缺乏应有的重视，认为法律是“说起来重要，忙起来次要，做起来不要”。这种思想认识上的误区集中表现在以下方面。
一是认为懂业务是硬条件，学法律是软要求。有的领导干部只重视经济工作，看重业务工作，认为在业务上要多下些工夫，学通弄懂，这样有利于出成绩、出政绩，对职业发展有利。法律是不得已而为之的事情，平时用不上，不学法、不懂法照样可以把工作做好，需要法律时再学也来得及，不行可以请律师及懂法律的人来帮忙。
二是认为学法、懂法是法律部门领导干部的大事，是其他部门领导干部的额外负担。有相当一部分领导干部认为法律是一项专业性很强的知识，学法、懂法是法律部门干部的工作需要，对他们来说，学法、懂法、用法是一项很关键、很重要的事情，而其他部门的干部职工有自己的专业及本职工作，不从事实际的法律工作，学不学法，懂不懂法不是什么紧要的事情。
三是认为领导干部从事的是日常的管理工作，学法、守法是群众的事。不少领导干部认为，党政部门是为人民群众谋利益的，党政部门的工作是日常的工作，不必了解法律、学习法律。有的领导干部将法治视为管理者的特权，仅仅当作治理老百姓的工具，对自己有利时就搬出来用一用，对自己不利时就搁在一边。一些领导干部对群众缺乏信任，认为老百姓常常为了自己的利益破坏秩序，滥用法律条例，与政府“作对”，与官员“捣乱”，应该多学法，自觉守法，把普法工作看作是对老百姓的单向的法制教育。四是没有从正面认识和理解法律普及工作的重要意义，反而认为通过多年的普法，使得老百姓动辄上法院去告政府或官员，“不那么好管了”。这些认识误区如果不及时消除，不仅影响领导干部法治文化素质的提高，还会影响建设法治政府、服务政府的进程，也损害了领导干部在群众心目中的良好形象。

⑻ 什么是人事行政，现代人事行政的主要趋向和特征

人事行政：国家的人事机构为实现行政目标和社会目标，通过各种人事管理手段对公共行政人员所进行的制度化和法治化管理。国家行政管理的重要组成部分。指在行政过程中，为协调人与事、人与人、人与组织、人与环境之间的关系所进行的各种活动。目的是充分利用人力资源，发挥每个人的才智和能力，在完成行政任务中创造最佳的工作效果。

⑼ 我国公务员依法行政能力和要求主要表现在哪几个方面

第一，公务员依法行政观念和法律意识的落后，严重影响着依法治国的进程。依法行政作为依法治国的重要组成部分，是依法治国的关键和核心。依法治国能否取得成效，主要取决于依法行政。有资料显示，目前我国80%以上的法律、近90%的法规都要靠行政机关执行，靠公务员来落实。可以说，公务员能否做到依法行政，直接关系到国家的法律、法规能否得以实现。然而，我国公务员依法行政的观念和法律意识还不能适应依法治国的需要，一些行政机关和公务员把法律当成管老百姓的工具，把依法行政简单化，认为依法行政就是依章办事，遵守上级下达的有关红头文件就是依法行政，而不管所奉行的“章”，所遵守的“法”的等级、效力和内容如何。

其次，公务员依法行政的能力和水平不适应市场经济需要。传统计划经济体制下的行政管理，就是制订计划和实施计划，行政命令是行政活动的唯一方式。而市场经济则相反，它是一种自由经济，本身具有自我调节的能力，即有一只“看不见的手”在发生作用。这样公务员在管理中的角色发生变化，由过去经济活动的直接组织者、指挥者转变为间接的监督者、调控者，也就是说公务员由市场秩序的组织者、策划者变成了市场秩序的维护者，市场规则的执行者。

为此，这就要求公务员学会运用法律手段进行行政管理，即熟悉与其专业相关的各种法律规则，在复杂的环境中学会恰当得运用法律规范，依法执行行政职能，依法行使行政权力。

然而，我们有相当一部分公务员还仍然习惯于计划经济时期的工作方法。比如执法定任务，罚款定指标，运动方式执法，以政策替代法律，以文件作为管理依据等。所有这一切，表明公务员依法行政能力与水平不能适用于市场经济的需要，弱化了法律规则的权威性，影响了政府的形象。培根有句名言说得好，“一次枉法裁判的罪恶甚于十次犯罪。因为犯罪污染的是水流，而枉法裁判污染的是水源”。可见，行政执法水平的高低，依赖于公务员素质的高低。

所以，现阶段公务员要提高自身的依法行政能力，增强公务员的依法行政能力是全国推进依法行政，建设法治政府的迫切需要，是建设廉洁、务实、高效政府的客观需要，同时也是国家公务员履行义务的基本要求。

二、公务员法律责任意识有哪些错误观念？

(一)法律就是管治百姓的

这种错误的观念代表了一部分公务员的思想状况。他们认为，法律就是管老百姓的法，强调法律责任意识，就是为了更好地管治老百姓。这种思想是极其错误的，必须纠正，首先，公务员的公共权力最终来自于人民所赋予，人民赋予公务员权力并不是期望得到片面的管治，而是希望作为政府行政主体的公务员能够贯彻法治精神，更好地服务于民众。同时，法律也不只是仅对老百姓有约束作用，公务员同样也要受法律制约，所以公务员不能把法律单纯地看成是只针对老百姓。

(二)法律居于人权之上

部分公务员在执法的过程中，不注重执法对象所应拥有的基本人权，他们认为法律和人权是不能同时共存的，要执行法律就必须铁面无私，而不能注重人情。之所以产生这种错误的观念，一是因为把法律和人权看成互相对立的两个层面，没有理解法律最根本的目的就是要保障人权。其实法律和人权是相互促进的，法律维护基本的人权发展，而人权的发展又反过来推动社会法制的进步。二是因为把人权和人情混为一谈，以为在执法过程中，尊重人权就是看重人情，就是违背了法律责任。

(三)执法时不用顾及方式

这种观点认为，只要是发现民众有了违法行为，就必须坚决的打击，积极“斗争”，决不手软。产生这种误区的原因之一，在于把自身和民众放在了一个对立的立场上，把自己塑造成大公无私的执法者，而把民众看成对立阶级；原因之二是认为执行法律的最有效手段就是坚决打击，而忽视了对待民众要以教育为主，法律为辅。执行法律的最终目的不是要让民众变得惧怕法律，而是要让民众得到教育和启示，从而更好地守法护法。

(四)法律就是用来阻止老百姓非议的

这种观点认为，保持和谐就是要消除民间的不同声音，不准许民众有任何异议。比如某些民众对政府机关的工作有误解，可能产生类似上访、投诉等行为。一些公务员就把这部分民众视作危害正常社会秩序的捣乱分子，动辄以履行公权力的名义阻挠老百姓的诉求。出现这种误区的原因，一是在于这些公务员受到传统官僚主义思想的影响，自以为是；二是在于这些公务员执政方式仍停滞不前，没有随着时代实际需要而改进。

(五)法律就是让权力不作为

这部分公务员明白了法律对于权力的监督作用，但却走向了另一个极端，以为做到自己不违法乱纪的最好办法就是不作为或少作为，多做多出错，少做少出错，不做不出错，不求有功，但求无过。这种行政不作为的现象在机关工作中可能经常看到，一些人安于现状，不动脑筋，思想保守，不思进取。出现这种错误的原因，是因为对责任意识理解上的偏颇，不敢承担责任，认为什么都不做就代表是遵纪守法。事实上，消极的不作为已经背离了法律所要求的责任意识，有时甚至出现更大的责任事故。

由于公务员法律责任意识存在以上方面的偏差，在某种程度上阻碍了公务员的公权力的正确履行，影响了政府的威信，降低了政府的能力，引起民众对公务员公权力的质疑。

当前，必须要更新和改变公务员的法律责任意识，进一步强化公务员对于法律责任的了解，加强相关法律法规的学习。进一步加强公务员的执法能力建设，杜绝公务员阶层中存在的官僚主义思想和作风。继续加强对公务员的责任意识教育，在平时的工作中，及时纠正错误的执法理念，树立正确的法律责任意识。

三、培养公务员法律责任意识有什么意义？

现代文明社会就是法治社会，它要求社会生活的方方面面都遵循规则，遵守法制。公务员的法治意识的本质在于以思想上的规则意识，指导、控制个人行为的规范性，从主观意识上自觉地约束自己，保证个人行为过程的合法性与行为结果的合理性。

公务员的法律责任意识就是要改变因人废法、以言代法、有法不依的局面，防止执法不严、滥用职权、违法不究的现象；就是要尊重法律权威，自觉遵守法律，以“有法可依、执法必严、违法必究”为行动指导方针，切实做到依法行政。

我国个别地方行政管理有着浓厚“人治”色彩，按领导意志行事，“人大于法、权大于法”的观念仍然存在；视法律为儿戏，目中无法、有法不依、执法不严的践踏法律的行为时有发生；法制意识淡薄，随意行政的习惯依然存在。

这些轻视法治的行政行为极大地阻碍了行政效率的提高，破坏了政府的形象，损害了公民的利益，扰乱了行政活动的正常秩序和正义原则。

公务员法律责任意识的要旨，就是以法治精神指导自己的日常行政行为；将法治的理念在内心扎根，使法律成为高于一切的权威，使行政行为的指导思想法治化，行政行为的运作合法化；使法律所体现的正义、公正、自由、平等的精神大行其道，成为行政活动的主导价值原则。

宪法及法律在现代社会政治、经济、文化各个领域都具有至高无上的地位和权威，一切国家机关、团体、组织和个人都必须严格服从和遵守。

公务员如果没有宪法和法律至高无上的权威性意识，在行政活动中就可能无视甚至突破宪法和法律的规定，就可能违背公共行政的基本目标，失去人民支持，最终便可能使政府失去其合法性基础。

公务员只有树立正确的法律责任意识，才能以规范性的标准严格要求自己，把为党、为人民掌好权、用好权当作自己神圣的职责，处理好用权与守法之间的关系，在法律、法纪允许的范围内行使权力，不以权代法，以权抗法；才能正确处理好权力与责任之间的关系，把权力与责任有机地统一结合起来，防止和克服以权谋私，一人得道，鸡犬升天，升官发财等封建意识，从而正确运用手中权力，有效地履行自己的职责，处理好权力与权威的关系，以自己的模范守法行为赢得群众的信任，而不以权压人，侵犯公民权利，损害公民利益；才能处理好公权与私利之间的关系，做到公权公用，不图私利，不贪便宜，对家属、子女、同乡、同事、战友、朋友等都一视同仁，按规则办事，不徇私枉法。

⑽ 我国行政管理法治化的主要内容 是什么

行政管理法制化主要内容是通过法律对国家行政管理的各项活动、各个环节进行调节和规范，将行政管理的一系列技术方法、协调手段、行为方式、步骤和程序法律化，为国家行政管理提供法律依据和法律保障。
行政管理（administration management）是运用国家权力对社会事务的一种管理活动。也可以泛指一切企业、事业单位的行政事务管理工作。行政管理系统是一类组织系统。它是社会系统的一个重要分系统。随着社会的发展，行政管理的对象日益广泛，包括经济建设、文化教育、市政建设、社会秩序、公共卫生、环境保护等各个方面。现代行政管理多应用系统工程思想和方法，以减少人力、物力、财力和时间的支出和浪费，提高行政管理的效能和效率。
行政法治原则主要包含以下三项内容：
1、行政行为必须具有法律依据。行政机关只能在法律授权的范围内采取行动，这是行政法治原则的根本要求。对于公民而言，只要法律未明文禁止，就可以自由行动，而无须法律授权。但是，对于行政机关来说，则没有这种自由，而必须严格遵循“凡法律所未允许的，都是禁止的”规则。这是行政行为与公民个人行为的最大区别。唯有如此，才能使行政机关职责清晰、分工明确、各司其职、各负其责。

行政机关的权限（包括事务、时间和地域三方面），主要规定在宪法、法律等成文法之中，当成文法规定不明确时，行政法院根据法的一般原则对成文法的规定进行补充和解释。行政机关不得超越法律规定的权限范围自由行动，否则，构成“无权限”。无权限行为是最为严重的违法行为，在越权之诉中，“无权限”是行政行为被撤销的首要理由。但是，如果无权限机关所作出的行为，属于羁束行为，且该行为的内容符合法律规定，有管辖权的机关在同样的情况下也只能作出同样的决定，行政法院对这种行为并不撤销，因为撤销该行为“并不影响行政决定的结果和当事人的利益，而徒浪费诉讼时间。”
2、行政行为必须符合法律要求。行政法治不仅要求行政行为的存在须有法律依据，而且进一步要求行政行为的实施须符合法律规定的方式、程序和目的。也就是说，行政法治要求行政行为过程必须合法。唯有如此，才能实现法律对行政行为全程的监督和控制，使行政权在法律所设定的轨道上运行。但是，我们不能把行政法治的这一要求，简单理解为行政机关只能机械地把法的抽象原则适用于具体事件而没有任何斟酌选择的余地。行政行为有羁束行为和自由裁量行为之分，它们受法律制约的程度上是有所区别的。但是，二者都必须受制于法律这一点是共同的，不可动摇的。根据行政法治原则，行政行为必须符合如下法律要求：
第一，形式合法。形式合法是指行政行为的方式和程序符合法律的规定。法律往往出于不同的目的和考虑对行政行为规定不同的形式和程序，比如行政条例的咨询、讨论和公布程序，行政处理的说明理由和书面形式等。由于法律规定的大部分形式和程序是出于保障相对人权利的考虑，因此行政机关必须遵守，否则行政法院将宣布该行为无效。但是，出于行政效率的考虑，行政法院对于形式违法的行政行为也并不是一概予以撤销，而是根据形式违法的具体情况分别作出撤销、不予撤销和补正等不同形式的灵活处理。
明确的管辖权与合法的形式共同构成了控制行政权行使的主要条件，无权限和形式上的缺陷是国家参事院（最高行政法院的前身）撤销行政决定的最初的两个理由。在当代的法国，形式和程序的重要性日益受到重视，因为“手续不仅限制每个公务人员的权力，也使每个公务人员受到其他公务人员的制约和补充。” 比如，法国在 1978 年公布实施了《改善行政机关与公众关系法》， 1979 年公布实施了《说明行政理由及改善行政机关与公众关系法》， 1983 年又公布实施了《行政机关与其使用人关系法令》等单行的行政程序法。
第二，目的合法。行政行为的目的合法也是行政法治原则的重要内容。首先，任何行政行为都必须符合法律的一般目的，即必须以实现公共利益为目的，而不能出于以私人或党派或者所属团体的利益。例如，当某家旅馆与市长的某个亲戚开办的旅馆形成竞争时，该市长不得以危害公共秩序为借口关闭该旅馆。其次，行政行为必须符合法律授权的特别目的。例如，在 1875 年的巴利塞诉省政府一案中，行政法院撤销了省长作出的关闭 巴利塞 先生的火柴场的决定，理由是该行为的目的不是法律与规章授予他权力时要保障的目的，而是为了维护国家财政部门的利益。
行政行为的目的必须符合法律的规定是行政法治原则进一步深化的表现。在法国行政法治进程的初期，只要一种行政行为是由具备法定权限和资格的行政机关依据法定的方式和程序作出的，行政法院就会认定该行为合法，而不问该行为的目的和动机是什么。随着行政法治的进一步发展，行政法院发展了滥用权力的理论，根据该理论，行政法院可以审查行政行为的目的和动机。如果行政行为的目的和动机不符合法律规定，该行为将被行政法院以滥用权力为由予以撤销，从而使每一项行政行为都处于行政法院的监督和控制之下。行政法院对行政行为目的和动机的审查极大地扩展了行政法治原则的内容，狄骥认为这导致了自由裁量行为概念在公法领域的消失。
行政行为必须符合法律除了要求行政行为的形式和目的合法之外，还要求行政决定的内容和法律根据合法。
3. 行政机关必须以自己的积极行为来保证法律的实施。行政法治有两层含义：消极的行政法治和积极的行政法治。消极的行政法治要求行政行为不得违反法律规定的权限、方式、程序和目的。积极的行政法治要求行政机关以自己的积极行动保证法律的实施，这是法国行政法治原则的最新扩展。
根据积极行政法治的要求，不仅行政机关拒绝作出实施法律的具体行政处理决定构成不作为的违法，而且当法律和上级机关条例要求行政机关必须制定条例，而行政机关不履行该义务的行为同样也是违法的。法国最高行政法院在 1959 年的一个判决中声称，行政机关在情况需要的时候如果未制定有效的条例来维持秩序，就是违反法律。 1969 年，最高行政法院又重申了上述观点：当制定行政条例为实施某个法律所必要时，行政机关有义务制定这个条例。