诉讼法公正于诉讼效率

Ⅰ 如何推进以确保司法公正和提高工作效率为目标的诉讼制度改革

推进以确保司法公正和提高工作效率为目标的诉讼制度改革，其实质就是推进以审判为中心的诉讼制度改革。党的十八届四中全会《决定》提出：“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验。”审判是诉讼的中心环节和最后一道防线。推进以审判为中心的诉讼制度改革，凸显了审判的中心地位，抓住了保证司法公正的“牛鼻子”。

一、突出庭审中心地位。以审判为中心，关键在于以庭审为中心。

应通过法庭审判的程序公正，实现案件裁判的实体公正。只有坚持以庭审为中心，将诉讼各方的注意力聚集到审判法庭上来，才能为各项刑事司法理念的贯彻落实提供比较合适的载体和比较坚实的基础，把法律面前人人平等、尊重和保障人权、罪刑法定、罪责刑相适应、控辩平等、程序正义等理念和原则不折不扣地落实到每一个案件中。法院和诉讼参与人的诉讼活动都要围绕庭审进行，案件事实查明认定在法庭，诉讼证据展示质证在法庭，诉辩意见发表在法庭。特别应充分尊重和保障律师依法履行职权，真正使诉讼各方在庭上举证、在庭上说理，力戒庭审形式化、“虚化”，避免诉讼程序“空转”。

二、全面贯彻证据裁判规则。《决定》强调“全面贯彻证据裁判规则”。

证据裁判规则，又称证据裁判主义，它要求法官认定事实必须依据证据，没有证据不得认定事实；作为认定事实的证据必须有证据能力，能使案件得出唯一合理的结论；证据必须在法庭上出示，经过控辩双方的质证、认证。如此，才能使法院所确定的法律事实符合客观事实，所作出的裁决具有说服力和权威性。对证据的认识必须以法庭为时空条件，以证据调查为认知方式，依托证据链准确构建法庭事实。《决定》强调“完善证人、鉴定人出庭制度，保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。”证据裁判规则要求控辩平等，采取直接言词原则。在诉讼中，控辩平等，不仅是地位平等、手段平等，而且是机会平等。参与者应有机会发表自己的意见、观点和主张，提出据以支持其主张的证据和论据，并拥有进行这些活动所必需的便利和保障措施，从而对裁判结果的形成发挥有效作用。

三、以审判为中心并不是以法院为中心，要确立科学合理的诉讼架构。

以审判为中心的诉讼制度改革，其根本目的是使各办案部门重视庭审的决定性作用，严格证据标准，落实规则要求，确保案件质量，从而有效避免冤错案件的发生。以审判为中心并不是以法院为中心，而是强调公检法机关的办案活动都要围绕法庭审判进行。侦查机关以经得起法律检验、符合法庭审判为标准，依法规范地收集、固定、保存证据。公诉机关有效发挥对侦查的引导和监督功能，从应对法庭质疑和辩护人挑战的角度有针对性地引导侦查人员收集、补充证据，注重证据链条的完整性。法院要切实提高驾驭庭审的能力，依法保障当事人的诉讼权利，充分发挥审判对侦查、起诉环节的制约和引导作用，防止事实不清、证据不足的案件进入审判程序，提高刑事诉讼整体水平。

Ⅱ 公正有法律效率吗

法律分析：公证书是具有法律效力的它有以下三点法律效力：

1、法定证据效力

我国《民事诉讼法》第六十七条明确规定：“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据”。

2、强制执行效力

是指对公证机构赋予强制执行效力的债权文书，如债务人不履行，债权人可持公证书直接向有管辖权的人民法院申请执行，而不再经过诉讼程序。对公证的这一效力，我国《民事诉讼法》第二百一十八条作了明确规定。

3、法律行为成立要件

当有关法律、行政法规、规章规定某些法律行为必须采用公证形式设立、变更或终止时，公证即成为相应的法律行为设立、变更、终止的必备要件。另外，如果按照国际惯例或当事人之间的约定，某些法律行为设立、变更或终止必须办理公证，则公证也成为其成立的要件。

法律依据：《公证法》 第三十六条 经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外

Ⅲ 分析简易程序应当如何合理权衡诉讼公正与诉讼效率之间的关系

简易程序的适用是公正与效率博弈的结果，是对二种价值的协调与权衡。简易程序本身可能更偏重诉讼效率的追求，但不能以牺牲公正为代价。新刑事诉讼法在扩大简易程序适用范围的同时，也注意加强了对简易程序适用的规制：

其一，限制简易程序适用的情形。

新刑事诉讼法在扩大简易程序适用范围之外，对在该范围内但具有特殊情形的案件，进行限制适用，以保障最低限度的审判公正：(1)被告人是盲、聋、哑人，或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人；(2)有重大社会影响的；(3)共同犯罪案件中部分被告人不认罪或者对适用简易程序有异议的；(4)其他不宜适用简易程序审理的。

其二，设置简易程序的运作机制。

新刑事诉讼法第211条规定：“适用简易程序审理案件，审判人员应当询问被告人对指控的犯罪事实的意见，告知被告人适用简易程序审理的法律规定，确认被告人是否同意适用简易程序审理。”根据这一规定，审判人员适用简易程序审理案件，必须对新刑事诉讼法第208条规定的简易程序适用条件，即被告人认罪的真实性，同意适用简易程序的自愿性以及案件事实与证据进行审查判断与确认。审判人员确认被告人认罪真实性，应当询问被告人对指控的犯罪事实的意见，审查被告人审前供述是否有翻供或反复的情况，以及辩护人是否对指控提出质疑或意见等等。对被告人同意适用简易程序自愿性的确认，主要通过告知被告人适用简易程序审理的相关法律规定以及可能产生的后果，以确认其是在明知而自愿的情况下同意适用简易程序。此外“案件事实清楚、证据充分”要求审判人员对提交法庭的用以证明被告人实施了指控的犯罪的证据是否充分，诉讼双方对案件事实是否存在争议等进行审查判断。

其三，确认相应救济或纠错程序。

对于不具备简易程序适用条件的案件，应当及时作出变更处理。新刑事诉讼法第215条规定：“人民法院在审理过程中，发现不宜适用简易程序的，应当按照本章第一节或者第二节的规定重新审理。”即将案件由简易程序恢复为普通程序，进行重新审理。

Ⅳ 司法的效率性会影响到司法的公正吗

当然会影响，追求效率势必影响公正，但这二者都不能舍弃，所以要有个相对取舍，找平衡，司法追求的价值有三个，公平、正义、效率，如果简化点就是公正、效率，现在我们喊的取向叫：公正优先兼顾效率。

Ⅳ 如何兼顾公正与效率——新刑诉法实施后对适用简易程序的思考

新刑诉法对适用简易程序的条件、方式、程序上均作了修改，具体归纳以下几点：1、扩大了简易程序的适用范围。 按照旧刑诉法的有关规定，简易程序适用于自诉案件或依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制、单处罚金的公诉案件等社会危害性较轻的案件。新刑诉法吸收了普通程序简易审的审理方式，将简易程序的适用范围扩大至基层法院管辖的可能判处三年以上有期徒刑的案件，对犯罪事实清楚、证据充分的重大案件，有效地简化了诉讼环节，减少案件积压，提高司法效率。2、改变了简易程序的审理方式。 原刑诉法第一百七十五条规定，“适用简易程序审理公诉案件，人民检察院可以不派员出席法庭” 。实践中，大量适用简易程序审理的公诉案件，检察院均未派员出庭，部分地区将简易程序公诉人不出庭作为“应当之义”，违背了“控审分离”的诉讼原理，造成检察机关对刑事诉讼活动监督的缺位，新刑事诉讼法第二百一十条第二款规定：适用简易程序审理的公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭。此修改进一步确保审判公正的实现，降低错案出现的风险。3、赋予了当事人对适用简易程序的选择权。 过去简易程序的适用权由检察机关与审判机关掌握，忽视了诉讼当事人对适用简易程序的选择权，影响了简易程序的适用效果。新刑诉法吸收了2003年最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》的司法精神，将“被告人对适用简易程序没有异议”作为适用简易程序的前提条件，对维护被告人诉讼权利，确保司法公正，具有重要意义。 简易程序的设置，有力提高了司法效率，在司法实践中得到广泛应用。去年我院依法适用简易程序的案件占起诉案件的54.04% ，占了 “半壁江山”，在适用普通程序的案件中，采用简化审的案件占53.77% 。新刑诉法实施以后，检察机关职责范畴更为广泛，新增了监督指定居所监视居住、对附条件不起诉的未成年人进行监督考察、主持制作当事人和解协议书等职责。笔者认为，为应对“案多人少”的严峻形势及满足新刑诉法给检察机的职责要求，可从以下几个方面着手，充分发挥简易程序的司法优势，实现公正与效率：1、整合办案资源，实现流程集约化。 首先，加大侦查监督力度， 开展与派出所挂钩联系工作制度，及时了解和掌握发案、破案、立案等情况，对于轻微刑事案件，适用快速办理机制， 提前协商公安机关相对集中移送；其次，公诉部门成立专门办案组或办案人员相对集中审查、移送起诉，认真学习高检院公诉厅关于印发《公诉案件（一审）审查报告（普通版样本）》和《公诉案件（一审）审查报告（简化版样本）》的通知精神，简化案件证据的摘录，精简案件的分析，尽量缩减文书的篇幅，要求做到简练、明晰；另外，与人民法院协商相对集中开庭，节约诉讼资源，提高诉讼效率。通过多措并举，精简办案周期、实现案件的快侦、快审、快诉、快判，提高司法效率。2、强化证据审查能力。 通过办案实践，我们发现，取证意识不强、证据分析能力参差不齐，是影响办案效率的主观原因，实体公正最终决定司法效率。新刑诉法充实了两个证据规定的要义，确定证据确实、充分的标准。“案件事实清楚、证据充分”是适用简易程序的首要前提，法律赋予了检察机关对简易程序的建议权及否决权，这要求检察人员立足办案实际，完善证据审查能力。通过检察人员内部经验交流、公检法三家联席会议相结合的形式，根据各地办案形势及取证手段的现状，信息互通，探索刑事证据充分的共性标准，保证证据收集、补充的及时性，从源头上保证取证质量，同时也可作为强化办案人员业务水平的有效途径。3、注重收集诉讼各方意见。 首先， 从阅卷开始就注意审查犯罪嫌疑人的认罪态度，看其是否认罪，是对所犯罪行全部承认，还是部分供认，在讯问犯罪嫌疑人时，通过其供述、言辞表情等进一步确定其认罪态度，看是否有翻供情况和翻供可能，以及对案件的进展速度有何种意见；其次，充分维护嫌疑人的辩护权，依照新刑诉法第三十三条的规定，及时转达嫌疑人委托辩护人的要求，保障辩护人会见权和阅卷权的行使，与辩护人沟通，听取其对案件的意见；再次，对于有被害人的案件，尤其是附带民事诉讼的案件，充分维护被害人及其家人的权益，对于当事人和解的案件，依照新刑诉法第五编第二章“当事人和解的公诉案件诉讼程序”处理，贯彻“宽严相济”的司法政策；另外， 在案件开庭审理前主动加强与法院联系沟通, 了解掌握双方有争议的焦点，完善庭审预案。4、探索科学的庭审方式。 对于适用建议程序审理的案件，送达期限、讯问被告人、询问证人、鉴定人、出示证据、法庭辩论程序可不受法定限制，笔者认为，在被告人对指控的犯罪事实没有异议的基础上，应将庭审的重点放在证明案件事实清楚、证据确实充分的举证环节，根据个案的特点制定出庭提纲，对证据进行科学分类，对证明目的进行明确列举，追求庭审效率的同时保证庭审效果。对于集中开庭的案件，可以参照外省的先进经验，调研探索科学的庭审方式。通过出庭，可以对案件的庭审情况进行全面监督，及时有效地维护当事人的诉讼权利。

Ⅵ 刑事诉讼法的基本理念是什么

刑事诉讼的基本理念主要包括惩罚犯罪与保障人权、程序公正与实体公正、诉讼效率三个。
1、惩罚犯罪与保障人权
(1)惩罚犯罪是对国家刑罚权的赋予，保障人权是对国家刑罚权的规制。
(2)当惩罚犯罪与保障人权发生冲突时，犯罪控制模式往往选择惩罚犯罪，正当程序模式则往往选择保护人权。
2、现代人权保障理念的核心是维护人的价值和尊严。
3、程序公正与实体公正
(1)实体公正是结果的公正，程序公正是过程的公正。
(2)程序公正与实体公正具有内在的一致性，终极目的都在于公正解决纠纷。
(3)在追求实体正义的过程中应将程序正义放在优先地位。
4、诉讼效率

Ⅶ 民事诉讼程序公正的内涵

在依法治国的时代背景下，在建设社会主义法治国家的进程中，以最高人民法院提出“公正与效率是21世纪人民法院工作的主题”为标志，我国的诉讼制度改革进入了一个全新的阶段。由于长期以来，中国的法学理论与实务界更侧重于强调令行禁止，定分止争的实体合法性方面，对程序合法性问题缺乏足够的关注，没有或没有完全认识程序公正在法治中的重要地位。为了实践这一世纪主题，深入研究程序公正的内涵，对改革与健全诉讼制度是十分必要的。
一、程序公正的渊源
正当程序的概念最早出现于1354年爱德华三世的时代。起源于古罗马时代的“自然正义”，近、现代的程序公正由此产生并完善于英国法，并以美国法所继承的“正当程序”思想而形成和展开。 这一概念的本意是指刑事诉讼必须采用正式的起诉方式，并保障被告人接受陪审裁判的权利，后来扩大了其适用范围，即凡是剥夺某种个人利益时必须保障他享有被告知权、陈述权和倾听的权利，进而形成为英美法中人权保障的根本原则。
在英美法中,程序公正观念经历了从自然公正观到正当程序观的演变过程。自然公正的概念根植于自然法,在18世纪以前,这个概念常与自然法、衡平法等通用。近代以后,自然公正通常表示处理纷争的一般原则和最低限度的公正标准,又叫做“诉讼程序中的公正”,其具体内容包括:“任何人不能自己审理自己或与自己有利害关系的案件”;“任何一方的诉词都要被听取”。这两项原则被认为是司法公正体系中最基本、最核心的原则，因此一直被牢固地确立于英国司法制度中。依据第一项原则,换言之，就是任何人都不应当在自己的案件中担当法官。这也意味着一个法律制度为保护权利和补偿损失提供的法庭必须是公正的。如果法官与自己审理的案件存在着任何法律上或金钱上的利害关系,或者法官有偏袒一方当事人的迹象,那么法官应被取消审理该案的资格。依据第二项原则,在双方当事人进行诉讼时,法庭应给双方当事人提供平等的陈述己见的机会,法官应处于中立的地位听取他们的意见。
二、程序公正的定义
程序公正至今仍未有一个明确的定义。这或许是由于作为一种理念其涵盖性较为宽泛的缘故,大多数学者都是从外延上来笼统地解说这一概念,而没有从内涵上对这一概念做出科学的概括。要认识程序公正的含义，首先要了解程序的含义。
“程序”一词,英文为process,中英文的含义大致相同。如中文的程序是指“事情进行的先后次序”,而英文process的解释为“过程,进程”,有时特指法律上的“诉讼”。 除了基本的词义之外,从程序一词所指向的事物的性质来看,大致可划分为自然的或客观的程序和社会的或主观的程序两个大类。自然的程序是指不以人的主观意志为转移的，客观存在的自然过程和顺序，从一定意义上也可以理解为自然规律，如日月转换、季节变化以及哲学意义上的事物运动的规律。所谓主观的程序,是指由社会主体根据自身的需要遵循事物发展变化的规律所设计的程序，也就是说，主观的程序是由两个方面的因素构成的:主体的意志和事物的客观规律。程序从法律学的角度来看，主要体现为“按照一定的顺序、方式和手续来作出决定的相互关系。其普遍形态是：按照某种标准和条件整理争论点，公正地听取各方意见，使当事人可以理解或认可的情况下作出决定。”按照这种关于程序的观点，程序的一般意义在于处理某种特定问题时，应当遵循的一种规则。这种规则具备一定的时间顺序性，前后出现的行为之间存在特定的逻辑关系，程序一旦表现出来，不因任何外在的因素而改变，具有可被人们认识的客观性。但是，具有法律意义的程序，则与前述的程序有所区别，主要表现在法律上的程序是人为设计的，具有一定的主观性和操作性。法律程序在所有的主观性程序当中，最具有规范性、完整性。法律程序包括立法程序、执法程序和司法程序，由于司法具有法律运行的最终性质，因此，司法程序就成为最典型的、最为人们关注的法律程序。比如法院审理案件时的庭审程序，什么时候进行证据质询，证人何时出庭，控辩双方发言的顺序，都是根据法律设计进行的，而这种设计可能通过立法进行改变，也可能会因为法官的人为意志发生顺序上的变化。因此，法律意义上的程序，是主观性和客观性的统一。正因为如此，才会产生程序公正的问题。
在讨论程序公正的问题上，必须认识到，程序问题与公正性必须要结合起来共同考虑。“公正”的英文单词是justice即公正、正义、正当、公平等意思。中文的“公正”一词有公平正直、正义、公平之意。在高级汉语大词典中，公平有不偏不倚，合理之意，对一切有关的人公正、平等的对待；正义有正当的道理，公道的、有利于人民的之意；正直有公正刚直之意。对公正的理解，角度不同，则效果不同。
我认为，公正的法律标准应包括两方面的问题：实体公正和程序公正。实体公正是指立法机关设立的法律，对于其适用范围内的广大民众来说，应是平等对待，没有歧视，在法律面前人人平等，即是指在法律面前，不分民族、种族、性别、职业、社会出身、宗教信仰、受教育程度、财产状况、居住期限等，在适用法律上一律平等。任何公民，都应毫无例外地遵守法律，享受法律赋予的权利，履行法律规定的义务。一切当事人的合法权利都应受到保护，一切当事人的违法行为都应受到制裁。要实现实体公正，应由法律标准的另一方面作保障——即下文所讨论的程序公正。
综上所述，我个人认为程序公正可以这样下定义，所谓程序公正，就是指司法工作人员在审理各类案件时，根据法律特别是诉讼法的规定，在处理案件的各个环节中严格按照诉讼程序的规定办事，以确保当事人的各项诉讼权利能够得到有效实现。程序公正，即过程公正，特指在诉讼程序方面体现的公正。程序公正主要要求在法律的具体实施过程中能够充分保障每个人的利益，对所有人平等地执行法律和制度,关注的是实现结果的过程、方法、程序问题即“过程价值”。
三、程序公正的标准
程序公正有着非常丰富的含义，其标准也是多方面的。近年来，我国法学界对程序公正的标准进行了深入的探讨，法学界许多人士都提出了自我的标准要求。综合各家观点及我个人对程序公正的认识，我以为，公正的程序至少应包含以下几方面的内容：
1、程序科学原则。程序公正要希望达到长久有效、稳定，就必须包含着一些技术方面的要求，即要具有科学原则。程序科学原则体现在程序的设计符合法律行为的客观规律,符合公平和效率的要求。只有科学的司法程序，才能完整地实现司法程序的目的，才能实现程序的效益，最终实现司法公正。如果程序的设计本身不科学,便无法实现司法公正，它的存在也就毫无价值。由于现实社会的复杂性、多样性以及人们认识能力的种种局限性， 很多重要的法律法规的完善需要有一个过程， 其公正程度有一个逐渐提高的过程，在这过程中就需要评估其实施的实际效果，分析其不足之所在，而后经过必要的修正，从而达到一种相对公正和有效的状态。总之，法律法规制定和实施的科学性，有助于确保程序公正的及时性和相对稳定性，并进而有助于提升程序公正整体的信誉度和权威性。
2、程序中立原则。所谓中立原则,是指裁判者应在发生争议的各方参与者之间保持一种超然和无偏袒的态度和地位,而不得对任何一方存有偏见和歧视。程序中立是整个司法程序运作的重要前提之一，也是保障司法裁判的公正性的基础。程序中立是程序公正的核心价值，也是程序得以被人所尊重与服从的关键性因素，程序中立实际上就是裁判者法官的中立。法官的这种中立是相对于当事人和案件而言的,它表明在民事诉讼构造中,法官与发生争议的双方当事人之间保持同等的司法距离,对当事人无偏袒、对案件保持客观的态度,中立是对法官最基本的要求。“与自身有关的人不应该是法官”，任何人不能审理自己或与自己有利害关系的案件。美国学者亨利•卢本斯指出：在法官作出判决的瞬间，被别的观念或者被任何形式的外部权势或压力所控制或影响，法官就不复存在了。宣布决定的法官，其作出的决定哪怕是受到其他意志的微小影响，他也不是法官。程序中立性还要求：第一、在程序过程开始前，法官不能依据自身的主观意志对各方争议参加者和案件事实本身做任何先入为主的评价或预测及意见。第二、在程序过程中，法庭应为诉讼参加者提供平等地位及其请求和主张能够予以相同的重视保障，不得对任何一方具有好恶偏见。第三、任何人不能作自己的法官，因此，裁判者对诉讼参与人及案件的事实如果具有任何利益的关联性，就应当主动申请回避，当然当事人也可以申请其回避。
3、当事人平等原则。法律面前人人平等是现代法治的原则之一，程序的设计如果不能做到“以相同的规则处理同类的人或事”,那么将被视为不公正的。诉讼参与人在诉讼进行中受到平等的对待，这就要求裁判者在刑事审判过程中给予各方参与者以平等参与的机会,对各方的主张,意见和证据予以同等的尊重和关注；对任何一方不得因其年龄、性别、社会地位而在诉讼中受到歧视和不公平待遇。同时,程序对等原则要求参与者不仅拥有形式上的参与权,而且还应拥有实质上平等的参与能力和参与机会。为此,法院应确保参与能力较弱的一方享有一些必要的“特权”,以纠正各方事实上所存在的不平等现象，只有这样才能真正实现程序公正、司法公正。
4、程序公开原则。程序公开又称审判公开,它是指诉讼程序的每一阶段和步骤都应当以当事人和社会公众看得见的方式进行，允许群众旁听案件的审理和宣告判决，允许新闻记者采访报道开庭审判的情况。程序公开原则不仅要求诉讼程序公开,还要求诉讼行为公开。只有在阳光下才最能公正、公平。程序公开原则要求诉讼程序公开和诉讼行为公开：诉讼程序公开要求诉讼程序要严格按照法律明文规定进行；诉讼行为公开要求除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外的诉讼活动均应公开和透明，，应当公开进行。程序公开可以使整个司法过程置于当事人和社会公众的监督之下,使当事人信任司法过程是公正的、审判结果是公平的。同时也能促使法官增强责任感和公正心,确保审判程序的公正，因为“如果公正的规则没有得到公正的适用,那么公众的压常能纠正这种非正义。”总之，不进行公开的审判,即使过程是公正的，其说服力也是被大打折扣的。真正公正的审判程序就是公开审判程序。
5、程序的充分参与原则。在英美法中，程序参与原则又称为“获得法庭审判机会”的原则，其涵义是：那些利益或权利可能受到民事裁判或诉讼结局直接影响的人应当有充分的机会富有意义地参与民事诉讼、并对裁判结果的形成发挥其有效的影响和作用。大量的事实均可表明：在诉讼进行的过程中，一个人如果不能向法庭提出自己的意见和主张，不能为维护自己的合法利益同其他各方展开充分的、有意义的论证和交涉，自然就会产生强烈的不公正感，可想而知，也不会轻易接受裁判的结果。反之，如果当事人充分参与到程序过程中来，不仅具有发现案件事实的意义，同时也具有其独立的自身价值，当事人也易于接受裁判结果。但是程序参与原则前提就是:当事人对诉讼程序的参与必须是出于自身的真实意思表示，自主、自愿的,而非受强制的、被迫的行为；法庭还要为当事人提供具有影响诉讼过程和裁判结果的充分的参与机会。可以说,程序参与原则对于程序公正的实现是一项十分必要的前提条件,没有这一原则的保障,刑事审判程序的公正性是不可能实现的。
6、追求诉讼效率原则。在现代社会中好多人不愿意“打官司”，多是由于诉讼周期过长。诉讼周期过长会带来三方面的负面影响：一是造成当事人成本的增加，包括经济上的和情感上。因为诉讼周期过长，当事人投入诉讼的时间、人力、物力和财力就越多，纠纷在社会上存续的期限也就越长。过长的诉讼周期对当事人来说是 一种难以忍受的 精神上的折磨和经济上的负担。二是造成社会秩序的不稳定。诉讼周期过长造成取证困难和证据可信度降低，消弱了当事人求助于诉讼的动机，损害了法律秩序以及社会对司法程序的信心。三是造成诉讼争议的标的物在诉讼期间难以发挥其经济价值。但需要注意，强调诉讼周期过长并不是追求简化诉讼程序，或省略部分诉讼程序。程序的基本价值在于发现案件的真实，保障裁判的公正，但是迟来的公正就不是公正了。这要追求司法的公正，必须要有一套周密的、具体的、高效的程序。

Ⅷ 刑事诉讼法将在哪些方面做重点修改事诉讼法将在哪些方面

1.修改刑事诉讼法的制定宗旨。 现行刑事诉讼法第一条对刑事诉讼法制定宗旨的规定是:“ 为保证刑法的正确实施，惩罚犯罪，保护人民， 保障国家安全和社会公共安全，维护社会主义社会秩序，根据宪法， 制定本法”。考虑到“人民”在我国是一个政治范畴， 在外延上不包括严重的刑事犯罪分子， 而刑事诉讼法要保护的是包括涉嫌严重犯罪的嫌疑人、 被告人等一切人的基本权利。 同时考虑到司法公正和诉讼效率是刑事诉讼的基本价值目标，《 建议稿》将刑事诉讼法的制定宗旨修改为“为保证刑法的正确实施， 惩罚犯罪，保障人权，实现司法公正，提高诉讼效率，根据宪法， 制定本法”。 2.进一步完善程序法定原则。 现行刑事诉讼法第三条第二款关于程序法定原则的表述是:“ 人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼， 必须严格遵守本法和其他法律的有关规定。” 根据法治国家的授权原则， 并特别考虑到对违反法定程序的行为进行程序性制裁是程序法定原则 的重要内容，《建议稿》将程序法定原则独立作为一条， 并分两款作如下表述:“人民法院、 人民检察院和公安机关进行刑事诉讼， 必须严格遵守本法和其他法律的有关规定， 不得超越本法和其他法律所规定的权限。”“ 对违反法定程序的诉讼行为， 人民法院或人民检察院应当根据违法的轻重程度及结果情况， 决定违法行为是否有效。” 3.将人民法院统一定罪原则改造为无罪推定原则。 现行刑事诉讼法第十二条规定:“未经人民法院依法判决， 对任何人都不得确定有罪。”这并非严格意义上的无罪推定原则。 基于无罪推定原则是现代刑事诉讼之基石，《建议稿》 第十条第一款根据国际社会的通行表述，将无罪推定原则表述为:“ 人民法院依法作出生效裁判确定有罪之前， 任何人应当被推定为无罪。”此外， 为了保证无罪推定原则所派生的罪疑作有利于被追诉人处理的精神在 实践中能得到真正的贯彻和落实，该条第二款还规定:“ 不能认定犯罪嫌疑人、被告人有罪或无罪的，按无罪处理; 不能认定犯罪嫌疑人、被告人罪重或罪轻的，按罪轻处理。” 4.增加规定比例原则。比例原则是现代公法一项非常重要的原则， 被誉为公法的“帝王条款”。在刑事诉讼中， 比例原则的确立对于合理划分国家权力与公民个人权利的界限， 防范国家权力滥用，保护公民个人权利具有非常重要的意义。为此， 《建议稿》增加规定了此原则，并将其表述为:“人民法院、 人民检察院和公安机关实施强制性诉讼行为， 应当严格限制在必要的范围内，并与所追究罪行的严重性、 犯罪嫌疑人、被告人的社会危险性相适应。” 5.增加规定不得被迫自证其罪原则。 基于不得被迫自证其罪原则对于防止刑讯逼供、 保护被追诉人合法权利的重要意义，并考虑到《 公民权利和政治权利国际公约》关于这一原则的规定，《建议稿》 第十二条确立了不得被迫自证其罪原则:“ 不得强迫任何人证明自己有罪或作其他不利于自己的陈述。” 至于此原则是否包含沉默权，可结合中国实际加以解读。 6.增加规定刑事和解原则。考虑到刑事和解制度既体现了中国“ 和为贵”的传统和谐文化， 又有利于提高诉讼效率和有效地解决刑事犯罪所带来的各种纠纷和矛 盾;以及刑事和解制度、恢复性司法在国际社会的蓬勃发展趋势，《 建议稿》 在第二十条将刑事和解作为中国刑事诉讼法的一项原则予以规定:“ 犯罪嫌疑人、被告人与被害人及其近亲属达成和解的，人民法院、 人民检察院和公安机关可以考虑当事人的和解意愿， 并根据案件情况依法不追究犯罪嫌疑人刑事责任，对被告人从轻、 减轻或者免除处罚。” 7.增加规定一事不再理原则。鉴于一事不再理原则( 禁止双重危险规则)在保障人权、 维护司法权威和裁判稳定性方面的重要意义， 考虑到我国刑事司法实践中存在的重复追诉之现实， 结合国际社会一事不再理原则相对化的发展趋势，《建议稿》 第二十一条确立了相对的一事不再理原则，即:“ 在人民法院作出生效裁判之后， 任何人不得因同一行为再次受到起诉和审判， 但是法律另有规定的除外。” 8.增加规定国际法优先原则。 鉴于我国已经签署和批准的国际公约都规定了不少与刑事诉讼有关的 内容; 而我国刑事诉讼制度与这些国际公约的规定在某些方面存在一些差异 。为此，《建议稿》参照国际社会的通行做法， 在第二十二条增加规定了国际法优先原则，即:“ 中华人民共和国缔结或者参加的国际条约与本法及相关法律的规定不 同的，适用国际条约的规定， 但是中华人民共和国声明保留的条款除外。” 9.增加规定未成年人特别保护原则。 考虑到未成年人犯罪迅速发展的状况， 以及对未成年人犯罪被追诉人的特别保护对于保障人权以及社会长治 久安的重要意义，《建议稿》 第二十三条将未成年人特别保护作为一项基本原则予以规定，即:“ 人民法院、人民检察院和公安机关办理未成年人刑事案件时， 应当考虑未成年人的身心特点，遵循教育、感化和挽救的方针， 坚持教育为主、惩罚为辅，充分保护未成年人的权益。” 10.完善辫护人的职责。 现行刑事诉讼法第三十五条关于辩护人职责的规定存在两个突出问题 :一是在辩护的内涵上对程序性辩护体现不够; 二是过分强调了辩护人有证明被告人无罪的举证责任。 针对这两个问题，《建议稿》第五十四条将辩护人的职责修改为:“ 辩护人应当根据事实和法律，收集、提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、 罪轻或者减轻、免除其刑事责任以及维护其诉讼权利的材料和意见， 维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。” 11.明确侦查阶段律师的辩护人地位。 根据现行刑事诉讼法第九十六条的规定， 犯罪嫌疑人尽管在侦查阶段可以获得律师的帮助， 但是没有明确赋予律师的辩护人地位， 从而使得律师在侦查阶段的介人名不正、言不顺。为此，《建议稿》 明确规定侦查阶段犯罪嫌疑人聘请的律师的辩护人地位。 12.通过加强保障辩护人阅卷权的方式解决辩护方的知情权。 针对现行刑事诉讼法造成的司法实践中律师阅卷难的突出问题，《 建议稿》结合实际，不明确规定证据展示制度， 而是一方面提前了辩护人了解案件材料的时间， 另一方面扩大了辩护人阅卷的范围。《建议稿》第五十五条规定:“ 侦查期间，辩护律师有权向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名， 除涉及国家秘密外，可以查阅、摘抄、复制犯罪嫌疑人的陈述笔录、 技术性鉴定材料以及本案的诉讼文书。”“ 自审查起诉之日起十日后至一审判决前， 辩护律师有权到检察机关查阅、摘抄、复制本案全部材料。 其他辩护人经人民检察院许可，也可以查阅、摘抄、复制上述材料。 ”“在第二审程序、死刑复核程序、再审程序中， 辩护律师有权到人民法院查阅、摘抄、复制本案全部材料。 其他辩护人经人民法院许可，也可以查阅、摘抄、复制上述材料。” “侦查机关、人民检察院和人民法院应当为辩护人依法查阅、摘抄、 复制案件材料提供条件和便利。”

麻烦采纳，谢谢!

Ⅸ 如何正确处理刑事诉讼公正与效率的关系

目前在学界和实务界居于主流地位的观点认为，刑事诉讼中的公正和效率，两者的关系应是相辅相成、对立统一的关系，公正和效率作为刑事诉讼的两个基本价值追求，是并重的，应当兼顾，或应当平衡。
这类哲理分析是有益的，可以使人们对公正与效率关系的认识避免僵化，而且，从哲理的角度来看，这样的主流观点居于颠扑不破的正确地位，并因其极具思辨性而无可挑战。然而，一方面，这种哲理分析缺乏对两者关系的权重判断，因而易于使人疑惑。例如，刑事诉讼中的公正和效率的权重如果是相同的，那么，如何认识公正在刑事诉讼中的基础地位？显然，在肯定“迟来的正义为非正义”的时候，所肯定的只是“正义”才存在来临早晚而使其具有不同含义的问题，而对“非正义”而言，来得早或晚，与其性质并无影响。就此而言，公正应是效率的基础，两者不应当、也不可能 “并重”。
另一方面，在面临刑事诉讼中的公正和效率的关系如何统一的现实问题时，如何依据这种哲理上无比正确的认识予以解决，却会有疑问。例如，如何应对扩大了适用范围的刑事诉讼中简易程序的规定？对面临死刑的被刑事追诉之人，是否应当不惜使程序更加复杂，并提供更加充分而有效的权利保障？为避免死刑案件发生不可挽回的错误、预防不可饶恕的错误，是否应当设置更加严密的程序？诸如此类的问题，以及司法实践中如何协调公正与效率的具体关系问题。为了解决这些问题，我们不能仅停留在对公正和效率关系的哲理分析，应当将问题置于刑事诉讼法修改之后的现实背景中予以进一步分析。

Ⅹ 对现行《刑事诉讼法》的评价

1.修改刑事诉讼法的制定宗旨。现行刑事诉讼法第一条对刑事诉讼法制定宗旨的规定是:“为保证刑法的正确实施，惩罚犯罪，保护人民，保障国家安全和社会公共安全，维护社会主义社会秩序，根据宪法，制定本法”。考虑到“人民”在我国是一个政治范畴，在外延上不包括严重的刑事犯罪分子，而刑事诉讼法要保护的是包括涉嫌严重犯罪的嫌疑人、被告人等一切人的基本权利。同时考虑到司法公正和诉讼效率是刑事诉讼的基本价值目标，《建议稿》将刑事诉讼法的制定宗旨修改为“为保证刑法的正确实施，惩罚犯罪，保障人权，实现司法公正，提高诉讼效率，根据宪法，制定本法”。 2.进一步完善程序法定原则。现行刑事诉讼法第三条第二款关于程序法定原则的表述是:“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须严格遵守本法和其他法律的有关规定。”根据法治国家的授权原则，并特别考虑到对违反法定程序的行为进行程序性制裁是程序法定原则的重要内容，《建议稿》将程序法定原则独立作为一条，并分两款作如下表述:“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须严格遵守本法和其他法律的有关规定，不得超越本法和其他法律所规定的权限。”“对违反法定程序的诉讼行为，人民法院或人民检察院应当根据违法的轻重程度及结果情况，决定违法行为是否有效。” 3.将人民法院统一定罪原则改造为无罪推定原则。现行刑事诉讼法第十二条规定:“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”这并非严格意义上的无罪推定原则。基于无罪推定原则是现代刑事诉讼之基石，《建议稿》第十条第一款根据国际社会的通行表述，将无罪推定原则表述为:“人民法院依法作出生效裁判确定有罪之前，任何人应当被推定为无罪。”此外，为了保证无罪推定原则所派生的罪疑作有利于被追诉人处理的精神在实践中能得到真正的贯彻和落实，该条第二款还规定:“不能认定犯罪嫌疑人、被告人有罪或无罪的，按无罪处理;不能认定犯罪嫌疑人、被告人罪重或罪轻的，按罪轻处理。” 4.增加规定比例原则。比例原则是现代公法一项非常重要的原则，被誉为公法的“帝王条款”。在刑事诉讼中，比例原则的确立对于合理划分国家权力与公民个人权利的界限，防范国家权力滥用，保护公民个人权利具有非常重要的意义。