政府行政法案例

㈠ 行政法案例分析

（1）该市政府的通告属于具体行政行为。因为该通告适用对象特定（甲，内乙，丙，丁容四家定点屠宰场），直接确定相对人的权利义务（确定只给甲发放定点屠宰标志牌），且不能反复适用，符合具体行政行为的特征，故应认定为具体行政行为，而不是抽象行政行为。
（2）此案的被告是市政府，因为市政府是做出该具体行政行为的行政主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》，25条第一款 公民 法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，做出该具体行政行为的行政主体事被告。
（3）此案乙、丙、丁有权提起行政诉讼，根据最高院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》的解释12条，与具体行政行为有法律上的厉害关系的公民 法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
（4）本案中的颁发定点屠宰标志牌属于行政许可行为，即在法律一般禁止的前提下，行政机关根据公民 法人或者其他组织的申请，经依法审查，通过颁发许可证或者执照等形式，准许其从事特定活动的行为。工商局、卫生局不能据此吊销乙、丙、丁的执照许可证，因为乙、丙、丁不纯在违法行为，不纯在可以进行行政处罚的情形。

㈡ 行政法学案例分析，加急，谢谢！

1、市政府有权依照法定程序制定行政规章，设定行政许可及相应的版行政处罚。依照行权政许可法、行政处罚法的规定，该市政府有权制定上述“凡装修房屋必须向主管部门申请许可，领取许可证，”的许可。
2、对于违反该行政许可的行为，行政机关可以依法作出行政处罚。
3、相对人对行政处罚不服，可以提起行政复议或者行政诉讼。本案中，可以向区房管局的上级机关或区政府申请复议，也可以向区法院提起行政诉讼。

㈢ 行政法案例分析 懂的进

（1）市政府的通告属于具体行政行为。本案中市政府发布的通告，明确确定只给甲内发放定点容标志牌，而该市原仅有甲、乙、丙、丁四家定点屠宰场，这就意味着剥夺了乙、丙、丁三家屠宰场的屠宰资格。可见，该通告是针对定点屠宰这一特定的事和甲、乙、丙、丁这一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰场的公平竞争权，属于典型的具体行政行为。（2）颁发定点屠宰标志牌是行政许可行为，具体而言是属于资格许可行为，即赋予行政相对人从事某种活动的资格的许可。既然颁发定点屠宰标志牌的行为是资格许可行为，未获得该牌的企业就不得从事生猪屠宰的经营活动，市工商局、市卫生局就有权据此吊销其执照与许可证。但本案中，由于市政府的行为违法，所以，工商局、卫生局就不得据此吊销乙、丙、丁的执照与许可证。

㈣ 行政法基本原则 案例题

对王某的行政处罚是明显的不适当。个人认为原因主要有以下几方面：
1、行政处罚适用法回律、法规不当，根据《行答政处罚法》第十四条“ 除本法第九条、第十条、第十一条、第十二条以及第十三条的规定外，其他规范性文件不得设定行政处罚。”
（1）“责令停业整顿或者吊销其营业执照”应该是由法律或者行政法规作出，而不是政府部门的规范性文件；
（2）“人民政府制定的规章可以在法律、法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内作出具体规定。”，个体饮食业监督管理办法（试行）》规定是违反上位法设定的行政处罚
2、工商部门对“王某曾因伤害罪而被判刑3年，一年前刚出狱，因此要重罚，又处以王某1150元得罚款”是超越职权作出的行政行为，应负法律责任。
故，上述工商部门的行政处罚行为不适当，违法了《行政处罚法》的法定原则。

㈤ 2个案例分析，行政法的！

案例一、1、属于具体行政行为。理由是针对的对象特定，直接确定相对人权利义务。如指定给甲发放定点标志牌，排除了乙、丙、丁三家。2、适格被告有市政府、市工商局和卫生局。因三个行政机关都实施了属于行政诉讼受案范围内的具体行政行为并都具有行政主体资格。3、乙、丙、丁有权提起行政诉讼。4、属于于行政确认性质。工商局、卫生局不能据此吊销乙丙的证件。 案例二、1、正确。派出所没有拘留权。2、不合法。3、正确。因是两个不同种类的处罚。4、应以上级复议部门为被告。
满意请采纳

㈥ 具几个行政法律关系的例子，法律关系的例子

公安机关作出的拘留、罚款决定；
工商局作出的吊销营业执照决定；
县政府作出的土地权属确认决定；

㈦ 行政法案例分析，懂的进来！！！

（1）市政府的通告属于具体行政行为。本案中市政府发布的通告，明确确定只给甲发放定专点标志牌，而该市原仅属有甲、乙、丙、丁四家定点屠宰场，这就意味着剥夺了乙、丙、丁三家屠宰场的屠宰资格。可见，该通告是针对定点屠宰这一特定的事和甲、乙、丙、丁这一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰场的公平竞争权，属于典型的具体行政行为。（2）颁发定点屠宰标志牌是行政许可行为，具体而言是属于资格许可行为，即赋予行政相对人从事某种活动的资格的许可。既然颁发定点屠宰标志牌的行为是资格许可行为，未获得该牌的企业就不得从事生猪屠宰的经营活动，市工商局、市卫生局就有权据此吊销其执照与许可证。但本案中，由于市政府的行为违法，所以，工商局、卫生局就不得据此吊销乙、丙、丁的执照与许可证。

㈧ 行政法经典案例分析

本案66户农民是否有权对乡政府弃粮种花的“倡议’’行为提起诉讼，首要的关键是政府的“倡议”行为属于“行政指导”，还是“具体行政行为”。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》(1999年11月24日最高人民法院审判委员会第1088次会议通过，法释[2000]8号)第1条规定，“不具有强制力的行政指导行为”不属于行政诉讼范围。
所谓行政指导，系指国家行政机关在其所管辖事务的范围内，对于特定的行政相对人运用非强制性手段，获得相对人的同意或协助，指导行政相对人采取或不采取某种行为，以实现一定行政目的的行为。行政指导的最大特征是：它是一种规劝性、引导性行为，不具有强制性。所以，最高人民法院在司法解释中把它表述为“不具有强制力的行政指导行为”。这一表述，只是表明：行政指导是不具有强制力的；而不意味着：行政指导有两类，一类是不具有强制力的，另一类是具有强制力的。如果某种“行政指导”具有“强制力”，那只能说：这是一种名为“行政指导”，实为“具体行政行为”的行为。
行政指导行为一般通过“建议”、“倡议”、“指导”等形式表达出来，但最重要的是看它的实质内容。如果实质内容上该行为具有强制力，那不管其冠之什么名称，都按具体行政行为，而不是行政指导认定。
在本案中，乡政府的《倡议书》，从形式上看，不具有强制力，显然属于“行政指导”的范畴。但从实际操作来看，乡政府强制在一个村试点，显然不具有“指导性”，而具有“强制性”，所以，这是一种名为“行政指导”实为强制性的“具体行政行为”，人民法院对66户农民的起诉理应受理。