民事诉讼法举证责任分配的作用

A. 举证责任分配和证据认定的几个问题

举证责任分配和证据认定是民商事审判必然遇到也是十分关健的问题。可以说，民商事审判的过程，就是分配举证责任和认定证据的过程。由于相关法律规定比较分散和抽象，在审判实务操作中还比较混乱，甚至有违背法律规定、错用错判情况的发生。

一、如何理解“谁主张、谁举证”

举证责任是指当事人对自己所主张的事实提供证据证明的义务，并在不能履行该义务时承担不利法律后果的一种法律责任。包括两个方面，一是行为意义上的举证责任即对自己的主张收集、提供证据，二是结果意义上的举证责任，即在举证不能时承担败诉的风险，结果意义上的举证责任是法定的，不变的，是由案件性质决定的，而行为意义上的举证责任是不断转移的，是法官按照一定规则经过自由心证决定的，所以要对它进行分配。

1、“谁主张、谁举证”的法律渊源是民诉法第64条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，这是我们在审判实务中进行举证分配的最重要的原则。但不少人对作为举证前提的“主张”的理解有偏差，将他机械地等同于原告的起诉请求，在被告不反诉的情况下，举证责任就应由原告全部承担，这样明显不合理。正确的理解应是，双方当事人应对自己的事实主张承担举证责任，而不是法律主张即诉讼请求。先举一个简单的案例，甲公司起诉要求乙公司偿付货款3万元及违约金，甲的事实主张为卖给乙3万元货物，甲应对此提供证据，甲提供了双方的买卖合同及乙收货的收据，乙的事实主张为已付款8000元
，且又退回甲供给的部分货物，乙即应对该两项主张负举证责任。
一个案件中，原告对自己的诉讼请求会有很多事实主张，被告虽没有诉讼请求，但也会有很多有利的事实主张，双方当事人应对自己的事实主张承担举证责任。

2、一般情况下，由作出肯定性主张的一方负举证责任，否定性主张一方不负举证责任。如李某要求刘某偿还借款1万元，李某应当对刘某借其1万元的主张举证，刘某不必对其没有向李某借款1万元的主张负举证责任，若刘某主张已还款3000元，刘某应对此负举证责任，而李某就不必对刘某没有还款负举证责任。

3、举证责任的转移。审判实践中，单一的举证责任分配几乎不存在，从理论上讲，民事诉讼中的举证是对立双方为支持己方主张的事实而进行的交替举证的辩证的矛盾运动过程。原告对自己的事实主张举证证明，经法庭认可，如对方反驳或提出新的主张，也应举证证明，该举证经法庭确认，若原告反驳，则要再举证，以此类推。

二、法院指导举证和法院查证

1、关于法院指导举证。目前审判实践看，过分强调当事人的举证责任，不利于案件的审理和案结事了，很多民事案件，由于当事人知识和举证能力的不足，法庭指定了举证期限，笼统的告知当事人举证，到开庭时，当事人根本没有举证或所举证据不符合要求，导致庭审无法正常进行，案件审限期延长；或法庭教条的按照法律规定作出判决，当事人会将矛盾转向法庭，上诉或上访，致使不能案结事了。因此，法庭的指导举证相当重要，当然，指导举证不是代替当事人承担举证责任，而是在明确划分了举证责任后，根据当事人的各个具体事实主张，分别告知其应当举哪些证据和如何举证，并告知其举证不能的具体法律后果。这样，可以提高案件服判率，也可以基本避免当事人上诉后提供新证据而导致案件被改判。

2、关于法院查证。法院查证必须按照2001年12月21日颁布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第15、16、17条的规定执行,人民法院认为审理案件需要的证据是指以下情形：1）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实，2）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。除上述二种情形外，法院查证，应依当事人的申请进行，并应符合以下条件之一：1）属于国家有关部门保存并须法院依职权调取的档案材料，2）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料3）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。针对这个问题，我认为，应当注意二点，一是不能因为法院查证而免除当事人的举证责任，一方面，申请查证的当事人必须为法院提供一切可能提供的证据线索，另一方面，如果法院也同样查不到有效证据，当事人仍要承担败诉风险。第二，关于鉴定结论，应由负有举证责任的当事人申请鉴定，如果在法院指定期限内其无正当理由不提出鉴定申请或不预交鉴定费或拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，由该方当事人对该事实承担举证不能的法律后果。但当事人履行了上述义务，由法院委托有关鉴定部门鉴定的，因法院委托的原因或鉴定部门的原因导致鉴定结论无法采信的，不能直接判令该当事人承担不利的法律后果，因为其已履行了正常的举证义务，法院应通过要求鉴定部门补充或重新鉴定来弥补。我们法院有这样的判法，法院技术室委托了，鉴定部门也鉴定了，审判庭对鉴定结论以形式或内容不符合要求不予采信，判决申请鉴定方败诉。这种做法是错误的。以前，我们对当事人的鉴定申请的指导、审查不细，法院的委托鉴定书不具体、不准确，致使鉴定结论达不到审判的要求，导致案件难以下判。因此，一方面，作为审判人员通过对案件事实的审查，对应当鉴定的事项，责令负有举证责任的当事人申请鉴定并预交鉴定费，对当事人提交的鉴定申请要进行审查，要求该申请的申请鉴定事项明确并与案件争议事实有关；另一方面，审判人员应当根据当事人的鉴定申请，结合双方诉争的事实，确定明确而具体的鉴定事项，通过本院技术鉴定中心委托有相关资格的鉴定部门进行鉴定，使鉴定结论与审理的争议事实相贴近。对确因鉴定部门原因致使结论不符合要求的，可通过本院技术鉴定中心要求其补充鉴定。

三、举证责任倒置

根据《证据规定》第四条规定，举证责任倒置只存在于侵权诉讼中，具体哪些纠纷适用倒置，该条有明确规定。需要说明的是，举证责任倒置并非指所有的举证责任均由被告承担，原告应当对系被告侵害的损害事实承担举证责任，这是案件处理的基础，如果原告对损害事实的存在都无法证明，就不存在由被告承担倒置的举证责任问题。被告承担对己方无过错和行为与损害事实之间无因果关系承担举证责任。

四、认证中的几个问题

1、证据应当在开庭时认定。证据没有在庭上认定或根本没有在庭上出示的现象大量存在，特别是未在庭上出示的证据，法院在判决书中直接认定，如果一方上诉，会成为二审发回的一个依据。

2、《证据规定》第67条规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不得的证据”，这也是在审判实务中一定要注意的问题。除非一方当事人在法庭调查中对相关事实予以认可或双方当事人在调查中对有关事实、事项的共同确认，否则，一定要按照正常的举证规则分配举证责任，来确定案件事实。

3、关于当事人自认的反悔。当事人在诉状、答辩状和陈述中承认的对己不利的事实和认可的证据，其在法庭辩论终结前反悔的，一般不予认可，除非当事人提供明确的相反证据可以推翻，该相反证据的形式宜以书证、物证、鉴定结论为准。

4、除规定第15条的情形外，法院调查取证必须依据当事人的申请，否则，所取得的证据当事人提出异议的，该证据不具有法律效力，法庭依据该证据作出的裁判，会因程序违法而导致错案。

5、关于录音证据。要确认录音证据效力，应当符合以下三个条件：A、录音取得必须合法。前不久，有个当事人提供了一份录音证据，这份证据是该当事人在请对方喝酒的酒桌上私自录制的，我觉得这种录音证据就不能认定；B、应当有其他证据相印证。C、该录音必须直接指向待证明的事实，其陈述应当清晰，语气应当是肯定性的。假设、反问、设问语句所表述并据以推断的事实，不能确定其证据效力。

6、关于双方认可的事实。如果可能涉及国家、集体、第三人利益的，仍应由主张该事实成立方承担举证责任，如离婚案件中，对双方结婚合法成立的事实及双方财产中不动产的权属（房屋）等，即使双方认可，也应当要求当事人举证，实践中有不少这方面的反面教训。

7、法院裁判案件追求的是法律真实而非纯粹的客观真实，不要无休止的让当事人举证，甚至大量查证，导致案件久拖不决，按证据规则办事，在适当期限内，确实无法查明案件事实的，也应当及时作出裁判，判由负有举证责任的一方当事人承担败诉的法律后果。

8、对举证不能的法律适用。前几天，一个偶然的机会，看到某法院的一份判决书，该判决以原告举证不能仅适用民事诉讼法第六十四条的规定驳回了原告的诉讼请求，我认为，这样是不符合法律规定的。正确的做法应当是，如果因原告举证不能驳回了其诉讼请求，可适用民事诉讼法第六十四条的规定，但同时必须适用民事实体法，具体条款应当引用原告如果胜诉对应的法律条款。在强调程序法的同时，一定不能忽略对案件实体作出处理时适用实体法。

B. 民事诉讼证据举证责任分配

法律分析：民事诉讼的举证责任的分配：一、一般举证责任:1、原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明2、被告对反驳原告的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百六十四条 当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。

第一百六十五条 上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名;原审人民法院名称、案件的编号和案由;上诉的请求和理由。

C. 详细论述我国民诉讼法及司法解释规定的证明责任分配

论我国民事诉讼中举证责任的分配规则

在进行本文正文论述以前，有必要对举证责任的概念加以明确，说明在何种意义上使用这一概念，以避免不必要的歧义及误解。民事举证责任发展至今，已是一个含义丰富的概念，既包含行为意义上的举证责任，也包含结果意义上的举证责任。所谓行为意义上的举证责任，在大陆法系中被称为主观的举证责任，是指当事人就其主张的事实负有提供证据加以证明的责任，又称行为责任、提供证据责任。结果意义上的举证责任，在大陆法系中被称为客观的举证责任，是指在事实真伪不明时，主张该事实的当事人所承担的不利益诉讼后果，又称结果责任、证明责任。行为责任与民事诉讼的实际过程相契合，从当事人举证活动的角度来观察、分析举证责任，动态反映举证责任的诉讼内容。在民事诉讼中，只要当事人提出一定的主张，且主张的事实不属于免证事实，就要对其主张的事实提供证据。因此，行为责任是外在的、表象的，且是人们可以感知的。而结果责任则静态地反映举证责任的内容，原、被告在诉讼中所应主张的要件均由法律预先做出规定，在诉讼开始前即已安排完毕，不受诉讼实际进程的影响。结果意义上的举证责任概念虽然产生于辩论主义诉讼模式主导的大陆法系国家，但由于在职权探知主义诉讼模式下进行的诉讼中也会出现事实真伪不明的情况，因此结果意义上的举证责任与诉讼模式并无必然联系。在任何民事诉讼中，不管当事人是否提供证据，以及提供的证据是否充分，也不管法院是否主动调查收集证据，只要出现案件事实真伪不明的状态，法院就需要依据举证责任做出裁判，将由此而生的不利法律后果判归对该事实负举证责任的一方当事人承担。行为责任和结果责任是举证责任概念不可或缺的组成部分，二者之间是表和里、形式和内容、程序与实体、动态与静态的关系，“承担结果意义上的举证责任的可能性的存在，是当事人必须履行行为意义上的举证责任的原因” ，因此只有结果责任才能真正反映举证责任概念的本质，是举证责任的实质性含义。
民事诉讼制度是国家为禁止人民采用自力救济解决纠纷，作为代偿而设置的解决法律上的纠纷的制度。因此，法官有义务对提起的各类纠纷做出裁判，即使是案件事实因各种原因无法查清而处于真伪不明状态的案件，法官也不能拒绝裁判。此种情况下，现代民事诉讼中，法官必须借助举证责任规范做出判决，也因此有“证明责任乃诉讼的脊梁”的法谚。形象的法谚道出了举证责任的重要。举证责任不仅体现在每一个诉讼之中、影响着诉讼结果，而且在诉讼开始之前它已经在指挥着人们的行为。
长期以来，由于我国的民事诉讼法学理论深受前苏联相关理论的影响，在对于举证责任的认识上，特别是对于结果意义上的举证责任，经历了一个由浅入深、甚至是从无到有的认识过程。前苏联民事诉讼理论中的举证责任概念，并不承认结果责任的存在，仅仅局限于提供证据责任，即行为责任。我国在继受该理论后，在举证责任方面也没有任何突破。另外，由于建国以后很长一段时间内，各种非学术因素的介入及干扰，使得对该领域的研究也成为理论禁区。直至1982年《民事诉讼法》（试行）颁布后，对于举证责任的研究才开始受到理论界、实务界的关注。但是，由于在诉讼认识论上强调追求绝对真实，否认诉讼中真伪不明现象的存在，在诉讼体制上坚持职权探知主义的诉讼模式，注重法院在民事诉讼程序中的主导作用，此种条件下，连当事人提供证据责任的必要性都被大大弱化，结果意义上的举证责任就更无从谈起了。
作为对上述立法指导思想的集中体现，《民事诉讼法》（试行）第56条在规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的同时，还规定“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地收集和调查证据”。1991年颁布的新《民事诉讼法》第64条基本沿袭了民事诉讼法（试行）第56条的宗旨，只是对法院收集和调查证据的范围和条件作了一些限制性规定。虽然该条通过将过去由法院负责全部证据收集调查的行为，一部分转移到了当事人身上，以减轻法院的工作负担，同时在一定程度上强调当事人提供证据行为与败诉责任之间的联系。但是新民诉法并没有对结果责任做出任何规定，它与试行民事诉讼法一样，从法律规定上排斥了结果责任的设定。
通常认为，1991年民诉法第64条第1款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，也就是通常所说的“谁主张，谁举证”，是我国举证责任分配的基本原则。笔者以为，将该条款确认为我国举证责任分配的基本原则，存在理论上及逻辑上的缺陷。首先，该条款的内容仅仅涉及提供证据责任的部分内容，对于举证责任的本质内涵——结果责任未曾触及。其次，该条款规定以抽象的“主张”，而不是以当事人主张的事实性质或类别作为分配举证责任的标准，违反了一条基本的诉讼规则：即决不容许让当事人对同一事物从正、反两个方面都承担证明责任。因此，这一规定缺乏逻辑性，对审判实践缺乏指导性，经不起理论和实践的检验。
应该说，从立法上体现对于举证责任的全面认识，始于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）的颁布与实施。《证据规则》对于我国民事诉讼中举证责任的分配做出了明确而具体的规定，既确立了举证责任分配的一般原则，也明确了相对于该分配原则的例外规定，也就是通常所说的举证责任倒置；同时作为上述两类规定的补充，赋予了法官根据个案具体情况，在法无明文规定时自由裁量分配举证责任的权利。
一、《证据规则》第二条依据法律要件分类说确立了我国举证责任分配的一般原则。
《证据规则》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法律要件分类说，又称规范说，是由德国天才诉讼法学家罗森贝克提出来的举证责任分配理论。规范说主张以法规要件分类为出发点，并主要以法律条文的表意和构造为标准分析法律规定的原则和例外，以及基本规定与反对规定之间的关系。罗森贝克认为，举证责任分配原则只有一条原理，即“对不适用某一法律规定就不能获得诉讼请求效果的当事人而言，其应当对该项法律规定的构成要件在事实上为存在，承担主张和证明责任”。规范说将民事实体规范按对立关系分为两大类：一是权利发生规范，又称基本规范、请求权规范，指能够发生一定权利的法律规范。二是对立规范，罗森贝克又将对立规范分为三种：其一是权力妨碍规范，即在权利发生开始时，对权利的发生效果进行妨碍，使权利不能发生的法律规范。其二是权利消灭规范，指在权利发生之后，能使已经存在的权利归于消灭的法律规范。其三是权利限制规范，即在权利发生以后，准备行使之时，能对该权利的效果加以遏制和排除，使该权利不能实现的法律规范。在对法律规范进行上述四种分类基础上，罗森贝克提出了自己的举证责任分配原则，即“主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在之事实承担证明责任；否认权利存在的当事人应当对妨碍权利的法律要件、权利消灭的法律要件或权利限制的法律要件之存在的事实承担证明责任”。规范说所体现出来的哲学思想是：基于我们现实生活中事实过程的复杂性和反映现实生活的法律规范系统的复杂性，我们在社会生活中必须坚守这样的信念，即必须信任所给予的现状的正确性和理智性，如果与现实的正确性和理智性作对，就必须证明现实的反面 。表现在诉讼中，也就是要承担举证责任。同时，从实体法的角度观察，规范说与进攻者原则，与对占有的保护，对权利安定的保护以及禁止私力救济是一致的。规范说对当事人举证责任的分配实现了诉讼武器均等、风险均分、机会均等的基本原则，同时也阻止了累讼和阻碍司法的危险。由于该规则与每个人应当对其行为负责的思想也相吻合，而这种自我负责的精神正是权利交换必不可少的，在符合实体法目的的同时，也符合诉讼的目的，具有诉讼威慑功能和诉讼预防功能，体现了证明接近、对证明手段的保护和避免消极性证明的思想 。
规范说产生于二十世纪初的德国，从产生至今，一直被奉为举证责任分配的通说。虽然对规范说的批判学说被不断提出，但至今为止，没有任何一种相关学说可以取而代之。从这个意义上来讲，规范说已经经历了相当时间的实践检验，属于人类法律文化的共同遗产。我国的法律体制深受大陆法系传统的影响，因此，借鉴吸收规范说确立我国的举证责任分配的基本原则并不存在实质性障碍。我国作为成文法系国家，既定的法律秩序及立法模式使得立法者不可能在制定法的每一个条文中对法律适用都明确举证责任的分担，这样做既不符合制定法的传统表现形式，也不具备可行性。同时，由于成文法系国家进行的诉讼均为法规出发型诉讼，注重裁判的统一性、法的安定性及可预测性，因此，确定一条举证责任的基本原则就具有了极高的理论和实践价值。《证据规则》借鉴其他大陆法系国家的做法和学术界通说，依据规范说，在第二条确立了举证责任分配的基本原则。第二条包括两方面的内容，一是指由谁提供证据证明案件事实，二是指当不能提供证据证明案件时的不利益诉讼后果由谁承担。体现在审判实务中，当遇有当事人所主张的待证事实不明，且在双方均不能予以证明的情况下，法官可据此迳行对该待证事实进行归类，从而确定应付举证责任的当事人，根据举证责任履行的效果，做出相应的裁决，将败诉的结果判给经举证责任分配之后产生不利影响的一方当事人。
二、举证责任分配的例外规定
规范说作为举证责任分配理论的通说，历时几十年，其主导地位无可动摇。但由于该学说产生年代较早，作为近代民法的产物，不可避免的带有概念法学的弊病。首先，规范说独尊国家的成文法，以法律条文的形式分类确定举证责任的分配标准，排斥习惯法和判例；其次，规范说强调法律体系的逻辑自足性，认为社会生活中发生的案件，均可依逻辑方法从民法典中获得解决，不承认法律有漏洞；再次，在民法解释上，规范说注重形式逻辑的操作，强调文义解释和体系解释，排斥法官对具体案件的衡量；最后，规范说否认法官的能动作用，将法官视为适用法律的机械，只能对立法者所制定的法律做三段论式的逻辑操作，遇有疑义时强调应探究立法者的意思 。
为了修正规范说所存在的种种弊端，二十世纪又出现了若干举证责任分配的新学说。其中，比较有代表性的有危险领域说、损害归属说、盖然性说等。这些学说都是在自由法运动的旗帜下提出来的，是自由法运动学说在举证责任分配制度中的变体。这些新学说的共同点在于，针对现代社会，特别是第二次世界大战以来，随着经济的快速发展和技术的巨大进步而带来的社会问题，从维持法的妥当性出发，提出了一系列举证责任分配的实质性依据。比如危险领域说，该学说认为，在一定的民事诉讼领域，应当以危险领域作为分配证明责任的标准，以修正规范说的不足。所谓危险领域，是指加害方能够依据法律上的或事实上的方法进行实际控制的生活领域。
建国以来，特别是改革开放二十多年来，我国的法制建设取得了长足的进步，吸收借鉴外国先进立法经验，建立了相对完善的法律体系。但我国所制定的民事实体法习惯于对法律规范条款即法律要件事实作粗略、笼统的规定，与德、日等大陆法系国家相比，较少考虑到实体法的诉讼功能，特别是举证功能，即在实体法上不能象当初罗森贝克在创立规范说时那样，从德国民事实体法条文中发现立法者预先设定的较为完备或较为系统的举证责任的一般原则。这就需要我国在今后立法中提高立法技巧，对上述缺陷做出适时补救。
基于上述三方面的考虑，《证据规则》在第四至六条的规定中，对举证责任的分配做出了具体规定。第四条规定了八种侵权诉讼中举证责任的具体分担，第五条第一款确立了合同纠纷诉讼中举证责任分配的一般原则，第二、三款则对涉及合同履行及代理权争议的诉讼明确举证责任的分担。第六条主要明确劳动争议案件中，用人单位应承担的举证责任。
这三条规定的内容，根据与规范说确立的举证责任基本规则的关系，可以划分为两类；一类是对规范说确立的举证责任分配基本规则的细化，最典型的是第五条第一款；另一类是根据其他举证责任分配学说所提出的实质性标准做出的与规范说相反的举证责任的分配，也就是通常所说的“举证责任倒置”。
举证责任倒置这一概念出自德国法，德语本意指“反方向行使”，其含义不是指“本来由此方当事人承担的证明责任转换给彼方当事人承担”，而是指“应由此方当事人承担的证明责任被免除，由彼方当事人对本来的证明责任对象从相反方向承担证明责任”。 《证据规则》中规定的举证责任倒置，是相对于举证责任分配的一般原则而言的，表现的是法律适用的一般性与例外性的关系。
在《证据规则》颁布以前，我国学者及大多数教科书通常认为最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第74条是我国法律中对于举证责任的明确规定。该条规定，在诉讼中，当事人提出的主张，有责任提供证据。但在下列侵权诉讼中，对原告提出的侵权事实，被告否认的，由被告负责举证，1、因产品制造方法发明专利引起的专利诉讼；2、高度危险作业致人损害的侵权诉讼；3、因环境污染引起的损害赔偿诉讼；4、建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼；5、饲养动物致人损害的侵权诉讼。这条规定从其字面表述上看，举证责任倒置的意图似乎非常明显，相关的司法解释及学理解释也将这一规定明确视为举证责任倒置的规定，但事实上，在这一规定出台时，我国并未确立举证责任分配的基本原则，在基本原则缺失的前提下，相对于该原则的例外是无从谈起的。撇开该条规定逻辑上存在的缺陷，由于文字表述上过于笼统，在具体内容上也存在一些不足。通常在侵权诉讼中，原告提出的侵权事实包括以下几个方面：1、侵权行为，2、侵权结果，3、侵权行为与侵权结果之间有因果关系，4、侵权行为人主观上有过错。《若干意见》第74条规定，被告对原告提出的侵权事实否认的，被告应当举证。该条将被告的举证限定在原告提出的侵权事实范围之内，就存在这样一种可能，如果原告没有提出被告的行为与结果之间有因果关系的事实或加害有过错时，有关这些方面的事实由哪一方当事人提出证据来证明呢？另外，侵权结果通常包括损失的物质形态和各类损失的程度，按照74条的规定，对于原告提出的侵权结果，被告否认的，被告需承担举证责任。被告是否应当对侵权的损害状况加以证明呢？实际上，要让被告来证明不存在损害是很困难的 。
《证据规则》完全摆脱了以前立法中存在的缺陷，首先确立了以规范说为依据的举证责任分配的基本规则，在此基础上，对规则适用的例外做出了具体规定。它不是象《若干意见》74条那样，笼统地规定被告对原告提出的侵权事实否认的，被告应当举证，而是不仅规定例外规则适用的诉讼类型，而且对应当证明的要件事实也予以明确规定。例如，《证据规则》第四条第（七）项规定，因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。根据《证据规则》确立的举证责任分配的基本规则，行为与损害之间的因果关系属于侵权损害赔偿请求权发生规范的构成要件，应当由主张该请求权的受害人对该要件事实承担举证责任。该项规定将针对该要件事实的举证责任分配给加害人承担，属于典型的举证责任的倒置。需要澄清的一点是，《证据规则》第四条并不都是有关举证责任倒置的规定，其中有相当一部分条目的内容是对举证责任基本规则在特定诉讼类型中的细化。例如，该条第六项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。免责事由属于权利妨碍规范的构成要件，根据规范说基本规则，在产品责任诉讼中，生产者要想否认受害人因使用缺陷产品遭受损害而向其主张的损害赔偿请求权，必须证明法定免责事由的存在。也就是说，对于免责事由这一要件事实的举证责任，依据规范说确立的基本分配规则，原本就应当由生产者承担。因此，该项规定反映的并不是举证责任的倒置，而是“正置”。
三、《证据规则》确认了在特定条件下，法官可以根据公平、诚信原则分配举证责任的原则。
《证据规则》第七条在法律没有具体规定，依本规定及其它司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则、诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。
成文法系的最显著的特点，即在于全部法律都以制定法的形式颁行于世。由于社会生活的复杂性和人类认知能力的有限性，使得制定法的漏洞在所难免。成文法系国家的法官被认为是法律的实施者，而不是创造者。法官将法治国家的制定法适用于已认定的事实，过程是，以假言命题的法为大前提，以法官认定的事实为小前提，按照三段式的演绎逻辑程序，得出作为归结命题的判决规范。日本诉讼法学家中村英郎将这一过程称之为“客观法的确证”。法官只有在例外情况下才能按照法定的方法论对法律漏洞进行填补或者跨越法律漏洞从而改变某个规则。
民事诉讼中举证责任的分配非常复杂，审判实践中存在不属于法律和司法解释规定的举证责任倒置、依照举证责任分配的一般规则又无法确定举证责任负担的情形。《证据规则》第7条赋予了法官在此种情况下分配举证责任方面一定程度的自由裁量权，前提条件是必须出现了法律没有具体规定，依本规定及其它司法解释无法确定举证责任承担的情况，此时，法官才可以根据公平原则、诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。在没有穷尽现有法律规定以前，法官在举证责任分配问题上行使自由裁量权是不具备合法性的。因此，本条规则的适用具有层次的效力性和使用前后顺序的排列性 。

D. 举证责任分配原则怎么理解

举证责任分配原则：举证责任分配原则是谁主张谁举证，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
【法律依据】
《民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。

E. 论述民事诉讼法中证明责任的分配原则，及举证责任倒置的几种情形！

“谁主张，谁举证”是民事诉讼中举证责任分担的一般原则，但也有例外，法律上称为“举证责任倒置”。所谓举证责任倒置，是指原告提出的主张不由其提供证据加以证明，而由被告承担举证责任。在民事官司中，举证责任倒置主要有下列六种情形 ：

第一，因产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼。在此诉讼中，由于被告制造了与原告相同的产品，被告是否使用了原告的方法专利，原告不易举证。所以，我国《专利法》规定：“在发生侵权纠纷的时候，如果发明专利是一项新产品的制造方法，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法的证明。”如果被告提不出其产品制造方法不同于专利的证明，则推定其行为为侵权行为，应承担败诉的结果。

第二，高度危险作业致人损害的侵权诉讼。高度危险作业是指在现有技术、设备条件下，虽然作业者以极其谨慎的态度经营管理，仍然难以避免给他人的人身和财产造成损害的危险性作业。我国的《民法通则》第123条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速 运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任。”这是一种特殊的侵权民事责任，也是典型的无过错责任，而被告必须承担侵权民事责任。这一规定的目的是促使从事高度危险性作业的法人和自然人加强责任心和改进技术安全措施。《民法通则》第123条还规定：“如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”但此证明责任也只能由被告承担。

第三，因环境污染引起的损害赔偿诉讼。《民法通则》第124条规定：“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。”任何单位造成上述环境污染，给他人的人身或财产造成损害的，依法都要承担民事责任，这也是一种无过错责任。但是被告能够证明污染环境造成损害是不可抗力或受害人自己及第三者故意或过失所致，被告可不承担责任。

第四，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼。根据《民法通则》第126条的规定，由上述原因致人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但如果有证据证明自己没有过错的可以免责。

第五，饲养动物致人损害的侵权诉讼。这里所说的动物一般指人工饲养的猛兽、家畜和家禽等，不包括微生物。我国《民法通则》第127条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。”

第六，有关法律规定由被告承担举证责任的其他情形。

F. 举例说明我国民事诉讼法的举证责任

民事诉讼法》第六十四条第1款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第3款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第4款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该规定第七条又规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”以上法律法规阐明了我国诉讼中举证责任的分配原则——“谁主张谁举证”的制度，同时也确立了法官在审判中对举证责任进行分配的要权利。
虽然对举证责任的分配，法律法规已经有了明确具体的规定，但是在司法实践中，因法官举证责任分配不当而导致案件出现截然不同的裁判结果的案例仍时有发生。
原告李某持有署名为被告王某的借条一份，李某因王某未按期归还借款，诉讼至法院，要求被告王某归还借款。但被告王某认为借条中借款人署名非其所签，即借条是虚假的。一审法官认为，原告李某就其主张已经提供借条证明，被告认为借条是虚假的，应由其提供证据证明，即将借条虚假的举证责任分配给被告王某。因被告王某未申请笔迹鉴定，未能证明借条署名的虚假性，一审法官对被告的主张未予采信，判决被告王某归还原告李某借款。二审法官认为，原告提供借条证明自己的主张，但其举证应符合证据的“三性”——真实性、合法性、关联性。本案中被告王某对借条的真实性提出异议，则原告应就借条的真实性申请鉴定，而被告在鉴定中有协助义务，即被告王某应提供自己的书写真迹，用于鉴定中进行比对。经鉴定，借条署名确实非为被告王某所书，二审遂判决驳回原告李某的诉讼请求。

G. 谈谈你对民事诉讼证明责任的理解

民事诉讼证明责任制度，其承担的基本原则和指导思想与刑事诉讼、行政诉讼有所不同。刑事诉讼一般由公诉人承担证明责任；行政诉讼一般由被告即国家行政机关承担证明责任；而民事诉讼中的证明责任的主体并不固定于原告或者被告，而是按照一定的分配原则由原、被告分担。
一、我国民事诉讼证明责任的分配规则
1、民事诉讼证明责任分配的一般原则。证明责任又叫举证责任，它有两项基本原则。其中，一般规则是我国民事诉讼法第六十四条规定“谁主张，谁举证”原则，即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。它包括两个方面的内容：一是对民事诉讼中举证责任含义的全面概括；二是明确了举证责任分配的一般规则。
证明责任的分配的一般原则遵循下列规则：一、有法律规定情况下，应当以法律规定为准；二、没有法律具体规定的情况下，应依据最高人民法院司法解释来确定举证责任分配；三、没有法律或司法解释确定举证责任的分配时，人民法院在审理案件时应当根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任承担。因此，法官在审理案件时，首先遵循上述证明责任的一般分配规则，然后根据具体的案情来确定当事人证明责任的分担。
2、民事诉讼中证明责任一般规则的例外。所谓“有原则，就有例外”，如举证责任倒置规定。是指在一定情况下，不应当按照证明责任的一般性分配原则决定某个案件的证明责任分配，而应当适用与该一般原则相反的分配标准分配证明责任，即不由提出事实主张的一方当事人承担证明责任，而由否认其主张存在的相对一方当事人承担证明责任。如环境污染损害赔偿等特殊侵权案件，由于原告因受客观条件限制，原告既无举证的条件，也无举证的能力，要求其就损害事实与被告侵权行为存在因果关系负担举证责任几乎是不可能。相反被告却有条件、有能力举证，在此情况下，为了平衡双方当事人的举证利益，更好地保护社会弱者的合法权益，民事实体法规定对这类特殊侵权行为实行无过错责任，在举证责任上规定了由被告负担举证责任，即举证责任倒置。
设置举证责任倒置主要有三类情况：一是实体法上为了保护特定主体，明确将举证责任进行倒置；二是程序法上为了实现特定的价值，明确将举证责任进行倒置；三是法律或者司法解释均无明确规定，但为实现公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素，特别是在举证者的举证能力明显弱于对方的情况下，将举证责任倒置。第三种情况属于法官的自由裁量范围。我国《民事诉讼证据的若干规定》第四条规定了对特殊侵权诉讼中的举证责任分配，实行证明责任倒置：
（1）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；
（2）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；
（3）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（4）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；
（5）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；
（6）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；
（7）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼、由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（8）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。”
在司法实践中，适用举证责任倒置规则时需要注意的是：（1）举证责任倒置规则适用的范围一般应限定在民法通则等实体法规定的几种特殊侵权案件和相关法律明确规定须由被告承担举证责任的案件；（2）举证责任倒置并不意味着原告不负任何举证责任而由被告证明一切。如侵权诉讼中的原告就仍应对主张权利发生的侵权事实承担举证责任。
3、举证责任妨碍的推定。 所谓举证妨碍，是指一方当事人拒不提供、销毁、毁损其持有的能够证明案件事实的证据，从而妨碍案件事实的认定。举证妨碍的推定，是指在一方当事人举证妨碍的情况下，推定对方当事人的主张成立。举证责任妨碍的推定是程序法根据诚实信用原则，对举证责任分配所做的规定。《民事诉讼证据的若干规定》第七十五条对此有明确规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”该条规定在审判实践中有较好实用性，此条规定即是依举证妨碍之推定进行举证责任分配。它是将举证责任分配到持有证据的当事人一方，从而在该当事人拒不提供、销毁、毁损证据时推定该事实成立。
4、举证责任的免除。举证责任的免除，指在民事诉讼中，当事人一方提出诉讼主张及事实理由，一方当事人予以认可（涉及身份关系除外）或者人民法院认为当事人不需要其提供证据加以证明，而免除其负担的举证责任。其主要情形有：一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实及诉讼主张明确表示认可的；众所周知的事实和自然规律定理；根据法律规定或已知事实，能够推断出的另一事实；已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实；已为有效公证书所证明的事实；人民法院保全的证据。如当事人反驳以上事实则应负担举证责任。
二、我国证明责任分配的不足，或者说法官在审判实践中确定举证责任分配还应当特别注意以下问题：
1、考虑个案的实体公正性。 在难以按照法律要件分配方法分配举证责任前提下，法官在个案中确定当事人的举证责任，首先应考察举证责任分配后可能导致的结果，如果由此而导致裁判结果不公，从而会损害司法公正性和权威性的，则应对举证责任适当予以调整，以兼顾实体公正。
2、遵循诚实信用原则。诚实信用原则要求当事人不得以损害对方当事人、案外人或社会公共利益为目的的或以不正当手段谋取个人利益。个案中，如果当事人存在故意做伪证、所作陈述前后不一、滥用诉讼权利等违背诚信原则情形的，应适用加重其或减轻对方当事人举证责任。
3、考虑当事人的举证能力。诉讼中，当事人的举证能力依其所拥有的资源、权力、经验、知识、智力等因素存在较大差距。在应由法官分配举证责任情况下，法官不应机械按照学理分配举证责任，而应当在兼顾实体公平与程序公正诉讼目的指引下，对当事人举证能力给予考察，综合当事人调查取证能力、取得证据难易程度等情况恰当分配证据责任。
4、 考虑待证事实发生的可能性大小、损害原因事实发生于加害方控制领域还是受害方控制领域等多种因素，从而最终合理分配举证责任，体现裁判结果公正性。

H. 民事诉讼举证责任的分配原则是什么

依据法律规定和司法解释分配举证责任
(1)一般规则：该规则主要采用法律要件说。要求在司法实践中根据现行成文法规来分配举证责任。我国《民事诉讼法》第64条第1款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”即将“谁主张，谁举证”作为举证责任分配的原则标准。
2001年12月6日最高人民法院通过的《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”这一规定，只停留在一般表述的层面上，对当事人在诉讼中应对哪些具体事实负举证责任不够明确，无法解决事实真伪不明时法官如何裁判的问题，影响了审判的公正性。为了进一步完善举证责任的分配原则，第5条、第6条又分别对合同纠纷案件和劳动争议案件中的举证责任分配问题作了详细的规定，例如第5条第1款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效负举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对合同关系变动的事实承担举证责任。”
(2)特殊规则：危险领域说、盖然性说、损害归属说等理论是随着环境污染、交通事故、产品责任、医疗事故等新型案件的大量产生而出现的,因此一些国家的立法者在制定法律时,考虑到与法律要件分类一般规则不同的一些规律应采用例外规则,即举证责任倒置。