民事诉讼法第185

❶ 【民诉】二审中，当事人如何确定

如何列二审当事人
1�共同上诉
根据《民诉意见》第176条的规定，双方当事人和第三人都提出上诉的，均为上诉人。
注意：这种情况下，没有被上诉人。
2�必要共同诉讼中部分共同诉讼人上诉
根据《民诉意见》第177条的规定，必要共同诉讼人中的一人或者部分人提出上诉的，按下列情况处理：
（1）该上诉是对与对方当事人之间权利义务分担有意见，不涉及其他共同诉讼人利益的，对方当事人为被上诉人，未上诉的同一方当事人依原审诉讼地位列明；
（2）该上诉仅对共同诉讼人之间权利义务分担有意见，不涉及对方当事人利益的，未上诉的同一方当事人为被上诉人，对方当事人依原审诉讼地位列明；
（3）该上诉对双方当事人之间以及共同诉讼人之间权利义务承担有意见的，未提出上诉的其他当事人均为被上诉人。
注意：总结为一句话：谁对一审判决有意见，就是上诉人；对谁有意见，即对与谁之间的权利义务划分有意见，谁就是被上诉人；其他人按照原审诉讼地位列名。
3�普通共同诉讼中部分人上诉
普通共同诉讼中，部分共同诉讼人的行为对其他人不发生法律效力，部分共同诉讼人上诉的，对方当事人为被上诉人，未提起上诉的其他共同诉讼人不作为二审中的当事人。
4�诉讼代表人
诉讼代表人不服一审法院的裁判，不仅可能因提起上诉而成为上诉人的诉讼代表人，也可能因对方当事人上诉而成为被上诉人的代表人。
5�有独立请求权的第三人
有独立请求权的第三人可以以本诉讼的双方或者一方当事人为被上诉人提起上诉，成为上诉人，也可以成为本诉讼的双方或者一方当事人的被上诉人。
6�无独立请求权的第三人
无独立请求权的第三人是否可以成为上诉人和被上诉人，要根据具体情况确定。在法院判令无独立请求权的第三人承担实体义务的情况下，无独立请求权的第三人有权提起上诉，而成为上诉人，也可以因参加之诉中对方当事人提起上诉而成为被上诉人。

有几种特殊情况的处理方法需要注意：
（1）根据《民诉意见》第182条的规定，对当事人在一审中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以进行调解，调解不成的，发回重审；
（2）根据《民诉意见》第183条的规定，必须参加诉讼的当事人在一审中未参加诉讼，第二审人民法院可以予以调解，调解不成的，发回重审。
注意：1）发回重审的裁定书不列应当追加的当事人；2）这里是指存在一审中应当参加而没有参加的诉讼当事人，如果是属于权利义务承担的情况，可以直接变更当事人。例如，二审中当事人死亡，法人、其他组织分立为两个法人、其他组织。
（3）根据《民诉意见》第184条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。
(4)�根据《民诉意见》第185条的规定，一审判决不准离婚的案件，上诉后，第二审人民法院认为应当判决离婚的，可以与子女抚养、财产问题一并调解，调解不成的，发回重审。

❷ 请问中华人民共和国民事诉讼法第185条第一、二款全部内容是什么

中华人民共和国民事诉讼法第185条第一、二款全部内容是：
人民fa院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。

公告期间届满，人民fa院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。

❸ 07年民事诉讼法修改意义是什么

一、新修改的《民事诉讼法》主要从三个方面解决申诉难问题：

1、再审事由从5项具体化为13项

修改前的民事诉讼法规定了五项可以申请再审的事由，现在把这5项具体化为13项再加一款，使事项更加具体化了，老百姓更加明确在什么情况下可以提起申诉。

2、申请再审应向上级法院提出

把原审法院判错了的案子再交给原审法院来审查、纠错，显然会使当事人对其行为的公正性提出质疑。有鉴于此，这次新修改的《民事诉讼法》明确规定申请再审只能向上一级人民法院提出，这样既可以避免多头申诉、重复申诉，又可以保障人民法院能够公平地审理案件。

3、明确规定接受抗诉法院再审期限

新修改的《民事诉讼法》规定人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查。由于规定了这个审查期间，就避免了现在存在的当事人反复申诉，很多申诉石沉大海的情况。人民法院接到当事人的申诉必须在三个月内给当事人一个答复，是否进入再审程序。

4、检察院抗诉民事案件法院必须在30日内再审

新修改的《民事诉讼法》则把原来民事诉讼法第185条规定的检察院可以提请抗诉的4项情形具体划分为13项，加上另外一款规定。同时明确规定了人民法院收到检察院的抗诉书之日起30日内必须裁定再审。从而有效避免检察院虽然提起抗诉，但是由于没有期间的规定，抗诉进入再审程序时间会拖得比较长的情况发生。

二、在执行程序方面，这次修改的《民事诉讼法》从以下几方面解决执行难问题：

5、增加了立即执行制度

根据修改前的民诉法规定，执行人员只有向被执行人发出执行通知书后方能采取强制执行措施，否则属于违法行为。这一条存在重大的纰漏，有的被执行人接到执行通知以后，就转移隐匿财产，执行通知书反而成为“转移隐匿财产通知书”，严重损害了债权人的利益，扰乱了社会秩序。有鉴如此，新的民事诉讼法第216条规定，被执行人不履行法律文书确定的义务，并有可能隐匿、转移财产的，执行员可以立即采取强制执行措施，这就有效避免了上述恶性行为的发生。

修改的《民事诉讼法》新增了“立即执行”的制度。即“被执行人不履行法律文书确定的义务，并可能隐匿转移财产的，执行员可以立即采取执行措施”。也就是说不一定非要先通知执行，如果被执行人有可能隐匿转移财产可能的可以不经通知直接采取执行措施。解决了实践中，发出执行通知以后，有的被执行人接到通知以就转移隐匿财产，逃避债务的问题。

6、增加财产报告制度

在修改前的民事诉讼法中，没有财产报告制度。尽管在实践操作过程中，有的地方法院会向被执行人发“限期申报财产通知书”，但因为法律并未明确规定这一制度，经常有一些有财产的“老赖”对其置之不理，故意拖延不履行，严重影响了法院执行工作的开展。为了解决这个问题，修改的《民事诉讼法》明确规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况”，如果他提供虚假报告或者拒绝报告的，人民法院可以根据情节轻重给被执行人或其法定代理人、有关单位主要负责人和责任人员予以罚款和拘留，保证了执行。

7、加大了执行威慑机制

修改前的民诉法中，尽管规定了一定的处罚措施，但是由于可操作性差，处罚措施又少，发挥不了很大的震慑作用。有些被执行人善于钻法律的漏洞，在债务不履行的情况下，照旧进行高消费、投资，贷款而没受到多大的惩罚，给执行工作带相当大的负面影响。这次新诉讼法填补了这项漏洞，建立了联动机制，在被执行人不履行法律文书确定的义务，人民法院可以通知有关单位限制被执行人出境，人们法院也可以在征信系统记录被执行人不履行义务的情况。同时可以通过媒体公布不履行义务人的信息。通过这三方面的措施，形成社会上的监督来迫使被执行人履行义务。

8、提高了对不履行判决、裁定的罚款数额

以前被执行人或协助执行人之所以有恃无恐地拖延执行甚至拒绝执行，从很大程度上和执行的处罚力度过小有关，过小的处罚力度对于他们来说构不成多大的威胁，比如修改前的民诉法规定，协助执行单位拒不协助的最高处罚数额3万，这对于有些经济实力较强的单位算不了什么，所以他们可以宁愿挨罚，也不协助。新的民诉法提高了处罚数额，规定对个人的罚款数额最高可达1万，对单位的罚款数额最高可达三十万元。最高罚款数额是原来的十倍，对于那些人来说，是不小的经济负担，可以有效遏制一些拒不履行者。

9、增加规定了执行异议

针对执行过程中有的执行人员执法不严格、行为不规范的情况，新修改的《民事诉讼法》增加规定了执行异议。也就是说，当事人、利害关系人如果认为执行行为违反法律规定的，可以向人民法院提出执行异议，促使人民法院尽早地督促执行。

10、超过6个月不执行，当事人可申请更换执行法院

针对一些执行案件受到地方保护主义干扰，长期得不到执行的情况，新修改的《民事诉讼法》明确规定“人民法院自收到申请执行之日起超过6个月未执行的，申请执行人可以向上一级人民法院申请由其他人民法院执行。” 上一级人民法院经审查，可以责令原人民法院在一定期限内执行，也可以决定由本院执行或者指令其他人民法院执行。

11、延长了申请执行的期间

原来民诉法规定，申请执行期间，如果双方是法人的，规定是半年，涉及到个人的，执行期间是一年，执行期间很短。这样使得被执行人存在侥幸，只要拖过这个期间，财产就不被执行。我们这次延长了执行期间，《民事诉讼法》第15条规定，申请执行的期间为两年，而且申请执行的期间适用中止、中断的规定。

三、删除了第十九章的企业破产清算程序

除了对申诉和执行的修改，重大的修改就是删除了第十九章的企业破产清算程序。08年4月1日后的企业破产清算案件只需要适用《企业破产法》，不再适用《民事诉讼法》。

❹ 民诉法第185条第一款，第二款的全部内容是什么

第一百八十五条 人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。

❺ 发回重审适用新法还是旧法

发回重审适用旧法。
【拓展资料】
发回重审制度是民事诉讼程序确立的一项重要制度。发回重审是二审法院经过对一审上诉案件审理认为一审法院的判决认定事实不清，证据不足；或者一审判决违反法定程序，可能影响案件正确判决；或者一审判决遗漏当事人、诉讼请求等四种事由；由二审法院作出撤销一审判决的裁定，将案件发回一审法院重新审理的审判制度。审程序中发回重审的情形：
（1）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。(《民事诉讼法》第170条的规定)。
（2）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。(《民事诉讼法》第170条的规定)。
（3）对当事人在一审中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解，调解不成的，发回重审。(最高人民法院《若干意见》第182条的规定)。
（4）必须参加诉讼的当事人在一审中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解，调解不成的，发回重审。(最高人民法院《若干意见》第183条的规定)
（5）一审判决不准离婚的案件，上诉后，第二审人民法院认为应当判决离婚的，可以根据当事人自愿的原则，与子女抚养、财产问题一并调解，调解不成的，发回重审。(最高人民法院《若干意见》第185条的规定)
审判监督程序中发回重审的情形：
根据最高人民法院《若干意见》的规定，审判监督程序中发回重审的情形包括：
（1）人民法院提审或者按照第二审程序再审的案件，在审理中发现原一、二审判决具有《若干意见》第181条规定的违反法定程序的情况，即审理本案的审判人员、书记员应当回避未回避的，未经开庭审理而作出判决的，适用普通程序审理的案件当事人未经传票传唤而缺席判决的，其他严重违反法定程序的情况，可能影响案件正确判决、裁定的，裁定撤销一、二审判决，发回原审人民法院重审。(最高人民法院《若干意见》第210条第2款的规定)
（2）依照审判监督程序再审的案件，人民法院发现原一、二审判决遗漏了应当参加的当事人的，可以根据当事人自愿的原则予以调解，调解不成的，裁定撤销一、二审判决，发回原审人民法院重审。

❻ 民事诉讼法185条

第一百八十五条人民抄法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。

❼ 当事人提出再审,法院维持原判，人民检察院能否提出抗诉

1楼不懂别瞎说。

（一）人民检察院抗诉的概念

人民检察院抗诉，是指人民检察院对人民法院已经发生法律效力的民事判决、裁定，发现确有错误，依照法定程序要求人民法院对案件进行再次审理的诉讼行为，也称民事抗诉。

人民检察院是国家的法律监督机关，依法对人民法院的民事诉讼行为享有法律监督权，抗诉正是人民检察院基于其法律监督权而进行的职权行为。通过人民检察院行使法律监督权办理民事抗诉案件，对人民法院的民事审判活动进行法律监督，有利于维护国家利益和社会公共利益，维护司法公正和司法权威，保障国家法律的统一正确实施。因此，人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，应当依法提出抗诉，人民检察院提出抗诉的案件，人民法院应当再审。

（二）人民检察院抗诉的适用条件

根据《民事诉讼法》第185条的规定，人民检察院抗诉必须同时具备下列条件：

1.案件存在民事权益争议。人民检察院抗的案件，必须是存在民事权益争议的案件。不存在民事权益争议的非诉讼案件，人民检察院不能提出抗诉。此外，当事人依法不能申请再审的民事权益争议案件，如判决解除婚姻关系的案件，人民检察院也不能提出抗诉。《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第6条规定，对于人民法院判决解除收养关系的案件，人民检察院也不受理当事人的申诉。

2.判决、裁定已经发生法律效力。在民事诉讼中，检察监督是一种事后监督，对于尚未生效的民事判决、裁定，人民检察院不能提出抗诉。对于当事人自愿达成的调解书，人民检察院也不能提出抗诉。

3.具备法定的事由。为了确保人民法院依法独立行使审判权，维护人民法院的权威性，人民检察院抗诉必须有一定范围的限制。因此，《民事诉讼法》第185条对人民检察院抗诉的事由作出了明确规定。只有人民法院的裁判或者诉讼行为具有该条规定的事由之一的，人民检察院才能提出抗诉。

4.由有权的人民检察院提出。根据民事诉讼法的规定，只有最高人民检察院、上级人民检察院才有权提出抗诉。除最高人民检察院外，人民检察院无权对同级人民法院的裁判提出抗诉。

二、人民检察院抗诉的法定事由

《民事诉讼法》第185条规定了人民检察院提出抗诉的法定事由。对于人民法院的裁判和诉讼行为，必须具有下列事由之一，人民检察院才能提出抗诉。

（一）原判决、裁定认定事实的主要证据不足

根据最高人民检察院发布的《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第33条的规定，具有下列情形之一的，应当认定“原判决、裁定认定事实的主要证据不足”：

（1）原判决、裁定所认定事实没有证据或者没有足够证据支持；

（2）原判决、裁定对有足够证据支持的事实不予认定；

（3）原判决、裁定采信了伪证并作为认定事实的主要证据的；

（4）原审当事人及其诉讼代理人由于客观原因不能自行收集的主要证据，人民法院应予调查取证而未进行调查取证，影响原判决、裁定正确认定事实的；

（5）原审当事人提供的证据互相矛盾，人民法院应予调查取证而未进行调查取证，影响原判决、裁定正确认定事实的；

（6）原判决、裁定所采信的鉴定结论的鉴定程序违法或者鉴定人不具备鉴定资格；

（7）原审法院应当进行鉴定或者勘验而未鉴定、勘验；

（8）原判决、裁定认定事实的主要证据不足的其他情形。

（二）原判决、裁定适用法律确有错误

《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第34条规定，“原判决、裁定适用法律确有错误”包括：

（1）原判决、裁定错误认定法律关系性质；

（2）原判决、裁定错误认定民事法律关系主体；

（3）原判决、裁定确定权利归属、责任承担或者责任划分发生错误；

（4）原判决遗漏诉讼请求或者超出原告诉讼请求范围判令被告承担责任；

（5）原判决、裁定对未超过诉讼时效的诉讼请求不予支持，或者对超过诉讼时效的诉讼请求予以支持等情形；

（6）适用法律错误的其他情形。

（三）人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定

根据《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第35条的规定，“人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决裁定”包括：

（1）审理案件的审判人员、书记员依法应当回避而未回避的；

（2）应当开庭审理的案件，未经开庭审理即作出判决、裁定的；

（3）适用普通程序审理的案件，当事人未经传票传唤而缺席判决、裁定的；

（4）违反法定程序的其他情形。

（四）审判人员在审理该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为

与人民法院决定再审不同的是，人民检察院抗诉具有法定事由的限制，即只有具备法定事由之一的，人民检察院才能提出抗诉。

拜托，我上面写了这么多，你都没看？

A某一案件确有错误，但人民法院已经裁定再审
确有错误已经裁定再审没有必要抗诉，另外已经裁定再审说明原判决未生效，而抗诉是对已生效的。

B确有错误的先予执行的裁定
先予执行的裁定不是案件的终局判决。

C已经生效解除婚姻关系的判决
属于依法不能申请再审的民事权益争议案件（属人身关系：判决解除婚姻关系的案件/解除收养关系的案件等）

D当事人申请再审，法院再审维持原判决的案件
维持原判决：应理解为再审适用的是二审程序，判决一经作出即生效，可抗诉。

谁说的对同一案件只能再审一次？？
法院自身就三次，最高院的解释不包括检察院的抗诉。

最高人民法院在《关于人民法院对民事案件发回重审和指令再审有关问题的规定》中规定：“各级人民法院依照民事诉讼法第一百七十七条第一款的规定对同一案件进行再审的，只能再审一次。”“上级人民法院根据民事诉讼法第一百七十七条第二款的规定指令人民法院进行再审的，只能指令再审一次。”“同一人民法院根据民事诉讼法第一百七十八条的规定，对同一案件只能依照审判监督程序审理一次。”即各级人民法院依院长发现制度决定再审，对同一案件只能再审一次；上级法院指令下级法院再审，只能指令一次；各级人民法院根据当事人的再审申请，对同一案件只能再审一次。

❽ 论民事诉讼检察监督

民事检察制度是检察机关履行法律监督职能的一个重要组成部分, 是依法治国的一个重要环节和保障。现行民事诉讼法检察监督制度存在的问题很多, 不仅涉及面很广而且纷繁复杂, 对民事诉讼法在实施过程中存在的检察监督问题从理论上进行研讨, 分析成因、解决问题, 为民事诉讼法的修改提供理性的指导和建议, 是每一位理论工作者一项光荣而又艰巨的任务。为此, 在修改民事诉讼法检察监督的具体条款之前, 有必要从宏观和微观的角度上, 就民事诉讼检察监督中存在的问题和应制定出的相应对策做一研究。
一、存在的问题
目前民事检察监督中存在的问题主要有以下几个方面:
1. 监督范围狭窄, 仅限于事后监督, 使检察机关难以全面履行法律监督职责
关于民事检察监督的权限范围问题在理论界存在争议, 主要有三种观点。有的学者认为, 检查机关的监督仅限于对法院判决生效后的监督, 其根据是我国《民事诉讼法》第185 条所规定的检查机关对人民法院已生效的判决和裁定的正确与否, 通过抗诉实行监督。有的人认为, 检查机关对民事诉讼的监督, 不仅限于对判决生效后的监督, 还应包括对民事审判过程的各项活动的监督, 其根据是我国《民事诉讼法》第14 条所规定的“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”。还有的学者认为,从我国宪法体制设定的检察监督权的地位和《民事诉讼法》总则中对检察监督权所规定的立法精神来看, 检察院是国家的法律监督机关, 这种监督应包括对民事诉讼的提起、审理、宣判以及判决的执行等整个民事诉讼过程的监督。实践中, 不少法院的审判人员往往依据《民事诉讼法》第185 条的规定,以检察院没有法律依据为由, 将检查机关对生效裁判进行抗诉之外的监督拒之门外, 导致检查机关的监督权仅限于“事后”监督。但是, 这种监督只能是一种补救措施, 因为司法腐败和司法不公现象可能产生于诉讼的任何环节, 事后监督不利于防患于未然。
2. 监督方法过于单一, 导致监督效果不佳
根据民事诉讼法第185 条之规定, 民事检察监督只限于对已生效的判决和裁定提起抗诉, 但法律对检察机关抗诉的民事案件应当在多长期限内做出再审与否的决定以及具体程序未作明确规定。实践中, 检察机关抗诉后, 法院对之可以任意拖延, 即使法院决定对案件进行再审, 在具体程序中, 检察机关有时也完全听凭法院安排。
3. 监督权不具体、不明确, 导致监督流于形式
民事检察监督权最有利的表现形式是民事抗诉权, 如何行使抗诉权在微观上缺乏细化, 从而很难实现民事检察监督的目的。在实践中, 一些法院对检察院提出抗诉的案件消极拖延、长期不开庭审理、拒绝检察院查阅案卷, 更有甚者竟驳回检察院的抗诉。
二、相应的对策
1. 转变观念
观念问题是造成当前中国民事检察监督不力的一个重要因素。长期以来, 我国检察监督受“重打击、轻监督”以及传统的“官本位”思想的影响, 导致了检察机关在民事检察监督程序中的地位、职能、功能无法明确的混乱现象。为此, 必须转变观念, 从根本上加强对民事检察监督重要性的认识。只有这样, 民事检察监督只能适应市场经济体制下对司法公正的保障。
2. 完善立法
考察当前民事诉讼检察监督实践中存在的问题, 立法上的疏漏也是造成检察机关监督职能很难落到实处的直接原因, 因此, 不仅有必要建立系统的、多元化的民事检察监督体系, 而且也有必要在微观上对检察机关的抗诉权进行系统化、明确化。
（1） 赋予检察机关一定范围内的起诉权
鉴于民事纠纷的私权性和当事人处分原则, 原则上不允许检察机关提起民事诉讼。但是, 在市场经济条件下出现大量涉及公共利益的民事纠纷, 其典型形态是环境污染案件、消费者权益案件、国有资产流失案件、雇工案件等。此类案件因种种原因无人或不敢提起诉讼, 使国家利益和社会公共利益得不到保护, 严重影响了司法公正, 败坏了党和政府的形象, 引起群众的不满。所有这些问题的存在, 客观上要求作为国家根本利益代表者的检察机关, 有必要通过行使国家起诉权, 以维护国家利益和社会公共利益。赋予检察机关一定范围内的起诉权, 不仅是必要的和可行的, 而且也符合世界立法潮流, 在美国, 检察官是政府的代表, 代表政府行使诉讼权利, 对涉及政府利益的案件和公共利益的案件, 提起诉讼, 参加诉讼, 出席法庭, 保护政府和公众的利益。1976 年《法兰西共和国民事诉讼法典》第421 条规定: “检察机关可以作为主要当事人起诉, 或者作为联合当事人参加诉讼。检察机关在法律规定的案件中, 代表其他人。”由此可见, 检察机关对涉及国家和社会公共利益的民事案件有提起诉讼的权利已是国际通例。
（2） 赋予检察机关参与民事诉讼的权利
我国现行的检察监督制度, 对法院民事审判活动监督的力度远远不够, 应当加强。事后监督排除了检察机关提起诉讼和诉讼过程中参与诉讼的可能性, 这种封闭性的系统, 使法院的审判行为在很大范围失去制约。对法院的审判活动要多角度、全方位的实施监督。从我国宪法和民事诉讼法总则的规定中可以看出, 人民检察院对民事审判的全过程进行监督是立法的本意, 只是民事诉讼法第185 条有关抗诉权的规定有失合理, 可以在以后民事诉讼法修改中加以明确和完善。
（3） 完善检察机关对生效裁判的抗诉权
要发挥检察机关抗诉监督的作用, 就必需在立法上对检察机关抗诉权加以细化。
首先, 应该赋予检察机关完整的抗诉权。由于民事诉讼法只规定了检察机关享有民事抗诉权, 并未明确规定与抗诉权相关的具体权力, 因而在实际操作中无法实现民事诉讼检察监督的目的。为此,立法中应明确规定检察机关享有调卷权、否决权、摘录权、复制权、出席庭审权、侦查权、调查取证权、列席合议庭和审判委员会会议权等。
其次, 应明确检察机关的抗诉时间, 为解决现行立法所规定的抗诉无期限造成的弊端, 根据既判力原则, 法院应明确规定检察机关提起抗诉的起止时间。这样既有利于裁判权威、程序安定和诉讼效力, 也有利于社会关系的稳定。
再次, 应明确检察机关在诉讼中的地位, 检察机关提起或参与的民事诉讼限定在涉及国家利益和公共利益的民事案件范围内, 因此, 检察机关在诉讼中的正确称谓, 应该是“民事公诉人”, 检察机关在民事公诉中, 具有国家法律监督者和国家公益代表人的性质而成为国家的代表, 代表国家行使诉权, 享有国家的民事实体权利和诉讼权利。
3. 建立检察人员和审判人员轮换机制
在我国检察机关中, 绝大多数检察人员终生从事检察工作, 并且终生在某一检察机关任职, 检察人员和审判人员由于工作性质的单一性和差异性,互相对对方的工作不理解, 甚至存在异样的看法,形成了工作中不配合等问题。因此, 可设想建立检察官和法官定期或不定期的职务轮换机制, 使得双方都能了解审判工作和检察工作的性质和职能, 从而增加相互之间的亲和力, 减少因职业差异而引起的冲突。
注释:
[1]杨立新. 民事行政诉讼检察监督与司法公正[J ]. 法学研究, 2002, （4）.
[2]黄松有. 检察监督与审判独立[J ]. 法学研究, 2000,（4）.