行政法如何完善我国公务员救济制度

Ⅰ 什么是公务员权利救济

公务员权利救济是公务员法律制度的重要方面。公务员权利救济的现状，是一国公务员法制和法治政府建设状况的真实反映。与公民权利救济比较，公务员权利救济既要体现人权保障和依法行政原则的普遍要求，又受到人事管理活动自身规律的强烈影响，呈现出程度不同的特殊理念和机制。

Ⅱ 目前我国法律制度对公务员权利救济的规定都有哪些

（一）我国公务员权利救济制度的现有途径
1、复核
我国《公务员法》第九十条和《行政监察法》第三十七条都规定了公务员权利救济的复核制度，按照这两部法典中的规定，复核主要包括了三种：作出公务员处理决定的原处理机关的自我复核；行政监察机关对作出公务员处理决定的行政机关的复核；上级行政监察机关对下级行政监察机关的监察决定的复核。
2、申诉
根据《公务员法》第九十条的规定可知，所谓申诉，是指公务员对国家行政机关作出的涉及本人权益的人事处理决定不服，请求有关机关对此人事处理决定进行重新审查和处理的制度。此处的“有关机关”主要是指做出人事处理决定的原行政机关的上一级机关、同级公务员主管部门和行政监察机关。
3、控告
我国《公务员法》第九十三条规定：公务员认为机关及其领导人员侵犯其合法权益的，可以依法向上级机关或者有关的部门提出控告。受理控告的机关应当按照规定及时处理。这一规定是针对人事行政侵权行为的一种救济途径，弥补了人事处理决定救济规定的不足。
4、仲裁
对实施公务员法的机关与聘任制公务员之间以及参照《公务员法》管理的机关与聘任工作人员之间因履行合同发生的人事争议，《人事争议处理决定规定》第十六条规定：当事人从知道或应当知道其权益受到侵害之日起六十日内，以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁。

Ⅲ 请问公务员 的救济渠道有哪些

您好，中公教育为您服务。
中国现状
中国行政救济制度主要经历了分散性法律规定——行政复议条例——修订后的行政复议条例——行政复议法四个主要发展阶段。这个制度从无到有，发展迅速，体现了中国行政法制的巨大进步。但是，无庸讳言，这个机制由于建立和形成的时间较短，以及中国正处于转型时期，受各种主观和客观条件的限制，它还不完善，其体系、结构、内部各种制度及其相互关系的设计还有不合理之处，当前，行政救济制度主要存在以下问题：
行政复议机构缺乏相对的独立性
根据《行政复议法》的规定，作出具体行政行为的行政机关的上一级行政机关为行政复议机关，在行政复议机关内部负责法制工作的机构为行政复议机构。行政复议机构具体负责查清事实，提出处理意见，报行政复议机关领导批准。实践中行政复议机关主要采取一把手审批或分管领导审批的形式；也有的行政复议机关成立了行政复议委员会，对行政复议机构报送的处理方案集体讨论，决定案件的处理。这种决定形式与行政机关作出普通行政行为的方式相似，保证了行政复议办理方式与行政机关普通行政行为方式的衔接。但是，中国没有相对统一的行政复议机构，行政复议机构分属于各级不同的人民政府和不同的行政职能部门，各级人民政府和各行政职能部门根据情况设立主管行政复议的工作机构，复议机关有时出于照顾上下级关系或整体与部门的关系而支持原行政机关的工作，有时甚至行政行为在作出之前就已经先行请示过上级机关。复议机构没有自主权，当然就谈不上独立性，行政救济机构缺乏独立性，势必导致其缺乏权威性，不断受到外界各种因素的干扰，这是制约行政救济功能发挥的最大障碍。
行政复议受案范围狭窄
中国《行政复议法》虽然在行政复议范围方面较《行政复议条例》有了较大的突破，但与西方一些发达国家相比，中国行政复议范围仍然较小。首先，内部行政行为没有纳入行政复议范围，使公务员合法权益受到侵犯不能得到及时、有效的救济；其次，虽然复议法规定了部分抽象行政行为可纳入复议范围，但这部分可申请复议的抽象行政行为不能单独提起，而必须与具体行政行为一起尚可申请复议，申请人不可以仅对规范性文件不服申请行政复议。这一规定限制了申请人的复议权利，一些规范性文件也许没有直接侵犯申请人的合法权益，但是确实影响了申请人的合法权益，因此，不允许单独对规范性文件申请行政复议是不恰当的。
行政复议程序不严谨，难以操作
行政复议制度是整个行政程序制度的重要组成部分，但是《行政复议法》对行政复议案件的受理、审理、作出决定等应当遵循的程序规定非常简略，难以操作。由于一些制度设定上存在原则性问题，以及一些立法技术失误的存在，非常不利于行政复议工作的开展。实践证明，这种制度规定存在很多问题，对于审理程序等重要问题均没有明确规定，又没有规定可以参照行政诉讼、民事诉讼等程序，行政复议机关缺乏依据，只好各显其能，又制订了更为详细的行政复议程序规则。这些规则有的相互差异很大，违反了法治统一的原则，有人还为此将行政复议机关告到法庭，使得行政复议机关很被动，也动摇了人们对于行政复议制度的信心。

救济途径
其途径主要有二种：
行政机关救济
行政管理相对方依法向有权的国家行政机关请求对行政主体的行政违法行为或不当的具体行政行为进行纠正或追求起行责任的一种救济途径。（行政复议）
司法机关救济
一、行政复议 《行政复议》1999年4月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第九次会议通过 （一）概念 指行政主体在行使行政管理职权时，与作为被管理对象的相对人 就已经生效的具体行政行为发生争议，根据相对人的申请，由该行政主体的上一级行政机关对引起争议的具体行政行为进行复查并作出决定的一种法律制度。 （二）特点 1、行政复议是行政机关的行政行为 2、以行政争议为处理对象的行为 3、行政复议是由行政相对方提起的一种依申请而产生的行为。 4、行政复议是一种行政司法行为。 （三）行政复议的范围 1、具体行政行为 2、抽象行政行为（部分） 条件：在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关 行政救济
提出对该规定的审查申请。 3、排除： （1）不服国务院部、委员会规章和地方人民政府规章的，不能附带申请行政复议。规章的审查依照法律、行政法规办理。 （2）不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的内部行政行为的，不能申请行政复议。当事人应当依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。 （3）不服行政机关对民事纠纷作出的调解或者其他处理的，不能申请行政复议。当事人应当依法申请仲裁或者向人民法院提起民事诉讼。 （4）国防、外交等国家行为不服的。 4、行政复议程序 （1）申请： 期限：60天、3日、5日、3个月 （2）受理 （3）审理： 方式：书面复议 （4）决定： 期限：60日。最多延长30天。 （5）执行： 二、行政赔偿 （《国家赔偿法》1994年5月12日第八届全国人民代表大会常务委员会第七次会议通过） （一）概念 是指行政主体及其公务人员在行政管理活动中，因其违法行使职权侵犯公民、法人或其他组织的合法权益并造成损害所依法应当由国家行政机关或者法律、法规授权的组织承担的一种赔偿责任。 （二）特征 1、行政赔偿实质是一种国家赔偿 2、起因是行政侵权损害行为 3、行政赔偿的义务主体只能是侵权行政机关 4、赔偿的范围以具体行政行为造成的损害为限 5、行政赔偿的责任形式是损害赔偿 6、行政赔偿的法律责任主体是行政主体。 （三）行政赔偿责任的构成要件和规则原则 1、构成要件 （1） 行政侵权行为 实施行政侵权行为的人必须是国家行政机关的公务员或其他被授权或委托行使国家行政管理职能的人员。 行政侵权行为必须是执行行政职务的行为。 行政侵权行为必须是违法侵犯公民、法人或其他组织的合法权益造成损害的行为。 （2）损害事实 （3）侵权行为与损害事实之间有因果关系。 2、行政赔偿责任的规则原则 （1）过错责任原则 （2）危险责任原则 （3）违法责任原则 （四）行政赔偿的范围 1、侵犯人身权的行为 2、侵犯财产权的行为 （五）行政赔偿程序 行政程序（非诉讼程序） 司法程序（诉讼程序） 我国：现行政后诉讼 三、行政诉讼 （一）概念 指公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，以法定程序和要求向人民法院起诉。人民法院在当事人及其他诉讼参与人的参加下，对具体行政行为进行审理并作出裁决的活动。 （二）构成要件 1、 原告是认为行政机关及法律、法规授权的组织做出的具体行政行为侵犯其 行政救济
合法权益的公民、法人或者其他组织。 2、被告是行使国家行政管理权的行政机关及法律、法规授权的组织。 3、原告提起行政诉讼必须是在法律、法规规定属于人民法院受案范围内的行政争议，以及属于受诉人民法院管辖。 4、元该提起行政诉讼必须是在法定期限之内。 5、法律、法规必须经过行政复议的，已经经过行政复议的；自行选择行政复议的，复议机关已作出复议决定或者逾期未做出复议决定的。 （三）行政诉讼的特有原则 1、选择复议原则 2、审查具体行政行为合法性原则 3、具体行政行为不因诉讼而停止执行原则 4、不适用调解原则 5、被告复举证责任原则 6、司法变更权有限原则 ——行政处罚显失公正 （四）行政诉讼的受案范围 《 行政诉讼法》第11条第1、2款具体规定。 不予受理： 国防外交等国家行为 抽象行政行为 内部行政行为 法律规定由行政机关最终裁决的行政行为 （五）行政诉讼的管辖 1、级别管辖 2、地域管辖 3、裁定管辖 移送管辖，指定管辖、管辖权的转移 （六）行政诉讼参加人 1、概念： 指因与行政争议存在直接利害关系而参加行政诉讼的整个过程或主要阶段的人及与他们的诉讼地位相类似的人。 包括当事人和诉讼代理人。 当事人：原告、被告、第三人 诉讼参与人：指除审判人员、书记员、执行人员以外的参与行政诉讼的人。 包括参加人、证人、鉴定任何翻译人员等。 2、原告 公民、法人、其他组织 3、被告 行政机关或法律法规授权的组织 4、第三人 与提起诉讼的的具体行政行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织。 5、诉讼代理人 法定代理人和委托代理人
如有疑问，欢迎向中公教育企业知道提问。

Ⅳ 行政法的救济途径有哪些

我国目前的行政救济途径主要有：
（1）监察救济。相对人就行政侵权行为向政府系统的行政监察部门申诉，请求救济。 这种救济途径，相对人只能就行政违法、侵权的行政工作人员请求为之一定处理，如行政纪律处分，监察机关同样不能直接撤销、变更一个具体行政行为，也不能裁决予以赔偿，此种救济属于行政系统内部的救济。
（2）立法救济。相对人就行政机关及其工作人员的行政侵权行为，向人民代表大会申诉，请求救济。但是权力机关对行政机关的监督，只限于重大决策和立法活动，是对抽象行政行为的监督，对具体行政行为的监督较少。对于行政机关的重大行政政策的失误或立法与宪法、法律抵触，可以撤销或改变，或责令行政机关承担相应的政治责任。对于具体行政行为违法或不当造成的损害，相对人一般只能采用其他救济途径，请求救济。
（3）复议救济。复议救济相对于法院救济而言，可称作行政上的救济，法院救济可称为诉讼救济或司法救济。复议救济是指相对人认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，向作出具体行政行为的上一级行政机关或其设置的专门机构申诉，请求救济。复议救济是功能较完备的救济途径，复议机关在查明事实、判明责任的基础上，可以撤销一个违法的具体行政行为，使其违法行为效力消灭，恢复相对人的合法权益；可以变更一个不当的行政行为，使相对人获得合理的权益或消除相对人所承担的不合理的义务，使具体行政行为对相对人的影响恢复正常；可以责令行政机关就损害后进行经济赔偿，使相对人的物质损失或精神损害获得补救。
（4）诉讼救济。诉讼救济是指相对人认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，向人民法院提起诉讼，由人民法院对被诉具体行政行为进行审查，违法行驶为予以撤销，造成损害者判令赔偿的救济途径。法院可以运用诸多的救济手段，使相对人受到损害的权益得到恢复和补救。如判决撤销违法的行政行为，判决变更不当的行政行为，判令行政机关行政机关履行法定职责和判令行政机关予以赔偿等。 应该指出的是，在行政救济中，还有一种很重要的行政赔偿救济。但是，它在我国不是一种独立存在的救济途径，因为我国立法并未设立一种专门的赔偿救济机关，赔偿救济的取得，可以通过复议救济途径，也可以通过诉讼救济途径。因此，目前的赔偿救济只以一种救济手段而存在。

Ⅳ 行政法角度，中国的行政法治之路还有哪些问题亟待解决与完善

首先、我国行政法律、法规以及现行规章多为实体之规定而少程序之规定，对公民义务性规定甚至于权利性规定不少却缺少公民权利受到侵犯后怎样予以救济的法律规定。由宪法到各具体法律规范，我国公民享有若干权利，但这些规定大多过于抽象，缺乏具体的法律依据。司法实践中这些权利的救济往往因为法律没有具体规定而陷入真空，如受教育权被侵犯后怎样予以救济，我国各部教育法规都没有明确的司法或行政救济条文，仅规定学生有权进行申诉，但是申诉之规定也没有明确规定受理部门及程序，根本解决不了受教育权被侵犯的现实问题。近几年来，大量受教育权诉讼案件的发生就是最好的明证。在该领域之内，一旦WTO成员方公民按照“国民待遇”原则在我国接受教育并发生受教育权被侵犯之时，我国政府该如何应对，毕竟我国受教育权行政救济与司法救济之规定与WTO规则之规定差距甚大啊。同时与我国签署的《公民权利和政治权利国际公约》、《经济、社会、文化权利国际公约》关于保障个人受教育权的规定也不一致。
其次法律、法规特别是行政规章之间冲突严重。“2003年10月22日的《北京晚报》刊登了一篇文章，题目是‘法与法撞车我们该听谁的’再一次讲述了‘艾滋病疑似患者申请结婚登记’使婚姻登记机关无所适从的故事。涉及到国务院颁布的《婚姻登记条例》与《婚姻法》、《母婴保健法》、《传染病防治法》互相之间关于结婚登记必要条件之间的冲突；同年10月9日，重庆一名在校大学生申请登记在让重庆教委尴尬为难之时也揭示出《普通高等学校学生管理规定》与《婚姻登记条例》、《婚姻法》之间的冲突。”而涉及入世的法律法规冲突特别是行政规章的冲突早在我国的《中国加入工作组报告书》第五部分“与贸易有关的只是产权制度”第251条表A、表B，特别是表B第二部分加入时就废止的四部部门规章，己说明我国目前的法规、规章冲突严重，急需清理。

Ⅵ 如何完善我国的公务员制度

一、建立健全制度的运行机制，包括竞争机制、激励机制、更新机制。

当前我国录用公务员中仍存在诸多问题，像考核评价体系不科学，考核的结果缺乏客观公正性，不能作为奖惩的准确依据；现行的“低工资高就业”政策，不足以吸引社会上的优秀人才，而且工资内部结构也存在许多不合理的地方，不能充分调动公务员的积极性；公务员队伍的“进口”日渐扩大等。有效改进这些状况，必须充分落实“竞争上岗”， 制定《考绩法》和坚持“因职求人”“凡进必考”的原则。

二、健全国家公务员制度的法规体系，使得公务员的管理必须有法可依、用法律规范公务员行为、依法保障公务员的权益。

为此，提高立法层次，健全单项配套法规，成了公务员制度完善的首要前提。建立系统完备的公务员管理体系，使国家对公务员的管理做到有法可依意义非凡。而国家对公务员的合法权益进行保护涉及职业、经济、政治、法律权益保障。
三、不断加强配套立法构筑整体体系，进一步完善公务员制度
四、尽快制定出台《编制法》，使编制管理工作进一步规范化。
五、尽快制定出台《公务员考录规定》，使公务员考录工作进一步科学化。
六、尽快制定出台《公务员回避制度规定》，使公务员回避制度进一步法制化。
七、不断加强法律建设夯实反腐基础，进一步纯洁公务员队伍
八、深化改革，尽快完成由旧的计划经济体制向市场经济体制的转变。建立一个完善的、规范化的市场体系，使经济活动市场化，尽力削弱或消除权力因素在经济活动中的影响。
九、完善监督体制。腐败是权力的异化，绝对的、没有制约的权力必然导致腐败。“
十、道德制约手段主要有：（1）通过利益分析，对政府官员有无腐败可能作出判断，促使政府官员养成廉洁习惯；（2）通过新闻媒介等舆论作用对腐败行为形成强大压力以减少腐败现象的发生；（3）培养广大公务员的廉洁意识，自觉形成腐败可耻、廉洁光荣的道德意识。同时，由道德修养的加强进而建立广大公务员自觉自愿的政治责任感。
十一、以“五五普法”为契机，加强全体公务员法制教育学习，全面提高依法执政的能力。

Ⅶ 如何健全和完善我国行政监督制度

如何健全和完善我国的行政法制监督体制
摘要：目前我国已经形成了行政法制监督体系，但仍存在着一系列问题和不足：监督机构之间尚未形成有序的关联结构，监督主体缺乏应有的独立性在监督范围上过窄、监督对象上缺乏制衡性，在监督手段和监督方式上效果差，在监督程序上，缺乏应有的透明度，未能充分保障社会的知情权。针对这些问题，作者探索性地提出了改革和建设我国行政法制监督机制的若干对策。
关键词：行政法制 监督 健全 完善

以法治国，建设社会主义法制国家，已经写入我国的根本大法——宪法，成为全国人民为之奋斗和追求的目标。要实现以法治国这一宏伟目标，关键在依法行政，重点在依法行政，难点也在依法行政。这是因为：一方面，行政机关担负着依法管理国家事物、经济和文化事业、社会事物的繁重任务，是国家权利中最活跃、最普遍的权利。另一方面，行政机关在行使权利的过程中拥有很大的行政自由裁量权，是最需要控制而又最难以控制的权利。因此，要确保行政机关依法行政，就必须加强对行政机关的法制监督，建立一整套科学合理而又行之有效的行政法制监督制度。
一、我国行政法制监督存在的主要问题：
目前，我国的行政法制监督主要存在以下突出问题：

第一、监督机构之间尚未形成有序的关联结构。行政法制监督制度的权力配置整体安排不合理，相互之间缺乏应有的配合沟通和有机协调，或推诿谦让或重复监督，使监督工作难以真正落实，影响了行政监督的权威性和有效性。权利机关监督、内部监督、司法监督和社会监督的力量对比不合理，不协调一致，未能真正形成监督合力，在体制设计上有所欠缺。无论是人大监督、政党监督，还是监察、审计监督等，由于分散的监督，主体在隶属关系上自然是受多重领导的制约。权力机关监督停留在形式上，没有切实可行的配套监督制，难以发挥相应的监督作用。
第二，监督主体缺乏应有的独立性。权力机关的监督表面看独立性
虽然很强，但实际上还是被一些因素所左右，未能真正的独立行使监督权力，仅能靠人大会议及人大常委会的事后监督。对行政机关的真正的弹劾，罢免、质询等权力行使不够，由于实行的集体领导制，因而监督工作不能落实到人而切实可行。司法监督还需完善，虽然宪法和诉讼法都规定司法机关独立行使司法机，不受任何干涉。但实际上司法独立未真正实现，司法机关的人、财、物没有独立于政府，造成了司法的附性，作为社会最后的救济权力和公平正义象征的司法权也未得到人们的充分信任。

第三、在监督程序上，缺乏应有的透明度，未能充分保障社会的知情权。监督部门对行政的监督在立法上缺乏具体的实施细则、操作程序，未能形成制度化、具体化。一是一些重要的规范如《国家公务员法》、《行政程序法》、《行政行为监督法》、《人民监督法》等未能推出，使一些重大的监督活动缺乏法律依据，无所适从；二是既有的一些监督规则措辞笼统，缺乏清晰明确的标准和可供操作的细则，使监督主体难以准确裁量和及时查纠被监督对象的越轨、违法行为。而且公开的程度也不够，往往采用“暗箱操作”。
二、健全和完善我国现代的行政法制监督机制
（一）构建和完善行政法制监督制度应遵循以下原则：
第一，
法制化原则。它是指行政法制监督主体权力的确立及行使，都应有明确、具体的法律规定。这也是行政法制监督走向法制化程序化的一个重要前提。
第二，
公开性原则。没有公开性而谈民主监督是可笑的。历史经验昭示我们，没有公开性或者公开性不强，只能给专制政治和干扰监督活动者有隙可乘。尽快完善国家公务员财产申报和稽核制度，强制规定公职人员定期将财产向指定的国家机关申报，如有不申报或申报不实者，给予相应的制裁；强化对政府重点部门、重点行业的监督，实行招标公开、项目公开、决策公开、审批公开、程序公开；采取切实措施，大力推进社会政治生活的民主化、公开化进程等等。
第三，
科学高效原则。行政法制监督的机制设施应体现科学原则，具体表现在机制合理，内部监督和外部监督统一协调，事前监督、事中监督和事后监督动态连贯，机制精简节约。同时，行政法制监督也应体现高效原则，既是说监督主体要根据得到的有关信息，及时组织调查研究，发现并查明可能导致或已经导致违法失职行为产生的原因和条件，不失时机地实施监督，迅速消除其原因和条件，避免和纠正因此而产生的违法失职行为。
(二) 如何健全和完善我国现代的行政法制监督机制
首先，我国的行政法制监督需要从体制上重新进行调整设计，主要有以下几个方面：1、要发挥人民代表大会在监督体制中的领头羊作用，根据我国宪法，权力机关对行政的监督是根本的监督，应该在人大内部设立一个专门行使监督职能的监督委员会，统一领导和协调社会各监督主体的工作。鉴于我国目前权力机关的监督缺乏具体操作手段，而且权力机关监督的力量不是十分明显，借鉴国外成功的监察专员模式，结合我国的实际情况，建议设立人大监察专员制度。
第二，实行司法独立。司法独立的基本含义包括两个层面：一是司法机关独立于行政机关(在美国还独立于立法机关)而存在，并自主地开展工作；二是司法机关极其司法官员在以审判为中心的司法活动中所发表的言论及其所作出的行为不受追究，以便有效地保障司法权的行使。司法独立是一项为现代法治国家普遍确立的基本法侓准则。可以说，没有司法独立，就没有现代意义上的法治。司法机关在行使监督制约行政机关的权力时，更需要司法的独立。当然，这有待于我国的司法制度改革。使司法监督主体在人、财、物等方面相对独立于行政系统。

第三，扩大监督范围。有必要将所有的抽象行政行为处于全方位的监督之下，将行政复议和行政诉讼范围扩及全部抽象行政行为。在加强对羁束裁量行政行为的监督时，还要多加自由裁量的行政行为的监督，这也是依法治国与以德治国相结合理论在行政法制监督中的具体体现。同时，要着重创制对行政工作机关、中高级领导干部特别是“第一把手”、对失职行政、下级行政机关和公务员对上级行政机关及领导干部监督制度，同级不相隶属行政机关公务员互相监督制度，对监督机制进行调整，尽可能达到监督均衡。当然这只是个相对的概念，不可能有绝对的均衡，在不同的时期也应突出监督重点，不能平均用力，但与此同时也不能忽视非重点对象的日常监督。

第四、建立广泛而普遍的一般行政监督。为了加强上级政府的监督，应加强一般行政监督，即上下级政府的法制监督。政府的法制监督是一种对全部行政行为进行事前、事中、事后监督而且有行政强制性的监督，可以通过首长监督、上下级政府监督、政府各部门监督而实现。事中、事后监督而且有行政强制性和权威性，通过首长监督、上下级政府监督、政府各部门监督而实现。为增强监督责任心，可设立行政失察责任制，在监督中有过错的，应予行政处理。

第五、完善行政监察和审计监督。我国的行政监察和审计监督在立法上已逐步向法制化制度化发展，但其监督地位还有待于提高。行政监察和审计监督在实践中需要相对独立地位，只有这样，才能实施真正意义上的监督。把这两个部门置于政府内部，其人、财、物、权归同级政府控制，故很难有效的对本地区和本部门的案件作出强有力的监督，对于所属地区的首长更是无法实施监督，无法真正处于监督的地位。鉴于我国的情况，可以将审计机关移交人大设立，只对人大负责，才能真正做到审计独立，充分发挥审计在防止官员为腐败中的重要作用。在此同时，行政监察和审计监督部门应明确监督权责，建立监督责任制。这是监督主体内部自我良性发展的必然选择，对监督主体，我们在赋予其权力时，应明确其应有的职责，使权责统一。而且也应加强行政监察和审计监督部门监督的程序。监督工作的实施应依法定的职权和程序进行，不得越权监督，越出职权范围监督。监督的程序化要求行政监察和审计监督部门在监督过程中依法进行，但并非一味要求一定要找到一套步骤相连的做法。

第六，新闻监督的立法应提上议程，社会对新闻立法早有提议，新闻监督作为独立于立法、行政、司法的第四种权力，具有广泛性、公开性、权威性、及时性、后果严厉性、渠道畅通等优点，是一种有极大影响力而灵活的监督力量。当然，对新闻的真实性和客观公正性应作监控，以保证新闻的有法可依，大胆的客观公正的监督。

第七，建立渠道畅通的公民监督方式，在行政公开、行政听证的条件下，公民的信访、举报、检举等制度应及时完善，使宪法规定的公民的监督权、批评权、建议权、申诉权、检举权难以切实行使。与以上监督机制相配套，在具体运作上，我们针对监督机制，还应建立科学合理的监督人员遴选机制和激励机制。监督人员应具备严格的条件，具有专门的知识、经验和品德，并经选举推荐产生，专职地实施监督，不得实行其它职务。同时，在监督人员的工资、奖金、退休金及家庭安全方面应予以切实保障。

总之，健全行政法制监督制度，是一个复杂的系统工程，我们还需要做大量的工作，还要通过长期不懈的努力，令人感到欣慰的是，以胡锦涛同志为总书记的党中央，对监督工作极为重视，中央纪律检查委员会已出台了《党内监督条例》，全国人大常委会和国务院正在制定实行工作监督和法律监督的监督法以及行政监督法规。相信不久的将来，我国行政法制监督制度必将进一步完善，人民期盼建立的民主、法制、高效和廉洁的政府也一定会实现。

参考文献：
（1） 孔祥林著《对完善行政法制监督机制的思考》，广西政法管理干部学院学报，2000年版。
（2） 应松年著《行政法学教程》，北京：中共中央党校出版社，2001年版。
（3） 石东坡著《论行政法制监督机制的完善》、《行政与法》，2001年版。

Ⅷ 行政行为不作为的救济途径为什么

（一）行政不作为的概念

行政不作为是相对行政作为而言的。行政不作为是指行政主体负有法定的作为义务，能够履行而没有履行，并且在程序上没有意思表示或有意思表示却没有实际履行的行为。它包括以下四个方面：第一、行政不作为主体必须是负有法定作为义务的行政主体。它包括行政机关和法律、法规授权组织。第二、行政主体必须负有法定作为义务。它包括依职责产生的法定义务和依职权产生的法定义务。第三、行政主体具有履行该法定义务的能力，但故意或过失不作为。第四、行政主体在程序上没有意思表示或有意思表示却没有实际履行。表现为行政主体消极地不做出或者没有完成一定的程序行为①。

（二） 行政不作为的构成要件

1、申请要件

众所周知，行政行为按照行政主体的主动性可以分为依职权的行政行为和依申请的行政行为。一般情况下，行政不作为要求相对人必须曾向行政主体提出过申请或请求，要求行政主体履行其法定职权范围的某种作为义务，以保护相对人的合法权益。在特殊情况下，负有法定职责的行政主体在工作中发现有侵犯相对人合法权益或公共利益的违法事项时，无需有他人的申请或请求就应积极作为，否则即构成行政不作为。有一种观点认为“行政主体只在对依申请的行政行为不依法履行时，才构成行政不作为；对依职权的行政行为，行政主体怠于行使职权的，并不构成行政不作为（而构成渎职）。”这样一种认识人为地使行政不作为的认定复杂化，也可能为行政主体不积极履行作为的义务提供一种借口。而在司法实践中存在大量的行政不作为案例，实际上都是由于行政主体应当依职权作出某种行政行为却怠于行使职权造成的②。

2、职权要件

现代行政分工细致、 权责分明，每一个行政主体都有自己法定的职权和职责，并有地域管辖、 属人管辖和事务管辖的范围限制，所以相对人在提出申请或请求时一定要向有法定职责和管理权限的行政主体提出。在现实生活中，相对人由于某种原因错误地向不具有法定职责和管理权限的行政主体提出申请或请求时，该行政主体若没有答复，从理论上讲应该不构成行政不作为，但该行政主体应尽到合理的告知义务，这是服务政府所应该做到的，而且从行政效率和保护相对人合法权益的角度来看是值得的。

3、期限要件

即行政主体未在一定期限内按照法定程序或合理程序实施一定的行为。期限在认定是否构成行政不作为时到至关重要，因为这是一个可以量化的指标，比较易于操作，但遗憾的是我国立法在这方面的规定并不细致。大部分的法律法规和规章没有规定行政主体作出行政行为的具体期限，行政诉讼法司法解释中的60日的规定成为在司法审判中的一个重要标准。但毕竟行政行为比较专业和具体，每一个具体行政行为的作出所需的时间不同，司法解释的60日或未来的行政程序法所规定的期限都是一个原则性规定，具体的期限还需要具体的法律有一个科学合理的规定，这样才能充分提高行政效率，及时保护相对人的合法权益。

4、形式要件

不予答复既包括没有作出任何明确的意思表示，也包括没有完成一系列的程序行为。也就是说行政主体在接到相对人的申请或请求后，按照法律的规定既可以用意思表示，比如口头或书面的形式来答复相对人，也可以用实际行动来答复相对人。如果行政主体在这两方面都毫无表示，就视为不予答复。

5、利害关系要件

即行政相对人与行政机关的这种不予答复的不作为行为有法律上的利害关系。认定“有法律上的利害关系”，从《行政诉讼法 》角度而言主要是为了确定原告资格而设置的一个标准。《行政诉讼法》第41条将原告界定为：“认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织”。2000年的《若干解释》第12条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民法人或者其他组织对该行为不服的可以依法提起行政诉讼”。这“对于纠正作为原告必须是行政机关行政管理对象的错误观点具有一定的意义③。”但如何理解“法律上利害关系”，司法解释并没有给予明确规定。

二、行政不作为的危害及主要救济方式

（一）行政不作为的危害④

1、行政不作为直接侵害了行政相对人、国家和社会公共利益。由于行政不作为行为的隐蔽性，“行政不作为”现象没有引起人们的足够重视。有不少政府机关工作人员抱着不求有功但求无过，得过且过的思想混日子；有的游手好闲，不想主动开展工作；有的麻木不仁，不为服务对象着想；有的“有利则为，无利不为”等等，如此“不为”，意味着政府背离了公共权力机构的职能，这不仅直接侵害了行政相对人的利益，也影响了正常的行政管理活动秩序，造成了对国家和社会公共利益的损害。

2、行政不作为不利于构建责任政府。责任行政是现代行政法的基本理念，也是打造责任政府应当恪守的基本原则。诚然积极作为的政府未必是责任政府，但不作为的政府则肯定不是责任政府，对于构建责任政府，维护政府形象，政府不作为的防范机制的构筑是关键。对违反法定义务的不作为追究相应的法律责任，只有将行政权力的运作始终置于法定责任的轨道，才能将建设“责任政府”落到实处。

3、行政不作为不利于法治国家的建设。建立社会主义法治国家的目标目前已正式写入了我国宪法当中，法治国家的建立，依法行政是关键。依法行政是行政法治的一项基本内容，也是现代法治国家开展行政活动所必须遵循的一项基本原则，其重要的特点是行政管理的一切活动有法可依，有法必依，执法必严，违法必究。行政不作为是违法的行政行为，它与依法行政背道而驰，危害了国家依法管理秩序的正常运行，不利于法治国家的建设。

（二）现阶段我国对行政不作为的主要救济方式

我国行政法制建设起步较晚，对行政不作为救济理论的系统研究较为匮乏，经过近十多年的发展，行政不作为救济理论才逐步趋向成熟。同时宪法规定了广泛的公民权利，具有了较完善的公民权利理论，国家开始遵循福利的或给付行政的理念，在社会保障方面积极立法，建立了行政不作为诉讼制度和国家赔偿制度。行政不作为救济理论及制度的成熟和完善，直接关系到现行社会条件下我国公民的合法权益和公共权益受保护的程度，更是监督行政机关积极行使职权，减少行政不作为违法现象的强有力后盾。目前在我国对行政不作为的救济方式主要有以下几种：

1、确认违法。对于行政不作为违法案件，如果无必要或无可能责令行政主体继续履行， 或者行政主体由于时机不成熟不能履行义务得到行政相对人理解时，只能确认其不作为违法。如果仅涉公共利益，确认违法后不存在赔偿损失问题。而涉个人利益时，造成损失的应予赔偿。

2、责令履行。在有履行的必要或可能的情况下，可以通过责令履行让行政主体在一定期限内履行法定义务。有学者认为，应该责令行政主体履行程序和实体上的双重义务，如果只让其履行程序上的义务，则如果行政主体仍不履行实体上义务，则可能给当事人造成重复起诉的诉累。但是此观点存在一定争议，因为行政主体如何作为属于其应有的权力而且行政诉讼中行政不作为的审查更多应是程序上审查，一般不涉及实体审查。

3、赔偿损失。如果行政不作为确实给相对人造成了损失，无论是否责令履行，都应责令行政主体赔偿。因为“令行政机关履行必须执行的法定义务，只是防止违法行为继续发生侵害，受害人如果过去受到损失，并未因此得到补救，这时就要发生政府和官员对法律行为的赔偿问题”。 对于无履行必要或可能等不能责令行政主体履行但确给相对人造成损失的行政不作为，则在确认违法的基础上予以赔偿无疑是最好的救济⑤。

三、完善我国行政不作为诉讼救济制度的建议

（一）扩大行政不作为诉讼的受案范围

我国《行政诉讼法》采用了两种方法规定法院受理行政案件的范围。一是概括式：即对法院受理行政案件的范围做出原则性统一规定。如《行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人和其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第十一条第一款第（八）项规定：“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的”可以提起诉讼。该条第二款规定：“除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”二是列举式：《行政诉讼法》第十一条第一款前七项列举了法院应当受理的行政行为引发的争议，第十二条列举了法院不能受理的4类事项。其中第十一条第一款第四、五、六项规定了法院应当受理的三种情形的行政不作为案件。这种采用概括式和列举式对行政争议受案范围的规定在理论界和司法实践中引起争议。一是人民法院受理行政争议案件是否只受理因具体行政行为引起的行政争议案件，还是也包括因抽象行政行为引发的行政争议案件；二是受理案件是否只限于侵犯人身权、财产权的行政争议案件；三是采用列举式规定的受案情形以外的情形是否属于受案范围。如：行政机关没有依法发给抚恤金案件是否属于受理范围，发放社会保险金或最低保障金案件是否属于受案范围等。

鉴于我国行政诉讼法关于受案范围的规定存在许多分歧。2000年3月出台的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》采用了概括加排除列举的方式规定行政诉讼的受案范围。依照该司法解释第一条第2款的规定，除以上六种情况不属于行政诉讼受案范围外。公民、法人或其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，都属于人民法院行政受案范围。

1、将侵害公共利益的行政不作为纳入救济范围

在我国，由于受传统“个人利益中心论”的影响，无论是行政复议还是行政诉讼都以保护相对人的个人利益为目标，因而可予复议和诉讼的救济范围只限于直接损害特定个人利益的行为，而并不将损害公共利益的行为包括在内。

实质上，公共利益与个人利益是相统一的，是一种共性与个性的辩证关系，公共利益作为共性存在于作为个性的个人利益之中，作为个性的个人利益是作为共性的公共利益的特殊表现形式。因此，对个人利益的损害，如果该个人利益中包含着公共利益，则从本质上可以说是对公共利益的损害；而对公共利益的损害，如果某个相对人享受着该公共利益，则也可以说是其个人利益受到了损害。可见，对公共利益的损害与对个人利益的损害从根本上是一致的，只要某个公民享受着该公共利益，同样也有权请求复议和诉讼救济⑥。在我国，损害公共利益的行政不作为主要依赖于行政监督来约束和纠正，但行政监督部门有时并不能发现这种行为，或并不愿意、并不能有效地对该行为予以监督。因此，我们有必要借鉴国外的做法，将侵害公共利益的行政不作为纳入救济范围，通过列举的方式逐步拓宽对此类行政不作为的司法审查范围，通过修改《行政诉讼法》，由法律特别规定侵害公共利益不作为的范围和种类⑦。

2、将抽象行政不作为纳入救济范围

目前我国的《行政诉讼法》排除了对抽象行政不作为的司法审查，使得行政主体的抽象行政不作为远离法律的规制之外，显然有悖于将抽象行政不作为纳入司法审查范围的国际趋势。抽象的行政不作为主要发生在行政立法领域中，是行政主体不履行行政立法职责的行为，所以对抽象行政不作为的救济仅限于立法救济和行政救济。根据我国宪法和组织法的规定，全国人大常委会有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触行政法规、决定和命令；县级以上地方人大及其常委会有权撤销本级人民政府不适当的决定和命令；国务院有权改变或者撤销各部委以及地方各级人民政府不适当的命令、批示、决定和规章；乡、民族乡、镇的人大有权撤销乡、民族乡、镇人民政府违法或当的决定和命令。这说明，如果行政机关不及时依法修改与上级法律规范相抵触的普遍性行为规则，有关人大及其常委会可以依法予以撤销。但这些毕竟是一种非经常性的救济，且只能是部分的救济。从实际情况看，这些救济形同虚设。抽象行政不作为一般表现为针对公众或公共事务，所以它涉及到的不是某个人的利益，而是众多人的利益。因此，我们有必要借鉴国外的经验将其纳入到行政复议和诉讼救济的范围，从而使之得到有效的法律救济。

3、将行政复议不作为纳入救济范围⑧

行政复议不作为，是指行政复议机关在法定期间不予复议的行为。尽管《行政诉讼法》第三十八条第2款规定：当事人对此可以向人民法院起诉，但根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的意见》第二十二条规定，当事人起诉的对象却是原具体行政行为，因而行政复议不作为本身并不受司法审查。在行政复议中，一项复议申请将引起行政复议机关裁决是否受理、审查复议案件和作出复议决定等一系列行政程序性活动。行政复议机关对这些程序活动的最完整履行就构成作为的行为；反之在法律、法规明确规定的范围内，每一过程的未完成、未终了都可能将其视为不作为。复议机关的种种不作为行为在实践中大量存在，其潜在危害也是巨大的。尤其是在复议终局的情况下，一旦复议机关不作为，几乎可以致申请于投诉无门的境地。即使在可以起诉的情况下，行政复议机关的不作为不但使原争议处理的期限变相地延长，使申请人消耗了大量的时间和精力，而且也增加了法院的诉讼负担。由于目前在行政复议不作为的情况下，司法审查的对象并不是不作为而仍是原具体行政行为，在这一程度上又使复议机关为避免当被告而故意“不作为”，从而使这种不作为更加普遍。在解决这一问题上最有效的途径是将行政复议不作为本身直接纳入诉讼救济范围，这样可以增强复议机关的责任感，促使其积极主动地履行自己的职责，减少不作为的发生，以充分发挥行政复议监督行政的功效。

（二）丰富行政不做为案件的判决方式

1、驳回诉讼请求。在起诉行政主体行政不作为案件中，可能会存在这样的情形：一是被告没有实施原告所申请的行为，但原告确实不具备申请条件。针对这种情况，最高人民法院《若干解释》第五十七条第一款规定：“起诉被告理由不成立的，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。”二是行政主体不作为可能是违法的，但由于原告提供不了有力的证据加以证明，法院无法作出认定；三是公民、法人或其他组织起诉前行政机关已经依法履行了法定职责；四是依职权行为中行政机关履行法定职责的法定事由没有发生；五是法律、法规、规章或其他规范性文件规定的情形。

2、撤诉裁定。通常认为，撤诉是原告在行政诉讼中依法享有的一项重要权利。是原告处分自己诉权的具体表现⑨。我国《行政诉讼法》第五十一条规定：“人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”有学者认为，法院裁定准予撤诉的标准是：原告撤诉是其真实意思表示；原告撤诉不损害公共利益或第三人的利益；原告的合法权益没有受到具体行政行为的侵害⑩。否则，法院应裁定不准予撤诉而应对案件继续审理。

3、驳回起诉。驳回诉讼请求，意味着否定当事人实体上的请求，因而只能用判决而不能用裁定。驳回诉讼请求与驳回起诉的一个重要区别在于，驳回起诉是因为原告不具有起诉条件而驳回其程序意义上的诉权，所以它只能用裁定。

（三）行政不作为赔偿救济的完善

《中华人民共和国国家赔偿法》的总则第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。根据此法规定，只有在行政主体违法行使职权造成行政相对人的损害时，才承担国家赔偿责任，也就是在行政作为的情况下。完全没有提到有关行政不作为所引起的损害赔偿问题。且在《中华人民共和国行政诉讼法》第一章总则的第二条规定“公民、法人和其他组织认为行政机关工作人员的具体行政行为侵害其合法权益, 有权依照本法向人民法院起诉”，即只有针对具体行政行为公民才享有起诉权，而只有享有起诉权才有可能获得赔偿。对于行政不作为行为公民是否享有起诉权呢？

笔者认为，行政不作为由国家负担赔偿责任是十分有必要的。第一，行政权本身就包含了行政职权和行政职责，二者具有重合性，并相互渗透。这就意味着行政主体不能任意地转让、放弃和自由处分行政权，只能依法行使行政职权和履行法定职责。行政不作为即表明行政主体不履行自己应当积极履行的义务，放弃了其法定职责，违反了法律对其的职责要求。正如约翰•密尔所言：“凡显系一个义务上当作的事儿他不做时，就可要求他对社会负责，这是正当的”⑾，国家对行政主体不作为承担责任完全有理有据。第二，行政权具有国家意志性的特征。行政法意义上的行政是行使行政权力的主体以国家的名义实施的活动，因此行政权力的行使及其目的必须体现国家意志，实现行政职能。同时，行政主体及其公务人员从事的行政活动，都是代表国家且以国家的名义实施的，由此产生的一切职务上的法律后果，均由国家承担。第三，从依法行政的角度来看，只有对行政不作为造成的侵害进行救济，才能有效的督促行政机关积极主动地履行职责。

结语

行政不作为在当今世界各国都己成为行政法学研究的重要课题，我国在这方面的研究与讨论己有些时日，而且一直没有降温，但是现行法中对它的规范、调控与救济仍显不足，现实生活中种种问题的显露已经明确提示我们，对行政不作为的规制不能再延迟，实践中需要从立法、执法、司法几个领域全方位谋划，杜绝或减少行政不作为问题。笔者认为，解决的思路，一是从立法上明确作为与不作为、该作为的如何作为、不该作为的怎样防范、违法了如何救济等问题，把所有的行政行为限定在法律的框架内，有法可依；二是把纸面的法律规定切实落实到社会调控中去，执法必严，违法必究。法治道路是一个过程的集合，理论的研究与实务的积累为其提供了强劲的推动力，希望本文粗浅的探讨能够对行政不作为的防范与救济尽一点绵薄之力。

Ⅸ 论普通程序的法律完善

可以去各大高校的法学院看看毕业论文选题。

另外还有部分

一,《法学基础理论》论文选题
论法律解释的功能
试论法的正义性
有法不依的原因及其对策
试论我国法律监督的机制及其对策
论影响我国司法独立的因素及其对策
程序法治的价值及其实现
中国固有法文化的特点及其现代化
试论法的规范作用
中国法律现代化及其意义
论法治国家的模式及其实现

二,《宪法》论文选题
简论我国公民权利和义务一致性
从我国社会主义宪法的发展看法制的完善
论选举权
民主政治的价值及其实现
论我国宪法中的司法制度及特色
我国选举的民主程序

三,《行政法》论文选题
依法行政与市场经济
论依法行政的实现途径
论行政相对人
论抽象行政行为的司法监督
论我国行政强制执行制度的模式选择
论行政处罚的"一事不再罚"的原则
论行政处罚中的听证制度
论行政合同的可诉性
论行政许可制度及其完善
论国家侵权赔偿责任的构成要件

五,《行政诉讼法》论文选题
论行政诉讼价值及其结构
论行政公诉制度
论行政诉讼受案范围的立法完善
抽象行政行为可诉性研究
论我国行政诉讼制度的改革与完善
对行政诉讼庭审若干问题的探讨
论行政机关败诉原因及其可诉性
论行政诉讼第三人
论行政诉讼的证据规则

六,《刑法》论文选题
试论罪刑法定主义与刑罪罚个别化的关系
论罪刑相适应原则的贯彻问题
论犯罪构成的内部结构
主观要件在犯罪构成中的意义及认定
论共同犯罪的类型及刑罚规定
论集团犯罪
安乐死的刑法思考
金融犯罪及其刑事对策
环境犯罪及其刑事责任
关于知识产权的几种犯罪
论家庭暴力犯罪
玩忽职守犯罪之定罪限
合同诈骗罪主观故意探析

七,《刑诉法》论文选题
论证据的审查判断
法人犯罪的刑事诉讼初探
论刑事诉讼与人权保护
关于死刑复核程度的思考
论刑事诉讼价值
不起诉制度研究
法院调查收集证据浅谈
对电子证据的几点看法
我国设立少年法院若干问题的研究与思考
论律师的职业道德
律师制度改革的若干问题研究
论律师的权利
律师法庭辩论技巧探讨

八,《民法》论文选题
论精神损害的物质赔偿
论诚实信用原则
论失踪人财产的代替
论抵押权的实现
浅论无效保证合同中民事责任
显失公平制度的运用及现有规定的弊端
论医患关系的法律属性及其处理医疗纠纷的特有原则
论权利质权
论表见代理制度
论取得时效制度
论缔约过失责任
论合同的法定解除
论善意取得制度
论违约责任与侵权责任的竞合
论合同履行中的抗辩权

九,《民事诉讼法》论文选题
论处分原则
论管辖异议制度
论合格当事人的确定
论民事诉讼制度
民事复议制度研究

十,《经济法》,《国际经济法》等论文选题
论国有独资公司
涉外债权的法律适用原则
论仲裁决的域外执行
论税收管辖冲突
论涉外物权的法律适用原则
论涉外婚姻关系的法律适用原则
论股份合作企业的法律性质
论金融鉴管法律制度的完善
WTO反倾销规则与中国反倾销规则的比较
论寄售货物的所有权及风险转移
中外独立董事制度的比较研究
论保险代理人制度
论保险合同的变更

十一,《婚姻法》论文选题
论无效婚姻
论亲权
夫妻财产制
论妇女在婚姻家庭中的地位
我国婚姻法的伦理性

十二,《知识产权法》论文选题
简析侵害商标权的行为及法律特征
我国计算机软件保护的立法与展望
驰名商标的认定和保护
商业秘密的知识产权保护
网络作品的版权保护

十三,《劳动法》论文选题
论劳动争议的处理
劳动保护的必要性及措施
我国社会保障制度改革的意义及对策
其他选题
个人储蓄存款实名制的法律问题
信用证诈骗及其防范
税收滞纳金探析

还有另外的一个学院是这样的

1、 系统论在法学研究中的运用。
2、 评析资产阶级法的自由、平等原则。
3、 论法律权利和义务
4、 论依法办事
5、 论综合治理
6、 论社会主义法律关系
7、 论我国社会主义法律监督
8、 论我国的司法原则
9、 法与人权
10、法与自由
11、法与平等
12、法与秩序
13、法律移植初探
14、法与道德
15、立法与正义
16、司法中的正义问题
17、法与利益
18、法与廉政建设
19、法律渊源论
20、论立法体制的完善
21、法学的基本范畴研究
22、论“特权”及其限制
23、法与宗教、法的神圣性问题
24、法律制裁的目的思考
25、违法的根本原因
26、当代中国的治吏问题
27、法治与中国现代化
28、论立法监督体制的完善
29、论市场经济是法治经济
30、论民主政治是法治政治
31、论法律至上
32、中西方法理学研究方法之比较
33、论法的时代精神
34、论立法的合宪性原则
35、论立法的民主性原则
36、法律与规律
37、论司法独立
38、论检察职能与检察改革
39、法的定义的比较研究
40、论自由思想的起源和发展
41、中国法治之道路初探
42、人权的司法保障
43、论对执政党的法律监督
44、论我国法律平等的理论与实践
45、我国法院错案追究制度的实施状况
46、论以事实为根据、以法律为准绳为原则
47、论权利与财产的一般关系
48、论刑事法律关系
49、论经济法律关系
50、论行政法律关系
51、试论法律信仰的培养
52、论对权力的监督
53、法与其它规范的关系
54国际关系与法的发展
55、法律程序的意义
56、法律机制初探
57、法治的路径
58、法的性质
59、科技革命对法的促进作用
60、法律解释方法研究
61、法律解释原理研究
62、论法律原则
63、论法的效力与法的实效
64、论法的制度功能
65、论司法公正与新闻自由
66、制度创新与法制建设
67、判例法在中国的创立与发展研究
68、法的外延研究
69、政党机构在中国的法律性质及其改革
70、权力与权利关系研究
71、司法改革问题研究
72、中国法制建设的前景与道路
73、中国法制建设的历史教训
74、发达国家法治建设经验研究
75、法的效率价值研究
76、纠纷的解决原理
77、法制运行规律研究
78、论中国农民的法律地位
79、农村法律问题研究
80、论权力
81、论权利行使的原则
82、两大法系的比较及其中国法治建设的借鉴意义
83、论法与政治文明
84、论法之真善美
85、法与艺术

行政法与行政诉讼法学

1．论行政法在法律体系中的地位和作用
2．试论特别权力关系
3．对行政法渊源的思考
4．论依法行政原则
5．论行政合理性原则
6．论责任行政原则
7．论行政法上的比例原则
8．论行政法上的信赖保护原则
9．对我国行政主体理论的反思
10．论行政主体的法律地位
11．论行政职权与行政职责的关系
12．公务员公务行为与个人行为区分标准探讨
13．论行政法原则与行政法规则的关系
14．论行政相对人在依法行政中的地位和作用
15．论公务员救济制度的完善
16．论对行政相对人权利的保障
17．论行政实体法与行政程序法的关系
18．论行政相对人的程序权利及其保障
19．关于行政法性质的思考
20．论行政法的理论基础
21．论行政法律关系的不对等性
22．论行政授权
23．论行政委托
24．论对行政自由裁量权的程序控制
25．论对行政自由裁量权的司法控制
26．论对行政自由裁量权的法律控制
27．论行政自由裁量权膨胀条件下的“合理性原则”。
28．试论行政相对人的程序抗辩权
29．试论抽象行政行为的法律责任
30．论对行政立法的控制
31．论行政立法中的法律保留与法律优位原则
32．论抽象行政行为与具体行政行为的区分标准
33．论行政行为的成立与生效
34．论行政行为的公定力
35．论无效行政行为及其法律后果
36．论无效行政行为与可撤销行政行为的关系
37．论合法行政行为的认定标准
38．对行政行为概念及其特征的认识
39．论行政事实行为及其法律控制
40．准行政行为探讨
41．论行政处罚的设定权
42．论行政处罚中的“一事不再罚”原则
43．论行政处罚中的“罚缴分离”制度
44．论行政处罚中的“职能分离”制度
45．论行政处罚权的相对集中
46．论行政处罚的听证程序
47．论行政处分及其法律救济
48．论行政处分程序的完善
49．论《行政处罚法》对公民权益的保护
50．论行政法上的应急性原则
51．论行政强制执行的模式
52．论行政强制措施及其法律控制
53．论行政强制执行的性质
54．论行政征收与征用的关系
55．论行政征收及其法律控制
56．论征收、征用与公民财产权的保护
57．论行政征用补偿制度
58．政府采购中的政府角色分析
59．论当代行政法的发展特点
60．论行政国家与行政权的控制
61．论行政权与公民权利的关系
62．对行政法理论基础的认知
63．论行政滥用职权及其法律控制
64．论行政越权
65．论行政不作为及其法律控制
66．论行政不作为引起的赔偿责任
67．论行政许可的性质
68．论行政许可的基本原则及其适用
69．论《行政许可法》对行政立法的影响
70．论《行政许可法》对建设法治政府的作用
71．论行政许可权的相对集中
72．论行政许可的听证程序
73．论行政许可的法律责任
74．论行政许可范围的设定
75．论行政许可中的监督检查原则
76．论行政合同与民事合同的区分
77．论行政指导及其法律控制
78．论对行政合同的司法审查
79．论行政合同的性质
80．论行政即时强制
81．论行政程序的基本原则与主要制度
82．论行政程序立法的目标模式定位
83．论行政法治与行政程序
84．论正当行政程序原则
85．论行政相对人在行政程序中的参与权
86．论行政公开原则
87．论行政立法中的公民参与
88．论行政执法中的公民参与
89．论行政听证笔录的法律效力
90．论行政程序的价值与功能
91．论行政程序违法的法律责任
92．论对行政裁决行为的司法审查
93．论行政给付及其法律救济
94．论公共行政与国家行政的关系
95．论行政复议与行政诉讼的关系
96．对行政复议受案范围的认识
97．论我国行政复议管辖体制的缺陷及其完善
98．论行政复议的性质与功能
99．论行政复议中的举证责任
100．完善行政复议决定种类的构想
101．行政复议“司法化”探讨
102．论行政诉讼中的“合法性审查”原则
103．对行政诉讼受案范围的认识
104．扩大行政诉讼受案范围思考
105．论行政诉讼的原告资格
106．论行政诉讼的第三人
107．论行政诉讼的被告
108．论行政诉讼中举证责任的分担
109．论行政诉讼中被告的举证责任
110．论行政诉讼中原告的举证责任
111．对行政诉讼中不停止执行原则的评析
112．论行政诉讼中的法律适用
113．论行政公益诉讼
114．论行政诉讼判决种类的完善
115．论行政赔偿的归责原则
116．扩大行政赔偿范围的构想
117．论行政赔偿标准的完善
118．论行政追偿
119．论行政补偿制度
120．论国家赔偿中的精神损害赔偿
121．论电子政务及其法律规制
122．论经济全球化与政府职能的转变
123．论网络时代行政法的发展
124．论经济全球化对行政法的影响
125．论检察机关对行政诉讼的监督
126．完善我国公务员制度的几点思考
127．论公务员考试录用制度的完善
128．论公务员的惩戒制度

刑法学

论我国刑法的基本原则（罪刑法定原则或罪刑适应原则或平等原则）
论犯罪概念
论罪与非罪的界线
论我国刑法中的犯罪构成
论犯罪构成理论
论犯罪客体的几个问题
论犯罪结果（或危害结果）
论行为对象
论刑法中的因果关系
论单位犯罪
论刑法中的不作为
论犯罪的故意
试论过失犯罪负刑事责任的理论依据
试论犯罪目的与犯罪动机
论正当防卫
论犯罪预备
论犯罪未遂
论犯罪中止
论共同犯罪
论牵连犯的几个问题
数罪并罚的几个问题
论死刑
论罚金刑
论缓刑
论自首
累犯的几个问题
论罪名
危害公共安全罪的几个问题
论交通肇事罪
论走私罪
论洗钱罪
论有组织犯罪
论假冒商标犯罪
论重婚罪
论挪用公款罪
论破坏生产经营罪
论故意杀人罪与故意伤害罪的界线
论强奸罪
39“婚内强奸”的刑法分析
论诬告陷害罪
论伪证罪
论抢劫罪
关于诈骗罪的几个问题
贪污罪的几个问题
论合同诈骗罪
论保险诈骗罪
论受贿罪
论滥用职权罪
论玩忽职守罪
论侵占罪
论刑法对我国多种经济成份的保护
市场经济与刑法的适用
论刑法在廉政建设中的作用
市场经济与刑法观念的变更
市场经济条件下的经济犯罪与对策
论刑事责任能力
论定罪
论刑事责任
论量刑情节
论“死缓”制度
论生产、销售伪劣商品犯罪
论证券犯罪
论毒品犯罪
论转化犯
论淫秽物品的犯罪
论刑法的时空效力
持有型犯罪之研究
婚内强奸的刑法分析
环境犯罪研究
论洗钱罪

四、犯罪学

犯罪概念的犯罪学分析
犯罪学实证主义学派的基本观点评价
我国现阶段犯罪现象的规律与特点
犯罪学在我国的历史发展与现状
青少年犯罪的原因、特点与防治对策
暴力犯罪的特点、原因与防治对策
金融犯罪的原因、特点与预防
贪污犯罪的原因、特点与预防
贿赂犯罪的原因、特点与预防
女性犯罪的原因与防治对策
流动人口犯罪的特点与控制
农村犯罪的特点与控制
城市犯罪的特点与控制
强制性环境对犯罪人人格特征的影响
智力、气质与犯罪的关系
情景因素在犯罪行为生成过程中的作用
生物因素与犯罪的关系
需要结构与犯罪的关系
犯罪的犯罪学分类
犯罪人的犯罪学分类
犯罪统计的价值评断
犯罪数（隐亲）存在的原因与对策
社会反应与犯罪的关系
刑罚的预防犯罪价值
预防犯罪的模式探讨
刑事政策在犯罪过程中的作用
社会治安综合治理的内容与定义
社会治安综合治理实践中存在的问题与对策

五、宪法学

论宪法概念
“宪法为根本法”命题之辨析
论宪法与宪政的联系与区别
论宪法至上与法治
论宪法的基本精神
我国宪法关系初探
论宪法关系的特点
论基本人权原则
权力制约的形态及其比较
论宪法是公民权利的保障书
论宪法解释的功能
宪法解释基本问题研究
宪法序言法律效力问题研究
市场经济条件下宪法功能的再认识
社会转型与宪法变迁
试论我国现行宪法的基本原则
试论我国宪法监督体制
我国宪法修改的历程及评价
宪法修改的公众参与问题研究
我国宪法修改的模式分析
论宪法信仰
论宪法权威
宪法惯例的生成及特点
论宪法性法律
当代违宪审查制度的特点
我国违宪审查制度的模式选择
论宪法监督体制
市场经济条件下我国宪法监督制度完善问题研究
论宪法诉讼制度的价值及功能
论我国宪法诉讼制度的建立
论宪法与公共权力
WTO下的宪政建设
近代中国的宪政文化述评
宪法与国际人权公约关系研究
论宪法的国际化
论人民代表大会制的特征
论人民代表大会制是实现人民民主的基本形式
选举权平等性的理论与实践
论选举制度的基本功能
论我国选举制度的完善
公民投票问题研究
宪政语境下的人民代表大会制完善问题研究
代议制度比较研究
试论专职代表制
论人大代表的身份
论人民代表素质
论人大会议制度的完善
论人大代表的质询权及其完善
人大会期制度完善问题研究
论选民和选举单位对人大代表的监督
选举制度之于人民代表大会制度的意义
试论美国的选举制度
地方人大党委会在宪法监督中的作用初探
试论统一战线在我国民主政治建设中的作用
试论共产党领导下的多党合作制
人民政协地位探究
论人民政协的性质
试论民主党派参政制度
试论国家权力与公民权利之关系
试析我国地方立法中的问题
公民权利与社会安定的关系初探
试论民族区域地方自治机关的建设
论民族自治条例、单行条例的效力
论宪法中的权利与权力结构体系
论我国行政区划的改革及完善
论我国的地方制度
论我国民族区域自治制度的实质及其优越性
论特别行政区高度自治权的性质
论特别行政区行政长官的法律地位
论特别行政区政治体制的特点
论中央和地方关系
对我国基层群众自治制度的评价与展望
论基层民主自治
试论经济制度在宪法中的地位
论公民
论公民意识
论公民权与人权
论市场经济条件下公民权利的发展
论迁徒自由
论公民基本权利的立法保障
宪法基本权利效力问题研究
论宪法基本权利的功能
宪法基本权利对第三人效力问题研究
社会转型与公民基本权利的发展
我国宪法基本权利体系与国际人权公约接轨问题研究
选举制度与政治文明
比较各国环境权的宪法规定
论知识产权保护的宪法依据
公民财产权研究
论公民的被选举权
互联网时代的言论自由
论新闻自由的界限
论我国宪法公民基本权利体系的完善
死刑的存废与公民生命权的保障
安乐死与公民生命权的保障
“人权”入宪的意义及思考
立法平等与平等权的实现
平等权的保障与差别待遇
论言论自由
试析公民结社自由的立法
劳动教养制度与公民人身自由权的保障
论公民就业平等权的保障
宪法视域中的“三农”问题
论城乡公民权利的平等保护
试析公民基本权利立法的价值取向
我国公民基本权利限制问题研究
论公民基本义务的性质及功能
论劳动基本权利的构成
论生存权的保障
信息安全立法与公民知情权保障的协调
论我国国家赔偿制度的完善
试论我国国家赔偿责任的构成
国家求偿权初探
国家赔偿与国家补偿的关系
论社会保障权产生的背景
论公民控告、检举、申诉权的制度化保障
我国关于公民出版自由立法的现状及发展趋势
论公民的知情权
论表达自由的特征
刑事诉讼原则宪法化问题研究
论公民私有财产权的宪法保障
论我国公民权利的救济制度及其完善
论公民基本权利的冲突与协调
正当法律程序对公民权利的保障问题研究
论司法权的性质与配置
论我国的国家元首制度
公民受教育权问题研究
论环境权
论宗教信仰自由
宪法视角的司法改革问题研究
论司法独立
论人大监督权的理论基础
“个案监督”的是与非
论人大对政府财政的监督
论地方人大的立法权
论中央对特别行政区基本法的解释权
论民族区域自治地方的民族立法权
我国人民法院的设置及其改革问题研究
论检察权的性质及功能
紧急状态的立法研究
论紧急状态时期的公民权利保护
试论我国行政诉讼的宪法依据
论总理负责制
论公职人员名誉权与公民监督权的冲突与协调
法治政府的标准
公众参与与民主政治

六、中国法制史

论神判、天罚观念的社会历史基础
中国法律起源的基本特征
论马锡五审判方式
试论南京国民政府时期法制中的中国传统
试论南京国民政府时期法制中的“社会本位”原则
论北洋政府时期法制中的封建性
试论《中华民国临时约法》中的资产阶级法治原则
试论《大清民律草案》中对中国传统的民事规范体系模式的创新
试论《大清民律草案》中对中国传统民法的继承
论《大清新刑律》对中国传统刑律的创新
论外国列强的在华治外法权
论清朝法律对资本主义萌芽的抑制
从唐律的内容看中国法律儒家化的完成（一准乎礼而得古今之乎）
试论太平天国法制的进步性
试论太平天国法制的封建性
论明代法制中的“重典治国”精神
试论宋代司法审判制度的创新
试论元朝法律对唐宋法律的反动
试论《开皇律》在中国法制史上的历史地位
论汉朝的春秋决狱
论秦代法律制度对西周法制的创新
论三国两晋南北朝时期的刑法在中国古代刑法史上的历史地位。
论儒家法思想的现代价值
试论汉朝的刑法改革及其历史意义
试论春秋时期的成文法运动
试比较中国古代监察 制度狱中国当代检察制度之异同
试比较中国古代官僚制度与近代公务员制度之异同
试比较新民主主义法制与南京国民政府法制的主要区别
论孙中山法律思想中的“中西合璧”特征
论土地革命战争时期的土地法
从汉朝刑法原则和制度看法律的儒家化
试论中国古代工商经济法制的主要特征
论儒家法律思想与现代法治思想的冲突
司法独立原则与中国法律近代化
论中国古代民法的的基本特征
论南京国民政府的检察制度
试论大陆法系对清末和民国法制的影响
试论明代婚姻和继承制度的变化
试论唐宋到明清三法司职权的变化及其意义
论中国传统的法律教育

七、外国法律史

西方自然法思想源流论
中西法律起源的比较
希腊、罗马宪政研究
罗马私法的精神
中世纪法律思想研究
中世纪教会法研究
中世纪西欧法律二元化的影响
古东方法特点研究
伊斯兰法律传统研究
法律移植与法制变迁的历史实践与理论
欧陆法律传统解析
法国民法典与法兰西民族文化
德国民法典对世界法制的贡献
法德民法典比较
普通法精神与英吉利民族文化
英国土地法研究
英美判例法研究
英美宪政制度研究
英美司法独立制度研究
英美陪审制度研究
英美律师制度研究
英美合同法与对价制度研究
英美信托财产制研究
英美侵权制度研究
英美刑罚制度研究
英美法制现代化比较研究
近代西方法制思想研究
卢梭与孟德斯鸠法律思想比较研究
边沁功利主义法律思想研究
历史法学派的思想贡献
刑事古典学派刑法思想研究
刑事人类学派刑法思想研究
刑事社会学派刑法思想研究
两大法系陪审制比较研究
西方监狱制度比较研究
西方检察制度比较研究
西方警察制度比较研究
西方法院与法官制度
西方庭审模式研究
新自然法学思想评析
社会学法学思想研究
新分析法学思想研究
经济分析法学对现代西方法制的贡献
八、民事诉讼法学

关于民事诉讼法学若干基本问题的探讨
关于民事诉讼若干基本问题研究
关于网上名声诉讼方式的可能性探讨
论民事诉讼的基本模式及其理论基础
论我国民事审判制度的变革
论我国市场经济下的民事诉讼
关于我国民事诉讼立法若干问题的探讨
我国海峡两岸民事诉讼程序比较
一国两制下的民事诉讼特点
论民事诉讼法律关系的构成要素
论民事诉讼上的法律事实
论诉权
论诉
诉讼标的及其识别标准研究
论诉的成立要件
论反诉制度
论处分原则
论当事人双方诉讼权利平等原则
论辩论原则
论法院调解原则
论检察机关对民事审判的法律监督
合议制度研究
回避制度研究
公开审判制度探讨
我国民事案件审级制度研究
民事诉讼案件主管问题研究
民事诉讼管辖制度研究
论民事诉讼当事人的若干问题
共同诉讼研究
论第三人
论代表人诉讼制度
论诉讼代理制度
论证据
论我国民事诉讼证据制度
论民事诉讼中的举证责任
举证责任免除问题研究
证据的理论划分标准研究
证据保全问题探讨
关于强制措施若干问题探讨
论民事诉讼中的送达制度
论财产保全
论先予执行制度
诉讼费用问题研究
若干不同类型案件审判程序问题研究
第一审程序研究
普通程序研究
简易程序研究
论起诉
第二审程序若干问题探讨
论上诉
关于审判监督程序若干问题的研究
论特别程序
督促程序研究（或完善）
公示催告程序研究（或完善）
论破产程序
执行程序若干问题研究
执行难及其对象之我见
论民事诉讼中的国际司法协助
论民事诉讼中的区际司法协助
论民事纠纷的地域特点
论民事纠纷的时代特点
论民事纠纷的人群特点
论促裁制度的若干问题
论人民调解
国际民事诉讼的基本原理探讨
公证在民事诉讼中的意义及作用问题研究

九、刑事诉讼法学

论刑事诉讼主体
试论刑事诉讼中的价值目的构造等若干基本理论
论无罪推定
论刑事辩护制度的完善
论犯罪嫌疑人、被告人的辩护人的权利及其保障措施及其保障
如何保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利
试论检察机关对刑事案件的法律监督
试论刑事被害人在诉讼中的地位
刑事强制措施的适用及完善
刑事附带民事诉讼若干理论问题探讨
刑事证据制度若干理论问题探讨
试论刑事诉讼中的证明诸责任
论刑事诉讼中的举证责任
论刑事诉讼中的证明责任
试论犯罪嫌疑人、被告人的供述与辩解
试论被害人陈述
论证人证言
间接证据及其运用
海峡两岸刑事诉讼程序比较研究
论刑事审判方式的改革及完善
论刑事自诉案件
论上诉不加刑原则
试论涉外刑事诉讼的特点
死刑复核程序的改革与完善
试检察机关的抗诉
论刑事申诉制度
论刑事代理制度
关于刑事审判监督程序若干问题研究
关于刑事执行程序若干问题研究
论刑事证据的法律性
论我国公诉制度的完善
论我国证据立法模式的选择
论审判公开原则
刑事二审程序的若干问题
我国审前程序的立法完善

十、国际法

论国际法与国际关系
论国际法与国际政治
国际法方法论
国际法价值论
国际法认识论
6．论国际法的效力
7．论国际法由弱变强的趋势
8．论国际法的法律基础与社会基础
9．论国际法的法律性
10．论国际法的渊源
11．论《国际法院规约》第38条
12．论国际习惯和条约的动静态关系
13．评国际法与国内法关系的理论与实践
14．论条约与中国国内法的关系
15．论国际法与国家主权的保障

Ⅹ 行政救济的完善发展

针对中国行政救济制度存在的以上问题，行政复议制度应在以下方面修改完善：
1、建立相对独立的行政复议机构
要保证行政复议的公正与客观，必须对行政复议机构设置作出改变，真正赋予行政复议机构相对独立的地位。由于行政复议是行政行为的法律监督行为，专业性很强，要求行政机关在行政程序上更加严谨，并体现出更强的专业性，这就决定了行政复议机构在行政机关中应体现出更多的独立性，独立行使行政复议权，客观、公正地对下一级行政机关的行为进行监督，以避免这种监督形式流于表面化。在美国，普遍在行政机关内部建立了行政法官，其考核、晋升、工资直接归联邦和州政府的人事部门所管辖，其所在行政机关很难向其施加影响，从而确保了行政法法官和行政法官的中立和公正。中国的行政复议机构可以借鉴这种体制，对于行政复议人员实行职业资格制度，选用高素质的专业人员，严格要求复议人员的任职资格,凡是复议人员应具备法律本科以上的学历,并经过专门培训,具有相当的行政经验，一旦任命就要保障其独立行使职权，其人事关系直接隶属于政府人事部门，拒绝行政首长和同事的不适当干预。
2、扩大行政复议受案范围
根据WTO规则的规定，只要当事人认为自己的利益受到了相关行政行为的影响就有资格提起审查要求。这个范围比《行政复议法》第6条、第8条规定的行政复议范围要宽。我们应当顺应这一要求，对行政复议的受理范围作扩大修改，并赋予更多的行政相对人行政复议请求权。首先，建议修改《行政复议法》，允许对规范性文件单独提起行政复议，并进一步允许人民法院司法审查，使行政复议与司法审查衔接起来。因为规范性文件是否可诉反映了一国司法权制约行政权的广度和深度，也是国家法治水平的标志。其次，将内部行政行为纳入行政复议受案范围，将公务员合法权益的救济归入复议制度。保护公务员的合法权益与保护普通公民的合法权益一样，两者都应该有充分的救济途径和救济手段。国家公务员虽然可以通过行政申诉来维护自己的合法权益，但申诉与行政复议制度的功能不可同日而语，后者的救济更加有效。
3、实行行政复议程序司法化
综合行政复议的性质、特征、实施主体和运作方式等各方面来看，行政复议是行政机关内部的层级监督行为，由行政机关负责实施，提供物质、人力保障。不可能在承认行政复议是行政机关内部的层级监督行为的前提下，又认为行政复议是司法行为。司法制度要求严谨、公正，而行政制度则在追求公正的基础上，还要体现高效和灵活。这两种制度各有所长，互为补充。我们真正要做到的是，修改和完善行政复议的程序，实现行政复议程序的司法化。绝对不能从字面上进行理解，简单地认为行政复议程序的司法化就是照搬司法程序，如果从这种含义上进行理解，不但不能使行政复议制度摆脱所面临的困境，反而还会使行政复议制度丧失其固有的效率优势，如果行政复议制度简单地照搬司法制度的做法,改革的结果很有可能是既得不到司法程序所追求的公平又失去了行政复议制度本来应该具有的效率。