行政法即是空权法也是保障法

Ⅰ 论行政法与公民权利的关系1000字左右

一、行政法中有关“平等”若干理论的再澄清
行政法是专门负责调整公民与政府，在日常行政管理领域中相互关系的部门法。理应以明确地肯定、设立并保障实现两者之间平等的法律关系为其宗旨然而，近年来，在我国行政法学的理论研究中，探讨公民与政府之间的平等问题，一直被视为畏途
如果分析其社会历史原因，自然应归结到从前的计划经济体制。该体制使政府行政机关集所有、经营、生产者于一身。生产者或生产组织直至到生产什么、如何生产、生产数量，包括定价销售等，均须无条件从命于前者。其结果必然导致后者由于是前者的附庸，而最终成为与一般国有山林、土地、公共设施等无异的行政管理标的物至于对客观存在于行政管理者和被管理者之间的不平等身份、地位加以消极被动地认可，则是其时所谓的行政法所能作的唯一选择。
市场经济赋予了一般生产者或生产组织独立的法律主体资格、使他们能够真正做为享有充分自主自由权的市场主体，参与社会中的各项经济政治活动这为实现公民与政府的平等提供了前提条件。
但是，欲将凝聚现代法精义神髓的平等观念及原则溶入行政法，尚有如下的理论问题需进一步澄清。
（一）应当确认行政法主体之间地位的平等与否
在1983年由法律出版社出版，具有添补空白意义的《行政法概要》以及彼时与继后的众多教材辞书中，曾把行政管理者与被管理者之间的不平等，归结为是行政法律关系的主要特征且加以说明论证。
笔者认为，这种理论观点的主要识障在于，其把行政法律关系只当做行政关系的简单描述而混淆了一般行政关系与行政法律关系的原则区别界限
行政关系，其主要特征有二：
1．它是一种完全的隶属关系严格说在其中并不会、味看有双方或多方的存在。所体现出来的仅仅是整体与部分之间的关系部分不能分离或独立于整体之外诸如行政系统内部上、下级之间的关系便是如此。
2．它是一种绝对化的支配关系。就是说，只具有“我令你从”这一种单向性的运动程式。以往专制制度下，统治者对被统治者的管制，就是采取这种方式
3．它表现为一种固定不变的主动与被动关系就是说。其中一方处于绝对、永恒的主动地位。一切意志表示、指示命令等，均由之发出、实行而相对方始终于、过是纯粹的客体而已。
而行政法律关系则不同。它的根本性质于：
1．在行政法律关系中，双方当事人存在一种相互独立的关系一即是说，做为国家权力实际享有者的公民，与公共权力具体行位使者的政府，两者之间的关系大体近似于信托人和受托人。具有的是双方在各自意志存在基础上的一致。
2．它不是一种完全单向性的支配关系具体体现为，行政相对人在一般情况下，是接受支配者。但是在某些特定场合，又可转化为支配者诸如，公民要求公安机关侦察破案、打击犯罪等，实质上也含有“支配”的意思即后者只能无条件地服从这种“命令”由此可见，在行政法律关系中，当事人双方的支配与被支配关系具有双向性，即允许角色的相互换位。
3．在行政法律关系中，主动与被动只是相对的。即是说，其中并不存在绝对的主动者与被动者。诸如，对于行政主体来说，它既是实施管理者，同时又是提供服务者、接受监督制约者。而行政相对人既是接受管理者，也是享受服务者、实行监督制约者。直至罢免权的行使者。再如，在日常行政管理领城中行政主体可以主动要求行政相对人如此这般。而行政相对人也可以主动要求行政主体如此那般。如主动要求其给于救济扶助、批准其提出的申请等。此外，同一行政主体，在行政执法过程中可能是主动的，到厂行政诉讼程序中可能又是被动的。
通过上述比较，不难得出如下结论：如果把行政法律关系仅仅解释或使之成为行政关系的法律化，那将是荒谬的甚至是倒行逆施的。纵观与分析现代行政法产生的原因背景。历史发展等，显而易见，其根本宗旨和意义，在于要把行政关系民主化，而不是要把行政关系法制化。
当然，不可否认，在行政法律关系中，的确存在或者说保留有某些行政关系中所体现的“不平等”特征。尤其是在行政实体法律关系中，并一不诸如一般民事法律关系那样，其主体双方的权利义务设定与分配几乎完个对等均衡，而是由行政主体享有较多的指挥命令权乃至行政特权。但是，这仅仅是一种建立于平等基础之上的有限的“不平等”。绝不能把这种“不平等”的表象做为一种本质加以肯定因为在此，“不平等”实际是为实现最终的“平等”而使用的手段而已。而且还并非是唯一的手段尚还有行政合同、行政许可、行政确认、行政服务、行政建议等，诸多体现“平等”的，具有契约、给付性质的行政手段与之并用。
（二）关于对行政法本质的认识
我们有待于彻底摆脱前苏联的行政法教科书中，关于“行政法即是国家管理法”的理论学说的影响。在我国，曾较为通行的观点是，把行政法定义为“规定国家各个方面行政管理的行政法规的总称”。解释说它“负责规定国家行政机关可以行使的权力”。认为研究行政法学的目的，在于“以利行政权力的行使”。从这一视管理需要、行政权力行使需要为行政法实质的逻辑推断，必然会得出行政法不过是掌握在政府手中的专司治民的管理工具的结论。
其实，现代行政法的终极目的，不在于实施管理，甚至也不在于西方行政法理论所提出的“控权”，而在于保障一般公民法人等，被宪法法律所赋予的各项人身、财产、自由权利，不在其接受行政管理的过程中，遭到具有扩张、侵犯本性的行政权力的侵夺吸纳。至于负责保证一般行政管理活动顺利进行的，_主要是行政权而不是行政。在没有行政法存在的情况下，国家行政管理行为照样可以通畅无阻。专制制度下便是如此。
在民主制度一凡行政权力与公民权利，依旧属于非势均的故且又永恒存在着矛盾的两者。就某种意义而言，此起彼伏是双方基本的运动程式代表开负责维护社会中的公平与正义的法律包括行政法，在处理两者之间的矛盾关系上，该把保护重心置于何处应是不言而喻的。

Ⅱ 试谈行政法与行政权之间的关系：保权论平衡论控权论

行政法是关于国家与国家权力的法律，民法是关于市场和人的法律．民法是从市民社会中自然形成的，其理念是自由主义，其文化基础是自由主义文化。行政法的理念是国家主义，其文化基础是国家统治的理论。自由与统治永远是一对矛盾。民法的价值理念之一是对抗国家力量的侵犯；行政法的价值目标之一是防止国家权力的膨胀并维护私权的合理存在。应该说，这二者都是从自由主义文化出发的。
民法的功能是保护私权并对抗公权。行政法的功能是规范与限制行政权的扩张。然而，民法以人本主义为出发点张扬私权，但它又容易导致私权的泛滥。行政法是以国家本位主义为基础，它可以保护私权行使，但是它的某些行政偏好又可能助长不适当的行政扩权。个人本位与国家本位都是社会利益两种极端的表现，在许多情况下，很难达致对立的统一。当然，二者也存在着相互制约的关系，假如没有个人本位主义与私权，就不可能有自由与平等的追求，从而也就不可能有人的解放与人类文明的不断发展；假如没有国家本位主义与统治权，就不可能形成统治与秩序。但是，社会是在努力克服不断出现的各种对立与矛盾中而发展的，单靠行政法与民法自身的力量是不能兼顾这一目标的．民法与行政法均强调形式正义，行政法通过行政权的行使可以在一定程度上限制私权的泛滥；民法通过意思自治、契约自由和责任制度可以阻止行政权的对私权的无端侵扰．
参考资料：网络知道.

Ⅲ 行政法为什么应该是控权法

行政法是控权法。该观点将“控制行政权力”作为行政法理论基础和核心。控权论认为行政法是对行政权力控制的法。该理论从防止行政权力的扩张性和侵害可能性出发，强调必须对行政权力进行控制。它的主要观点包括两个方面：第一，认为行政机关享有权力和进行管理是一个事实问题，而非法律问题，授予行政机关权力不是行政法所能决定的。行政法所能规范的是权力行使的后果，是由于享有权力、运用权力所带来的法律问题。第二，认为行政权的行使无须法律保障，行政法就是对行政权力进行控制的法。这一观点较多地借鉴了西方行政法作用的理论。

今日看了孙笑侠教授〈法律对行政的控制〉一书，比较赞成一种观点，我们对于行政所说的控权不应该只是对行政的限制而言的，此处的控是一种广义上的，是一种对行政权的凌驾，它包含两个方面的内容，一个是引导行政有效合法的实施，另一个就是我们所说的限制行政权的滥用，保障相对人的利益。如果以此说法，那么就不会产生对行政效率带来的负面影响，至少在理论意图上，我们还是比较重视行政职能的有效实现。
至于成本的抬高这的确是不可避免的，所以我们强调的是对行政行为行政管理的有效实现的管理，必须把握好有效的范围，有效就是要我们的行政权在社会服务中，做到有所为有所不为，在服务中要量力而为，结合我们的社会现实。但是即使这样成本的提高也是不可避免的，总的来说，成本的提高，带来了社会的稳定，就、以及公民组织合理利益的实现，还是值得的。

对于公民权利滥用的问题，其实在现阶段这不是一个主要的问题，我们所缺的恰恰是权利的重视。权利和权力是两个对应的范畴，他们处于一个运动的平衡之中，这需要双方的制衡，行政法对行政的控制就是为了要保持一种相对的均衡，所以权利滥用的问题是不用太担心的。

谢谢！

Ⅳ 行政法如何保护公民权利

行政法保护公民、法人或其他组织的合法权益，主要包括两个方面的内容：

一、是通过赋予行政机关合法权限并监督其行使，来保障公民、法人或其他组织各项政治权利、经济权利和社会权利的实现；

二、是通过赋予公民、法人或其他组织对行为的监督权(如检举权、控告权)，行政权行使过程中的参与权(如知情权、要求听证权)，特别是对行政行为侵犯其合法权益的提起复议权、诉讼权和要求赔偿权，来保护自己的合法权益。例如：

《国家赔偿法》第三条

行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：

（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；

（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；

（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；

（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；

（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。

(4)行政法即是空权法也是保障法扩展阅读：

《行政诉讼法》

第四十四条

对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。 法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。

第四十五条

公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。

Ⅳ 为什么说行政法既是控制法又是保障法

行政法理论基础是行政法据以存在的观念和思想前提。它既是一国现行行政法律的理论总结，又对一国的行政法治实践具有指导意义。在某种程度上甚至可以说，对行政法理论的深入研究决定着我国特色的行政法学体系的建立和我国行政法治建设的方向。近年来，行政法理论基础的研究相当活跃，出现了各种主张和观点。但是，在行政法学界尚未形成占支配性地位的主流观点。对各种不同的行政法理论观点如何认识，以及理论界开展对此问题的讨论本身有何意义，笔者想就此问题谈一下自己的看法。

一、行政法理论基础的不同观点

1.平衡论。平衡论是北京大学罗豪才教授等1993年在其论文《现代行政法的理论基础——论行政机关与相对一方权利义务平衡》一文中提出的。之后，赞同该理论的学者又从不同角度、不同层面对这一观点进行了论证，并且平衡论的观点解释我国现实社会中的行政法律关系，一定程度丰富了平衡论的理论内涵。平衡论的基本含义是在行政机关与相对一方权利与义务的关系中权利义务在总体上是平衡的。它既表现为行政机关与相对一方权利的平衡，也表现为行政机关与相对一方义务的平衡；既表现为行政机关自身权利义务的平衡，也表现为相对一方自身权利义务的平衡。平衡论可称之为‘兼顾论’，即兼顾国家利益、公共利益与个人利益的一致。（注：罗豪才：《现代行政法的理论基础—论行政机关与相对一方权利义务的平衡》，载《中国法学》1993（1）。 ）持这一观点的学者其后在《现代行政法的理论基础》一文中又指出：“平衡论既不是‘折衷论’也不是‘调和论’。由于行政机关以国家强制力和强大的人力、物力为后盾，总是居于强者的地位，而相对一方无论是个人还是组织均居于‘弱者’地位；因此，正是考虑到这种‘力量对比’，‘平衡论’总是将监督行政权、保障公民权、以及为相对一方设置更多的权利保障措施放在更为突出的地位。”（注：罗豪才：《现代行政法的理论基础—论行政机关与相对一方权利义务的平衡》，载《中国法学》1993（1）。）它主要由以下几方面组成。其一， 就行政法律关系中双方的地位而言，平衡论认为双方的权利义务总体上应当是平衡的；其二，就平衡论所实现的目的而言，它是“兼顾论”，兼顾国家利益、公共利益和个人利益三者之间的一致；其三，实现平衡的手段是对行政权设定相应的控制手段从而实现权利义务的总体平衡；（注：王锡锌：《再论行政法的平衡精神》，载《法商研究》1995（2）。 ）其四，鉴于我国目前行政权的现状及本身的特点，平衡论的重心是实现对国家行政权的控制。平衡论是目前我国行政法学界最有争议的观点，许多学者对其是与非开展讨论。笔者认为，若从行政法的作用和功能上看，平衡论者坚持和主张的自有它的道理。但如果把它定位为行政法的理论基础，似嫌勉强（关于这一问题，后面还有论述）。

2.控权论。该观点将“控制行政权力”作为行政法理论基础和核心。（注：张尚＠①：《走出低谷的中国行政法学——中国行政法学研究综述》，695页。中国政法大学出版社，1991。 ）控权论认为行政法是对行政权力控制的法。该理论从防止行政权力的扩张性和侵害可能性出发，强调必须对行政权力进行控制。它的主要观点包括两个方面：第一，认为行政机关享有权力和进行管理是一个事实问题，而非法律问题，授予行政机关权力不是行政法所能决定的。行政法所能规范的是权力行使的后果，是由于享有权力、运用权力所带来的法律问题。第二，认为行政权的行使无须法律保障，行政法就是对行政权力进行控制的法。这一观点较多地借鉴了西方行政法作用的理论。

3.管理论。管理论认为行政法既是管理行政机关和公务员的法，又是行政机关进行管理的法。持这种观点的人认为，行政法既有保障行政权有效行使的作用，又有保障公民和组织合法权益的作用。但是，他们并没有就此认为行政法的理论基础就是管理论。管理论主要是从行政法的作用来认识的，没有对其理论进行过多的分析、论证。

4.服务论。该论认为现代行政法实质上是服务行政法。它兼具服务与受益的功能，服务论为行政法的理论基础。它的主要内容是要求“政府不应以管理者的身份自居，而应以服务者的身份去为作为主人的人民提供各种服务”。它较多地从行政的功能上概括行政法的本质，并将服务论作为其理论基础。

除上述观点外，还有“公共权力论”（注：武步云：《行政法的理论基础——公共权力论》，载《法律科学》1994（3）。 ）和“保权控权双重说”。前者认为马克思主义的“公共权力论”是行政法的理论基础；后者认为行政法溶控权与保权于一体，行政法的性质主要具有双重性；既保障行政机关有效地行使行政权，又对行政机关进行法律控制和保障公民的合法权益。

Ⅵ 行政法的作用

行政法的三大作用。

（1）维护行政管理秩序。

这是行政法的首要的作用。为什么？因为宪法首要的作用是限制国家权力，宪法有两个功能，一个是限权，二是授权。宪法既然给行政机关权力，立法机关就要制订相应的法律给行政机关这个权力。连秩序都没有，限制权力干什么。

（2）限制行政权。

维护了行政管理秩序的情况下，限制行政权。限制行政权不能影响行政机关维护行政管理秩序。这样就不要行政法了只要宪法就行了。限制行政权使行政权有效行使，合法的行使，而不是使行政机关无法行使行政权。防止滥用权力。现在是不作为，有两种情况。省市的主要领导，对行政机关的行政执法根本不知道。为了不让外资走了，不支持环保局的执法。另外一种情况，行政机关实行行政行为是要收集证据，但不好收集。如果无证据，就麻烦了。不作为要承担法律责任，这也是一种限制。人要是坏了，法不可能很好。良好要有好人去执行，才会有法治。

（3）保障人权。

行政法是保障人权的，从两层面讲。行政机关的行政执法是为了保障一般人的人权。行政指导，消防不到位，这种行政指导是对人权的保障。对违反行政管理法规的人实施行政处罚。但不是行政处罚不都是为了保护一般人的人权的保护，也有为了维护社会管理秩序。

Ⅶ 行政法的基本原则是什么

行政法的基本原则主要包括：
（一）合法行政原则

合法行政是行政法的首要原则，其他原则都是这一原则的延伸。实行合法行政原则是行政活动区别于民事活动的主要标志。

合法行政原则，在结构上包括两个方面：

1.行政机关必须遵守法律，即“依法行政”。行政机关违反法律作出的规定和决定，不能取得法律效力。行政机关不积极执行和实施法律规定的义务，就将构成不作为违法。

2.行政机关应当依照法律授权活动，即“无法律无行政”。没有法律根据，行政机关不得作出影响公民合法权益或者增加公民义务的决定。否则，就将构成行政违法。

（二）合理行政原则

合理行政原则是指行政行为内容要客观、适度，符合公平正义等法律理性。其核心含义，是行政裁量决定应当具有理性基础，禁止行政决定的武断专横和随意。它要求行政行为符合法律的目的，具有合理的动机，考虑相关因素，符合正当程序和最一般的法律正义要求。

行政合理性涉及到行政裁量权。行政裁量权包括三个方面：种类裁量权、幅度裁量权、程度裁量权。

合法行政原则与合理行政原则之间的关系：合法行政原则与合理行政原则都是行政行为应当同时遵循的原则。从广义上讲，合理行政原则也属于合法行政原则。我们只是在合法行政原则的基础上探讨合理行政原则，也就是说，行政行为应当首先要合法，然后再合理。所以，行政机关的行为包括三种状况：（1）合法、合理。（2）合法、不合理。（3）不合法、不合理。不存在“合理、不合法”的状况。

例1：某市为加强道路交通管理，规范日益混乱的交通秩序，决定出台一项新举措，由交通管理部门向市民发布通告，凡自行摄录下机动车辆违章行驶、停放的照片、录像资料，送经交通管理部门确认后，被采用并在当地电视台播出的，一律奖励人民币200元—300元。此举使许多市民踊跃参与，积极举报违章车辆，当地的交通秩序一时间明显好转，市民满意。新闻报道后，省内甚至外省不少城市都来取经、学习。但与此同时，也发生了一些意想不到的事：有违章驾车者去往不愿被别人知道的地方，电视台将车辆及背景播出后，引起家庭关系、同事关系紧张，甚至影响了当事人此后的正常生活的；有乘车人以肖像权、名誉权受到侵害，把电视台、交管部门告上法庭的；有违章司机被单位开除，认为是交管部门超范围行使权力引起的；有抢拍者被违章车辆故意撞伤后，向交管部门索赔的；甚至有利用偷拍照片向驾车人索要高额“保密费”的，等等。报刊将上述新闻披露后，某市治理交通秩序的举措引起了社会不同看法和较大争议。

问题：请谈谈你对某市治理交通秩序新举措合法性、合理性的认识。（注意：不能仅就此举引发的一些问题、个案谈具体适用法律的意见）

讲解：本题考点是合法行政与合理行政的关系。本案是一个真实的案例，“某市”为广州市。广州市出台的治理交通秩序的新举措，是一个抽象行政行为，内容是悬赏举报。据此，广州市交通管理部门对举报交通违章者进行奖励，对交通违章者进行处罚和曝光。这就涉及到广州市治理交通秩序新举措的合法性与合理性问题。

但是，本题没有标准答案，因为缺少合法性判断的条件。交通新举措是否合乎上位法的规定，题目中并没有予以说明。所以，考生可以自己作出判断。合理性问题同样需要考生的衡量，因为题目中列举了交通新举措的利与弊。如果认为利大于弊，则是合理的，反之则是不合理。所以答案有三种可能性：（1）合法、合理；（2）合法、不合理；（3）不合法、不合理，这些都属于正确答案。但是，不存在合理但不合法的情形，因为只有对合法行为，我们才讨论其合理性问题。

（三）程序正当原则

1.行政公开原则。除涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私外，行政机关实施行政管理应当公开，以实现公民的知情权。

2.公众参与原则。行政机关作出重要规定和决定，尤其是作出对公民不利的决定，应当听取公民的意见。

3.回避原则。行政机关履行职责，与相对人存在利害关系的，应当回避。

（四）高效便民原则

1.行政效率原则。行政机关应当积极履行法定职责，禁止不作为或不完全作为。遵守法定时限，禁止不合理延迟。

2.便利当事人原则。行政机关在行政活动中增加当事人的程序负担，是行政侵权行为。

（五）诚实守信原则

1.行政信息真实原则。行政机关公布的信息应当全面、准确、真实。

2.保护公民信赖利益原则。非因法定事由并经法定程序，行政机关不得撤销、变更已经生效的行政决定；因国家利、公共利益或者其他法定事由需要撤回或者变更行政决定的，要对相对人因此而受到的财产损失依法予以补偿。

（六）权责一致原则

1.行政效能原则。行政机关依法履行法定职责，要由法律、法规赋予其相应的执法手段，保证政令有效。

2.行政责任原则。行政机关违法或者不当行使职权，应当依法承担法律责任。

据报道，在城市建设中，有的政府部门发出有关土地使用的许可证照后，因法律、法规、规章的修改、废止，或城市规划修改等许可所依据的客观情况发生重大变化，为了公共利益而撤回已生效的许可。也曾有个别地方的政府部门在颁发土地使用证照过程中确有审查不严的问题，为弥补过错过失而以公共利益需要为由收回已生效的许可；或为了以更高价位将土地出让给他人，而以公共利益需要为由收回已生效的许可。

Ⅷ 民法与行政法的区别

民法与行政法的区别:
1、含义不同：行政法是关于国家与国家权力专的法律，民法是属关于市场和人的法律．
2、理念不同：民法是从市民社会中自然形成的，其理念是自由主义，其文化基础是自由主义文化。行政法的理念是国家主义，其文化基础是国家统治的理论。自由与统治永远是一对矛盾。民法的价值理念之一是对抗国家力量的侵犯；行政法的价值目标之一是防止国家权力的膨胀并维护私权的合理存在。
3、功能不同：民法的功能是保护私权并对抗公权。行政法的功能是规范与限制行政权的扩张。然而，民法以人本主义为出发点张扬私权，但它又容易导致私权的泛滥。行政法是以国家本位主义为基础，它可以保护私权行使，但是它的某些行政偏好又可能助长不适当的行政扩权。个人本位与国家本位都是社会利益两种极端的表现，在许多情况下，很难达致对立的统一。
4、主体不同：民法是调整平等主体的自然人,法人,其他组织之间的财产关系和人身关系的法律规范的总称.而行政法则是指由最高国家行政机关_国务院依法制定,修改的,有关行政管理和管理行政事项的法律规范的总称.。

Ⅸ 行政法问题

行政主体就像一个人，它要做很多事情，不可能把他能做的事情一一列举。而且行政机关会面临很多法律、法规没有规定的情况，如果剥夺其管辖权，必然导致问题。所以你的问题让人很难回答，但是我还是努力给你找出来。
《上海市养犬管理条例》
第五条
市公安部门是本市养犬管理的主管部门。区、县公安部门负责本辖区内的养犬管理以及相关处罚。市公安部门设立的犬只收容所负责犬只的收容、认领和领养工作。（这里有规定区县公安机关对有关行政相对人的处罚行为）
兽医主管部门负责犬只的狂犬病防疫，指导动物卫生监督机构实施相关管理以及处罚。（这里有规定兽医主管部门对有关行政相对人的处罚行为）
城管执法部门负责查处城市化地区饲养、经营犬只过程中影响市容环境卫生的行为。（这里有规定城管执法部门对有关行政相对人的处罚行为。如果没有遵守，可能被城管整顿，比如没收犬只、强行搬离。）
工商行政管理部门负责对从事犬类经营活动的监督管理。
住房保障房屋管理、卫生、财政、物价等相关行政管理部门按照各自职责，共同做好养犬管理工作。
乡、镇人民政府和街道办事处应当配合有关行政管理部门做好养犬管理工作。

第七、八、九条都规定了有关行政主体的行政事实行为，主要体现为行政指导、发布不具备法律效力的信息。

第二章 养犬登记
本章规定的行政行为主要是行政许可与行政确认，这两种行政行为贯穿本章。
例如：
第十一条 本市实行养犬登记制度和年检制度。饲养犬龄满三个月的犬只，养犬人应当办理养犬登记。
未经登记，不得饲养犬龄满三个月的犬只。
本市应当采取措施，逐步实现犬只的狂犬病免疫接种与养犬登记、年检在同一场所办理。
第十一条规定的年检制度，实际是行政许可。登记制度，既是行政许可也是行政确认。例如：“未经登记，不得饲养犬龄满三个月的犬只”。这一款就是集中体现了行政许可与行政确认。
第三章 养犬行为规范里并未规定行政机关的行政行为，多是一些任意性规范，如果养犬人不遵守，在《上海市养犬管理条例》里也未规定处罚、强制措施。
第四章 犬只的收容、认领和领养里规定行政机关有在一定条件下取得犬只所有权的权力，但是不应该认为是行政法的内容，我觉得是民法（见第三十五条）。
第三十六条 相关行业协会、动物保护组织等社会团体经市公安部门认可，可以开展犬只的收容、领养工作，收容、领养的犬只不得用于经营活动。公安部门可以通过购买服务等形式予以支持，并履行监督职责。（本条有行政合同的影子，也有行政许可的影子）
第五章 犬只的经营里主要是行政许可。
第六章 法律责任里完全是行政处罚的规定，非常具体。
第七章 附则里只有第六十条——“本条例施行前已依法为犬只办理养犬登记的，继续有效”是行政确认行为。

《上海市城乡规划条例》中的行政行为在学界有争议，行政规划本身的性质还要研究。因为行政规划到底是抽象行政行为还是具体行政行为，现在说不清。如果认为是抽象行政行为，但是有针对具体的某地，不可以反复适用。如果认为是具体行政行为，在规划涉及的领域内又是必须遵守的准则，这个就带有抽象行政行为的特征。
有行政许可行为，例如：
第二十七条 建设项目应当符合经批准的控制性详细规划或者村庄规划，以及规划管理技术规范和标准的要求。
实施规划许可，应当遵循便民的原则，提高办事效率。
也有行政处罚行为，例如：
第五十五条 违反本条例规定的行为，法律、法规已有处罚规定的，从其规定。

二、您认为根据理论上对行政法上“行政”的理解和我国宪法和法律的具体规定，我国邮政行业的各种业务是否都属于“行政”的范围？为什么？
“行政”这个概念本身存在争议，但是“行政”的核心内容没有争议，就是“管理”。这个“管理”的范围有争议。广义上的”行政“，包括了一切管理行为和为管理服务的行为。中国行政法受苏联影响，以前认同这个道理。狭义的”行政“仅仅指有行政权的组织依法（法做广义解释，指国家的各类规范性文件）履行职责的管理行为。中国目前倾向后者。
邮政行业的各种业务不完全是”行政“，有相当大的一部分是经营行为，是市场行为。”行政“的部分就是对邮政行为进行管理的部分，比如批准快递企业从业、处罚违规的邮政企业。
邮政行业和铁路行业很类似，曾经都是全国唯一的政企合一的巨无霸单位，各自都行使了部分行政权，也进行经营活动，都具有公益性质。但是邮政这块市场化比铁路早，所以大家不怎么关注。