中国法院2015年行政法案例

1. 行政法案例题

案例一.
某来市有甲乙自丙丁四家屠宰场，均证件齐全，97年上级下达了一个有关屠宰行业的条例，市政府根据该条例，确认了甲为该市定点屠宰场，随后，该市工商，卫生部门取消了乙丙屠宰场的相关证件，乙丙丁三家不服，引起诉讼。
问：1.市政府的行为属于什么行政行为？说明理由。
2.谁在本案是适格被告？说明理由。
3. 乙丙丁是否有权提出诉讼。
4.颁发定点屠宰属何种性质？工商，卫生部门能否据此吊销乙丙证件？
分析：
1、属于具体行政行为。理由是针对的对象特定，直接确定相对人权利义务。如指定给甲发放定点标志牌，排除了乙、丙、丁三家。
2、适格被告有市政府、市工商局和卫生局。因三个行政机关都实施了属于行政诉讼受案范围内的具体行政行为并都具有行政主体资格。
3、乙、丙、丁有权提起行政诉讼。
4、属于行政确认性质。工商局、卫生局不能据此吊销乙丙的证件。

2. 行政法案例分析

1.案例一公安机关行使的是侦查权而非行政权，所以公安机关的行为属于广义的司法行为。对此行为的合法性公民不能起诉，对于公安机关的扣押货物的行为，当事人可以根据国家赔偿法的规定向公安机关提出国家赔偿请求。
2.行政诉讼法解释规定原告应当对起诉行政机关的不作为的事实承担举证责任，所以法院的判决并无错误。

3. 行政法案例及案例分析 1500字

诉讼时效中断的认定——山东日照中院判决韩帮峰与圣公公司借款合同纠纷案 发布时间：2009-09-25 08:30:48裁判要旨 债权人在诉讼时效期间内向债务人住所地送达债权催收通知，债务人处无人签收能否引起诉讼时效的中断，应当从诉讼时效的立法目的来理解。 ■案情 山东省日照市圣公实业有限责任公司（下称“圣公公司”）分4次向农行日照市东港区支行借款50万元，第一笔20万元期限自1997年1月8日至同年12月8日，第二笔10万元自1997年2月27至同年12月27日，第三笔10万元自1997年5月30日至1998年11月30日，第四笔10万元自1997年9月28日至1999年3月28日。 第一、第二笔借款到期后，双方协商展期至1998年11月8日。东港支行于1998年12月10日对上述两笔借款进行了催收；1998年11月30日，对第三笔借款进行了催收；1999年11月20日，对第四笔借款进行了催收。2001年4月21日、2003年4月15日、2004年4月28日，东港支行三次向圣公公司送达了公证借款催收通知书。2002年12月，圣公公司被吊销营业执照。2005年12月,农行岚山支行（由东港支行岚山办事处变更）与第三人韩帮峰签订债权转让协议,将50万元债权转让给韩帮峰。2006年2月，岚山支行向圣公公司送达了债权转让通知。 因圣公公司未还款，债权人韩帮峰起诉至山东省日照市岚山区人民法院，要求圣公公司偿还借款50万元。圣公公司辩称，被诉主体已不存在,且原告的请求已超过诉讼时效，应驳回诉讼请求。 ■裁判 日照市岚山区人民法院一审认为，东港支行与圣公公司签订的四份借款合同均合法有效，圣公公司应按借款合同约定履行还款义务。岚山支行将债权转让给韩帮峰并履行了通知义务，该转让行为有效。在债权转让前，原债权人均在两年内进行了催收，未超过诉讼时效。圣公公司系被吊销营业执照，仍具备法人资格，应承担民事责任。遂判决：圣公公司偿还韩帮峰借款50万元。 圣公公司不服，提出上诉，请求驳回韩帮峰的诉讼请求。 日照市中级人民法院二审认为，前三笔借款到期后，债权人的催收行为均已超过两年诉讼时效。第四笔借款于1999年3月28日到期，债权人于1999年11月20日、2001年4月21日进行了催收，引起诉讼时效中断。圣公公司被吊销营业执照后，未办理注销工商登记手续，此后该公司的经营处于非正常状态，债权人于2003年4月15日、2004年4月28日向圣公公司送达催收通知书，说明其有主张权利的意思表示，因该公司无人签收致使意思表示未到达圣公公司的责任不应由债权人承担，应当认定债权人该两次催收行为能够引起诉讼时效的中断。2006年2月，岚山支行及韩帮峰将债权转让通知送至圣公公司法定代表人，引起诉讼时效中断，自此时至韩帮峰起诉，该笔债权未超过诉讼时效。遂判决：撤销（2007）岚民二初字第306号民事判决；圣公公司偿还韩帮峰第四笔借款10万元；驳回韩帮峰其他诉讼请求。 ■评析 债权人在诉讼时效期间内向债务人住所地送达债权催收通知，债务人处无人签收能否引起诉讼时效的中断，应当从诉讼时效的立法目的来理解。诉讼时效制度设计的首要目的是为了督促权利人积极行使自己的权利，进而加速社会经济流转，促进经济社会生活的便捷、高效；另一目的是保护义务人，考虑历时很长的请求权所产生的举证困难的问题，因此赋予义务人以时效抗辩，允许其在法定期间之后可以拒绝履行。 应当看到，后一立法目的的实现是建立在权利人怠于行使自己权利的基础上，从而以时效制度来促进权利义务关系的稳定。本案中，韩帮峰在诉讼时效期间内到圣公公司住所地进行债权催收，足以表明其并未怠于行使自己的权利。圣公公司被吊销营业执照后，经营处于非正常状态，对债权人2003年4月15日和2004年4月28日送达的催收通知书，因无人签收该致使意思表示未到达该公司这一事实，韩帮峰既无过失，也非故意，其主张权利的意思表示未到达圣公公司的责任不应由债权人承担。故二审法院认定，债权人该两次催收行为能够引起诉讼时效的中断，第四笔借款应予偿还。 本案案号为：（2007）岚民二初字第306号；（2008）日商终字第77号 案例编写人：山东省日照市中级人民法院 张宝华 李 红

4. 行政法的案例

可以啊！没问题啊！而且行政诉讼的证明责任在行政机关一边啊！

5. 求一些行政法学方面的案例

我的行政法作业，刚刚做完的，呵呵

题目1：王某（高中学历），通过假造大专文凭取得中山大学研究生入学考试资格，并通过考试。之后王某完成学业并已工作两年。毕业9年后因人举报其大专文凭为假冒，中山大学撤销其硕士文凭。王某以中山大学为被告向法院提起行政诉讼。问：1、分析中山大学撤销其学位的行为的性质；2、你认为诉讼结果应该是什么样子？

答：

中山大学撤销其学位的行为的性质分析：

首先，关于中山大学撤销其学位这一行为的性质，我认为应该是行政行为。我国学界对于行政行为的定义有许多学说，其中的通说“公法行为说”这样定义行政行为：“所谓行政行为是享有行政权能的组织运用行政权力针对相对人作出的，具有法律效果并且表示于外部的法律行为。”[①]中山大学是我国的公立学校，得到了《中华人民共和国教育法》（以下简称《教育法》）、《中华人民共和国高等教育法》（以下简称《高等教育法》）和《中华人民共和国学位条例》（以下简称《学位条例》）的授权，取得行政主体资格；其次，中山大学做出的撤销学位的行为，是经过行政法规授权的行政行为；再次，学校与学生之间的关系是一种行政法上的特别权力关系[②]，中山大学与王某之间的关系是一种特殊的行政法律关系；最后，中山大学所做这一行为起到了撤销王某学历的行政法上的效果。故而中山大学撤销王某硕士学历这一行为是行政行为。

其次，关于中山大学撤销王某学位这一行为是属何种行政行为，我认为是针对错误行政行为的一种补救性行政行为，是行政主体通过行政权作用对行政违法所造成的后果予以弥补和恢复，目的是使被违法行为破坏的法律关系或行政秩序恢复到原有状态。具体而言，是指行政主体恢复或责令相对人恢复被非法破坏的行政法律关系或行政状态，如对已作出的行政行为进行撤销或认定无效，以及责令当事人改正违法行为、赔偿损失或返还财产等。所以，本案件中中山大学撤销学位的行为就属这一类。但中山大学的这一行为很容易被误认为是行政惩罚行为，因为王某因这一行为得到了“惩罚”。然而我国《行政处罚法》规定，行政处罚包括（1）警告、（2）罚款、（3）没收违法所得或非法财物、（4）责令停产停业、（5）暂扣或者吊销许可证和执照、（6）行政拘留、（7）法律、行政法规规定的其他行政处罚。中山大学的行为不属前六种行为，也不属于第七种行为，因为我国法律法规没有关于撤销学位的行政惩罚方式。

综上，中山大学撤销王某硕士学位的这一行为的性质是针对错误行政行为的一种补救性行政行为。

我认为合理的诉讼结果：

我认为，法院应该判定王某胜诉，中山大学重新确认给王某颁发的硕士学位有效。

因为首先，中山大学不能对王某作出撤销其学位证书的处理。《高等教育法》第19条第2款关于报考人资格，首先确立了一个基本标准--学历标准，即只要是本科毕业生均可报考硕士研究生。这主要考虑到非本科毕业生一般不具备接受硕士研究生教育所必须的知识和能力，倘若允许其报考并接受研究生教育，会造成有限的高等教育资源的浪费。但是《高等教育法》又规定了只要达到与本科毕业生具有相同学问的人或者说与其有同等学力者，均可报考硕士研究生，不论其学历如何。王某在研究生入学考试中顺利通过并完成学业，足以证明其与本科毕业生有同等的学力。中山大学这一做法违反了《高等教育法》的立法意图。并且，中山大学所作的这一行为是依据《学位条例》的规定，其法律效果作用于王某的受教育权。而公民的受教育权是宪法规定的一项基本权利，根据法律保留原则，对公民基本权利的处分必须由法律规定，而《学位条例》是行政法规。中山大学的这一行为有违法律保留原则。

其次，中山大学没有必要对王某作出撤销其学位证书的处理。因为即使认定中山大学录取王某和王某获得入学资格、学位证书的行为是错误的，但由于王某在报考研究生时的诈欺行为，致使中山大学对其作出了授益行政行为--录取行为，使其获得了入学资格并取得了学籍。如果说在录取行为发生时，在王某刚入学或刚获得学籍时，王某的学问没有达到大专或与本科毕业生相同程度的话，那么，当王某入学后经过研究生阶段的努力学习，最终获得研究生毕业证书之时，王某的学问已经超过大专、本科而达到硕士研究生教育所要求的学业标准。这时，其先前产生的错误已不存在。

所以，法院应判决中山大学撤销王某学位的行为无效。

题目2：武汉足球队“光谷建设”因故被中国足协开除，对此不服，将中国足协告上法庭，提起行政诉讼。问：行业协会（NGO）可不可以作为行政被告，应如何起诉？

答：

行业协会（NGO）可不可以作为行政被告？

在我国，行业协会是近些年来开始得到迅速发展的。在中世纪的欧洲，行会章程是作为极为重要的法律渊源得到适用的。关于行业协会是否可以作为行政被告，首先需要认定其是否有行政主体资格。我认为，中国足协具有行政主体资格，其得到了法律的授权，可以作为行政被告。我国《体育法》第31条第三款规定，全国单项体育竞赛由该项运动的全国性协会负责管理。《行政诉讼法》第25条第四款规定：“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。”并且，中国足协与武汉足球队的关系是行政上的管理与被管理的关系，其对武汉足球队做出的行为是属行政处罚行为。而学理上对此有这样认定：“由法律、行政法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。”[③] 综上，此案件中，中国足协是可以作为行政被告的。

应如何起诉？

如上所述，中国足协可以作为行政被告，就应该对其提起行政诉讼。诉请法院判决中国足协撤销其开除武汉足球队的行政处罚。

注：有人认为，《中国足球协会章程》第56条规定，会员协会、注册俱乐部及其成员，应保证不得将他们与本会、其他会员协会、会员俱乐部及其成员的争议提交法院，而只能向本会的仲裁机构——诉讼委员会提出申诉；并且《中国足球协会超级联赛委员会章程》第十八条规定，受到处分的会员可以并只能向中国足球协会诉讼委员会提出申诉，由中国足球协会诉讼委员会作出的裁决为最终裁决。所以武汉足球队不能向法院提起。我认为这种观点是错误的，因为虽然武汉足球队加入了中国足协，接受了《中国足球协会章程》和《中国足球协会超级联赛委员会章程》，要受到其约束。但是此时武汉足球队已经被开除，不再受这两部章程的约束；而且这两部章程中的上述规定违反了我国法律的规定，应当认定其没有法律效力。所以依据两部章程认为武汉足球队不能对中国足协提起行政诉讼的说法是错误的。

6. 行政法和行政诉讼法 案例分析

回答：
（1）法院撤销公安局做出的行政处罚的行为正确。因为在胡某与王某、徐某的打架斗殴事件中，是胡某首先用笔记本砸王某的，而且根据卫生院的诊断，胡某与王某都有多出软组织损伤，但是公安局却做出了仅处罚王某和徐某的具体行政行为。行政处罚缺少必要证据，说明公安局没有查清案件基本情况和没有充分证据的情况下就做出了具体行政行为。法院可以依职权予以撤销。

（2）根据《行政诉讼法》的相关规定，具备以下条件的案件，人民法院可以做出撤销判决：
1、主要证据不足。
2、适用法律、法规错误。
3、违反法定程序
4、超越职权
5、滥用职权

（3）变更判决正确。因为事实情况中王某、徐某与地税所工作人员胡某的争执过程中造成了他人轻微伤，行政拘留7日的行政处罚过重，没有体现行政行为的合理性和合法性。法院经审理认定行政处罚行为显失公平，可以运用国家审判权直接改变行政处罚行为。

（4）不可以直接追加对胡某的处罚。因为法院作为审判机关应该是被动的、中立的，不能超越职权而主动对没有起诉的当事人作出处罚判决。

以上内容完全手写，仅供参考。

7. 行政法案例分析题

本案66户农民是否有权对乡政府弃粮种花的“倡议’’行为提起诉讼，首要的关键是政府的“倡议”行为属于“行政指导”，还是“具体行政行为”。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》(1999年11月24日最高人民法院审判委员会第1088次会议通过，法释[2000]8号)第1条规定，“不具有强制力的行政指导行为”不属于行政诉讼范围。
所谓行政指导，系指国家行政机关在其所管辖事务的范围内，对于特定的行政相对人运用非强制性手段，获得相对人的同意或协助，指导行政相对人采取或不采取某种行为，以实现一定行政目的的行为。行政指导的最大特征是：它是一种规劝性、引导性行为，不具有强制性。所以，最高人民法院在司法解释中把它表述为“不具有强制力的行政指导行为”。这一表述，只是表明：行政指导是不具有强制力的；而不意味着：行政指导有两类，一类是不具有强制力的，另一类是具有强制力的。如果某种“行政指导”具有“强制力”，那只能说：这是一种名为“行政指导”，实为“具体行政行为”的行为。
行政指导行为一般通过“建议”、“倡议”、“指导”等形式表达出来，但最重要的是看它的实质内容。如果实质内容上该行为具有强制力，那不管其冠之什么名称，都按具体行政行为，而不是行政指导认定。
在本案中，乡政府的《倡议书》，从形式上看，不具有强制力，显然属于“行政指导”的范畴。但从实际操作来看，乡政府强制在一个村试点，显然不具有“指导性”，而具有“强制性”，所以，这是一种名为“行政指导”实为强制性的“具体行政行为”，人民法院对66户农民的起诉理应受理。

8. 行政法案例

因为该局并未对星光大酒店作出行政处罚决定，所以焦点是市质量技术监督专局的行为是行政行为还是民属事行为，其次才是合不合法。
作为被告在辩论中应列举所有取得的证据，特别注意的是，应当举证上述事件是酒店行为而非个人行为。
作为原告主要应从是厨师个人行为而非酒店行为方面进行答辩。酒店应当向人民法院起诉市质量技术监督局侵害其名誉权，请求被告为自己恢复名誉，公开道歉，并对由此给自己造成的经济损失进行赔偿。

9. 行政法的案例分析5

裁决本身就来意味着不是处罚自。行政处罚是法院或者上级有关部门，对违反行政法规的个人或者部门所做出的带有惩罚性的处理决定，比如说罚款、降级、记过、开除等。
至于建委对政府建筑作出的限期处理，因为你没有说明是什么样的处理决定，所以无法作答。不公平照字面理解，应该不会是行政处罚。