行政法案例分析课程报告

『壹』 行政法案例分析

问题1：一般程序（数额大）问题2：1，一般程序，是两人执法，处罚决定书，还有笔录等用来证明事实。行政诉讼是举证责任倒置，由被告行政机关证明自己行政行为的合法性。2单就本案来看，适用简易程序是错误的，无法反驳。3，3000元不能当场收缴这是违法的，也不能反驳。王某承认赌博的询问笔录如果系合法取得应选，这可以证明被告行政行为的合法性。问题3你拒绝说明身份和住所而收缴罚款这不会导致收缴罚款。罚款是对你聚众赌博这个行为做出的行政处罚，且3000元依据治安处罚法是不能被当场收缴的。

『贰』 行政法案例分析

一、对于本题，主要考虑是直接授权还是间接授权，本案中某市林业局依据《中华人民共版和过森林防火条例》授权权某乡人民政府，属于行政单位的委托，并不是直接授权，只有在直接授权下乡人民政府才能具有行政主体资格，所以本案的行政行为的主体应该是林业局而不是乡人民政府。
二、对于本案应该认定为是某甲与王某之间的民事关系纠纷，王某虽是工商所的工作人员，但是其没有在工作时间行使行政职权，其行为应该认定为个人行为，而工商所虽起到调解协商作用，但是工商所的行为并不能作为其成为行政诉讼被告的构成要件，所以我认为不应该将工商所作为被告起诉

『叁』 行政法案例分析 急急急

属于无权处分，农场没有行政权力，不能做出行政处罚。

『肆』 行政法案例分析

在行政法上，治安联防队是被行政机关委托的组织，比如，某区公安分局可专以委托属该区治安联防队行使治安管理权。
治安联防队的权力不是授权而得，相比之下，受委托的是临时性的权力，不能以自己的名义单独实施具体行政行为，在实践中，治安联防队是由公安机关组建并承担经费，在工作中联防队只能以组建它的公安机关的名义实施行政行为。
所以，在行政诉讼中，它也不能做为被告，而是由委托它行使权力的公安机关作为被告、在国家赔偿中，到国家赔偿的义务机关也是该委托其行使权力的公安机关。

『伍』 行政法案例分析，懂的进来！！！

（1）市政府的通告属于具体行政行为。本案中市政府发布的通告，明确确定只给甲发放定点标志牌，而该市原仅有甲、乙、丙、丁四家定点屠宰场，这就意味着剥夺了乙、丙、丁三家屠宰场的屠宰资格。可见，该通告是针对定点屠宰这一特定的事和甲、乙、丙、丁这一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰场的公平竞争权，属于典型的具体行政行为。（2）颁发定点屠宰标志牌是行政许可行为，具体而言是属于资格许可行为，即赋予行政相对人从事某种活动的资格的许可。既然颁发定点屠宰标志牌的行为是资格许可行为，未获得该牌的企业就不得从事生猪屠宰的经营活动，市工商局、市卫生局就有权据此吊销其执照与许可证。但本案中，由于市政府的行为违法，所以，工商局、卫生局就不得据此吊销乙、丙、丁的执照与许可证。

『陆』 行政法案例及案例分析 1500字

诉讼时效中断的认定——山东日照中院判决韩帮峰与圣公公司借款合同纠纷案 发布时间：2009-09-25 08:30:48裁判要旨 债权人在诉讼时效期间内向债务人住所地送达债权催收通知，债务人处无人签收能否引起诉讼时效的中断，应当从诉讼时效的立法目的来理解。 ■案情 山东省日照市圣公实业有限责任公司（下称“圣公公司”）分4次向农行日照市东港区支行借款50万元，第一笔20万元期限自1997年1月8日至同年12月8日，第二笔10万元自1997年2月27至同年12月27日，第三笔10万元自1997年5月30日至1998年11月30日，第四笔10万元自1997年9月28日至1999年3月28日。 第一、第二笔借款到期后，双方协商展期至1998年11月8日。东港支行于1998年12月10日对上述两笔借款进行了催收；1998年11月30日，对第三笔借款进行了催收；1999年11月20日，对第四笔借款进行了催收。2001年4月21日、2003年4月15日、2004年4月28日，东港支行三次向圣公公司送达了公证借款催收通知书。2002年12月，圣公公司被吊销营业执照。2005年12月,农行岚山支行（由东港支行岚山办事处变更）与第三人韩帮峰签订债权转让协议,将50万元债权转让给韩帮峰。2006年2月，岚山支行向圣公公司送达了债权转让通知。 因圣公公司未还款，债权人韩帮峰起诉至山东省日照市岚山区人民法院，要求圣公公司偿还借款50万元。圣公公司辩称，被诉主体已不存在,且原告的请求已超过诉讼时效，应驳回诉讼请求。 ■裁判 日照市岚山区人民法院一审认为，东港支行与圣公公司签订的四份借款合同均合法有效，圣公公司应按借款合同约定履行还款义务。岚山支行将债权转让给韩帮峰并履行了通知义务，该转让行为有效。在债权转让前，原债权人均在两年内进行了催收，未超过诉讼时效。圣公公司系被吊销营业执照，仍具备法人资格，应承担民事责任。遂判决：圣公公司偿还韩帮峰借款50万元。 圣公公司不服，提出上诉，请求驳回韩帮峰的诉讼请求。 日照市中级人民法院二审认为，前三笔借款到期后，债权人的催收行为均已超过两年诉讼时效。第四笔借款于1999年3月28日到期，债权人于1999年11月20日、2001年4月21日进行了催收，引起诉讼时效中断。圣公公司被吊销营业执照后，未办理注销工商登记手续，此后该公司的经营处于非正常状态，债权人于2003年4月15日、2004年4月28日向圣公公司送达催收通知书，说明其有主张权利的意思表示，因该公司无人签收致使意思表示未到达圣公公司的责任不应由债权人承担，应当认定债权人该两次催收行为能够引起诉讼时效的中断。2006年2月，岚山支行及韩帮峰将债权转让通知送至圣公公司法定代表人，引起诉讼时效中断，自此时至韩帮峰起诉，该笔债权未超过诉讼时效。遂判决：撤销（2007）岚民二初字第306号民事判决；圣公公司偿还韩帮峰第四笔借款10万元；驳回韩帮峰其他诉讼请求。 ■评析 债权人在诉讼时效期间内向债务人住所地送达债权催收通知，债务人处无人签收能否引起诉讼时效的中断，应当从诉讼时效的立法目的来理解。诉讼时效制度设计的首要目的是为了督促权利人积极行使自己的权利，进而加速社会经济流转，促进经济社会生活的便捷、高效；另一目的是保护义务人，考虑历时很长的请求权所产生的举证困难的问题，因此赋予义务人以时效抗辩，允许其在法定期间之后可以拒绝履行。 应当看到，后一立法目的的实现是建立在权利人怠于行使自己权利的基础上，从而以时效制度来促进权利义务关系的稳定。本案中，韩帮峰在诉讼时效期间内到圣公公司住所地进行债权催收，足以表明其并未怠于行使自己的权利。圣公公司被吊销营业执照后，经营处于非正常状态，对债权人2003年4月15日和2004年4月28日送达的催收通知书，因无人签收该致使意思表示未到达该公司这一事实，韩帮峰既无过失，也非故意，其主张权利的意思表示未到达圣公公司的责任不应由债权人承担。故二审法院认定，债权人该两次催收行为能够引起诉讼时效的中断，第四笔借款应予偿还。 本案案号为：（2007）岚民二初字第306号；（2008）日商终字第77号 案例编写人：山东省日照市中级人民法院 张宝华 李 红

『柒』 行政法案例分析

具体解析如下：根据行政处罚法第29条的规定：违法行为在2年内未被发现的不再给予行政处罚，法律另有规定的除外。前款规定的期限从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续或者继续状态的从行为终了之日起计算。可见行政处罚的追诉时效一般为2年，本案中万达公司在办理变更登记时提供虚假验资报告发生在1997年5月，而工商局直到2001年7月才发现该违法行为，因已过行政处罚法的规定时效，工商局此时再就该违法行为进行处罚不符合法律规定因此A项正确。行政处罚法第24条规定：对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中工商局于2002年4月作出撤消万达公司变更登记，恢复变更前的状态的决定，本身并非行政处罚，更不属于罚款，因此针对本案，由于万达公司的虚假验资行为已过追究时效，工商局只能撤消其变更登记这才是正确的行政行为。所以B项错误至于2004年6月工商局又就同一问题作出吊销营业执照的行政处罚决定也违法了追究时效的规定，同时行政行为一经作出即具有确定力，非经法定程序不得变更，即使工商局先前的行政处罚有误，也应经过法定程序先行撤消，再作出新的行政处罚。而不能用另一个行政处罚进行默认的补充和修改。因此C项错误关于D项，应当分清违法行为处于继续状态与违法行为引起的后果处于继续状态的区别。万达公司凭一份虚假验资报告取得变更登记后该违法行为即已结束，并不存在持续问题万达公司连续4年通过年检。只是说明其1997年5月的违法行为引起的后果处于持续状态，如前所述万达公司的违法行为已过追诉时效，并且没有持续状态，工商局并不能对其作出处罚，只能撤消原变更登记而对违法行为引起的后果，行政处罚法仅规定处罚违法行为，并不处罚违法行为引起的后果，D项错误。
以上回答你满意么？

『捌』 行政法案例分析

1.案例一公安机关行使的是侦查权而非行政权，所以公安机关的行为属于广义的司法行为。对此行为的合法性公民不能起诉，对于公安机关的扣押货物的行为，当事人可以根据国家赔偿法的规定向公安机关提出国家赔偿请求。
2.行政诉讼法解释规定原告应当对起诉行政机关的不作为的事实承担举证责任，所以法院的判决并无错误。

『玖』 行政法案例分析

（1）该市政府的通告属于具体行政行为。因为该通告适用对象特定（甲，内乙，丙，丁容四家定点屠宰场），直接确定相对人的权利义务（确定只给甲发放定点屠宰标志牌），且不能反复适用，符合具体行政行为的特征，故应认定为具体行政行为，而不是抽象行政行为。
（2）此案的被告是市政府，因为市政府是做出该具体行政行为的行政主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》，25条第一款 公民 法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，做出该具体行政行为的行政主体事被告。
（3）此案乙、丙、丁有权提起行政诉讼，根据最高院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》的解释12条，与具体行政行为有法律上的厉害关系的公民 法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
（4）本案中的颁发定点屠宰标志牌属于行政许可行为，即在法律一般禁止的前提下，行政机关根据公民 法人或者其他组织的申请，经依法审查，通过颁发许可证或者执照等形式，准许其从事特定活动的行为。工商局、卫生局不能据此吊销乙、丙、丁的执照许可证，因为乙、丙、丁不纯在违法行为，不纯在可以进行行政处罚的情形。

『拾』 行政法案例分析

你好，海关对张某的处罚，是行政主体对行政相对人行使行政职权的行版政行为，在行政诉讼法的可权诉范围之内，行政诉讼案件的默认一审受理法院是基层人民法院，但也包含很多例外，例外之一就是被告是海关时，一审受理法院是中级人民法院，因此，中院受理张某对海关的诉讼请求是妥妥的没问题。
林业局对张某的处理，虽然与海关对林业局的处理存在前后时间差，但两者行为性质根本不同。海关的处罚行为是可诉行政行为，林业局对张某的处分是行政机关内部的人事奖惩任免行为，对这类行为，《行政诉讼法》12条明确将其排除在诉讼范围之内，张某可以通过申诉等方式来维护自己做为公职人员的合法权利，但不可以就此提出行政诉讼。
希望以上回答能帮到你。