民事诉讼法73条

① 证人出庭作证的规定是怎样的

法律分析：第一，证人有出庭作证的义务。民事诉讼法第72条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。《证据规定》第68条第1款也明确，人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。这里需要说明的是，在一定情况下，证人在法庭审理前的调查、询问程序中陈述的证言具有与庭审中陈述同样的可信性。法院庭前审理的准备阶段或者法院调查、询问等程序是在法院主持下进行的，证人也是在双方当事人在场的情况下陈述证言，双方当事人均可以就案件的有关问题向证人询问，此时证人所作的陈述，应当具有庭审中陈述同样的法律效果。基于此，《证据规定》第68条第1款规定，证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。

同时，为了贯彻契约精神，双方当事人同意证人以其他方式作证并经法院准许的，证人可以不出庭作证。在符合该规定确立的条件下，证人可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证。在新冠肺炎疫情当下，证人通过视听传输技术作证的方式被不少法院所采用。需要提示的是，双向视听传输技术是现代科技发展的产物，与书面证言和视听资料相比，双向视听传输技术手段具有即时性、互动性的优点，能够更为全面地反映证人作证的现场情况，并能够使质证和询问证人的程序及时展开，有利于保障证人证言的真实性，从而有助于法庭正确地认证该证人证言。

第二，法院的通知是证人出庭作证的前提和必要条件。民事诉讼法第73条规定，经人民法院通知，证人应当出庭作证。《证据规定》第70条规定，人民法院准许证人出庭作证申请的，应当向证人送达通知书并告知双方当事人。但是司法实践中，经常出现当事人未在举证期限届满前向人民法院提出申请，而是直接携证人出席庭审，提出要求证人作证的申请，或者申请的证人与到场的证人不一致等情形，这种情况既损害了庭审的严肃性，也无法保障证人证言的客观真实性。因此，《证据规定》明确，法院向证人送达通知书，是证人获准出庭作证的标志。原则上未经法院通知，证人不能出庭作证。但如果双方当事人均同意未经法院通知的证人出庭作证，经法院准许，可以作为例外情形。

第三，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。关于何为“正当理由”，可参考民事诉讼法第73条所列举的四种情形：因健康原因不能出庭的；因路途遥远，交通不便不能出庭的；因自然灾害等不可抗力不能出庭的；其他有正当理由不能出庭的。证人出庭作证最直接的目的在于对其证言得以有效质证，有利于法官查明案件事实，在此基础上正确适用法律，从而确保作出公正裁判。证人不出庭不利于案件事实的查明，对司法公共利益有一定的损害。特殊情况下允许证人不出庭作证，是在司法利益和证人利益之间的平衡选择。

法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》 第六十一条 证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且查实以后，才能作为定案的根据。法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时候，应当依法处理。

② 民事诉讼排除合理怀疑的标准

一、问题的提出

2002年4月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条第1款确立“高度盖然性”证明标准之后，我国民事诉讼证明标准逐渐摆脱了刑事诉讼证明标准的束缚，建立了自己独立的体系。2015年2月4日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(以下简称《民诉法解释》)第108条第1款则对这一标准作了更准确的表述，即“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。该条第3款又规定：“法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”第109条则专门针对某些案件规定了更严格的“排除合理怀疑”之证明标准，即“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”显然，《民诉法解释》试图在民事诉讼中确立层次化的不同证明标准。

关于民事诉讼中证明标准的层次化问题，域外法学界已经进行了较多探讨，并且已经在司法实践中进行了适用。比如两大法系均在坚持原则性证明标准的基础上，根据待证事实的类型和特点设计了不同层次的证明标准，英国有所谓的“灵活性的证明标准”；美国则存在“清晰和有说服力的证明标准”；大陆法系的瑞典根据待证事实的性质不同，设计了不同等级的证明标准；德国民法上也存在高于或者低于原则性标准的法条或者事项，体现了民事诉讼证明标准的弹性和适应性。①但应当注意的是，域外民事诉讼中所探讨或适用的层次化证明标准，实质上均是强调不同情况下待证事实之证明及法官形成心证的盖然性程度的差异，决非适用刑事诉讼的证明标准；然而，我国《民诉法解释》第109条却试图在民事诉讼证明标准体系构建之中直接引入了刑事诉讼的证明标准，这一做法既忽视了域外国家证明标准层次化存在的环境以及正确的适用规则，也与我国实际情况不符，且不利于我国民事诉讼法学的科学发展。

二、“排除合理怀疑”标准混淆了与刑事诉讼证明标准的区别

证明标准的层次化在英美法系中发展得较为成熟与完善，特别是在英国的判例中，曾出现过民事案件中某些事实适用“排除合理怀疑”证明标准的情况；在美国规定适用特殊证明标准的待证事项中，亦包含了欺诈、口头遗嘱等事项。表面上看，这似乎为我国《民诉法解释》第109条确立“排除合理怀疑”证明标准提供了参考依据，但该条款之规定实则误解了英美法系的证明标准理论及实务操作，模糊了英美法系适用上述规则的语言环境及司法背景，亦没有区分上述待证事项与我国规定的待证事项的区别。在涉及证明标准的比较法研究中，各种证明标准模式赖以依存的制度背景和法律思维方式大多被忽略了。

③ 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第七十三条

第七十三条 必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依回照民事诉讼法第一百三十二条的答规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。

④ 简述民事诉讼的特征有哪些

特点：

1、民事诉讼既包括法院依法进行的审判活动，也包括当事人和其他诉讼参与人依法进行的诉讼活动，在这些活动中法院和各诉讼参与人之间发生诉讼法律关系；

2、法院的审判活动对民事诉讼的开始、发展和终结具有决定性作用，双方当事人的诉讼活动则对民事诉讼的开始、发展和终结具有很大影响；

3、民事诉讼的整个过程，围绕解决民事纠纷这一基本任务，由若干各有其中心任务的阶段组成，同时各个阶段相互衔接，依次连续进行。对民事诉讼的涵义，国外诉讼理论有不同学说。大陆法系国家一般认为，民事诉讼是法院根据当事人请求保护其司法上的权益的程序。

(4)民事诉讼法73条扩展阅读：

民事诉讼主体，也就是诉讼当事人，包括原告和被告，诉讼中第三人，共同诉讼人。原告是指提起诉讼的人。被告是指被原告起诉的人。诉讼中第三人是指对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼；对当事人双方的诉讼标的。

第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。共同诉讼人是当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的为同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意。

⑤ 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第七十三条

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第七十三条的规定是：
必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民fa院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民fa院申请追加。人民fa院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。

⑥ 追加原告的法律依据

追加原告的法律依据，是最高法院关于适用民事诉讼法的规定第73条规定。
这条规定很明确，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第132条的规定，通知其参加。当事人也可以向人民法院申请追加。

⑦ 民事诉讼的特点

1、公权性

与调解、仲裁这些诉讼外的解决民事纠纷的方式相比，民事诉讼有如下特征：民事诉讼是以司法方式解决平等主体之间的纠纷，是由法院代表国家行使审判权解决民事争议。它既不同于群众自治组织性质的人民调解委员会以调解方式解决纠纷，也不同于由民间性质的仲裁委员会以仲裁方式解决纠纷。

2、强制性

强制性是公权力的重要属性。民事诉讼的强制性既表现在案件的受理上，又反映在裁判的执行上。调解、仲裁均建立在当事人自愿的基础上，只要有一方不愿意选择上述方式解决争议，调解、仲裁就无从进行，民事诉讼则不同，只要原告起诉符合民事诉讼法规定的条件，无论被告是否愿意，诉讼均会发生。

诉讼外调解协议的履行依赖于当事人的自觉，不具有强制力，法院裁判则不同，当事人不自动履行生效裁判所确定的义务，法院可以依法强制执行。

3、程序性

民事诉讼是依照法定程序进行的诉讼活动，无论是法院还是当事人和其他诉讼参与人，都需要按照民事诉讼法设定的程序实施诉讼行为，违反诉讼程序常常会引起一定的法律后果。

如法院的裁判被上级法院撤销，当事人失去为某种诉讼行为的权利等。诉讼外解决民事纠纷一的方式程序性较弱，人民调解没有严格的程序规则，仲裁虽然也需要按预先设定的程序进行，但其程序相当灵活，当事人对程序的选择权也较大。

3、特定性

民事诉讼的对象具有特定性。它解决的争议是有关民事权利义务的争议。不是民事主体之间民事权益发生争议，不能纳入民事诉讼程序处理，如伦理上的冲突、政治上争议、宗教上的争议或者科学上的争议等不能成为民事诉讼调整的对象。

对于无讼争性的非讼事件，虽然各国的普遍做法是由法院主管，但都规定了与民事诉讼程序不同的非讼程序来处理。

4、自由性

民事诉讼反应民事主体权益之争，民事主体不论在实体上还是在程序上，都有依法处分其权利的自由。民事诉讼中的原告有权依法处分其诉讼权利和实体权利，被告也有权处分其诉讼权利和实体权利。

正因为如此，民事诉讼形成了自己特有的机制，诉讼中的和解制度和调解制度，对当事人处分其权利具有独特地意义和作用。对法院发生法律效力的判决，胜诉的一方当事人可以申请执行，也可以不申请执行。

但是，在刑事诉讼和行政诉讼中情况则不同，刑事诉讼中公诉人与被告人不能进行和解或调解，行政诉讼中就行政法律关系的争议，也不适用调解方式解决，作为当事人一方的行政机关胜诉后也无权放弃自己的权利。

5、规范性与正当性

民事诉讼法以及其周边法律制度如法院组织法和法官法等保障着民事诉讼的正义性，确保当事人的实体权利和程序利益不受侵蚀。程序规则的严格性并不等同于程序的复杂性，其含义是指确保当事人权益的强行性规定不得违反，否则即产生一定的程序制裁。

民事诉讼的严格规范性限制了法官的恣意，消除了对社会统一规范的背离，满足了国家和社会维护统一的法律秩序的要求。

(7)民事诉讼法73条扩展阅读：

民事案件与刑事案件相比有本质的不同：

1、性质不同。民事案件主要是关于民事权利、义务性质的纠纷，属于人民内部矛盾性质。而刑事案件则是危害社会、触犯刑律应当受到刑罚处罚的犯罪，属于阶级矛盾性质。

2、适用的实体法不同。民事案件所适用的实体法是民法通则、婚姻法、海商法等。而刑事案件所适用的法律是刑法。

3、适用的程序法不同。审理民事案件适用民事诉讼法及司法解释的相关规定。而审理刑事案件则适用刑事诉讼法及司法解释的相关规定进行审理。