日本民事诉讼法的管辖合意

Ⅰ 民事诉讼法的管辖的种类有哪些

民事诉讼管辖种类：一、法定管辖1、级别管辖是指按照一定标准，划分上下级人民法院之间受理第一审民事案件的分工和权限。2、地域管辖是指按照人民法院的辖区和民事案件的隶属关系所划分的管辖。种类：1) 一般地域管辖是指按照当事人所在地与法院辖区的隶属关系所确定的管辖。 原则：原告就被告原则2) 特殊地域管辖（3个合同纠纷，3个侵权，3个海事纠纷，一个票据纠纷）是指以诉讼标的所在地、引起民事法律关系发生、变更、消灭的法律事实所在地及被告住所地为标准确定的关系。3) 专属管辖是指法律规定某些特点案件必须由特定的人民法院管辖，其他人民法院无权管辖，也不准许当事人协议变更管辖。3、协议管辖又称约定管辖或合意管辖，是指当事人就第一审民事案件在纠纷发生前或纠纷发生之后，达成协议确定管辖的法院。1) 国内协议管辖；2） 涉外协议管辖；二、裁定管辖定义：人民法院以裁定的方式确定案件的管辖。1、移送管辖是指已经受理案件的人民法院，因发现本法院对该案件没有管辖权，而将案件移送给有管辖权的人民法院受理。2、指定管辖是指上级人民法院依照法律规定指定其辖区的下级人民法院对某一具体案件行使管辖权。 3、管辖权的转移是指由上级人民法院决定或者同意，把某个案件的管辖权由下级人民法院移转给上级人民法院，或者由上级人民法院移转给下级人民法院审理。

Ⅱ 专属管辖的法律效力

专属管辖是地域管辖的一种形态，从一些国家或地区的相关规定看，专属管辖具有如下效力：
1．排他效力。当法律规定某类案件专属于某一或者某些法院管辖，便意味着唯有法律规定的法院才有权受理和裁判这类案件，其他法院均无权管辖这类案件，当事人不得向其他法院提起诉讼，其他法院也不得以任何理由来受理这类案件。排他性是相对于法院而言的，是针对法院所产生的效力。
2．排除效力。排除效力是指排除当事人以协议选择管辖法院的权力。排除效力是由排他效力衍生的，是相对于当事人而产生的效力。专属管辖的案件既然只能专属于法律规定的法院管辖，当然也就不允许当事人以协议的方式改变专属管辖。
与专属管辖相对的，是任意管辖，法律在设定任意管辖时，主要考虑的是当事人的私益，以便利当事人进行诉讼和平衡原、被告的利益为出发点。对于任意管辖，法律允许双方当事人通过协议并达成合意予以变更。各国或地区的协议管辖一般均包括明示的协议管辖与默示的协议管辖两种，前者指当事人在纠纷发生前或纠纷发生后通过书面形式选择某一法院为案件的管辖法院，后者则是指原告向无管辖权的法院起诉，被告不提出无管辖权的抗辩而答辩应诉。[1]协议管辖具有改变法定管辖的效力，使原先没有法定管辖权的法院由于当事人明示或默示的选择而取得了管辖权。
专属管辖往往是基于社会公共利益目的而规定的，因而不允许当事人通过协议管辖来改变专属管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第25条和第244条在设置非涉外和涉外民事诉讼协议管辖时均明确规定不得违反专属管辖的规定。
排除效力只是意味着排除当事人通过协议管辖来改变专属管辖，而并不意味着一概排除协议管辖，其实即使是专属管辖的案件，亦存在协议管辖的可能性。当案件因法律规定专属两个法院管辖（如继承遗产的案件，专属于被继承人死亡时住所地或主要遗产所在地法院管辖），或者因财产的自然状况（如不动产坐落于不同辖区的法院），当事人可以以协议方式选择管辖法院，[2]只不过当事人的这一选择受到了限制，即只能从有专属管辖权的法院中进行选择。
3．限制效力。专属管辖的效力还表现在对牵连管辖的限制上。牵连管辖又称合并管辖，是指对某一案件有管辖权的法院，因另一案件与该案件存在牵连关系，而对另一案件一并管辖和审理。牵连管辖的实质是对某案件有管辖权的法院基于牵连关系取得了原本不属于自己管辖的案件的管辖权。牵连管辖适用的主要情形是原告增加诉讼请求和被告提出反诉。
牵连管辖虽然在事实上扩大了受诉法院的管辖范围，但是这一扩大又受到专属管辖的限制，如果另一案件是属于专属管辖的案件，那么受诉法院便不能基于牵连管辖而取得该案件的管辖权。例如，在被告提出反诉的时候，由于反诉的诉讼标的虽然与本诉有牵连，但它仍然属于独立的诉，而作为独立的诉，反诉亦有其管辖法院。反诉未必属于受理本诉的法院管辖，但如果把受理本诉的法院对反诉有管辖权作为提起反诉的条件，那么势必大大缩小反诉的范围，不利于利用同一诉讼程序解决相关纠纷这一目标的实现，因此，运用牵连管辖的理论，承认受理本诉的法院有权受理原本无管辖权的反诉，以达到反诉与本诉合并辩论与裁判的目的，但如果反诉是属于另一法院专属管辖的案件，那么受理本诉的法院就不能基于牵连管辖而取得对反诉的管辖权。我国有学者指出：“被告以与本诉标的的请求或与防御方法有关联的请求为限，可以在口头辩论终结前，向本诉系属的法院提起反诉，但反诉标的请求属于别的法院专属管辖时，不在此限。我国民事诉讼法虽然规定被告有权提出反诉，法院对反诉可以与本诉合并审理，但并没有专门规范反诉的条文，反诉及其要件是通过学理来确定的……”[3]《日本民事诉讼法》第185条规定，允许当事人在诉讼进行中通过扩张请求的方式提起中间确认之诉，[4]中间确认之诉可依据牵连管辖由原本没有管辖权的受诉法院管辖，但此项请求属于其他法院专属管辖时除外。
4．职权审查效力。管辖权是诉讼的要件之一，“诉讼要件是指为了做成本案判决所需要的要件”。[5]这意味着“管辖权是法院对案件实行审判权的前提条件，非管辖法院对诉讼就不应该作出本案判决，所以有无管辖权是诉讼要件之一。法院依职权应随时查清管辖权”。[6]法院只有在对受理的案件有管辖权时，才能够对案件作出实体判决。如果法院在受理案件时就发现自己没有管辖权，那么就应当告知当事人向有管辖权的法院提起诉讼；如果法院在受理案件后发现本院对案件没有管辖权，那么就应当把案件移送到有管辖权的法院审理。对是否有管辖权，法院应给予必要的关注。[7]值得注意的是，法院对管辖权的关注存在程度上的差别。对于专属管辖，法院应当主动关注，在发生疑问时，应当依职权进行审查，应通过依职权调查证据来确定是否遵守了管辖规定；而对于一般地域管辖和特殊地域管辖，则不必主动予以关注，而要等到被告提出管辖权的抗辩时，法院才应予以关注，才要求原告举证证明管辖权存在的依据。例如，在法国，对于争讼案件，“法官只有在以下三种情况下才能够依职权宣告其无管辖权：（1）当争议与人的身份有关时；（2）当法律从地域上赋予另一法院专属管辖权时；（3）当被告不出庭时”。[8]
存在这一差别的原因在于，专属管辖事关公益，且排除了其他法院的管辖，为了维护这一专属权，相关法院应当依职权主动予以审查。地域管辖虽然是在不同地域的同级法院之间分配第一审案件，但由于这一分配主要不是出于公益性的考虑，因此不具有专属性，即便原告向某一无管辖权的法院提起了诉讼，但只要被告对此无异议，某一法院即可因被告的应诉行为而取得管辖权。因此，在承认默示协议管辖的情况下，法院即使未主动对管辖权问题进行审查，而是等到被告对管辖权提出异议后再进行审查也不违法。
虽然《民事诉讼法》规定了管辖异议制度，但是它仅在涉外民事诉讼中规定了默示协议管辖制度，对于大量的非涉外民事诉讼，仍要求法院对管辖权问题主动进行审查，如果我国将来通过修订民事诉讼法而在非涉外诉讼中承认默示协议管辖，那么法院对专属管辖与非专属管辖关注程度的差别就会显现出来。[9]
5．撤销效力。为了保证专属管辖的规定得到严格遵守，一些国家和地区的民事诉讼法要求法院在受理上诉案件时依职权审查下级法院是否遵守了专属管辖的规定，上诉审法院如果发现原审判决确实违反了专属管辖的规定，那么就应以程序重大违法为由，撤销已经作出的判决，将案件移送到有管辖权的法院审理，而对于违反一般或特殊地域管辖受理案件的情形，虽然允许当事人提出管辖权异议，并在异议被驳回时提出控告，但如果法院已经作出了实体判决，那么“当事人不得于上诉审为无管辖权之主张，上诉审法院亦不得以此为理由废弃原判决”。[10]在实行三审终审制的日本，对于法院违反专属管辖规定受理案件的，当事人不仅可以向二审法院提起上诉，而且可以以判决违反法令为理由提起第三审上诉。[11]
6．拒绝承认效力。专属管辖体现的是一个国家在司法方面的主权，它意味着不承认外国法院对特定类型案件的管辖权，如果外国法院受理了专属于本国管辖的案件并作出了裁判，那么就被视为对本国主权的侵犯，“在所有的情况下，都有理由排除外国判决的承认”。[12]由于承认是执行的前提，因此，拒绝承认也就等于拒绝执行。

Ⅲ 民事诉讼法中关于协议管辖的规定

协议管辖是指民事案件当事人在纠纷发生之前或者纠纷发生之后，可以在书面合同中以协议的方式选择管辖法院或者协商选择管辖法院。但有效的协议管辖需符合一定条件：

华律网

一、协议管辖的范围仅限于因合同纠纷提起的诉讼。

二、协议管辖选择的法院，必须与合同有实际联系，不能选择与当事人和合同毫无关系的人民法院管辖。即当事人只能在被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地这五类中选择一个管辖法院。如果管辖协议约定不明确或者选择了两个以上法院，协议无效。

三、协议管辖只适用于第一审民事案件。对二审和再审民事案件则不适用。

四、协议管辖不能违反级别管辖和专属管辖的规定。举例来说，不能把应由基层人民法院作为第一审的案件，约定选择中级人民法院管辖;属于专属管辖的案件，即因不动产提起的诉讼、港口作业中发生的诉讼、继承遗产发生的诉讼，都不能由当事人约定选择其他管辖法院。

五、协议管辖，双方当事人必须达成一致的书面协议。书面协议是指合同中的协议管辖条款或者诉前达成的选择管辖协议。合同无效并不影响协议管辖条款的效力。

Ⅳ 民事诉讼法管辖的分类

民事诉讼管辖种类：
一、法定管辖
1、级别管辖
是指按照一定标准，划分上下级人民法院之间受理第一审民事案件的分工和权限。
2、地域管辖
是指按照人民法院的辖区和民事案件的隶属关系所划分的管辖。
种类：
1) 一般地域管辖
是指按照当事人所在地与法院辖区的隶属关系所确定的管辖。 原则：原告就被告原则
2) 特殊地域管辖（3个合同纠纷，3个侵权，3个海事纠纷，一个票据纠纷）
是指以诉讼标的所在地、引起民事法律关系发生、变更、消灭的法律事实所在地及被告住所地为标准确定的关系。
3) 专属管辖
是指法律规定某些特点案件必须由特定的人民法院管辖，其他人民法院无权管辖，也不准许当事人协议变更管辖。
3、协议管辖
又称约定管辖或合意管辖，是指当事人就第一审民事案件在纠纷发生前或纠纷发生之后，达成协议确定管辖的法院。
1) 国内协议管辖；
2） 涉外协议管辖；
二、裁定管辖
定义：人民法院以裁定的方式确定案件的管辖。
1、移送管辖
是指已经受理案件的人民法院，因发现本法院对该案件没有管辖权，
而将案件移送给有管辖权的人民法院受理。
2、指定管辖
是指上级人民法院依照法律规定指定其辖区的下级人民法院对某一具体案件行使管辖权。 3、管辖权的转移
是指由上级人民法院决定或者同意，把某个案件的管辖权由下级人民法院移转给上级人民法院，或者由上级人民法院移转给下级人民法院审理。

Ⅳ 我国民事诉讼法关于协议管辖的规定

根据新《民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
【解读】本条是关于协议管辖的规定。
协议管辖，又称合意管辖或者约定管辖，是指双方当事人在纠纷发生之前或发生之后，以合意方式约定解决他们之间纠纷的管辖法院。本条规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
可见，协议管辖必须符合以下几个条件：
(1)当事人协议管辖的案件，包括合同或者其他财产权益纠纷。
(2)当事人协议选择管辖法院的范围，包括可以选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。如果当事人选择了与合同没有实际联系地点的人民法院，该协议无效。合同签订地是指合同双方在书面合同上签字和盖章的地点。例如，广东某厂与黑龙江某厂在北京签订购销合同，北京为合同签订地。标的物所在地是指标的物存放的地点。例如，上海某厂与大同某厂签订的购销合同，合同约定履行地为大同火车站，货物由上海装船运至秦皇岛港时发生纠纷，因货物在秦皇岛港，秦皇岛港为标的物所在地。
(3)必须以书面协议选择管辖，包括书面协议可以采取合同书的形式，包括书面合同中的协议管辖条款，也可以采取信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现当事人双方协议选择管辖法院意思表示的形式。或者是诉讼前双方当事人达成的管辖协议，口头协议无效。
(4)当事人必须进行确定的、单一的选择。当事人必须在上述五个法院中选择其一。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二十四条的规定，合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照民事诉讼法第二十四条的规定确定管辖。
(5)协议管辖不得违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定。
目前，有些地方法院受地方保护主义影响，对合同及其他财产权益纠纷案件，不属于自己管辖的，也抢着受理争管辖。如果依原告就被告原则，由被告住所地法院管辖，原告怕地方保护主义;如果由原告住所地法院管辖，被告怕地方保护主义。为了解决地方保护主义，因此规定协议选择管辖。这样规定，还可以避免因管辖权的争议而延误纠纷的解决。协议选择管辖，不得违反级别管辖和专属管辖的规定。

Ⅵ 请归纳出中国涉外民事诉讼管辖权体系，并指出可能存在的问题。 大家帮帮忙呀！谢谢^O^

我国涉外民事诉讼管辖权的根据
一国涉外民事管辖权的根据是一国涉外民事诉讼管辖权制度的核心。一个国家对涉外民事案件管辖权的确定，取决于它所采用的管辖根据。所谓管辖根据，系指一个国家的法院有权审理具有涉外因素的民商案件的理由，是涉外民商事案件的法律关系同法院地国家存在的某种联系。基于主权原则，每一个国家都可以根据不同的理由将对涉外民商事案件的管辖权赋予本国法院。因此，不同国家的法院的涉外民事管辖权的根据便各不相同，甚至完全冲突。关于我国法院涉外民事管辖权的根据，主要规定在《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国海事诉讼程序法》及最高院的有关司法解释之中，也散见于其它一些法律法规。总结起来，我国涉外民事诉讼管辖权的根据主要包括以下几个方面：
（一）以“地域”为基础的管辖根据。
以“地域”为基础的管辖根据，也称属地管辖权，是指涉外民事案件的司法管辖权以一定的地域为管辖根据，由该地域所属法院行使管辖权。这是世界各国所普遍采用的管辖根据之一。也是我国涉外民事管辖权的主要根据。作为我国涉外民事管辖权的根据的“地域”主要包括以下几个因素：
1、被告住所地或经常居住地
所谓被告住所地，在我国是指被告的户籍所在地。经常居住地则是指被告离开自己的住所最后连续居住满一年的地方。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第22条的规定，对公民、法人或其它组织提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。以公民为被告时，如其住所地与经常居住地不一致时，由经常居住地人民法院管辖。又根据该法第237条的规定，上述规定不仅适用于国内民事诉讼，同样也是我国法院行使涉外民事管辖权的根据。值得注意的是，原告住所地在某些特殊情况下（主要是指对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼），亦可成为我国法院行使涉外民事管辖权的根据。
2、标的物所在地或被告财产所在地
以标的物所在地或被告财产所在地作为法院行使管辖权的根据是国际社会普遍接受的一种做法。我国也不例外。在我国，该原则主要体现在《中华人民共和国民事诉讼法》第243条之中。我们通过对该条的考察，不难发现，以标的物所在地或财产所在地作为我国法院行使管辖权的根据要受到以下几个方面的限制：①、在适用时应受到被告住所地的限制，只有当被告在我国领域内没有住所时，才允许以标的物或被告财产所在地作为管辖权的根据；②、上述“地域”为管辖根据只适用于合同纠纷或其它财产性的权益纠纷，也就是说不具有财产内容的人身性质的争议，如人格、身份权、亲权等纠纷只能以住所地为管辖权的根据；③该管辖根据只适用于基于有形财产权（包括动产及不动产权益）而产生的争议，而因无形财产而产生的争议均不适用；④、以被告财产所在地为管辖根据还强调该财产能被扣押方能适用，也应意味着若被告在拟行使管辖权的法院所在国中的财产是依法不能扣押或价值过分低于争议标的金额时，不宜以财产所在地为行使管辖权的根据。
3、法律事实发生地
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第243条及其它一些法律法规及有关司法解释，法律事实发生地作为我国法院行使管辖权的根据，一般发生在合同、侵权等债的关系领域，而一般不适用于物权性质的争议。法律事实发生地，不仅仅指行为发生地，而且包括行为结果地。只要行为或结果中有一项是发生在我国领域的，就认为我国法院有管辖权。通常而言，法律事实发生地包括合同签订地、合同履行地、侵权行为地、侵权结果地等等。同样必须明确的是，以法律事实发生地为我国涉外管辖权的根据是以被告在我国领域内无住所为前提的。
简言之，我国现行法律确定的属地管辖权制度中，是以住所地或经常居住地根据为主，而辅以标的物所在地或财产所在地、法律事实发生地的一种立法模式。
（二）、以“当事人意志”为基础的管辖根据
以“当事人意志”为基础的管辖根据，也称协议管辖。是指涉外民事诉讼的双方当事人在争议发生之前或之后，用协议的方式来确定他们之间的争议应由何国法院来管辖，从而使被选择的法院对双方争议的案件享有排他性的管辖权的制度。《中华人民共和国民事诉讼法》第244条、245条分别对“明示协议管辖”和“默示协议管辖”作为明确的规定。该管辖根据实质上是“契约自由”原则在国际私法领域中的自然延伸。但我们必须注意到，我国法律在确认协议管辖的效力的同时，也对其作为诸多限制性的规定，主要表现在以下几个方面：①争议性质的限制。并非所有的争议均可适用协议管辖，必须是涉及财产性质的案件及合同案件才能适用。也就是说人身性质的争议或其它争议均不适用；②、“实际联系”的限制，即双方当事人选择的管辖法院必须与案件争议的事实有实际联系；③形式的限制，管辖协议只能以书面或默示形式为之，口头形式或其它形式的管辖协议无效；④、协议管辖不得违反我国法律中有关专属管辖和级别管辖的规定。
（三）、以“国家利益”为基础的管辖根据
以“国家利益”为基础的管辖根据，理论上通常称为“专属管辖”。社会生活中形形色色的争议中，有一些争议与某国的重要政治利益、国家机构的利益或国家的公共政策密切相关，如果不规定自己享有独占的审判管辖权，该国就有失去保护有关权益的可能性，其国家主权就有可能受到挑战。因此，几乎所有国家都规定了专属管辖。我国也是如此。我国有关专属管辖的规定主要体现在《中华人民共和国民事诉讼法》第 条、第 条及《中华人民共和国海事特别程序法》第 条中，归纳起来，主要有以下几种情形：①、因不动产纠纷提起的诉讼；②、因沿海港口作业中发生的纠纷；③、因继承遗产纠纷提起的诉讼；④、因在中华人民共和国履行中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同发生纠纷而提起的诉讼；⑤因船舶排放、泄漏、倾倒油类或者其他有害物质，海上生产、作业或者拆船、修船作业造成海域污染损害提起的诉讼；⑥因在中华人民共和国领域和有管辖权的海域履行的海洋勘探开发合同纠纷提起的诉讼，由合同履行地海事法院管辖。
综上所述，我国涉外民事诉讼管辖权必须按以下顺序加以确定：①、专属管辖，②、协议管辖，③被告住所地或经常居住地法院管辖，④、标的物所在地或财产所在地及法律事实发生地法院管辖。上述顺序具有法律约束力，只有在没有第一顺序的管辖根据时，才能按第二顺序的管辖根据确定管辖法院，如此类推。同一顺序如多个管辖法院时，各法院均有管辖权。
完善方面：
（一）、规范住所地的确认制度。以被告住所地为管辖根据是各国普遍采用的一个方法。但各国对有关住所地的确认制度各不相同。在理论界，关于住所地的认定主要由两个因素构成。一是长住的意图；二是久住的事实。而在我国，住所地指当事人的户籍所在地。且不说户籍制度是我国独有的一种制度，其它国家没有相应的法律概念。仅就我国现行户籍制度的发展趋势而言，我国的户籍制度正在不断的软化，可以预计在不久的将来，户籍制度将不复存在，以户籍所在地为管辖根据便会成为无本之源。从国际立法实践角度而言，从20世纪50年代开始，也出现了以惯常居住地代替住所的倾向。莫里斯曾指出：“有可能这样，如果住所地不能很好地改进，惯常居住地作为一项连结因素和管辖因素最终将取代它”。鉴于上述原因，我国现行的关于确认住所地的制度已不适于时代的要求。有必要重新确立我国有关住所地的认定标准。笔者认为，1979年5月美洲国家在蒙得维的亚签订的《美洲国家关于国际私法中自然人住所的公约》对完善我国的住所地确认制度，有较好的借鉴意义。该公约第2条规定：自然人的住所应依下列顺序予以确认：1、其惯常居所所在地；2、其主营业所所在地；3、在无上述所在地的情况下，其单纯的居所所在地；4、在无单纯的居所所在地的情况下，其人所在的地方。
（二）、最大限度地扩大协议管辖的应用。协议管辖在解决涉外民事纠纷方面有许多好处。首先，协议管辖是解决管辖权积极冲突的最方便和最行之有效的方式；其次，协议管辖有利于当事人争议处理的合理预见；第三，协议管辖便于判决的最终执行。因为协议选择的法院通常是当事人所信任的法院，该法院所适用的准据法双方当事人一般也比较熟悉，这些因素都有利于当事有自动执行法院的判决；第四，协议管辖为全世界所普遍接受。1965年《海牙协议选择法院公约》第5条第1款即规定：“除非当事人间另有约定外，只有被选择的某个法院或某几个法院享有管辖权”。而1997年海牙国际私法会议常设局提出的《为准备有关民商事案件的国际管辖权与外国判决效力公约的预备草案》第4条则对协议的形式作了规定。该条规定，合意管辖协议可以通过以下方式达成：a、以书面或以书面文本证明的任何其它通讯方式；或b、口头的并以书面确认或能以书面文本证明的任何其它通讯方式确认的方式；或c、符合当事人通常遵守的习惯的形式，或他们意识到或本应意识到在特定的贸易或有关商业中，这种形式是当事人对具有相同性质的合同所通常遵守的形式。美国的《冲突法第二次重述》、《法院选择示范法》，意大利《国际私法制度改革法案》，日本的《民事诉讼法》等国家的法律规定也与上述公约或草案的规定大同小异。相比较而言，我国有关协议管辖的规定的限制过多，这不利于最大限度的发挥协议管辖的积极作用。据此，笔者认为，完善我国涉外民事诉讼管辖权制度的焦点在于尽量减少对协议管辖的不适当限制，主要体现在以下方面：
1、将协议管辖的争议的性质扩大到除专属管辖之外的一切争议。只要不属于专属管辖的范围，都允许协议管辖，而不能将协议管辖限定在财产性质的争议上：
2、将“管辖协议”的形式扩展为书面形式、口头形式和其它一切合理的形式，而不再局限于书面形式和默示形式。这不仅仅是与国际的普遍做法协调一致的要求，也是协调我国国内法的客观要求。因为“管辖协议”不管其在形式上是表现为合同中的一个条款抑或是一个独立的协议，其性质归根到底都是合同，而我国的《合同法》明文规定，合同的形式可以是书面形式，口头形式或其它形式，理所当然“管辖协议”也应可通过口头形式或其它形式建立。再者，我国现行法律在允许形式意义更弱的默示协议管辖的效力却否认口头的管辖协议在法理上也是站不住脚的。
（三）、确立先受诉法院管辖原则。除协议管辖之外，专属管辖、属地管辖因各国法律规定的管辖根据不相同，都会出现“平行诉讼”的问题。所谓平行诉讼，又称“双重起诉”，包括以下两种情形：其一是相同当事人的诉讼，即同一原告在内国和外国法院就同一争议对同一被告提起诉讼：其二是相反当事人的诉讼，即同一诉讼标的，内国法院的原告在外国法院又成为被告。因平行诉讼而引起的管辖权冲突是涉外民事诉讼管辖权冲突中最常见的情形。而所谓“先受诉法院管辖原则”，则是指在发生平行诉讼时，原则 上应由最先受理案件的法院行使审判管辖权。我国的立法中并没有有关平行诉讼的管辖权确定的规定。有关这一问题的处理在司法实践中主要是根据1992年最高院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》的第15条和第306条。该第15条规定：“中国公民一方居住在国外，一方居住在国内，不论哪一方向人民法院提起离婚诉讼，国内一方住所地的人民法院都有权管辖。如果国外一方在居住国法院起诉，国内一方向人民法院起诉的，受诉人民法院都有权管辖。”第306条则规定：“中华人民共和国法院和外国法院都有管辖权的，一方当事人向外国法院起诉，而另一方当事人向中华人民共和国人民法院起诉的，人民法院可予受理。判决后，外国法院申请或当事人请求人民法院承认和执行外国法院对本案作出的判决、裁定的，不予准许，但双方共同参加或签订的国际条约另有规定的除外。”可见，我国的司法实践是肯定平行诉讼并片面强调本国法院管辖权的。这种法律安排无论在实践中还是理论上都存在不合理之处。如与国内民事诉讼中的平行诉讼制度不协调（我国国内是禁止平行诉讼的）；不利于当事人权利的保护和国际民商事关系的稳定；浪费国家的诉讼资源，增添当事人的讼累；不利于国际司法协助的顺利进行等等。而且这种规定与国际上处理平行诉讼的普遍做法也是背道而驰的，同时也与我国与其它国家之间对平行诉讼方面的条约实践相矛盾。可见，我国有关平行诉讼的管辖制度是极为不完善的。而完善平行诉讼的关键是在处理这类冲突时应坚持国际社会所普遍接受的做法，即确立先受诉法院管辖原则。
四)、确立“非方便法院”原则及“便利”原则。所谓“非方便法院”原则，是指对某一涉外民事案件具有管辖权的法院，由于其本身就审理该案件是严重不方便的，因而拒绝行使管辖权，使原告在另一个更为方便的法院进行诉讼。而“便利”原则则是指当依管辖国的立法规定对某一特定涉外案件本无管辖权时，而由于诉讼的便利条件，当事人迫切要求在该国获得法律救济时，管辖法院应从便利于诉讼当事人出发，裁定本国享有审判管辖权。关于该两原则，我国立法中尚无此规定。但实际上该两原则与我国国内确定管辖权的基本出发点——两便原则（即便于法院行使管辖权，便于当事人诉讼）在价值取向上是完全一致的，。而且，该两项原则在国际上也已被普遍认可。再者，我国的司法实践中对该两项原则实际上已有所运用。如1983年12月27日外交部，最高人民法院、民政部、司法部、国务院侨务办公室联合颁布的《关于驻外使领馆处理婚姻问题若干规定》第2 条第3款规定：“如夫妻双方均是居住在国外的华侨，他们要求离婚，原则上应向居所地有关机关申请办理离婚手续”。同条规定：“如他们原是在外国婚姻登记机关办理结婚登记或举行结婚仪式的，他们的离婚案件国内不受理”。这条规定，实际上就是采用“非方便法院”原则。因此，在涉外管辖权中确立“非方便法院”原则及“便利”原则，无论是从法律的内存价值取向，还是从司法实践，抑或是从国际立法实践出发，都有其存在的合理要求。
转自中国论文下载中心

Ⅶ 涉外民事案件管辖权的原则

法律分析：（一）属地原则 属地原则主张以案件的事实和当事人双方与有关国家地域联系作为确定法院涉外司法管辖权的标准，强调一国法院基于领土主权的原则，对其所属国领域内的一切人和物以及法律事件和行为具有管辖权限。诉讼中的案件事实和双方当事人与法院国的地域上的联系包括：当事人的住所、诉讼标的所在地、被告财产所在地等作为对法院管辖权具有决定意义的连接点。美国、德国、奥地利和北欧国家都是以此作为确定涉外民事管辖权的基本原则。 我国民事诉讼法也确认了属地管辖原则。根据《民事诉讼法》第243条规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷引起的诉讼，凡该诉讼与我国法院所在地存在一定实际联系的，我国人民法院均有管辖权。如当事人所在地、合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地等在我国，都属于与诉讼有实际的联系，上述地点即是与法院所在地有实际联系的地点。（二）属人原则 属人原则主张以当事人双方与有关国家的法律联系作为确定法院涉外司法管辖权的标准，强调一国法院对本国国民有管辖权限。属人原则侧重于以当事人的国籍作为确定管辖权的标准。在法国和意大利等拉丁法系国家，当事人国籍则对法院管辖权有决定作用。如法国法规定，在涉及合同债务的案件中，如果原告和被告是法国国民，由法国法院管辖；但是如果当事人双方都是外国人，则一般都排除法国法院的管辖权。不过，意大利法规定，外国人相互之间的诉讼，原则上并不排除意大利法院的管辖权。（三）专属管辖原则 专属管辖原则主张一国法院对与其本国利益有密切联系的特定涉外民事案件具有管辖权，排除其他国家对该涉外案件的管辖权。《民事诉讼法》第246条规定，对特定的涉外民事案件行使专属管辖权，是维护国家主权原则的突出表现。（四）协议管辖原则 协议管辖原则是指允许当事人合意选择确定内国或者国外的管辖法院，是当事人意思自治原则在涉外民事诉讼中的具体体现。协议管辖原则是目前国际民事诉讼中普遍采用的一项原则。我国民事诉讼法第244条也确认了协议管辖原则。

法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》

第十七条 基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。

第十八条 中级人民法院管辖下列第一审民事案件：

(一)重大涉外案件;

(二)在本辖区有重大影响的案件;

(三)最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。

第十九条 高级法院管辖

高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。

第二十条 最高人民法院管辖下列第一审民事案件：

(一)在全国有重大影响的案件;

(二)认为应当由本院审理的案件。

第二十一条 对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。

Ⅷ 为什么民事诉讼法要规定协议管辖协议管辖应该具备哪些条件才能成立

年新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》对协议管辖的规定进行了修改。

该法第34条规定：合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。

据此，当事人如果想约定纠纷的管辖法院，就必须符合以下几个条件：

1、协议管辖只适用于合同和其他财产权益纠纷案件，且只适用于一审案件确定管辖法院。修改前的民事诉讼法规定的案件类型仅限于合同纠纷，出现了由合同产生的违约纠纷和侵权纠纷在不同法院诉讼，造成两个法院的管辖权争议问题。因此，新民事诉讼法将其进行了修改，明确将协议管辖的范围由合同纠纷扩展至其他财产权益纠纷，那么由合同产生的违约纠纷和侵权纠纷均可由所选法院管辖。

2、当事人必须选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的法院。依据新民事诉讼法的规定，当事人可以选择列举的5个地点的法院，也可以选择其他的法院，但要求与争议有实际联系。

3、必须以书面协议的形式选择管辖法院，包括书面合同中的协议管辖条款或者是诉讼前双方当事人达成的书面管辖协议。

4、协议管辖不得违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定。