最新德国刑事诉讼法

1. 不起诉制度的各国法规

研究中国不起诉制度，仅看到这种制度在中国的发展是不够的，还要看看其他国家和地区的类似制度，通过比较，可以扩大视野、开拓思路，为进一步发展和完善中国的不起诉制度提供借鉴意义。 德国的起诉程序与中国不同，它不是独立的诉讼程序，而是作为侦查终结的一种结果，侦查和起诉一起组成审判前程序。德国检察官在刑事诉讼中的职责之一是领导和指挥警察进行侦查，决定是否提起公诉。检察官根据案件事实和法定条件如认为法院不必要给予处罚，则经管辖法院同意可以不起诉；如果公诉已经提起的，经检察院和被起诉人的同意，在法院审判前可以随时撤销案件，这种提起公诉后检察院还可以作出不起诉决定的做法是德国不起诉的特色。
德国实行起诉裁量原则，指在刑事追究利益不大、优先考虑程序的经济性或者有其他法律政治利益与刑事追究相抵触的情况下，尽管存在着行为嫌疑，检察机关仍可以对此不立案侦查或不提起公诉。⑧德国现行刑事诉讼法典第153、第154条规定的暂时不予起诉、免予刑罚的前提的不予追诉、国外行为不追诉、出于政治原因不追诉、以行动自责时不追诉、不重要的附加刑时的不追诉等制度，都充分说明起诉裁量原则在德国刑事诉讼中被广泛运用。1964年以来，德国起诉裁量的适用范围呈扩大势态。1993年1月1日颁布的《减轻司法负担法》进一步扩大了“起诉权衡原则”的适用范围，检察机关终止刑事诉讼的权限被扩大到中等严重程度的犯罪。⑨据统计，德国检察官审查起诉的案件，每年起诉的约占35%，不起诉占50%，免诉占10%，另有5%作其他处理。⑩
对于检察机关的不起诉决定，被害人有权提起强制起诉程序进行制约。若法官作出裁决要求起诉，检察院必须执行，提起公诉。 韩国的《刑事诉讼法》赋予检察官拥有独占决定是否起诉的权利。检察官拥有较大的自由裁量权，有权力在某些情况下决定不起诉。比如罪行轻微、犯罪人有悔罪表现、没有处罚必要等情况。有资料表明，韩国的不起诉所占的比例比较高，如1998年韩国检察厅共办理了2391960件刑事案件，其中244782件被检察官适用微罪不起诉，占总数的10.2%。案件由被害人自己调查的，如果对检察官的不起诉不服的，可以向高等检察厅申请复议，如果对高等检察厅的复议决定仍然不服，可以向大检察厅申请复议。与中国的刑事诉讼不同的是，韩国没有公诉转自诉的程序，即检察官对起诉是垄断的。

2. 德国检察制度是怎样的

德国检察制度一瞥
--------------------------------------------------------------------------------
2005年1月17日 点击：1374次 来源:首都女检察官网

2003年8月16日至日，我有幸跟随北京市人民检察院组织的政工干部研修团共14人赴柏林进行了十天的学习。在这十天里，柏林市司法官员认真严谨的研讨讲座和热情周到的接待服务给我们留下了深刻的印象；我们认真听课，踊跃提问，积极观察和思考，注意与德方的交流，介绍我国的有关情况，获得了接待方的普遍好评。通过聆听司法官员、检察官、法官、警察局官员的讲座，进行座谈交流，参观柏林市检察院、总检察院、柏林市警察局刑事犯罪部、看守所、青年监狱，旁听区法院审理案件等，对德国的司法制度特别是检察制度、德国检察官的权利义务和选拔任免制度等有了比较全面和深入的了解。

这次学习考察一方面增进了北京市检察院与德国柏林市政府及检察机关的交流，使我们开阔了眼界，增长了知识，另一方面也促使我们在比较中认清我国检察制度的特点，发现可供学习借鉴之处，可谓是收获颇丰。仅用这样一篇文章来概述我所了解到的以柏林为模板的德国法律制度和蕴含其中的法律原则是远远不够的，同时因为时间的关系，很多问题没有学深学透，留下了不少疑问。在此，笔者只能就学习中印象和感受最为深刻的部分进行粗浅介绍，与同志们交流探讨。

一、 德国司法制度概况

应当说，德国的司法制度是构建在联邦宪政的基础上的。德国是联邦制国家，联邦和各州均有自己的立法机构、行政和司法机构，他们依据基本法（即宪法）确定的权力分别履行自己的职能。在德国，立法权、行政权、司法权分别由参议院、内务部和司法部执掌，但司法部和内务部都设立在政府之下，作为政府的一个部门，与我国的三权分立含义不同。德国警察局作为行政机关，由内务部主管。涉及司法机构的事项，包括检察院、法院的组织机构和人事管理、各项司法预算、司法协助、执行和监督、培训进修等，则由联邦和州的司法部分别主管，联邦与州的部门之间没有行政上的隶属关系。法院是审判机关，实行三级两审制，分联邦法院、州法院、地方法院，并设立专门法院，有着复杂的法院体系，法官享有较充分的独立自主权。检察院的设置由《法院组织法》规定，在法院内设立相应级别的检察院，但各自独立，不存在隶属关系，检察机关对刑事案件有调查权。警察应当在检察官的领导下开展侦查工作，警察局无权作出处罚决定，所有处罚均应由法官作出或经法官认可。

德国是大陆法系国家，以成文法为主，采取法官为主的纠问式审判。德国还实行严格的罪刑法定原则，法律不溯及既往；尊重法官的判决；注重保障人权；虽未以法律明文规定废除死刑，但现有刑法中没有死刑的规定。近年来，随着欧盟一体化的进程加快，欧盟各国家都加快了司法改革的脚步，以期逐步实现在欧盟范围内统一立法、司法。柏林市司法部和柏林市总检察院也都设有专门的研究与欧盟法接轨、办理相关案件的部门。

二、 德国的检察制度概况

1、德国检察制度的特点

德国检察制度的主要特点是：检察院的职能主要限于刑事诉讼方面：一是负责对刑事犯罪和违法行为进行侦查，有权指挥司法警察；二是提起公诉；三是对刑罚的执行进行监督。因其实行起诉法定主义，因此只有检察院才有权提起诉讼。德国的检察院代表国家和政府利益，不仅有权提起公诉，并参与诉讼全过程包括负责刑罚的执行，而且有责任保证刑事诉讼程序的正确性和合法性。

2、检察机构的设置和职责分工

德国检察院的组织机构和职能设置由《法院组织法》和《刑事诉讼法》予以规定。每个法院设一个相应级别的检察院，包括联邦检察院、州检察院和地方检察院，个别地方有地区检察院。检察院与法院只是对应设置，并无从属关系。上级检察机构与下级检察机构之间是领导与被领导关系，但联邦检察院不能领导州检察院，两者之间只是协调关系。各级司法行政部门对所属检察院进行监督，各级检察院的首席检察官对本院检察官进行领导。如柏林市各级检察院由柏林市司法管理局进行管理。柏林市总检察院由总检察长领导。

德国联邦最高检察院只负责危害国家安全犯罪、毒品犯罪、税收方面的犯罪等少数特定犯罪的侦查起诉工作。其它案件完全由州检察院及其下属的地方检察院负责。据柏林市总检察院和市检察院的高级检察官的介绍，柏林市作为德国的首都，具有与州相同的地位；设立了柏林市总检察院（相当于州检察院）和市检察院，还设立了动物园区检察院，区检察院的案件管辖范围由市检察院确定。市检察院办理大部分刑事案件，对轻微刑事案件，则指定由区检察院办理，但既涉及刑事又涉及民事的案件以及涉及到专业法律的案件如毒品犯罪、有组织犯罪、青少年犯罪案件等都由市检察院办理。柏林市总检察院对市检察院的工作进行监督和管理，办理下级检察院上交的疑难案件，直接受理国家机密案件、国家安全、恐怖活动等案件，处理对下级检察院的投诉和上诉案件，其业务工作内容还包括：办理原民主德国间谍或特工侵犯人权的案件；对重大案件的跨国协调；与欧盟法律接轨的案件；有组织犯罪案件；反腐败；对下级检察院发出指令和协调各检察院之间的合作等。

3、检察机构在刑事诉讼中的地位和作用

德国的刑事诉讼中，检察机关是案件调查工作的领导者，决定是否提起公诉，代表国家出庭进行公诉，监督刑罚执行，在认为必要时提起上诉和申诉。在德国，检察官被称作“司法界的国王”，警察是检察官的辅助官员。德国《刑事诉讼法》虽然规定了检察官进行出庭前的调查工作，警察应当尽快将受理的案件移交检察官，但实践中由于检察机关缺乏足够的人员、专门的侦查设备和技术，事实上往往由检察官委托或授权警察进行大部分侦查工作。

在检察官认为案件调查工作完成后，需要作出是否起诉的决定，如果决定起诉，则进入刑事诉讼的中间程序，即法官审查检察机关移送的起诉书，决定是否受理案件。如果受理，就开始刑事诉讼的主要程序——庭审程序。法官通知被告人，并确定日期开庭审理，这期间还可以提出补充侦查的建议。如果法官不受理案件，则要详细说明理由。检察官认为理由不充足还可以向上一级法院投诉。据柏林市检察院的检察官介绍，每年检察机关向法院提交的案件只有20％被法官接受，其中又有50％会作出无罪判决。

在庭审中，法官起主导作用，检察官除宣读起诉书外，还要做最后发言。检察官认为庭审程序不合法，可以拒绝审理。不过据介绍，检察官因程序不合法而拒绝审理的情况在柏林还从未发生过。法官判决后，负责监督执行的检察官要与其它部门合作，保证判决被执行。但是检察官并不直接进驻看守所、监狱进行监督。近年来，为了保证判决执行，在罚金刑越来越多的情况下，检察官提出要加强计算机联网，掌握被告人的帐号，便于直接划走罚金，降低执行成本。

同时为简化程序、节约执行费用，刑事诉讼法还规定，检察官可以对轻微罪行直接下达一个类似判决的处罚令，对被告人进行经济处罚或不超过一年的监禁。这种情况下，检察官也要向法官提交类似起诉书的报告，写明处罚内容，由法官签字认可后交被告人。被告人在两星期内决定是否接受处罚，接受则直接执行。如果不接受可以提出抗诉，法院会收回判罚令重新审查。如果是被告人认为自己无罪要向法院上诉，则进入主要程序进行开庭审理；如果被告人只是认为罚金太重可以提出申诉，法官可以直接在判罚令上做出修改，送达被告人执行。

4、柏林检察院的内部机构和职务、人员设置

通过参观和座谈，我们初步了解了柏林市各级检察院的内部机构和职务设置。检察院内部主要根据不同的业务工作内容设立不同的部门和部门领导。以柏林市检察院为例，该院有人员963人，365名检察官。在检察长直接领导下有三个部门，即管理部（包括物证处、后勤处和物流处）、主要业务部门（设立了从A到G七个部门）和刑事判决监督执行部。主要业务部门是开展调查、决定案件是否向法庭起诉、作出相应处理的部门。下设的七个部门按照办理案件的性质有不同的分工，如B部主要办理恶性、有组织的刑事犯罪案件；C部主要办理经济犯罪案件，E、G办理青少年犯罪案件和进行青少年犯罪预防，F部是反毒品犯罪部等。每个部门有部门领导，一般经过竞争产生，并不一定是高级检察官。部门下设处，每个处有10－15人，其中有6－7名检察官，其它是高级官员（是公务员但不是检察官）和聘任的职员（非公务员），协助检察官开展工作。各个部门的结构、人员数量可以由部门领导根据其工作任务确定，但需要经过司法局批准。区检察院只有2－3名真正意义上的检察官，其余的被称作“地区检察官”，并不是专业的司法工作者，而是其它部门的公务员，通常在工作两年后，经过15个月司法培训就可以上岗，承担轻微案件的审理工作。

在讲座中，检察官们不止一次地提到，近年来，随着政府财政紧张，精简机构，检察官面临着待遇不高、工作十分繁重的问题，增加岗位和人员很困难，检察官队伍在萎缩。如何在人员不足的情况下完成工作任务，也是柏林市检察机构不得不面对的问题。为了提高工作效率，节省人力资源，柏林市各级检察院正在尝试网络办公，并设想将来与警察局、法院能够实现联网。在这方面，北京市检察机关已经普及了网上办公系统，相比之下，我们在采用高新技术方面还是走在前面的。

三、 检察官的权利义务以及选任和考核

德国检察官是公务员，权利义务由《公务员法》规定（法官则由专门的《法官法》规定）。联邦总检察长和各州高等检察院的检察长由联邦司法部部长提名，由联邦总统任命；州和地方的检察官由州司法部部长任命。检察官可以晋升为高级检察官。检察官一旦任命，是终身制，65岁退休，非因法定事由、经法律程序，不能免职。

从柏林市司法管理局提供的统计数字看，到2002年底，柏林市总检察院和市检察院各有人员近千名，其中柏林市检察院有检察官312名，女性193名，总检察院有检察官300余名，女性占三分之一强。同时各级检察院还拥有大量的司法协助人员和其它非公务员职员。

1、 检察官的权利和义务

检察官要履行公务员的义务，遵守公务员的法律法规，同时享有公务员的权利，薪水和退休金、医疗保险和社会福利都得到保障，同时保证享有职位升迁的权利。检察官的义务包括：履行自己的职责；服从上级领导，向上级作出工作汇报；对自己的行为负责，保持公正；保持自己的工作能力和工作状态，以胜任工作，否则应书面说明；广泛收集信息，不断学习和自己工作相关的知识；忠于法律；保持中间性，在公开场合的言论不能有党派性；不允许罢工；工作时必须符合公务员形象和身份。此外，检察官还具有其职责决定的特殊权利和义务：必须在宪法和法律范围内履行职责，即行为必须完全合法；必须把工作过程全部用文字记录下来，以便监督行为的合法性；上级检察官可以向下级检察官发出命令，但必须符合公务员规定；向被调查对象进行司法告知（即告知其权利）；统一工作原则：即上级检察官向下级检察官发出指令时必须协调好，统一意见，不能让下级违背自己的意愿进行调查；业务能力原则：任命时业务能力应达到相应要求。

2、检察官的选任和晋升

在德国，对检察官规定了严格的考试制度和升迁程序，因而普遍素质较高，但因选拔严格，所需时间长，也使得检察官的平均年龄偏高。同时司法机关增加职位和人员需要经过财政部核准，因而司法队伍的扩大受国家经济状况的影响很大。

柏林市高等法院的法官马丁先生和市司法部的克劳斯博士为我们勾画了成为一名检察官（或者法官）要走的路：首先应当是司法专业毕业，接受完全的司法教育（约3至4年），并通过闭卷考试合格，毕业后要通过国家一级司法考试。之后到司法部登记申请实习，经过3－5年的实习期（实习期间开始半年内要接受司法部组织的3个月的职业培训，并按照司法部的安排在法院、检察院或者司法部实习，一年后可自由选择实习机构和部门），认为自己具备条件的，可以申请报名参加国家二级司法考试（从事检察官、法官职业的考试与从事律师职业的考试不同）。考试前需要参加司法部组织的培训，参加8门闭卷考试之后，6个月内接受进一步培训，培训中还有可能申请到另一司法机构或国外实习；8门考试通过后参加一门口试，全部通过后职业教育培训即宣告结束，被称为“司法专家”，可以选择具体职业和工作地点。如果选择成为一名检察官，需要提出申请并参加岗位竞争，经过司法部、法院、检察院的代表三方考核，共同决定是否录用，录用后就被任命为检察官，但还需要有3年左右试用期，需要至少在三个不同的工作岗位工作。根据试用期的表现才能最终决定是否录用和在什么工作岗位。正是由于司法部门、检察机构和法院都从相同的渠道选任人员，在司法部、检察院和法院之间的人员流动也比较方便和频繁。

成为检察官以后，培训主要内容是司法辅助知识，如经济、金融知识，培训由民间机构组织，如法官检察官学会，每年会组织一至两个月的专题学习，检察官法官可以向司法局申请参加，得到同意后，学习费用由政府负担。

检察官晋升，需要经过考试和竞争。晋升为高级检察官，需要司法部的官员进行考察，高级检察官与普通检察官的比例约为1：9，一般需要任普通检察官达到一定年限才可以竞争高级检察官。在晋升时，要公布职位和录用条件。参加竞争的检察官的考试成绩、学历水平、日常工作评定等都是重要的依据。如果检察官表现特别突出，也会破格晋升，但可以有一年的试用期。

3、对检察官的考核和监督

检察官在工作期间，每半年要由检察长作出一份评定，对其工作表现作出评价。每五年还要进行一次综合评定，对检察官的表现打分，作为是否继续留任和晋升的依据。柏林市检察院还有人事任免委员会，由有经验的检察官和司法官员组成，并非常设机构。委员会设有主席，每四年选举一次，不得连任。检察长不能竞选主席。主席选出后，挑选委员，组成高级和普通两个委员会，分别对高级和普通人员的任免、部门设置和人员调配提出建议。委员会每月开会讨论有关问题和人事任免，代表着全院的工作人员，在考核方面发挥着重要的作用。

对于检察官的监督则主要依据《公务员法》的有关规定，司法官员在就任前和任职中都会受到职业道德教育。正如上文所说，德国司法官员普遍素质较高，柏林市总检察院去年只接到两起投诉。通常如果有针对检察官的投诉，司法部会转到州检察院调查处理。如果被投诉的是检察院的高级官员，则由司法部任命官员进行调查。另外，检察机构内部也设有纪律委员会，通过专门的纪律诉讼程序，对公务员的执法行为进行监督，对违规行为进行惩罚，必要时召开有司法议员、检察机构和法院的代表参加的表决会罢免检察官。处罚过程往往是由检察长任命一个独立调查员进行调查，搜集证据，调查属实后报告检察长，作出处罚决定，告知人事部门，并报司法部确认批准，记录归档。处罚的类型大致有：写检查、罚款、减工资、调低岗位级别、调离现有岗位等，当然各州的规定并不完全一样。如果被处罚的人有异议，可以向法院起诉，由司法部任命一个法官来进行独立调查，经过行政法庭下设的纪律法庭审理作出最终判决。

公务员自己发生的犯罪同样由刑事法庭审判，如被判刑一年以上就不能再做公务员。判刑一年以下的，由司法部门决定是否继续担任职务。

四、 学习期间的几点感受

1、处处坚持法治国家的基本原则。学习中，我们所接触到的司法界专家和司法官员都很注重坚持宪法所确立的法治原则，特别是德国经历了希特勒独裁时代，个人意志左右了国家命运，造成了人民的深重灾难。因此，二战后的德国非常注重严格意义上的法治原则，有着比较完备的法律体系，在管理和执法方面严格依法办事，坚持严格的罪刑法定原则。在德期间，从我们所接触的人和事可以看出，法治原则已经深深地根植于执法者的心中。从事司法工作的人首先要到柏林市总检察院保留的当年希特勒授意下违反宪法审判的法庭接受教育，了解历史，吸取教训，捍卫法律至高无上的地位。

2、立法执法讲求法律信用。在学习期间，我们注意到，几位司法官员都提到了法律信用的问题。即在立法中，要充分考虑人民对法律的了解，法律变更给人们生活带来的影响，保持法律的信用度。立法必须事先告知，对因新的立法造成公民损失的，要有相应的补偿措施；法官只能引用公布了的法规。在立法中如果发现将要订立的条款与已经实行的法律有冲突或重合之处，必须在法律中明示在适用中哪一部法优先，并特别告知公众，以保证公民对法律的信任度，从而更好地执行法律。

3、在执法中特别注重人权保障。在参观过程中，我们深切体会到德国有着良好的人权保障观念和制度。在看守所和监狱，被关押的人可以选择单间或双人间，参加劳动要按规定领取劳动报酬，可以要求接受心理治疗，有多种途径可以投诉。法院法庭的设置也考虑了人权的需要，如动物园区法院与看守所仅一街之隔，在押人出庭要通过专门的暗道进入法庭，以避免被其他人看到而影响今后的生活。儿童作为证人时有专门的休息室，由专人陪护，可以通过摄像镜头作证而不必直接面对被告人等等。当然，充分保障人权需要强大的经济支撑，司法官员几次指出，即使是在德国这样的发达国家，因为财政紧张而造成监狱经费紧张所导致的保障措施不到位、管理人员不足等问题。

4、对青年人犯罪适用特殊的法律规定和教育手段。在学习期间，我们专门了解了青年犯罪的法律规定，参观了青年监狱，直接感受到这个国家对未成年人和青年人保护的重视。德国有专门的《青少年刑事犯罪法》，专门规定了针对青少年（指14—18岁的未成年人和18—21岁的青年人）以教育为主的法律程序和惩戒手段。庭审前后都十分注重对青少年犯罪原因的调查和对青少年的心理矫正，有专门的教育援助工作者和司法援助工作者参与调查，帮助法官量刑，提供司法帮助。开庭时公诉人甚至不一定着制服，以减少对未成年人心理上的影响，对青少年更多地适用缓刑和社区劳动等刑罚方式，在监禁执行中也更多地考虑如何使他们适应社会，提供多样的技能培训和教育。据介绍，柏林市政府一年给青年监狱的经费高达2000万欧元，足见政府对青年改造的重视。

5、注重对环境的保护和完善法律规定。在德国同样经历过工业高度发达对环境破环很大的时期。如今，环境保护占有重要地位，相关的法律也是多而细。凡是可能造成环境污染的行业和产品，都要预先征收环保税，电池、塑料瓶等都有专人回收和处理。随意丢弃垃圾也是违法行为，要受到法律惩罚。在市检察院的物证室我们还看到了球迷丢弃在草坪上的毛巾、标语，也作为违反《环保法》的证据保存。在德国，处处都体现出保持自然的风格，不追求整齐划一，保留了路边树林的原有风貌。我们所参观的中世纪的皇宫和花园都保持了砂土地，据说这是《土壤渗透法》专门规定的，目的是为了保证雨水渗入地下，从而保持地下水位。

五、 通过学习给我们的启示

1、对检察官的培养纳入司法大体系中，有利于统一司法队伍的素质，便于人员在司法机关内流动。

2、弱化行政管理，突出业务特征，合理配备司法官员和辅助官员，实行分类管理，有利于提高工作效率。

3、实习期间的轮岗对全面培养和发展司法官员的素质非常有益。

4、运用高科技手段进行案件管理和侦查是大势所趋，也是我们今后科技强检的努力方向。

5、充分重视心理矫正和与社会的教育衔接对我国的罪犯改造也有着借鉴意义。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
德国检察制度简介
德国检察机关的设置体制表现为“审检合署”和“双轨制”的特点。德国检察机关不是由国家单独设立，它属于司法部，附设于同级的法院系统之中，合署于法院体系之内，由司法行政机关领导。德国检察机关分为联邦检察机关和州检察机关。联邦最高法院检察院由总检察长领导，总检察长对司法部长负责并接受其领导。州高级检察院检察长是州检察机关的最高首长，统领州的检察工作。根据联邦分权原则，联邦检察机关和州检察机关之间没有领导与被领导的关系，它们之间只是一种诉讼程序上的关系。
德国检察机关是主要的侦查机关。德国的检察机关和警察机关共同行使侦查权，而且前者领导后者。对于一些及到专门技术的案件，则由警察机关执行侦查，然后将结果移送检察机关，由检察机关决定是否提起公诉。德国检察机关对各种刑事案件既可以直接侦查，又可以交警察机关侦查，警察机关既要执行检察机关的委托和命令，又要在侦查结束时将证据一井移交检察机关。所以，这里即体现了检察机关的侦查权，又体现了检察机关的侦查监督权。可见，德国检察机关的这种侦查权，比其他国家显得更具有独立性和权威性。
德国检察机关享有独立的起诉权。德国和其他大陆法系国家相类似，对于刑事案件的起诉，是以检察机关提起公诉为主，公民个人提起的自诉为辅。按照法律的规定，除了轻罪和显著轻微之罪以外，检察机关应对案件事实进行主动调查，依据刑事诉讼法规定的可采纳的证据查明事实，如果充分证实某种犯罪行为确已实施，则检察官必须提起公诉，无须经任何人认可或否定，即时普通罪行实行“起诉法定主义”。对于轻罪和显著轻微之罪，如果行为人责任轻微，造成的后果也显著轻微，则检察官可以采取“起诉便宜主义”，即由检察官自由裁量——其结果多为不予追诉。无论是否提起诉讼或中止诉讼，检察机关都可以独立自主地决定，这就是德国检察机关的独立起诉权。
德国检察机关享有对刑事审判和判决执行的监督权。德国检察机关有权通过“声明异议”和“抗告”的方式监督法庭审判活动。“声明异议”主要是对调查证据的异议和对审判官当庭做出处分的异议，“抗告”是对裁定、审判长的决定声明不服的救济手段。德国检察机关是法定的上诉机关，而且法律规定检察机关属于法律明确授权的法律救济权力人，即检察机关为了维护被指控人可以开展法律救济活动，而在随之进行的诉讼活动中仍要兼任公诉人，从某种意义上可以说德国检察院一身兼二职。《德国刑事诉讼法》规定德国检察机关享有对判决执行的监督权，对于刑事判决的执行，由检察官指挥司法人员来完成。

3. 两大法系刑事诉讼模式的区别和联系

法系是指根据各国法律的特点和历史传统等外部特征进行分类将具有某些共同特征的法律传统、法律制度的若干国家的法律划为同一法系。在当代一百多个国家中，有两个历史悠久、影响广泛的法系，即英美法系和大陆法系。前者以英国和美国为代表，后者以法国和德国为代表。自20世纪以来，上述国家的刑事诉讼法互相借鉴、吸收或融合，但由于法律的传统、文化和习惯的不同，客观上仍然各自具有明显的特点。这些特点表现在以下几个主要方面：
一、法律形式上的特点

英美法系发源于英国，自11世纪起，以中世纪英国普通法的概念和原则为基础、根据资本主义的需要重新解释和改造而成。

英美法系以判例法（Caselaw）为主，英美国家高级法院的判例是重要的法律渊源之一。适用判例法的一个重要原则，即“遵照先例”（starede~isis）的原则，下级法院必须遵守上级法院的判例，尤其必须遵守最高法院的判例，因而判例实际上起着法律的作用。20世纪下半叶以来，英美法系国家也加强了议会立法和修订原有立法，如英国《1965年证人出庭法》、《1974年陪审团法》、《1976年保释法》、《1980年治安法院法》、《1985年犯罪起诉法》、《1995年刑事上诉法》等；美国《1975年联邦刑事诉讼规则》、《1983年联邦司法官审理轻微犯罪程序规则》、《1984年联邦保释改革法》以及各州的立法，如《纽约州刑事诉讼法典》等，但是上述议会立法或国会立法，多系单行法，不是统一的法典。

大陆法系以罗马法为基础，盛行于欧洲大陆诸国，以后又传播到其他国家和地区。大陆法系以成文法典为主，实体法与程序法分开，既有总则又有分则，内容比较严谨，形式比较完整。在古罗马，查士丁尼[1]就禁止法官引用判例，当然法官更无权造法（1awmaking）。直到如今，1804年《拿破仑法典》第5条仍然是大陆法系国家公认的一个原则，该条规定：“审判员对于其审理的案件，不得用确立一般规则的方式进行判决。”[2]因此，成文法才是大陆法系法官判决案件的依据，判例仅供参考而已。现行《法国刑事诉讼法典》分卷首和五卷，共803条，《德国刑事诉讼法典》分8编，共477条；《日本刑事诉讼法》分7编，共506条和附则；《意大利刑事诉讼法典》分11编，共746条；都自成体系，比较严谨和完整。

二、侦查程序的特点

英美法系的侦查由警察机关负责。现代的警察机关起源于英国，于1829年9月由当时担任内政大臣的罗伯特，皮尔爵士在伦敦创建，负责维持社会治安和侦查刑事犯罪。美国于1845年依照英国的模式在纽约市建立起第一个警察机关。这一模式还对世界上许多国家产生过影响。英国警察机关根据1984年制定的《警察机关与刑事证据法》开展对犯罪的侦查[3].英国警察机关具有较广泛的询问权，警察机关为了了解案情和收集证据，可以询问任何人，而不论是否为犯罪嫌疑人，但除了成文法有特别规定的（如恐怖主义分子）以外，被询问人可以拒绝回答。自1991年起，警察机关询问犯罪嫌疑人必须用同一部机器同时录制两盘录音带和录像带，不许复制，一盘供诉讼中使用，一盘封存，如果以后在法庭审理时，被告人及其律师对警察机关的录音、录像记录提出异议，就可以由法官主持，当众启封另一盘进行对比，以核实口供的真实性和可信性。当警察机关认为被询问人确有犯罪嫌疑时，必须告知犯罪嫌疑人享有沉默权，即可以不开口说任何话。但在上个世纪90年代中期以来，在沉默权问题上，英国已有所变化，虽然《1994年刑事审判与公共秩序法》仍保留沉默权，但在某些法定的情况下的沉默，法庭或陪审团可以对此作出不利于被告人的推论[4].此外，为了提高侦查和鉴别犯罪的技术手段，英国向警察机关投资1.07亿英镑，扩大建设含300余万件样品的脱氧核糖核酸（DNA）数据库，计划到2004年用于对所有犯罪进行DNA鉴定。[5]在美国，犯罪嫌疑人享有沉默权是一项宪法性权利，并且通过判例规定警察机关在第一次讯问犯罪嫌疑人时，其律师必须在场，否则，该证据应当排除，不得作为证据采用。在侦查阶段，英美的警察机关还有权采取搜查、扣押、有证逮捕和无证逮捕等强制措施。同时，英美在侦查阶段对保释的运用比较广泛，即除了具有社会危险性的重罪、逃犯和曾经违反过保释规定的以外，一般的轻罪嫌疑人均可在提供担保、承诺随传随到和履行必要的手续后予以释放。

大陆法系国家负责侦查的司法警察要受检察官或预审法官的领导或指挥。法国的预审法官是从法官中选出任命的，任期3年。预审法官有两项主要职能，一是领导、指挥侦查，二是有权签发传票、拘票、拘留证或逮捕证[6].德国的检察官领导和指挥警察的侦查，但一般案件仍由警察机关进行侦查，案情基本查清之后，移送给检察官，检察官可以要求警察机关补充调查证据[7].日本法律赋予犯罪侦查权的有检察官、检察事务官和司法警察职员，三者无明确分工，但检察官对司法警察职员有指示、指挥权[8].意大利规定，在初期侦查阶段，由检察官领导侦查工作并且直接调动司法警察。为了保证刑事诉讼的顺利进行，防止犯罪嫌疑人逃跑或继续危害社会，大陆法系各国均有搜查、扣押、拘留、逮捕等强制措施，但在名称和分类上有所不同。关于律师介入刑事诉讼的时间，法国刑事诉讼法典规定“在拘留20小时以后，被拘留人可以要求会见律师。”[9]德国刑事诉讼法典规定“被指控人可以在程序的任何阶段委托辩护人。”[10]日本刑事诉讼法规定“被告人或者被疑人，可以随时选任辩护人。被告人或者被疑人的法定代理人、保佐人、配偶、直系亲属及兄弟姐妹，可以独立选任辩护人。”[11]意大利刑事诉讼法典规定“在初期侦查阶段，即48小时之内应讯问嫌疑人，同时应告知他有权委托律师，与律师会见和通讯。”[12]

三、起诉程序的特点

英国在传统上是由警察机关向法院提起公诉，检察官在刑事诉讼中的权限和作用较小。1985年5月英国议会通过了《犯罪起诉法》，该法规定自1986年1月1日起，在英格兰和威尔士设立皇家检控署（CrownProsecutionService），[13]强化了检察官在公诉中的作用，即警察机关在案件侦查终结以后，认为应该起诉的案件，必须移送检察机关，由检察官独立作出是否起诉的决定，这明显是吸收大陆法系的制度和做法。

美国起诉有两种形式，一是经大陪审团（由16至23人组成）审查后批准的起诉书（indictment），二是检察官提出的告发书（information）。联邦和半数的州规定重罪案件必须由大陪审团决定是否批准起诉。在起诉书或告发书送达法院以后，法院应迅速及时安排传讯。如果被告人作认罪答辩，而且法官确信该答辩系出于自愿，被告人懂得其后果和意义，在一般情况下法院不再开庭，法官可以迳行判决。如果被告人作无罪答辩，法院将安排开庭审理。基于此，审前程序占有很重要的地位，因为许多案件在审前程序阶段已经解决，只有少部分案件才进入开庭审理程序，尤其是20世纪60年代中期辩诉交易（又称答辩谈判、答辩协议）在美国合法化以后更是如此，即起诉方和被告方律师在庭外进行磋商或谈判，如果被告方满足起诉方的要求作认罪答辩，检察官则作出撤销部分指控、降格指控或者建议法官从轻判刑的承诺，即控辩双方达成辩诉交易；法院如果接受该辩诉交易，将在定罪和判刑中体现辩诉交易的内容；法院如果拒绝该辩诉交易，则应将这一事实记录在卷，通知双方当事人，并给被告人以撤回其答辩的机会，而且要告知被告人如果仍然作认罪答辩，案件的最终处理可能比辩诉交易所期待的更为不利于被告人。

检察官制度始于14世纪的法国，因此大陆法系国家的检察机关及其制度比较完备。法国的检察官一般派驻于各级法院内，实行检察官一体原则，即同一级检察官系统的检察官相互之间可以调换。法国没有自诉案件，公诉案件均由检察官代表国家和社会公共利益提起，但重罪案件必须经过两级预审，即预审法官预审和上诉法院刑事审查庭预审，经刑事审查庭裁定起诉，重罪法庭才能受理。德国的起诉不作为一个独立的程序，而是与侦查共同组成审判前程序。德国的检察机关对应设置在各级法院内。德国刑事诉讼法典规定，除了8类轻微的刑事案件为自诉案件以外，都是公诉案件。德国在刑事诉讼中一直实行法制原则（又称起诉法定原则），自20世纪60年代又引入机会原则（又称起诉便宜原则），即赋予检察官一定的自由裁量权，用以撤销案件或者决定不起诉。从80年代以来，提起公诉的案件不到案件总数的20％。日本没有自诉案件，实行国家追诉主义、起诉垄断主义（一律由检察官提起）和起诉便宜主义（根据犯人的性格、年龄及境遇、犯罪的轻重及情节和犯罪后的情况，没有必要追诉时，可以不提起公诉）。提起公诉实行起诉书一本主义，即只能向有管辖权的法院提出具有法定格式的起诉书，而不得载人可能使法官对案件产生预断的文书和证物。意大利的检察官派驻于各级法院内，由于检察官领导初期侦查，因此有一个快速的审查程序即初步庭审阶段，由法官主持该程序，检察官、被害人及其代理人、被告人及其辩护律师参加，但证人不参加。初步庭审结束，法官可以决定提起诉讼并发出审判令外，还可以宣告不追诉判决，对后者，任何一方均可提出上诉。决定提起公诉以后，与意大利旧刑事诉讼法典不同的一点是，新法对移送至法院的案卷材料作了很大的限制，许多证据由当事人在庭审时当庭提出。起诉以后，检察官可变更或增加指控的内容，但要给予被告方以充分的辩护机会。

四、审判程序的特点

英美法系实行当事人主义，庭审采用对抗制（adversary sys-tern），即原告、被告双方地位平等，权利相同，控、辩双方就有争议的问题提出证据以支持本方的主张，申辩事实并进行辩论，法官负责主持庭审，不主动调查证据；参加庭审的陪审员（juror），负责判断证据，认定事实，庭审结束后，由法官向陪审团作总结提示，指出所控之罪的法律，该案的争议点、各种争议问题的证明责任归哪一方、不同问题所要求的证据的可靠程度等，然后陪审团进行秘密评议和表决；法官不参加评议，原则上要求12名陪审员一致作出有罪或者无罪裁断，实在不能取得一致，也至少要10名陪审员取得一致意见；在陪审团作出有罪裁断之后，法官负责适用法律和判刑。

英国和美国的正式审理程序基本相同，包括以下几个阶段：1.选定由12人组成陪审团；2.开庭陈述，先由起诉方，后由被告方在审判开始向法庭作陈述，即简述案情，说明准备提出的证人和证据要点；3.起诉方出示证据，证人逐个在法庭上就事实问题作证，同时法庭也可以出示物证、专家证人的证明，还可以让证人当庭鉴别文件、图片或其他物证；4.主询问（美国称直接询问）和交叉询问，询问本方的证人即主询问（直接询问），由对方询问本方的证人即交叉询问；5.再次直接询问和交叉询问，如有必要可以进行第二轮询问；6.被告方提供证据，原则上不要求被告方提供证据，如果被告方希望作证，则同样要接受对方即起诉方的交叉询问；7.法庭辩论（美国称终结辩论），在陈述和提证的基础上，可以对证据加以评论；8.法官向陪审团作总结提示，包括适用于所控之罪的法律、各种争议问题的证明责任归哪一方等；9.陪审团退庭进行秘密评议；10.陪审团返回法庭宣布陪审裁断，如果陪审团宣布为无罪裁断，法官必须接受，被告人如系审前拘留，则应立即释放被告人，审理程序即告结束；如果陪审团宣布为有罪裁断，则以后由法官判刑。英美法系的判决书由法官个人署名作出，多数意见作为判例，判决书中必须写明判决理由，判决所用的推理形式多用归纳法。

大陆法系实行职权主义，庭审采用审问制（inquisitorial sys-tern）。审判长指挥整个庭审，由他主动询问当事人，主动追查犯罪，收集调查证据，按照审判长规定的次序，证人出庭依次作证，审判长还要向合议庭和诉讼双方出示物证、勘验报告、鉴定结论等。大陆法系的参审员（assessor）“[14]在法院执行职务期间，与法官有同等权利，即由法官和参审员共同组成合议庭，共同听审，共同评议，在判断证据、认定事实和判处刑罚上，均由法官和参审员按照少数服从多数的原则共同决定。

大陆法系国家的庭审程序虽已吸收英美法系的交叉询问和辩论原则，但仍有几点不同。1.强调法官在庭审中的指挥作用。法国刑事诉讼法典第309条规定：“审判长有权维持法庭秩序和指导审判。”德国刑事诉讼法典第238条规定：“审判长负责指挥审判。”日本刑事诉讼法第294条规定：“在公审期日的诉讼指挥，由审判长进行。”2.职业法官和参审员共同组成合议庭。法国的重罪法庭由3名职业法官和9名参审员共同组成合议庭。德国也是由职业法官和参审员共同组成合议庭，但参审员的人数各级法院有所不同。日本不实行陪审或参审制度。3.法官可以主动调查证据。法国刑事诉讼法典第310条规定：“审判长享有自由裁量权，可以凭自己的荣誉和良心，采取自己认为有助于查明真相的任何措施。”德国刑事诉讼法典第244条规定：“为了调查事实真相，法院应当依职权将证据调查延伸到所有的对于裁判具有意义的事实、证据上。”日本刑事诉讼法第298条规定：“检察官、被告人或者辩护人可以请求调查证据”，同时又规定“法院认为必要时，可以依职权调查证据。”现在，意大利的法庭审理以当事人为主而展开，但法官还有权调查新证据，意大利刑事诉讼法典第507条规定：“在取证结束后，如果确有必要，法官可以主动地决定调取新的证据材料。”大陆法系的判决书以法院的名义作出，推理的形式多用演绎法，法典中的有关规定是大前提，具体案由是小前提，最后推导出结论，即从一般法则推演到特殊事例而后获得结论。

当代西方国家刑事诉讼法发展的一个特点，就是扩大和增设简易程序和其他速决程序。英国按简易程序审理的案件占全部刑事案件的97％，美国（包括通过辩诉交易结案的）占90％，德国占85％以上，日本占94％，意大利新刑事诉讼法典增设了5种特别程序，为了鼓励被告人选用简易程序，刑事诉讼法规定如果被告人选择简易程序，则减轻法定刑的的三分之一或者减少罚金的百分之五十。

五、救济程序的特点

由于主客观上的各种原因，法官作出的判决裁定，难免不会出现事实上或法律上的错误，因此各国有必要根据其审级制度，设计出各种救济程序加以补救，通常有上诉程序（包括事实上诉和法律上诉）、再审程序与监督程序。

英美法系的上诉程序，在上诉理由和审查范围上有更多更严格的限制。英美法系国家对于一审案件中被告人自愿作出有罪答辩（认罪答辩）的，一般不能就事实问题提出上诉，而只能就法律问题提出上诉。上诉审法院一般由法官合议，实行书面审，而且是法律审。少数案件经过严格的批准手续，并且涉及有普遍意义的重大法律问题，才能上诉至最高审级。

大陆法系都有统一的刑事诉讼法典，对上诉程序的规定更为明确和完备，而且上诉制度与法院的审级制度密切相关，基本上可分为两种类型，即实行两审终审制的，以一次上诉为限；实行三审终审制的，第二审为事实审，第三审为法律审，如法国、德国和日本。

再审程序与监督程序，前者是对已生效的判决裁定，发现事实有错误而进行重新审理的程序，法国、德国、日本和意大利均有再审程序。后者是发现裁判有违背法律的错误而依法纠正的程序，英国的审判监督权由高等法院王座庭行使，总检察长和内政大臣也依法行使某些审判监督权，以纠正审判工作中的违法错误。英国还在伯明翰市还设有独立的刑事案件审查委员会（CriminalCasesReviewCommission），负责接受申诉并进行审查，如有新证据，认为可能有错误，则转上诉法院处理，至于如何认定，完全属上诉法院的权限。“[15]美国设有”调卷令“程序，当事人不服终审判决，经过特别申请，由联邦最高法院颁发调卷令，进行重新审查，不过获准者为数不多。大陆法系国家的监督审案件由最高法院管辖，统由检察总长提出，如法国和日本，日本的监督程序称非常上告，即检察总长在判决确定后发现案件的审判违背法令时，可以向最高法院提起非常上告。

4. 德国刑事诉讼法第111条

111. [Road Traffic Controls] Section 111a. [Provisional Withdrawal of Permission to Drive] Section 111b. [Securing of Objects] Section 111c. [Securing Seizure] Section 111d. [Attachment for Equivalent Value; Fine or Costs] Section 111e. [Order for Seizure or Attachment] Section 111f. [Effecting Seizure and Enforcing Attachment] Section 111g. [Compulsory Execution; Enforcement of Attachment by the Aggrieved Person] Section 111h. [Prior Satisfaction of Claims of the Aggrieved Person on Attachment] Section 111i. [Maintenance of Seizure] Section 111k. [Return of Movable Assets to the Aggrieved Person] Section 111l. [Emergency Sale] Section 111m. [Writings and Printing Devices] Section 111n. [Seizure Order; Time Restriction] Section 111o. [Attachment in Rem for a Property Fine] Section 111p. [Seizure of Property] Chapter IX Arrest and Provisional Apprehension Section

5. 谈谈德国刑事诉讼法对你的启示

你是法学院08即刑事班的吧！可以谈其中之一的法官查证责任。
对我国的借鉴意义

我国经过1997刑事诉讼法修改后，强职权主义诉讼模式有所改善，但由于我国法院的组织体系，法官不能介入侦查，不能对侦查过程中使用的侦查手段进行事先的预防，而只能进行事后监督。所以我国刑事诉讼中既不存在像德国侦查法官，也没有英美法系中的治安法官的设置，法官只充当一个中立的裁判者的角色。与德国相比，我国刑事诉讼中的法官具有以下特点：
首先，在庭前没有侦查法官的设置，只有检察机关将案件起诉到人民法院后，法官才能介入诉讼。侦查法官制度在一定程度上对查明案情具有重要意义，但其功能主要是为了维护被告人权利，相比之下，我国的侦查机关具有相当大的侦查权利，侦查手段广泛多样，并且很少受到限制，除了逮捕犯罪嫌疑人需要由检察机关批准外，侦查机关有权自行决定其他一切侦查手段的行使。公安机关和检察机关分别负责案件侦查和起诉，呈现出流水作业的模式，从而对侦查手段的监督难以发挥实质成效。
英美法系对被告人侦查阶段的保护比较充分，作为大陆法系代表的德国在刑事诉讼中表现出职权主义，但在侦查阶段也有侦查法官对被告人的权利进行保护。所以对于我国现阶段被告人权益保护比较薄弱的情形下，德国的做法值得我国借鉴。
其次，我国法官也可以进行审前阅卷，经过96年刑事诉讼法改革后，取消了全案移送制度，目的是防止法官在庭前形成预断。检察机关认为符合起诉条件的，将证据目录、证人名单和主要证据复印件或照片移送至有管辖权的人民法院。
法律并没有规定哪些证据是主要证据，因此由人民检察院决定，对于防止法官形成审前预断的作用有所削弱。而且，德国刑事诉讼法中的法官庭前阅卷权利是让法官对案件有大致的了解，从而在庭审中更好的主导证据调查，完成法官的查证责任。在96年刑事诉讼法修改以后，法官也不再像德国刑事诉讼法中法官那样，像一个积极的探寻者，努力发现案件真实情况。那么这里就存在一个疑问，即这种庭前阅卷的权利是否有存在的必要呢？或者，谁来决定什么是主要证据才能真正防止法官在庭前形成预断？我国没有英美法系那么完善的配套制度或者制度环境可以保障法官在消极中立的情形下，保障被告人权利和发现案件真实，不能做到完全的消极，所以，应当对移送法院的证据材料进行技术理性规定，使法官对案情有所了解而又不先入为主，形成预断。
最后，在庭审中，法官不负有查证责任，修正后的刑事诉讼法强化了控辩双方的举证和辩论，但仍然保留了审判人员在法庭上的主导地位，赋予法院对案件事实的调查权。人民法院调查核实证据，可以进行勘验、检查、扣押、鉴定和查询、冻结。法庭可以采取法律规定的措施，行使调查权，进一步调查核实有关的证据。
另外，控辩双方仍然可以发挥自己的积极作用。刑事诉讼法第159条规定：法庭审理过程中，当事人和辩护人、诉讼代理人有权申请通知证人到庭，调取新的物证，申请重新鉴定或者勘验。
法官的证据调查权限定对双方当事人提出的证据有疑问时，为了弄清该证据而进行调查，法官不能因为某项证据可能对查清案件事实有帮助，在双方当事人没有申请的情况下，进行主动调查。在德国，被告人、证人的讯问原则上由审判长为之，法官如果认为某项证据对查明案件事实有积极意义，可以主动进行调查。我国证明被告人有罪的责任由检察机关承担，被告人只有在某几种特殊罪名情况下承担举证责任，在公诉机关提出的证据达不到事实清楚，证据确实充分的情况下，法院将作出有利于被告人的判决，法院并不承担证明责任。庭审后全案移送制度，也使我国法庭审理难以彻底走出庭审走过场的泥潭。
在被告人权益得不到保障，侦查手段缺乏监督，法官庭前全案阅卷到庭后阅卷作为判决基础的情况下，加强法官对侦查手段的监督，对侦查行为进行司法审查，对维护被告人权利、查明案件真实情况有重要意义。虽然为了摆脱超职权主义的诉讼模式，使法官不再积极查明案件事实，但在相关配套制度没有建立的情况下，过分削弱法官的职权，被告人没有足够的实力与检察机关对抗，最后庭审仍然避免不了走过场，被告人权利仍然得不到保障，只是由法官超职权主义变成了侦查机关的超职权主义。

6. 刑事附带民事诉讼赔偿范围包括哪些

您好，根据我国《刑事诉讼法》第77条规定：被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼。?根据这一法律规定，附带民事诉讼是指司法机关在刑事诉讼过程中，在解决被告人刑事责任的同时，解决因被告人的犯罪行为所造成的物质损失的赔偿而进行的诉讼活动。由于这种损害赔偿的诉讼请求是在刑事诉讼中提出的，又是在刑事诉讼中附带解决的，因此称为附带民事诉讼。
关于附带民事诉讼的请求范围，从刑法、刑事诉讼法的有关规定来看，均限定为被告人的犯罪行为所造成的物质方面的损失，具体而言法律又有不同的表述。我国《刑事诉讼法》第77条第1款规定?被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的?，用的是?物质损失;同条第2款规定?如果是国家财产、集体财产遭受损失的?，用的是?财产损失;我国《刑法》第36条规定：?由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失?，用的是?经济损失?。根据上述法律规定，可以理解为附带民事诉讼请求范围问题上，物质损失、财产损失、经济损失，三词同义，逻辑上属于同一概念。尽管在其他场合，三者的内涵并非完全相同。
对于附带民事诉讼的赔偿范围，理解时需要注意以下几点：
1、是由被告人的犯罪行为造成的损失，损害事实与被告人的犯罪行为之间必须具有因果联系，这是允许提起附带民事损害赔偿之诉的前提之一。如果损害事实与被告人的犯罪行为之间没有因果关系，就不能作为附带民事诉讼的赔偿范围。
2、是由于被告人的犯罪行为直接遭受的损失，而不限于遭受的直接损失。这里需要澄清两个问题：一是将非直接遭受的损失，如被害人因伤害住院治疗，花在医治其他与伤害无关的病症上的费用等，排除在附带民事诉讼的赔偿范围之外;二是在由于被告人犯罪行为直接遭受的损失中，既包括积极的损失，即已经受到的损失，也包括一些消极的损失，即以后必然遭受的损失。例如在伤害案件中，积极的损失如被害人支付的医疗费用，消极的损失如被害人因伤不能工作而造成的收入减少。但这种消极的损失应当是必然的、可期的、合理的，具体范围应当按照民事实体法的有关规定来确定。
关于附带民事诉讼的赔偿范围，法学界有不同意见。有人主张，应当按照我国《民法通则》的规定，包括精神损害方面的赔偿。理由主要是，1979年颁布刑法和刑事诉讼法时，民事损害赔偿的理论与实践都没有扩大到精神方面的损害赔偿，因此，刑法、刑事诉讼法将附带民事诉讼的赔偿范围限定为物质损失、财产损失。1982年民法通则通过后，我国请求民事侵权赔偿范围已涉及侵害财产权与人格权。侵害财产权包括侵害有形财产权(物权)和无形财产权(知识财产);侵害人格权包括侵害公民的生命健康权、公民与法人的名誉权、荣誉权等。由于附带民事诉讼性质上属于民事诉讼，在诉讼上应当受民事实体法的调整，因此民法通则的有关规定在附带民事诉讼中也应同样适用。
在国际上，许多国家已经在立法上明确规定包括精神方面的损害赔偿。例如，法国《刑事诉讼法》第3条第2款规定：“民事诉讼应包括作为起诉对象的罪行所造成的物质的、肉体的和精神的全部损失。”德国《刑事诉讼法》的规定，也将“因侮辱和伤害身体”而受损失包括在附带民事诉讼的请求范围之内。这些对我国将来的立法修改和完善，均有一定的参考价值。
此种意见不无道理，但1996年修正刑事诉讼法时，考虑到司法实践的具体情况，没有对附带民事诉讼的赔偿范围作出修改。在现阶段，根据法律的明确规定和最高人民法院的有关批复，附带民事诉讼的赔偿请求范围包括：人身权利受到犯罪行为侵犯而遭受的物质损失和财物被犯罪分子毁坏而遭受的物质损失。被害人这种因犯罪行为遭受的物质损失不仅指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失而且还指因犯罪行为必然遭受的损失。对于被害人因犯罪的行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。
至于被告人的犯罪行为给被害人造成精神方面的严重损害的，例如侮辱、诽谤犯罪，笔者认为，可以在刑事诉讼进行完毕、被告人的刑事责任被确定以后，由被害人向人民法院提起民事诉讼，要求对由于被告人的侮辱、诽谤行为而遭受的精神损害进行赔偿。

7. 刑事诉讼法：论述

检察机关对刑事诉讼执行法律监督内容。
（1）对公安机关的立案侦查活动实行监督回
（2）对人民法院的答审判实行监督。（1、对审判活动实行监督。2、对人民法院作出的判决、裁定实行监督。）
（3）对执行活动实行法律监督。（我国《刑事诉讼法》第224条规定：“人民检察院对执行机关执行刑罚的活动（1、把刑事裁决、裁定所确定的内容付诸实施。2、解决执行中涉及的刑罚变更问题）是否合法实行监督”）

8. 刑事诉讼法中弹劾式与纠问式的区别是什么

弹劾式与纠问式都是历史上出现过的诉讼模式，在当代似乎已经不再有了。对应地，发展到当代，当今世界的诉讼模式一般有和“当事人主义”和“职权主义”两种。

弹劾式（又称控告式）诉讼形式主要出现在奴隶社会时期，可以说是“当事人主义的渊源。

当事人主义诉讼模式指的是控辩双方当事人在诉讼程序起主导作用的诉讼模式。当事人主义诉讼模式强调控辩双方当事人诉讼程序的主导作用，强调通过司法竞技来加强当事人之间的对抗性。

其主要特点有：

1.实行私人告诉制度；

2.在诉讼中原被告的诉讼地位形式上是平等的；

3.实行诉讼辩论，法官基本上处于被动地位；

4.司法与行政合一，诉讼的专业化程度不高。

纠问式诉讼形式是封建社会时期刑事诉讼形式的典型，可以说是“职权主义”的渊源。

职权主义诉讼模式，是指在诉讼中，法官居于主导地位，控辩双方居于从属地位，法官可以依职权主动调查取证，判决不局限于当事人的诉讼请求，起诉方式以公诉为主，自诉为辅，侦查在诉讼中居重要地位，救济程序比较完善的一种诉讼模式。其主要特点有：

1.由司法机关依职权主动追究犯罪；

2.奉行口供注意，对被告人以刑讯逼取口供，被告人是被追查的对象即诉讼的课题而不是享有辩护权的主体；

3.法官审理权限缺乏约束，可以采用间接审理等方式审理案件。

(8)最新德国刑事诉讼法扩展阅读：

我国目前采取职权主义：

职权主义诉讼模式的主要特点：

1、法官主导审判过程

第一，法官自始至终都要参与对案件的事实的发现和认定，并要实际指挥和控制整个诉讼过程，诉讼是由法官而不是由当事人主导的。我们可以简单的从德国的诉讼程序中发现两大法系的区别。德国没有采取陪审团制，而实行陪审员与法官共同审理由法官主导审判的方式，原告提起诉讼以后，被告要作成答辩，双方都应提出有关证据，然后由法官决定庭审的时间及庭审的内容。

在庭审开始后，通常不是由当事人而是由法官进行案件阐述，法官要就案件的争议点涉及的法律问题及事实问题向当事人作出阐述，听取当事人及其律师的反映，在案情阐述完毕后庭审进入证明阶段，在德国称为证据调查过程，这一过程通常被认为是法官为了对案件的争议事实与法律适用作出判断而收集资料形成心证的过程。

在传唤证人的过程中，法官可以要求证人就那些问题作出阐述，而就另一些问题不必提及，对法官认为没有争议的问题可不纳如证据调查的范围。法官也可以不考虑当事人的举证而自己聘请证人进行调查，法官有权随时询问当事人和证人。在庭审过程中，法官应当命令当事人对全部的案件的重要事实作充分且适当的陈述，有关的陈述不充分时法官应当命令当事人作补充陈述。在法庭调查或证明活动结束以后，法官应就案件的情况及争议的情况与当事人进行讨论，努力促成当事人达成和解。

2、限制当事人处分权

第二，法官在组织、控制诉讼及调查取证等方面享有较大的职权，而当事人的处分权受到了一定的限制。有学者指出，职权主义实际上是实现国家通过其代理人即法官对诉讼的控制[xiv].法官不仅可以主动取证，而且可以不考虑当事人的举证和辩论意见，而依据法官自己的取证作出裁判。

法官也有权依职权聘请证人。在庭审过程中为了使事实的调查更为深入集中，法官不是单纯被动地听取双方的意见，而要根据自己所确定好的庭审方案而主动询问一方当事人，从而可以避免诉讼的迟延和拖拉。

尽管在职权主义模式中，律师也发挥着重要作用，但显然没有在当事人主义的模式下所发挥的作用那么大，法官完全有权利处理庭审过程中的每一个环节和问题，应该调查什么和不应该调查什么，完全由法官自己掌握，庭审活动通常采取在法官主持下的会议式的方式，法官可以轻松的与双方会谈，尽可能的促进双方的和解，为了促成当事人的和解，法官也可以与一方会谈，指出其可能会承担的不利结果，从而促使其接受和解调解。

3、法官可以主动依职权收集证据

第三，法官可以主动依职权收集证据。在职权主义的模式下，当事人可以提出一些证据和线索供法院调查，但法官可以根据需要独立的进行调查，法官而不是律师才是证据的真正的判断者和检查者，在庭审结束以后，要由法官对证据作出简要的概括和总结，如果法官认为证据不足够，可以要求当事人继续提供证据，法官也可以由自己调查取证。专家通常是由法院聘请的，并被称为法官的助手，专家要求必须是中立的[xv]。

当然根据德国民事诉讼法第104条，法官可以根据一方当事人的提名而聘请专家，如果一方当事人坚决反对某人作为专家出庭作证，法官也可以聘请另一名专家

9. 德国刑法242条的内容

您好，很高兴回答您的问题 中华人民共和国刑事诉讼法 第二百四十二条 当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判： （一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的； （二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的； （三）原判决、裁定适用法律确有错误的； （四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。

10. 不得强迫自证其罪的国外相关规定

美国宪法第五条修正案：无论何人，除非根据大陪审团的报告或起诉，不得受判处死罪或其他不名誉罪行之审判，惟发生在陆、海军中或发生在战时或出现公共危险时服现役的民兵中的案件， 不在此限。任何人不得因同一罪行为而两次遭受生命或身体的危害；不得在任何刑事案件中被迫自证其罪；不经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由或财产。不给予公平赔偿，私有财产不得充作公用。
加拿大最高法院的判例指出，“刑事诉讼中或许唯一最重要的组织原则是被追诉者不得被强制协助对自己的指控”。
法国《刑事诉讼法》（1993年修正）第114条、第116条、第128条和第133条，规定了不被强迫自证其罪的相关规则。
德国《刑事诉讼法典》（1994修改并生效）第136条第一款对又不被强迫自证其罪规则作了专门规定：“初次讯问开始时，要告诉被指控人所被指控的行为和可能适用的处罚规定。接着应当告诉他，依法他有就指控进行陈述或者对案件不予陈述的权利，并有权随时地，包括在讯问之前，与由他自己选任的辩护人商议。此外，对他应当告知可以申请收集一些对自己有利的证据。在对此适当的情况中还应当告诉被指控人可以用书面陈述。”
荷兰《刑事诉讼法》第29条规定，犯罪嫌疑人和被告人没有义务回答警察、检察官和法官的提问，警察在有合理的理由怀疑某个人有罪时，在讯问之前必须告知他“没有义务回答问题”；如果因为警察未能提出警告而使嫌疑人的权益受到损害，或者嫌疑人受到来自警房的任何不当压力，那么由此获得的口供不得作为证据使用。
意大利新《刑事诉讼法》第64条规定：在开始讯问前，除第66条第1款的规定外，还应当告知被讯问者，他有权不回答提问。
葡萄牙《刑事诉讼法》第61条也规定，被追诉者在刑事诉讼的任何阶段，都有权不回答有关指控他的犯罪事实或者对于这些事实的陈述内容的问题，关于受到指控的犯罪事实方面的提问，嫌疑人可以拒绝回答或者作虚假的回答，不得从其沉默中作出不利推论，也不得因其作虚假陈述而追究其刑事责任。
日本《宪法》第38条规定，对任何人都不得强制其作不利于本人的供述。以强迫、拷问或威胁所得的口供，或经过非法的长期拘留或拘禁后的口供，均不得作为证据。任何人如果对自己不利的唯一证据是本人口供时，不得被判罪或课以刑罚。根据刑事诉讼法第311条的规定，在法庭审判过程中，被告人可以始终沉默或对各个质问拒绝供述。
此外，保加利亚、波兰、南斯拉夫的刑事诉讼法律，都有关于不被强迫自证其罪规则的规定。