行政法代位

『壹』 " 代位执行" 是什么意思

代位执行是指在被执行人不能履行生效法律文书规定的义务时，债权人可以依法请求人民法院执行债务人对第三人依法享有的债权。但执行财产的范围不能超出债权人所享有的债权范围。
【法律依据】
《民法典》第五百三十五条
因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的到期债权为限。
第五百三十七条
人民法院认定代位权成立的，由债务人的相对人向债权人履行义务，债权人接受履行后，债权人与债务人、债务人与相对人之间相应的权利义务终止。债务人对相对人的债权或者与该债权有关的从权利被采取保全、执行措施，或者债务人破产的，依照相关法律的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。

『贰』 代位求偿的法律条件是什么

保险法第45条第1款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿数额范围内，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依此规定，保险人行使代位求偿权的要件为：(1)保险事故是由第三人的行为引起的。第三人的行为可以是违约、侵权、不当得利等可以产生债权请求权的行为，亦可以是犯罪行为、违法行政行为。(2)保险人已向被保险人为保险赔偿。保险赔偿可以是全部的，也可以是部分的，保险人在未向保险人为赔偿前不得行使代位求偿权。(3)保险人行使代位求偿权的数额以给付的保险金额为限，对于超过保险人已支付的保险金额以外的部分，保险人无权要求第三人赔偿，它仍由被保险人所享有。
保险代位求偿权源于被保险人对第三人的损害赔偿请求权，实质上是这种权利的法定转移，由法律强制性地转移给保险人，从而转化为保险人的一项独立的法定权利。它不以被保险人同意或单独地转移对第三人的损害赔偿请求权与保险人为要件。由于代位求偿权对被保险人的该项权利具有依附性，第三人得对抗被保险人的事由仍然得对保险人主张。保险人行使代位求偿权时，被保险人应当向保险人提供必要的文件或其所知道的有关情况协助其行使。被保险人获得保险赔偿后未经保险人同意放弃对第三者的赔偿请求权的行为无效。

『叁』 法律中的代理权和代位权的区别是什么

代理权是民事主体的内容，是一个人在取得代理权限（方式为委托与法定）后，以另外一个人的身份进行民事活动，这个时候，甲就是乙。
代位权不同，是债法或者保险法的内容，就是在特定事由发生后，一方取得另一方的权利，直接行使此权利，这个时候，甲还是甲，乙还是乙，代位权人依然是以自己的名义进行民事活动。
所以最大的区别就是进行民事活动的名义。

『肆』 法律中，。代位权是什么含义

在我们的日常生活中，大家经常会听到“三角债”这个词。随着社会主义市场经济的发展，“三角债”越来越成为商业人士们的梦魇。难道，这个麻烦的“三角债”问题就没有什么办法解决吗？今天，我就来谈一下解决这个问题的法律途径之一——代位权。

要谈这个问题，首先要知道什么是代位权。
所谓代位权，是指债权人为保全其债权，而于债务人怠于行使自己的权利而害及债权人债权实现时，得以自己的名义代位行使属于债务人权利的权利。
也许由开篇引的“三角债”问题大家会很自然地把代位权归于债权的范围内。但事实上，关于代位权的范围和定性学界是存在广泛争论的。
第一就是代位权是仅限制在债权的范围内，还是也包括物权及物上请求权这个问题。应该说，代位权是应当限制在债权的范围内的。它是债的保全的一种制度。我国《合同法》对代位权的范围做了明确的限定。任何法律的规定，都是要追求一种公平的社会效应。《合同法》当然也不例外。我们在这里设想一下，假如《合同法》规定的代位权包括了物权和物上请求权，那么，一切属于次债务人的财产都可以成为债权人行使代位权的客体，这对次债务人来说是极其不公平的。民法上讲的权利是物权优于债权。如果将物权和物上请求权包括在代位权的范围内，无疑是扩大了债权人的权利。这样以来，不利于债的关系的稳定和实现。
第二，代位权本质上来说，是管理权还是形成权？
之所以说代位权是管理权，是因为债权人是以自己的名义行使债务人的权利，是以行使他人的权利为内容的。但从代位权行使的效果来说，是使债务人与次债务人之间的法律关系发生变更，所以，又有很多人将其归为形成权的范畴。一般认为，代位权具有管理权和形成权的双重性质。但我觉得，从本质上来说，其形成权的特征更明显一些。之所以会有代位权一说，主要就是要对三方的债务关系做一个改变，这是最根本的目的，而债权人在着当中的做法只是手段，是为了目的服务的。所以，代位权的本质还是形成权。
还有一点，代位权是债权人以自己的名义对次债务人行使的权利。这与以债务人的名义行使权利的代理权是不同的。

清楚了代位权的内涵和外延，下面我们来谈代位权的行使。
首先，代位权由谁来行使？一般认为，代位权应当由债权人来行使。但是，债权人行使代位权要符合以下几个条件：第一，债权人与债务人之间存在着合法的债务关系，这是代位权成立的前提和基础。第二，债务人享有一定的债权，但他怠于行使其权利，使债权人的债权有不能实现的危险。第三，债务人的债务人在债务到期以后，没有履行债务。债权人要行使代位权，这三个条件缺一不可。
但是，关于这三个条件的认定还有一些问题。
一个是第一个条件中强调的“合法”。是不是只有合法的债权债务关系才可以产生代位权？还是代位权与生俱来地存在于债的关系中，只是不合法的债务法律不予保护，即当事人不能通过诉讼的方式行使自己的权利？很多人把“合法”作为了代位权存在的条件，但我认为，“合法”在这里只是作为限制条件而不是决定条件。代位权并不因为不合法而泯灭，只是不能体现在法律当中罢了。虽然法律没有明确地规定，但我认为，代位权是附随在债的关系中的，而不是人为强加给这种关系的。今天我们是把代位权上升到一个理论的高度来研究，而在实际生活中，行使代位权的事件屡见不鲜。尤其是在法律意识相对落后的农村，互相之间的熟识关系使人们的心理上对代位权有一种当然的认同。因为，钱本来就是我的，你借了我的钱，又把这些钱借给别人，那我理所当然有权利去要回我的钱。因为“欠债还钱，天经地义”。当然，我们不能以民众心理上的认同感来判断一种理论的正确与否。但是，我们知道，民法当中有一个重要的原则，即当事人意思自治原则。也就是说，债的设立，并不是或者说不主要是基于法律的规定而是基于当事人的意思表示一致。那么，我们为什么还要要求作为一种保全债的手段和方式的代位权一定要限制在“合法”的范围内呢！无疑，这样的结论是没有道理的。人言：“皮之不存，毛将焉附”。我们尚且不苛责作为“皮”的债，又何必苛责作为“毛”的代位权呢？作为一项民事上的权利，如果当事人能就权利的行使达成协议，并获得权利补偿，国家不应该干涉。如果当事人不能达成协议，债务人不能自觉履行义务，可以通过诉讼的方式得以解决，而只有这个时候，债权债务关系的合法性问题才能被提出，最后也应当是受理案件的人民法院就此做出判断。
然后是对“怠于行使其权利”的判断。“怠于行使其权利”是指债务人能够而且应当行使其权利，但它不主张或迟延行使其权利，即不以诉讼方式或者仲裁方式向次债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权。怠于行使其权利必须使债权人的债权有不能实现的危险。否则，债权人则不能以此为由行使代位权。但是，如何才叫做存在这样的危险呢？这必须要经过一个主观的判断，这个判断到底应当由谁来做呢？是只要债权人觉得存在这样的危险就可以，还是必须要由法官来裁决？一般认为，这个判断根据债权人的意志作出就可以。一些学者认为，关于“怠于行使其权利”的规定排除了债务人与次债务人之间就债务的履行而采取的非诉讼安排，限制过严。如果允许债务人以私力救济的方式或其它非诉讼的方式（如向次债务人发出催告通知，向有关行政机关请求处理等）向次债务人主张权利而不被认为是怠于行使债权，则可能防止代位权的滥用。我们认为，如果法律作出这样的规定，则债务人与次债务人为逃避债务很可能会不停地达成协议，从而使债权人无法提起代位权诉讼。债权人的合法权益就会受到损害。代位权制度本身也将毫无意义。当然，在行使代位权的程序上，我们可以作出特殊的规定，例如参照民事诉讼法上的“督促程序”，减少当事人的讼累，节约交易成本。
还有一个问题是债务一定要到了履行期。如果履行期尚未到来，代位权是不能被行使的，否则将认为是干涉次债务人的自由，次债务人有正当理由予以拒绝。
其次，债权人行使了债务人对次债务人的权利，那债务人在这个诉讼关系中应当占什么样的地位？换一个角度来说，也就是债权人应当以次债务人为被告还是以债务人和次债务人为共同被告，或者是以次债务人为被告，债务人为无独立请求权的第三人？我认为，在诉讼中，采取第三种方式最为合适。我们知道，如果债权人没有提起代位权诉讼，债务人对次债务人是拥有独立请求权的，但由于债权人提起了代位权诉讼，已经代替债务人行使了请求权，债务人在代位权诉讼中就丧失了独立请求权。因为在理论上，对次债务人的诉讼实施权只有一个，债权人（代位权人）一旦行使了对次债务人的诉讼实施权，债务人就不再具有对次债务人提起同一诉讼请求的实施权。故债务人在代位权诉讼中不能做原告或被告或有独立请求权第三人，只能做无独立请求权第三人。那么代位权诉讼中债务人作为第三人与一般民事诉讼中无独立请求权第三人是否完全等同呢？应当说，两者还是有区别的。一般民事诉讼中无独立请求权第三人不是争议法律关系的当事人，也不是自己的权利或义务直接被他人侵害或争议，而是他人之间的法律关系或权利义务争议的结果可能对自己产生有利或不利的影响而申请加入或由法院追加进入诉讼的。代位权诉讼中的债务人则不同，债务人与作为被告的次债务人之间有直接的债权债务关系，法律判决的对象也是他们之间的权利义务关系，只是由于自己的请求权被债权人代位行使，而使自己变为债权人与次债务人之间代位权诉讼的第三人。

无论是债权人请求人民法院的裁断还是直接想当事人提出，代位权的行使总会产生一定的后果。下面我们就来谈代位权的效力问题。
当然，债权人代位权行使的效果是直接归属于债务人的。因为毕竟债权人行使的是债务人的权利，这一点非常重要。所以，代位权行使所得利益，是属于债务人的财产。
那么，如果债权人因代位权的行使对次债务人提起诉讼而受判决时，债务人没有参加或未被告之诉讼，该判决的效力是否还及于债务人呢？我认为，其效力还是应当及于债务人的。这从根本上，还是原因和手段的关系的问题。债务人是实实在在处在这样的关系中的。债权人行使的是他的权利，代位权诉讼改变的是他和次债务人的关系。无论是否参加了诉讼，债务人的利益都是要受到影响的。而诉讼只不过是手段而已。所以，否认法院判决的效力及于债务人是不科学的。
我国《合同法》第73条就代位权制度作出了规定，并且在后来的《合同法司法解释》中还规定了债权人可以向次债务人直接受偿。任合一项权利，不受约束就会造成损害。合同法这一规定本意是为更大限度保护债权人的权益，但代位权制度如此设计是否能真正实现立法初衷，切实保障债权人的合法权益，值得商榷。我认为，债权人行使代位权后取得的财产应坚持“入库规则”而不能直接受偿，即应当先归入债务人的责任财产，而后依照一定的清偿规则向债权人清偿债务。《合同法司法解释》所做的规定是不恰当的。
归根到底，代位权是债的保全制度的一种。从物权优于债权的角度来说，债的保全应当不优先于债的担保制度。当一项财产上既存在保全，又存在担保的时候 ，担保应当比保全优先。这样才符合民法的理论。可是，依照我国《合同法司法解释》来看，债权人可以向次债务人直接受偿，也就是泯灭了担保的优先地位。这其实不符合法制公平的原则。因为往往一个债务人，会有多个债权人。如果一个债权人行使了代位权而优先受偿，那势必会损害其他债权人的利益。由于获得信息机会的不平等性，往往导致了一些债权人不知道有次债务人的存在或其它相关情况，从而使他们失去了同其他债务人一起行使代位权的机会。难道就因为获得信息机会的不平等这一客观事实的存在，就必须使部分债权人的利益受损吗？这显然是不公平的。但从另一个角度来看，债权人无条件地、花费了大量时间和精力行使代位权却要和其他债权人分享行使代位权获得的结果，这似乎也不公平，将会大大削弱了债权人行使代位权的积极性。在这种情况下，我们衡量个人利益与整体利益的关系，认为还是依靠入库规则来解决问题才更加公平一点。但是，我们可以在具体的解决方法上通过法律做出规定，例如，规定其他债权人从获偿的财产提取一定比例给付于代位权人，以鼓励其对代位权的积极行使。这样才能解决立法规定和实际应用的矛盾的问题。

从代位权的内涵到其行使以及行使的效力，代位权的确是解决“三角债”问题的一种好办法。但这项制度也不是完美的。要想使代位权制度发挥更大的作用，还需要立法机关对此作出进一步的规定。我们期待一项更合理的司法解释的出台。

『伍』 代位权产生法律后果有睡承担

代位权在民法上是一个广义的概念，它包括继承人代位权和求偿代位权，而后者又包括债权人代位权和债务人代位权。
《合同法》第73条规定：“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”“代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”从而确立了我国民法上的债权人代位权制度。
根据《合同法》第73条的规定，债权人代位权是指债权人依法享有的为保全其债权，以自己名义行使属于债务人权利的实体权利。当债务人怠于行使属于其自身的实体权利而危及债权人的权利实现时，该债权人可依债权人代位权，以自己的名义向次债务人行使债务人怠于行使的权利。
《合同法解释（一）》第20条规定：“债权人向次债务人提起代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即可消灭。”
可见，代位权行使的法律后果由原相对人的次相对人（次债权人、次债务人）承担。

『陆』 《税收征管法》中的代位权是什么意思

新《税收征管法》第５０条直接移用了《合同法》关于代位权、撤销权的规定，在某种意义上也是对税法这种特殊的债的性质的确认。 民法上的代位权属于债的保全履行规则的内容。所谓保全履行规则，是法律为了防止债务人的财产不当减少而给债权人的债权带来危害，允许债权人对债务人或第三人行使代位权或撤销权。所谓代位权，是指当债务人怠于行使其对第三人（也称次债务人）享有的权利而有害于债权人的债权时，债权人为保全自己的债权，可以自己的名义代位行使债务人的权利。新《税收征管法》移用债的保全履行规则，目的是强调纳税人对其税收债务，也应以其全部财产作为责任财产而为一般担保。纳税人对第三人享有的权利，也应纳入纳税人的责任财产范畴。倘若纳税人不行使他对第三人享有的权利，作为税收债权人的国家或地方政府，为确保税款的征收，可以代替纳税人行使该项权利。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下简称解释一）第１１条规定：“债权人依照《合同法》第７３条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已经到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”这从法律上对代位权的行使要件作了进一步的明确。据此，笔者根据《合同法》和最高人民法院司法解释，结合民法学的一般理论，对税务机关如何行使代位权以及有关法律问题作一些粗浅的探讨。 １．在《税收征管法》移用的代位权制度中，税务机关即相当于债权人，纳税人相当于债务人，税款就是债权所指向的对象。税务机关行使代位权，首先的要件是纳税人的应纳税款必须确定、无争议、且纳税期限届满。 所谓应纳税款确定，指纳税人（含扣缴义务人）依照国家税法规定或税务机关依法确定的申报期限、申报内容自行申报的应纳税款，或者税务机关依照税法规定核定、认定的纳税人应纳税款必须明确、具体。我国在税收征收方式上采取自我课赋方式，即原则上应根据纳税人的申报确定应纳税额，只有在纳税人未自动申报或申报不适当的情况下，才由税务机关重新确定。因此，一般情况下，纳税人的应纳税款由其自行申报确定，只有在法律规定的情形下（新《税收征管法》第３５条）以及纳税人发生偷逃税现象时，才由税务机关依法核定或查实认定。 所谓应纳税款无争议，既包括税务机关对纳税人的申报结果依据申报材料进行逻辑审核后的认可，也包括纳税人对税务机关核定或认定的应纳税款无异议。如果税务机关认为纳税人申报不实，可以主动启动调查（稽查）程序，而纳税人对税务机关核定或认定的应纳税额有异议，可以依法申请行政复议，对复议结果不服的还可以请求司法救济。 所谓已过纳税期限，是指纳税人超过税法规定的或者税务机关依法确定的纳税期限不缴或少缴应纳税款，税务机关才能主张代位权。 ２．纳税人怠于行使其到期的债权，意味着纳税人不仅应当对次债务人享有债权，而且此种权利必须到期。因为没有到期，则谈不上怠于行使的问题。 纳税人怠于行使债权，应由税务机关举证。这就是说，税务机关必须证明纳税人能够通过诉讼或者仲裁的方式向次债务人提出请求但没有及时提出。但是在税务机关作出这种举证以后，次债务人不认为纳税人有怠于行使其到期债权情况的，也应当承担举证责任。这些举证的内容应当包括两方面，一是纳税人在其债权到期以后，已经通过诉讼或者仲裁的方式向次债务人提出请求，至于法院或仲裁庭没有及时受理，则不能认为纳税人构成怠于行使。二是纳税人及时提出了请求或者因正当的理由而不能很快地向次债务人提出请求，例如，如果次债务人证明纳税人已经与其达成清偿债务的和解协议或延期履行的协议，只要这种协议达成过程中没有故意逃避纳税义务的意图，则纳税人根据这些协议不能向次债务人及时提出请求，也不能认为纳税人构成怠于行使权利。 ３．纳税人怠于行使权利的行为已经对税务机关征税权造成损害。这一问题的核心涉及如何理解是否“对税务机关造成损害”的判断标准问题。对此，民法领域也是有争论的。一种观点认为，给债权人造成损害是指给债权人造成现实的损害，其含义是指因为债务人不行使其债权，造成债务人的应当增加的财产没有增加，使债权人的债权到时会因此不能得到全部清偿，即有消灭或者丧失的现实危险，进而对债权人的债权也就产生不利的影响。第二种观点认为所谓对债权人造成损害，是指债务人已经构成对债权人的迟延履行，因怠于行使自己对第三人的权利，就会造成自己无力清偿自己的债务，债权人因债务人的行为而使自己的债权有不能实现的危险，即债权人有保全债权的必要。因此判断是否造成对债权人的损害也要考虑债务人是否已经构成迟延。 结合税收征管实践，笔者认为，“对债权人造成损害”应当从三个方面来判断：第一，纳税人的应纳税款已超过法律规定的或税务机关依法确定的纳税期限；第二，纳税人应纳税款必须构成迟延履行；第三，纳税人因怠于行使自己对次债务人的权利，造成自己无力履行对税务机关的纳税义务。 ４．税务机关行使代位权应当通过诉讼的方式。虽然税收关系也被认为是一种特殊的债权债务关系，但作为债权方的税务机关是代表国家行使税收征管权的行政机关，依法享有行政职权和行政优益权，其实体地位与作为债务方的纳税人是不平等的。现代行政法治理念将税收视为法律上的债的关系，实质上强调的是税务机关与纳税人在程序权利义务上的平等，或者是通过设置纳税人的程序性权利以对抗或平衡税务机关实体上的权力。因此，税务机关对纳税人怠于履行纳税义务或偷逃税行为，有依法独立行使税收保全、强制执行以及行政处罚的权力，新《税收征管法》甚至将税务机关强制执行权扩大到行政处罚的内容（第８８条）。那么，税务机关能否通过其自身的强制执行手段来独立行使代位权？根据《合同法》第７３条之规定：“债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。”表明立法意图倾向于以诉讼方式来行使代位权的问题；解释一第１４、１５、１６条有关诉讼当事人、案件管辖问题的规定，也清楚地表明了《合同法》规定的代位权只能通过向人民法院提起诉讼的方式行使。因此，笔者认为，在立法没有作出明确的扩张解释以前，税务机关行使代位权，只能通过诉讼方式。 ５．税务机关行使代位权的结果应当直接归属于税务机关。在传统民法理论中，代位权行使的结果归属于债务人，加入债务人总体财产中，所有债权人均可从中受偿，这意味着行使代位权的债权人不得优先受偿。对此，最高院司法解释已明确，债权人行使代位权，可以直接要求次债务人向其偿还债务，其他债权人无权要求次债务人偿还，即行使代位权的债权人可以直接优先受偿。因此，税务机关行使代位权的直接后果应当是用纳税人的到期债权清偿应纳税款。在税法领域，法律本来就赋予税收优先受偿的地位。新《税收征管法》第４５条明确规定，税收优于无担保债权，纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。据此，笔者认为，税务机关行使代位权，应当享有比其他债权优先受偿的地位。

『柒』 什么情况下可以行使行政代位权

可以行使代位权的情况：
1、债权人与债务人有合法的债权债务关系存在；
2、债务人享有对第三人的到期的债权
3、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
4、债务人的债权已到期；
5、债权不是专属于债务人自身的。
【法律依据】
《民法典》第五百三十五条
因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的到期债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
相对人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。

『捌』 代位权的概念、成立要件、法律效力是什么

一，概念
代位权是指债务人对第三人享有到期债权，但是由于债务人怠于行使其债权，而危及到债权人的利益的时候，债权人有权以自己的名义向法院或仲裁机关向第三人提起诉讼，请求其偿还债务人之债。
二，要件
代位权发生的条件有四个方面：一是债务人对第三人事有债权，且该债权是非专属于债务人本身的权利；二是需债务人怠于行使其债权，即债务人应当而且能够行使债权但不去行使；三是债务人怠于行使自己的债权已害及债权人的债权；四是需债务人已迟延履行。债务人的债务未到期和履行期间未届满的，债权人不能行使代位权，但债权人专为保存债务人权利的行为，如中断时效，可以不受债务人迟延履行的限制。债权人行使代位权且通知债务人后，债务人的权利并没有丧失，但债务人处分机的行使应受到限制，即在不损害债权人利益的情况下可以行使其权利。倘若妨害债权人行使代位权，如兔除第三人的债务，则债务人不得为之。行使代位权的债权人不能因此获得优先受偿的权利，只能与其他债权人处于同等地位受偿。

三，法律效力
债权人代位权的行使，会对债务人、第三人以及债权人本人产生不同的法律效力：

1、对债务人的效力

我国《合同法》对代位权行使的效果未作规定，债权人行使代位权后其效果归属于何人，不甚清楚。查我国合同法有关立法资料，可以发现《合同法》（建议草案）第72条第3款规定：“代位权行使的效果归于债务人”，《合同法（试拟稿）》第53条第2款和《合同法》（征求意见稿）第50条第2款，都规定：“行使代位权取得的财产，归债务人后再清偿债权。”而到《合同法》公布时这一条被删掉，这反映了立法者内心的矛盾，即是否赋予行使代位权的债权人就其行使代位权所得到的给付以优先受偿的权利？对此问题，存有争论，有人认为债权人辛辛苦苦向第三人行使代位权，其效果却归属于债务人，作为所有债权人的共同担保。对使代位权的债权人而言不公平，而且会使债权人丧失行使代位权的积极性，这一思想甚至影响了我国的司法解释，具体表现在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》中的第300条上。该条规定，被执行人（即债务人）不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人（即债权人）的申请，通知该第三人向申请执行人（即债权人）履行债务。显然，根据这条司法解释的规定，债权人（申请执行人）可以从第三人为履行债务人的债权而为的给付中直接受偿。

我们认为，赋予债权人就第三人所为给付优先受偿权是不妥当的，因为代位权行使的目的在于保全债务人的责任财产，而债务人的财产则是所有债权人的共同担保，各个债权人不论是否行使代位权，都应依据债权平等原则，就债务的财产平等受偿，如果允许行使代位权的债权人优先受偿，则不符合债权的性质，也会损害其他债权人的利益。[9]同时，也违背了债权人代位权制度的宗旨。

债权人行使代位权的效果应直接归属于债务人，第三人履行债务也应向债务人本人为之。如果债务人怠于受领，债权人可代位受领，但债权人不得以该受领物全部抵充清偿自已的债权或者优先受偿，而必须与其他债权人平等受偿。同时，债权人代位受领后，债务人仍有权向债权人请求交付所受领的财产。

债务人的权利经债权人行使后，债务人对其权利的处分是否受到影响，这在学理上存在两种主张：一是否定说。该说认为。既然代位权行使的效果归于债务人，债务人仍得处分其权利，但如其处分行为有损于债权，债权人则可再次行使撤销权；二是肯定说。该说认为，债权人行使代位权后，如果债务人的处分权不受限制，仍得抛弃、免除或者让与权权利，则代位权制度将失去其效用。[10]笔者接受肯定说，并认为否定说纯粹为逻辑推演的结果，徒增司法之成本，且有阉割生活之嫌。

2、对第三人的效力

债务人对于第三人的权利，无论是自己行使还是由债权人代位行使，对于第三人的法律地位及其利益均无影响。因此，凡第三人得对抗债务人的一切抗辩，如诉讼时效届满之抗辩、抵销之抗辩、同时履行之抗辩，均得用以对抗债权人。但此种抗辩仅以代位权行使之前所产生的为限。[11]那么代位权行使以后或者行使通知债务人以后，第三人对于债务人才取得的抗辩权，能否以之对抗债权人呢？对此应区别不同情况对待：（1）代位权行使后，第三人因债务人的处分行为，取得对债务人的抗辩，不得以之对抗债权人，因为此时债务人已丧失了处分权；（2）第三人因对债务人为清偿而取得的债务消灭抗辩权，可以之对抗债权人。

第三人对于债权人的抗辩，则不得于债权人行使代位权时对抗债权人。

债权人向第三人行使代位权须通知债务人，通知债务人，通知后第三人对债务人开始有抗辩权。

3、对债权人的效力

债权人行使代位权，不得超出债务人权利的范围，债权人也不得擅自处分债务人的权利，债权人不得请求第三人向自己履行给付义务。因为第三人对于债权人本无给付义务，债权人也没有受领清偿的权利。债权人在债务人怠于受领代位权行使的效果时，虽然可以代位受领，但受领的财产利益不得专供自己债权的清偿，也不得自行抵销自己与债务人的债务。如欲以所受领的财产利益清偿自己的债权，需经债务人同意；在有多数债权人的情形下，则只能依强制执行程序受偿。

我国《合同法》第73条第二款规定，债权人行使代位权所支出的必要费用，由债务人负担。同时因为这笔必要费用，对于所有的债权人而言是共益费用，所以由此而形成的债权应优先于其他债权而受清偿。