行政诉讼法修改的意义
简单地说更加有利于控制行政权，保障公民权
这样更加有利于建设法治社会，法治国家，有利于社会的和谐和稳定，人权更有保障了。
缓和社会矛盾。
希望可以帮到你。请采纳。
Ⅱ 国家修订行政诉讼法有什么意义
这次修改行政诉讼法是解决行政案件的立案难，审理难，执行难的问题而进行的修改，
Ⅲ 把行政诉讼法中的具体行政行为修改为行政行为有什么意义谢谢。
目的是扩大了行政诉讼的可诉范围。对抽象行政行为与具体行政行为的区分对行政诉讼的实践有重大意义，它不仅关系到法院对行政机关的监督范围与幅度，也涉及到对行政管理相对人合法权益的保护力度。如果不服从，该行为可以强制执行或者申请人民法院强制执行。
全国人民代表大会常务委员会《关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》第六十条已将具体行政行为修改为行政行为。
(3)行政诉讼法修改的意义扩展阅读：
成立要素，是行使行政权力所为的单方行为。即该行为无需对方同意，仅行政机关单方即可决定，且决定后即发生法律效力，对方负有服从的义务，如果不服从，该行为可以强制执行或者申请人民法院强制执行。
如税务机关决定某企业应纳所得税税额，纳税人应当执行，如果不执行，税务机关有权从其银行账户中划拨。如果纳税人不服，也必须首先按决定纳税，然后申诉或起诉。
对象要素，是对特定的公民、法人或者其他组织作出的。“特定”是指某公民或某组织。如甲打乙造成轻微伤害，行政机关为保护乙的权利而拘留了甲，该行为是对甲、乙作出的，甲、乙即为特定的公民。
内容要素，是作出有关特定公民、法人或者其他组织的权利义务的行为。如专利局将某项发明的专利证书授予了甲企业，该企业即获得了该项发明的专利权。
网络-具体行政行为
Ⅳ 行政诉讼法大修有何重要意义
行政诉讼法的修订，在全面推进依法治国的当下，对于推动政府依法行政、加快建设法治政府具有现实而深远的意义。
值得注意的是，针对“立案难、审理难、执行难”等行政诉讼领域被诟病已久的问题，此次修法从扩大受案范围、畅通诉讼渠道、增加对行政机关负责人的责任等方面进行了更完善的制度设计，以保障“民告官”更为顺畅地进行。这体现了立法机关进一步限制公权力、保护私权利的坚定决心，值得点赞和期待。
徒法不足以自行。新的行政诉讼法能否不折不扣地贯彻和实施，行政机关负有重要的责任和义务。一方面，行政机关必须牢固树立法治理念，尊重和维护法律权威，积极支持、配合人民法院依法开展行政审判和执行工作；另一方面，也要在制度安排和创新方面做出进一步努力，例如健全行政应诉的配套制度，强化责任制，把行政应诉工作纳入到各级行政机关依法行政的指标考核体系中来推动。
以法治促善治，是立法的原旨和初衷。任何“民告官”的官司，对于群众来说都是一件成本很高的事，应当越少越好。因此，必须从源头上减少“民告官”的因由。这就要求行政机关及其工作人员进一步提高依法行政水平，确保各类行政行为在法治轨道上运行；同时，进一步做好改革发展、改善民生的各项工作，切实维护好、发展好人民群众的切身利益，真正让老百姓满意
Ⅳ 修改后的行政诉讼法、消费者权益保护法及一批新的法律法规相继出台并实施有哪些意义
这些修改后的法规陆续实施。给我们带来了很大的好处，生活中更加有法可依，维权之路更加清晰。
Ⅵ 行政诉讼法有什么历史意义
行政诉讼既是民主政治的产物，也是民主政治的内容。首先，民主意味着政府由人民代表机关产生，服从人民代表机关制定的法律，政府行为如违反法律的规定，必须受到追究。追究的主体除了人民代表机关外，还必须有专门的常设的机关，这主要就是法院（行政法院或普通法院）。其次，民主意味着政府权力接受监督和制约，没有监督和制约的权力必然变成专制的权力。而民主监督、制约机制的基础环节是人民，但人民必须通过享有国家权力的专门机关并遵循适当的法律程序实现监督和制约（权力必须以权力制约，监督必须有序和规范地进行、否则，人民的批评、建议、申诉、控告、检举等都不能发挥实际的制约、监督效用）。此外，民主，特别是现代民主，还意味着保护少数，意味着对受到政府违法行为侵犯的相对人的制度化救济。民主的重要形式虽然是少数服从多数，但并不等于多数专制，多数压制少数。少数人的利益必须通过适当的法律途径予以保护，特别是相对人的合法权益受到政府违法行为侵犯后，法律必须为之提供相应的救济途径。因为政府侵犯相对人的权益并不会使它失去大多数人对它的信任，导致代表机关的罢免等政治程序。为了保护政府行为侵犯的公民、法人和其他组织的合法权益，通过法律设置制度化的救济机制显然是必要的。没有这种救济机制的民主是不完善的民主，是不能完全真正反映全体人民意志和利益的民主。
Ⅶ 为什么修改行政诉讼法
已列入全国人大年度立法计划，但还没修改。
如果你想看，网上有《中华人民共和国行政诉讼法修正案（草案）》，可能会与正式出台有所不同。
具体涉及以下修改内容：
一、关于保障当事人的诉讼权利
行政诉讼面临的“三难”，最突出的是立案难。公民、法人或者其他组织与政府机关及其工作人员产生纠纷，行政机关不愿当被告，法院不愿受理，导致许多应当通过诉讼解决的纠纷进入信访渠道，在有些地方形成了“信访不信法”的局面。为通畅行政诉讼的入口，建议从五个方面完善对当事人的诉权保护：
1.明确人民法院和行政机关应当保障当事人的起诉权利。增加规定：人民法院应当保障公民、法人或者其他组织的起诉权利，对应当受理的行政案件依法受理。行政机关不得干预、阻碍人民法院受理行政案件。被诉行政机关应当依法应诉。（修正案草案第三条）
2.扩大受案范围。将行政机关侵犯公民、法人或者其他组织依法享有的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权，行政机关侵犯农村土地承包经营权，行政机关违法集资、征收征用财产、摊派费用，行政机关没有依法支付最低生活保障待遇或者社会保险待遇等纳入受案范围。（修正案草案第四条）
3.明确可以口头起诉，方便当事人行使诉权。增加规定：起诉应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。书写起诉状确有困难的，可以口头起诉，由人民法院记入笔录，出具注明日期的书面凭证，并告知对方当事人。（修正案草案第二十五条）
4.强化受理程序约束。增加规定：一是人民法院应当在接到起诉状时当场予以登记，并出具注明日期的书面凭证。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人补正。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不受理。二是起诉符合条件的，人民法院应当在接到起诉状或者口头起诉之日起七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理。裁定书应当载明不予受理的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。三是人民法院在七日内既不立案，又不作出裁定书的，当事人可以向上一级人民法院起诉。上一级人民法院认为符合起诉条件的，应当立案、审理，也可以指定其他下级人民法院立案、审理。（修正案草案第二十五条、第二十七条）
5.明确人民法院的相应责任。增加规定：对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人补正起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。（修正案草案第二十五条）
二、关于对规范性文件的附带审查
实践中，有些具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益，是地方政府及其部门制定的规范性文件中越权错位等规定造成的。为从根本上减少违法具体行政行为，可以由法院在审查具体行政行为时应公民、法人或者其他组织的申请对规章以下的规范性文件进行附带审查，不合法的，转送有权机关处理。这符合我国宪法和法律有关人大对政府、政府对其部门以及下级政府进行监督的基本原则，也有利于纠正相关规范性文件的违法问题。建议增加规定：一是公民、法人或者其他组织认为具体行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规章以外的规范性文件不合法，在对具体行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。二是人民法院在审理行政案件中，发现上述规范性文件不合法的，不作为认定具体行政行为合法的依据，并应当转送有权机关依法处理。（修正案草案第五条）
三、关于完善管辖制度
现行行政诉讼法规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。为了解决行政案件审理难问题，减少地方政府对行政审判的干预，在总结现行做法的基础上，根据党的十八届三中全会关于探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度的精神，建议增加规定：一是高级人民法院可以确定若干基层人民法院跨行政区域管辖第一审行政案件。二是对县级以上地方人民政府所作的具体行政行为提起诉讼的案件，由中级人民法院管辖。（修正案草案第六条、第七条）
四、关于完善诉讼参加人制度
1.明确原告资格。现行行政诉讼法关于原告资格的规定比较原则。实践中，有的将行政诉讼原告仅理解为具体行政行为的相对人，排除了其他利害关系人。建议明确：具体行政行为的相对人以及其他与具体行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权作为原告提起诉讼。（修正案草案第十条）
2.进一步明确被告资格。根据实践需要，建议增加规定：一是复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。二是行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。（修正案草案第十一条）
3.增加诉讼代表人制度。现行行政诉讼法规定了共同诉讼，但未规定诉讼代表人制度。为了提高司法效率，建议参照民事诉讼法，增加规定：当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求，必须经被代表的当事人同意。（修正案草案第十二条）
4.细化第三人制度。现行行政诉讼法有关第三人的规定较为原则。实践中，行政诉讼涉及第三方利益的情形逐渐增多，完善第三人制度有利于解决行政争议。建议规定：公民、法人或者其他组织同被诉具体行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决承担义务的第三人，有权依法提起上诉。（修正案草案第十三条）
五、关于完善证据制度
现行行政诉讼法有关证据的规定较为简单，建议总结现行做法，作如下补充修改：
1.明确被告逾期不举证的后果。针对被告不举证或者拖延举证的情况，增加规定：被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉具体行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据或者人民法院依法调取证据的除外。（修正案草案第十七条）
2.完善被告的举证制度。现行行政诉讼法规定在诉讼过程中，被告不得自行向原告和证人收集证据。为了查明事实，增加规定：在两种情形下，经人民法院准许，被告可以补充证据，一是被告在作出具体行政行为时已经收集了证据，但因不可抗力等正当事由不能提供的；二是原告或者第三人提出了其在行政处理程序中没有提出的理由或者证据的。（修正案草案第十九条）
3.明确原告的举证责任。现行行政诉讼法没有规定原告的举证责任。但在有些情况下，如果原告不举证，就难以查清事实，作出正确的裁判。因此，需要原告承担一定的举证责任，增加规定：在起诉被告未履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。在行政赔偿和行政机关依法给予补偿的案件中，原告应当对具体行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。（修正案草案第十九条）
4.完善人民法院调取证据制度。为了规范人民法院依申请调取证据行为，增加规定：与本案有关的下列证据，原告或者第三人不能自行收集的，可以申请人民法院调取，一是由国家机关保存而须由人民法院调取的证据；二是涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据；三是确因客观原因不能自行收集的其他证据。（修正案草案第二十一条）
5.明确证据的适用规则。为了规范证据使用，增强判决的公正性和说服力，增加规定：证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据，不得在公开开庭时出示。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。对未采纳的证据应当说明理由。以非法手段取得的证据，不得作为认定案件事实的根据。（修正案草案第二十二条）
六、关于完善民事争议和行政争议交叉的处理机制
有些具体行政行为引起的争议，往往伴随着相关的民事争议。这两类争议依照行政诉讼法和民事诉讼法分别立案，分别审理，浪费了司法资源，有的还导致循环诉讼，影响司法效率，不利于保护当事人的合法权益。根据实践中行政争议与相关民事争议一并审理的做法，建议增加规定：一是在行政诉讼中，当事人申请一并解决因具体行政行为影响民事权利义务关系引起的民事争议的，人民法院可以一并审理。人民法院决定一并审理的，当事人不得对该民事争议再提起民事诉讼。二是当事人对行政机关就民事争议所作的裁决不服提起行政诉讼的，人民法院依申请可以对民事争议一并审理。三是在行政诉讼中，人民法院认为该行政案件审理需以民事诉讼的裁判为依据的，裁定中止行政诉讼。（修正案草案第三十六条）
七、关于完善判决形式
现行行政诉讼法规定了维持判决、撤销判决、履行判决和变更判决等四类判决形式。这些判决形式已不能完全适应审判实际需要，应予修改完善。建议作如下补充修改：
1.以判决驳回原告诉讼请求代替维持判决。根据审判实际需要，规定：具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告要求被告履行职责理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。（修正案草案第三十八条）
2.增加给付判决。根据审判实际需要，规定：人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。（修正案草案第三十八条）
3.增加确认违法或者无效判决。根据审判实际需要，规定：在六种情形下，人民法院判决确认具体行政行为违法或者无效，一是具体行政行为应当依法被判决撤销，但撤销该具体行政行为将会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；二是具体行政行为应当依法被判决撤销，但不具有可撤销内容的；三是具体行政行为程序违法，但未对原告权利产生实际影响的；四是被告不履行或者拖延履行法定职责应当判决履行，但判决履行已没有意义的；五是被告撤销或者变更原违法具体行政行为，原告不撤诉，仍要求对原具体行政行为的违法性作出确认的；六是原告提出具体行政行为无效，理由成立的。同时规定，人民法院判决确认具体行政行为违法或者无效，可以同时判决责令被告采取补救措施，给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。（修正案草案第三十八条）
4.扩大变更判决范围。根据审判实际需要，规定：行政处罚显失公正，或者其他具体行政行为涉及对款额的确定或者认定确有错误的，人民法院可以判决变更。人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减少原告的利益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。（修正案草案第三十八条）
八、关于增加简易程序
现行行政诉讼法未规定简易程序。增加简易程序，有利于提高审判效率，降低诉讼成本。总结现行做法，建议增加规定：人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的第一审行政案件，可以适用简易程序，一是被诉具体行政行为是依法当场作出的；二是案件涉及款额一千元以下的；三是当事人各方同意适用简易程序的。发回重审、按照审判监督程序再审的案件不适用简易程序。同时规定，适用简易程序审理的行政案件，由审判员一人独任审理，并应当在立案之日起四十五日内审结。（修正案草案第四十条）
九、关于加强人民检察院对行政诉讼的监督
现行行政诉讼法规定，人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。对已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权提出抗诉。新修改的民事诉讼法细化了检察机关对民事诉讼的监督，建议参照民事诉讼法，增加规定：一是最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现存在再审法定情形的，应当提出抗诉。二是地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现存在再审法定情形的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。三是地方各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。（修正案草案第四十七条）
十、关于进一步明确行政机关不执行法院判决的责任
当前，行政机关不执行法院判决的问题仍较为突出。为增强法律规定的可执行性，建议增加规定：一是将行政机关拒绝履行判决、裁定、调解书的情况予以公告。二是拒不履行判决、裁定、调解书，社会影响恶劣的，可以对该行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员予以拘留。（修正案草案第四十八条）
正式出台可能会有所不同。
Ⅷ 《行政诉讼法》在哪些方面进行了修改意义何在
2017年全国人大作出修改，第二十五条增加一款，作为第四款：“人民检专察院在履行职责中发属现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。”
增加该条款的意义：在于进一步坚强对监管机关的法律追究力度，有利于社会发展，极大适应了新时代的发展需要。
Ⅸ 《行政诉讼法》历史意义
1988年3月，一位勇敢的浙江农民包郑照因不服苍南县政府强行拆除其楼房的处罚决定，成了共和国历史上第一个将县政府推上被告席的农民。无数新闻传媒为之沸腾了，无数中国人为之深深震惊了，富于历史巧合的是，就在农民包郑照作出这一颇具悲壮色彩的人生抗争后不久，在共和国立法史上具有里程碑意义的《行政诉讼法》，在1989年4月4日召开的七届全国人大第2次会议上破土而出。在中国历史上，《行政诉讼法》破天荒地全面确立了“民告官”制度，这对数千年来信奉“民不可以告官”的中国人所带来的心理冲击和思想震动，用石破天惊来形容亦不为过，随之，无数遭受行政权不法侵害的中国普通百姓，纷纷将行政机关告上了法庭。据统计：《行政诉讼法》出台前的1983年至1989年3月，全国各级法院受理的行政诉讼案仅为18万多件，而从1989年4月《行政诉讼法》颁布后至1990年10月，仅仅一年半时间，全国各级法院受理的一审行政诉讼案就已达到17万多件。1998年与1989年相比，受理的行政诉讼案更是猛增了10倍!《行政诉讼法》的出台，也从根本上改造了行政机关的思维定势，一向说一不二的行政机关开始意识到：普通百姓不再是可以随意捏来捏去的橡皮泥。从此以后，诸多的行政机关开始小心翼翼地在法制的轨道上执法，以避免被推上法庭的危险。也正是从《行政诉讼法》开始，监督权力、保护人权的现代民主法治思想成了行政立法的重要准则，此后，《行政诉讼法》、《行政监察法》、《行政复议法》等重要法律纷纷问世，这些“控权”行政法，不仅是现代法制的经典标志，也闪烁着共和国民主法治建设最为耀眼的星光。
行政诉讼既是民主政治的产物，也是民主政治的内容。首先，民主意味着政府由人民代表机关产生，服从人民代表机关制定的法律，政府行为如违反法律的规定，必须受到追究。追究的主体除了人民代表机关外，还必须有专门的常设的机关，这主要就是法院（行政法院或普通法院）。其次，民主意味着政府权力接受监督和制约，没有监督和制约的权力必然变成专制的权力。而民主监督、制约机制的基础环节是人民，但人民必须通过享有国家权力的专门机关并遵循适当的法律程序实现监督和制约（权力必须以权力制约，监督必须有序和规范地进行、否则，人民的批评、建议、申诉、控告、检举等都不能发挥实际的制约、监督效用）。此外，民主，特别是现代民主，还意味着保护少数，意味着对受到政府违法行为侵犯的相对人的制度化救济。民主的重要形式虽然是少数服从多数，但并不等于多数专制，多数压制少数。少数人的利益必须通过适当的法律途径予以保护，特别是相对人的合法权益受到政府违法行为侵犯后，法律必须为之提供相应的救济途径。因为政府侵犯相对人的权益并不会使它失去大多数人对它的信任，导致代表机关的罢免等政治程序。为了保护政府行为侵犯的公民、法人和其他组织的合法权益，通过法律设置制度化的救济机制显然是必要的。没有这种救济机制的民主是不完善的民主，是不能完全真正反映全体人民意志和利益的民主。
Ⅹ 中华人民共和国行政诉讼法 对推进依法治国有何意义
行政诉讼是解决行政争议的重要途径，也是促进依法行政和推进法治专政府建设的重要方式。《中共中属央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）关于强化对行政权力的制约和监督体系中的司法监督，最主要的就是行政诉讼的监督。行政诉讼法的修改，将《决定》中的相关内容予以落地。修改后的行政诉讼法被媒体誉为“依法治国的抓手和试金石”，实施以后，各级政府运用法治思维和法治方式能力、依法行政各项要求落实情况将接受全面检验。因此，修改后行政诉讼法的实施，不仅是司法领域的大事件，更形成加快法治政府建设的倒逼机制。