行政法潮

❶ 30分求小论文：《结合工作实际，谈谈行政法基本原则在实践中的运用》

论 行 政 公 开 原 则

一
当今世界各国的行政法没有把行政法基本原则以法
律条文集中加以规定的，而是靠学者们从行政法律规范、
行政法治的实践中概括总结出来的。由于人们的认识不
一致，各国形成了对于行政法基本原则的不同的看法。
由于历史的原因，两大法系对于行政法基本原则
呈现出其历史发展的区别，同时在现代行政法治的发
展过程又呈现出互相借鉴的新趋势。
在法国，伴随着法国资产阶级革命出现的法治国
思想和独立行政法院的发展，逐步产生和形成了行政
法治原则和均衡原则，被当作法国行政法基本原则；在
德国，随着法治国思想的发轫及其从形式意义的法治
国思想向现代实质意义的法治国思想的演进，形成了
依法行政原则、比例原则和信赖保护原则。两国的行政
法基本原则代表了大陆法系的行政法基本原则。
在英国，基于普通法传统中的法治原理和“自然正
义原则”，发展出行政法上的越权无效原则、合理性原
则和自然公正原则三项行政法基本原则；在美国，基于
美国宪法的“正当程序”规定，直接形成了行政法上的
正当程序原则，并在此基础之上发展出行政公开原则
与前述原则一起作为美国行政法的基本原则。[1](p48-50)美
国1966年修改《联邦行政程序法》中关于政府文件公开
的决定，制定了《情报自由法》，1976年制定《阳光下的
政府法》，1974年制定《隐私权法》，从而确定了行政公
开原则行政法基本原则的地位。
二
WTO协定在一定程度上也是两大法系在法律理念
上相互靠近的国际表现。而执行其相关规定的主要任务
从法律的角度来看，主要是各国的国内行政法，从而对
国内行政法提出了新的要求。WTO协议将加快协调各国
行政法理念的变革，形成一套适应全球化条件下的开放
型政府的行为规则。其中，一个重要方面就是强化行政
公开的理念，要求政府行为公开化、透明化，以便公众监
督，以消除腐败。行政公开成为政府的基本要求。行政公
开原则成为行政法基本原则是当今各国行政法发展的
又一重要方向。正如边沁所说“没有公开性，其他一切都
无能为力，与公开性相比，其他都是小巫见大巫”。[2](p443)
行政公开原则获得了更为普遍的法律意义。行政公开
原则被确立为行政法基本原则就是应了这一变化趋
势，是现代行政法原则谱系发生的重要变动。
然而，我国行政法的基本原则无论在学理还是在
立法上都未能形成共识。行政公开原则在行政法上的
基本原则的地位未能得到确立即是其中重要的一个方
面。我国学者对于行政法基本原则问题的研究在行政
公开原则问题上形成了两类观点：⑴形式化的行政公开
观念；⑵实质的行政公开观念。前者认为行政公开原则
只是行政程序法的基本原则，不能成为行政法的基本原
则。并提出了反对行政公开原则成为行政法基本原则的
主要理由有两个：一是法治行政原则作为行政法的基本
原则在理念层面和制度层面包含了合法性原则、合理性
原则、民主与效率原则、行政公正原则、行政制约原则、
行政责任原则，为了防止行政法基本原则过多、分散，不
宜把行政公开原则视为行政法基本原则。二是行政公开
的本质是通过一种公开的程序实施对行政权的制约，具
有程序法的意义，行政公开原则是行政程序法的核心，
与行政法基本原则是上下位阶的关系。[3]对此笔者不能
苟同。首先，从行政法原则谱系和结构看，行政法基本
原则具有稳定性、规范性、强制性、包容性。基本原则的
相对稳定，并非不发生变动，基本原则的包容性允许基
本原则发生一定的演变。尽管这种变化基于法律弹性
的需要，但主要是植根于社会经济政治生活环境的变
化。任何法律应“为社会生活之常，固不可轻言改变，苟
社会生活情况有变，亦不能期其不变。”[4]行政法原则谱
系及其结构也会发生变化。那么，第一个理由中的包含
关系或者叫结构就不会永不变易，以此论断行政公开原
则不能成为行政法基本原则最多也只是静态的语义学
结论，不能最终说明行政公开原则的地位。第二个理由
说行政公开原则似乎仅仅具备程序法律意义，但好像与
行政公开产生的历史不相符合。行政公开是与公众信息
权一起产生的，而且在行政公开的发展过程中，尤其在
全球化时代（世界贸易组织时代）行政公开不仅成为行
政程序法的原则，更是行政实体法的原则，从而涵盖整
个行政法的立法与实践的全过程。行政公开在20世纪
60-70年代起成为美国行政法发展的一个重要的趋势，
行政公开原则在美国得以逐步确立为独立的行政法基
本原则。在特别强调正当程序的美国，正是由于正当程序观念向行政法领域的渗透，行政公开原则才得以演变
为行政法基本原则。美国行政法认为“行政公开是指个
人或团体有权知悉并取得行政机关的档案资料和其他
信息而言，通常称这种权利为了解权”。[5](p953)
从各国行政法基本原则的理论与实践来看，行政
法基本原则既是对行政法的要求，也是对行政行为的
要求。与其说我国行政法基本原则概括总结的缺陷，不
如说其视角或者方法的缺陷。从行政法基本原则的历
史发展来看，东西方在方法上的一个可供借鉴的共同
点，那就是从生动的行政法治实践中去加以归纳和总
结。行政公开是现代行政法治发展的一个新的趋势。前
述我国学者对于行政法基本原则的论述对于行政公开
未能予以充分重视，导致对行政公开原则在行政法基
本原则的问题上未能正确地认识其地位。即有关我国
行政法基本原则问题的看法未能充分体现时代精神。
三
法律原则植根于社会生活中，只能被发现，而不能
被创造。我们在说明行政公开原则是行政法基本原则
之前，我们应当从现代行政法治发展的生动实践中去
寻找答案。
行政公开反映出现代民主政治的普遍的基本诉
求。行政公开体现着现代行政发展过程中的对政府的
基本要求，全球化时代的行政法治更是加剧行政公开
的发展。开放型的政府必然把行政公开当作对自己的
一个重要的基本要求。如日本政府把“建立对国民开放
的和值得信赖的行政”作为自己的目标。行政公开是现
代行政法治的一个带根本性“权威出发点”。所以“，当
代各国行政法几乎都强调行政公开”（应松年语）。[6](p197)
世界各国行政法治的发展表明，行政公开原则已经或
正在成为行政法的基本原则之一。鉴于行政公开原则
的重要性和行政公开的现代行政法治的潮流，我国也
有不少学者把行政公开原则总结为现代行政法的基本
原则之一。但也有学者明确反对行政公开原则成为行
政法基本原则，并认为行政公开原则“更适宜于出现在
行政程序法这一层面”，不宜作为行政法基本原则。我
们认为行政公开原则应当成为行政法的基本原则，而
不仅仅是行政程序法的基本原则。
四
关于行政公开原则的概念我国学术界主要有下列
看法：⑴行政公开原则是指行政主体在做出行政行为
时，应当通过一定的制度让有利害关系的相对人了解
有关情况的制度。公开原则是行政公开在行政程序中
的体现，是公民参政议政权的表现和延伸。[7]⑵行政公
开是指将行政权力运行的依据、过程和结果向相对人
和公众公开，使相对人和公众知悉。[8](p172-173)⑶行政公开
是指行政主体在行使职权时，除涉及到国家机密、个人
隐私和商业秘密外，必须向相对人和社会公开与行政
职权有关的事项。[9]⑷行政公开是指国家行政机关及其
工作人员在行政活动中，除依法保密的事项外，应将行
政事务通过一定形式向社会公布，或者向利害关系人公
开说明背景、条件、原因和理由，听取其意见并予以答
复。这些观点尽管有的出现在行政程序法原则的论述
中，但都没有否认行政公开原则还具有实体法原则的意
蕴。它们共同的不足是忽视了行政法律关系中重要的相
对人主体地位，没有反映我国现代行政法治发展中出现
的行政法权利（力）结构趋向平衡的发展趋势（罗豪才）。
行政公开作为行政现象最早是从政府情报公开发
端。具体始于瑞典1776年制定《出版自由法》规定的关
于官方文件的公开性。后来世界各国法治发展的实践
使得公开的内容突破了新闻报道的范围，发展为行政
领域带普遍性的行政行为的公开。由于经济全球化、法
律全球化等国际化趋势，行政公开发展为对于政府的
普遍性要求，并进而成为一项重要的法律原则。
行政公开原则的内容：从各国有关部门行政公开
原则的法律规定来看，大致包括如下内容：第一，公开
原则意味着行政机关拥有的某些公民的个人资料，都
应该无条件地向本人公开，除非法律有特别规定。第
二，公民有权要求政府提供政治、经济、社会生活各个
方面的信息，回答有关咨询，以便于公民参加经济和社
会活动，为此，政府必须创造各种条件。第三，凡是政府
颁布的一切涉及公民权利义务的规范性文件，必须正
式公布，未经公布的文件无效。第四，凡是要求公民承
担的义务，包括公民在提出各种申请时应具备的条件、
名次都必须全部具体列举公布、通知。第五，凡是涉及
公民基本权利义务的行政决定，必须公布或通知；涉及
个人隐私的，应事先告知本人，等等。[10](p197-19（8)应松年）
这些权威性论述，告诉我们行政公开原则在逐步走向
实质法治的现代社会里已经不仅仅体现在行政程序法
里面，更应成为对行政实体法的基本要求。行政公开最
初是适应满足公民的知情权要求的，而知情权却是包
含着丰富的实体性要求的。如果行政公开原则仅仅是
程序性要求的话，那么知情权的法治化则仅仅是半法
治的。现代参与型行政要求行政公开应当是具有实体
法意义的公开，否则，参与是无法完整实现的。按照我
国通行的关于基本原则的判定标准，行政公开原则就
具备了作为法律基本原则的贯穿性和指导性。社会发
展对行政运行产生了普遍的行政公开的要求，这一要
求是行政法原则谱系发生变化的历史动力，行政公开
原则成长为行政法基本原则就成为历史之必然。

❷ 如何完善行政诉讼法

第一，修正行政诉讼法之理念。行政诉讼法应充分体现人权保障理念，将保护公民、法人和其他组织的合法权益作为行政诉讼的主要目的更为适宜，以最低限度地保证行政诉讼定纠止纷作用的发挥。现行行政诉讼法在程序保障和操作上存在的一系列问题一是对相对人合法权益的保护范围过窄，仅限于人身权和财产权的保护。二是对原告资格规定过于严格，一般只限于具体行政行为直接指向的相对人，不包括与具体行政行为有利害关系的人。三是对相对人的诉权保护不够，存在一系列的限制条件。行政诉讼法的修改，应将公民一方拥有的诉权，特别是针对国家行政机关的诉权解释为基本人权，把保护人权作为主要诉讼目的，从法治角度强调诉讼权是人权的有机组成部分，并从程序上为保护人权提供一切便利条件和制度保障，从而使行政诉讼真正成为保障人权和维护社会正义的最后一道屏障。

第二，拓宽对行政相对人的救济渠道。一是扩大行政诉讼受案范围。二是延长原告起诉期限。

第三，完善行政审判方式。一是引入调解机制。确立被诉行政行为“违法推定”原则，即起诉停止执行具体行政行为。

第四，全面确立司法最终救济原则。

第五，建立公益诉讼等特别程序。

第六，改善行政审判环境。行政诉讼主体的特殊性决定了司法改革的突破口应该在行政诉讼制度领域，因为，行政诉讼制度，最急需独立审判，同时也最容易形成独立审判的格局。而且，我国宪法和组织法留了一个空白，就是法院可以设立特别法院，像军事法院、海事法院、运输法院等特别的法院系统。在这方面，我们还有国外的经验可循，欧洲大陆许多国家都设有行政法院。当然，在目前情况下，如果设立独立的行政法院有较大障碍的话，至少应该明确规定以一级政府为被告的行政案件都应当提级审判。

❸ 潮州市级行政区是什么

截止2019年，潮州市下辖2个市辖区（湘桥区、潮安区）、1个县（饶平县）及1个县级管理区（枫溪区），共设9个街道办事处、41个镇、891个村民委员会、120个居民委员会。枫溪区由枫溪镇、潮州火车站区，以及由湘桥区凤新街道分出的池湖、蔡陇两个管理区组成，辖5个社区、26个村。

(3)行政法潮扩展阅读：

一、位置境域

潮州位于广东省东北部，粤东地区韩江三角洲北部，东北与福建省诏安、平和县接壤，东面与台湾宝岛隔海相望。境内主要河流是韩江及黄岗河。

东西最大横距76.68公里，南北最大纵距79.92公里，陆地总面积3613.9平方公里，其中城市建成区面积37.7平方公里，海域533平方公里。

二、地貌

潮州市总面积3600.9平方公里。地势北高南低，山区约占潮州市陆地面积的65.2%。境内群峰起伏，河流纵横，海拔1000米以上的山峰有9座。

潮州境内主要山脉，有粤闽交界的武夷山系—嶂宏山脉支脉和潮梅交界的莲花山系—凤凰山脉。北部凤凰山主峰鸟髻号称粤东第一名山，海拔1497.8米，是中国乌龙茶之乡和少数民族畲族的发源地。

❹ 政府信息公开要准确属于行政法什么原则

行政法的基本原则包括：合理行政原则、合法行政原则、程序正当原则、诚实守信原则、高效便民原则、权责统一原则、信赖保护原则。
信息的公开属于程序正当原则，而公开的信息准确属于诚实守信原则。请参考2015司考第二卷43题

❺ 行政法上保证行政公开 公正的制度有哪些

《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条明确规定：为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。

以《行政处罚法》为例：信息公开，行政处罚程序的公正原则要求在实施行政处罚过程的每一个环节、步骤和方法上，都要以公正为核心，以保证行政处罚的合法性和合理性。

1、行政处罚法规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。这一规定表明，公正的原则体现在严格依法实施行政处罚，必须查明事实，以事实为根据，处罚结果做到与违法行为的事实。性质。情节以及社会危害程度相当，也就是通常所说的“过罚相当”。做到这一点，行政机关实施行政处罚才是公正的。

2、行政处罚法确立了听证制度。听证制度是行政程序中体现公正原则的一个重要制度。建立听证制度，是保护当事人合法权益不受侵害的重要法律保障。行政处罚法在行政处罚程序中规定了听证程序，给予在行政处罚过程中处于相对弱小地位的当事人进行申辩和提出意见的机会与场合，规定在行政机关作出行政行为之前听取当事人的意见，并使受行政决定影响的一方为自己行为辩护的权利。听证制度的确立，使我国的行政处罚程序具有了极大的公正性和民主性。

行政处罚程序公开原则要求行政机关增加行政活动的开放度和透明度，让当事人了解行政处罚全过程，了解给予行政处罚的事实、证据、法律依据、法律救济途径等，以确认自己是否违法以及处罚是否合法、公开。

1、有关行政处罚的规定要公布，使公民和组织能够知道。行政处罚法规定，对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据；

2、实施行政处罚要公开，以便人民群众进行监督。行政处罚的公开原则主要就是体现在表明身份、出示依据、说明理由、告知权利等程序中。行政处罚法规定，执法人员当场作出行政处罚决定的，应当向当事人出示执法身份证件，填写行政处罚决定书，并当场交付当事人。

3、行政处罚法还规定，行政机关组织听证，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行。

❻ 什么是行政

行政是指由国家行政机关对于不属于审判、检察工作以及立法中的其他法律的具体应用问题以及自己依法制定的法规进行的解释。狭义地讲，指国家职能中，除了立法和司法以外的全部职能的总称；广义地讲，指作为决策职能的政治之外的执行职能。

“行政”指的是一定的社会组织，在其活动过程中所进行的各种组织、控制、协调、监督等活动的总称。

在行政法上,行政具有以下特征:

(1)行政是指公共行政,而不包括企事业单位的行政,二者区别在于:

其一,性质不同。公共行政具有公共性质,一般行政具有个别或局部的非公共性质。

其二,目的不同。公共行政的目的在于谋求公共利益,维持公共秩序;一般行政的目的是为了个别或局部的利益。

其三,手段不同。公共行政具有许多特权,可以采取强制措施;一般行政不能将自己的意志强加于他人,只能采取合同的方式。因而它们分别适用不同的法律制度。

(2)行政是行政机关的活动。从形式上看,行政限定于行政机关的活动。法律对于国家的活动按其表现机关的不同,规定不同的法律制度。行政法上的行政只能是指行政机关的活动。

(3) 行政的实质在于组织管理国家事务,而非立法机关的制定法律,也非司法机关的裁决案件,这是从实质上对行政的界定。组织管理活动直接影响公民的权益,因而需要法律规范,并适用不同于其他活动的法律规则。

(6)行政法潮扩展阅读：

思想原则

（一）指导思想。以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，全面落实科学发展观和构建社会主义和谐社会的战略思想，

在坚持实施区域发展总体战略基础上，前瞻性、全局性地谋划好未来全国人口和经济的基本格局，引导形成主体功能定位清晰，人口、经济、资源环境相互协调，公共服务和人民生活水平差距不断缩小的区域协调发展格局。

（二）主要原则。坚持以人为本，引导人口与经济在国土空间合理、均衡分布，逐步实现不同区域和城乡人民都享有均等化公共服务；

坚持集约开发，引导产业相对集聚发展，人口相对集中居住，形成以城市群为主体形态、其他城镇点状分布的城镇化格局，提高土地、水、气候等资源的利用效率，增强可持续发展能力；

坚持尊重自然，开发必须以保护好自然生态为前提，发展必须以环境容量为基础，确保生态安全，不断改善环境质量，实现人与自然和谐相处；

坚持城乡统筹，防止城镇化地区对农村地区的过度侵蚀，同时，也为农村人口进入城市提供必要的空间；坚持陆海统筹，强化海洋意识，充分考虑海域资源环境承载能力，做到陆地开发与海洋开发相协调。

根据上述指导思想和原则，编制全国主体功能区规划要妥善处理好几个方面的关系。

一是处理好开发与发展的关系。发展是硬道理，发展必须建立在科学合理、有序适度开发的基础上。我国正处于工业化、城镇化加速发展的阶段，编制实施全国主体功能区规划，就是要在大规模开发过程中，既明确优化开发、重点开发区域，又根据资源环境承载能力划定限制、禁止开发区域，实现又好又快发展。

二是处理好政府与市场的关系。全国主体功能区规划是政府对国土空间开发的战略设计和总体布局，体现了国家战略意图，政府应当根据主体功能区的定位合理配置公共资源，同时要充分发挥市场配置资源的基础性作用，完善法律法规和区域政策，综合运用各种手段，引导市场主体的行为符合主体功能区的定位。

三是处理好局部与全局的关系。推进形成主体功能区是从全局利益出发，谋求国家和人民的整体利益、长远利益的最大化，要做到局部服从全局，全局兼顾局部。

四是处理好主体功能与其他功能的关系。主体功能区要突出主要功能和主导作用，同时不排斥其他辅助或附属功能。

优化开发和重点开发区域的主体功能是集聚经济和人口，但其中也要有生态区、农业区、旅游休闲区等；限制开发区域的主体功能是保护生态环境，但在生态和资源环境可承受的范围内也可以发展特色产业，适度开发矿产资源。

五是处理好行政区与主体功能区的关系。编制主体功能区规划，需要打破行政区界限，改变完全按行政区制定区域政策和绩效评价的方法，同时，主体功能区规划的实施，也需要依托一定层级的行政区。

六是处理好各类主体功能区之间的关系。各类主体功能区之间要分工协作，相互促进。优化开发区域要通过向重点开发区域转移产业，减轻人口、资源大规模跨区域流动和生态环境的压力；

重点开发区域要促进产业集群发展，增强承接限制开发和禁止开发区域超载人口的能力；限制开发、禁止开发区域要通过生态建设和环境保护，提高生态环境承载能力，逐步成为全国或区域性的生态屏障和自然文化保护区域。

七是处理好保持稳定与动态调整的关系。主体功能区一经确定，不能随意更改。禁止开发区域要严格依法保护；限制开发区域要坚持保护优先，逐步扩大范围；重点开发区域可根据经济社会发展和资源环境承载能力的变化，适时调整为优化开发区域。

❼ 关于林鸿潮和行政法的问题

转自林红潮博客
好久没有上自己的博客了。这一次上来，是想和朋友们说一些告别和感谢的话。
最近两年，我讲司考的课已经很少了，相比起原来在万国的时候，大概就是保持了三分之一的课程量吧。不过，今天看了看发起的一个投票，承蒙许多朋友的抬举，暂时还把我选在行政法的第一，实在是惭愧得很！
想起原来在念博士的时候，因为在司考课堂上倾注了大量的时间和心血，导致学术废弛，几无所成、愧对师友，一直成为我心头的一大憾事。拿到学位之后，终于有条件折回学术道路继续修行、奋起直追，却常恨光阴易逝、时不我待、年华老去。而对于自己的司考授课质量，也自感没有了继续提升的空间，即使是勉力坚持，也仅能维持现状、“不倒退”而已。因此，对网友们的抬爱，鸿潮自感名不副实，只能连呼“不敢当”三字。在此，既致谢忱，也表愧疚！
近年来，在网上也常常能看到针对自己的批评意见，其中不乏恳切、真诚、中肯的声音，使我能够时时警惕、反思不足，可惜自己才思有限、改进不多，想必让这些朋友大失所望。在此一并表示感谢！
为了不使朋友们继续失望，以致招来我极不愿意听到的骂名，我也不得不为自己谋好退路。为免终有一日身败名裂，兹做如下声明：
其一，自2009年元月1日起，与我两年来最重要的合作机构——新东方北斗星培训学校——终止一切合作。感谢两年来北斗星学员们对我的厚爱。
其二，继续节制自己的授课时间，原则上，今后只在几位好朋友开办的地方性培训机构处友情客串。
其三，对于在京开办的全国性培训机构，因海天学校屡次相邀，盛情难却，2009年允诺为其授课数日。
其四，对于全国性播放的视频、网络等非面授课程，鄙人一律回绝，敬请谅解。
其五，目前，没有允诺任何机构出版由本人署名的司考培训教材，此前已经出版的教材不再改版。
再次对几年来给予过自己帮助的朋友们致以诚挚谢意！
林鸿潮
2008年12月29日11:17:00
2，没有见过他本人主编的司法考试辅导书
3，行政法内容多，看辅导书的话，不容易抓到重点，且十分枯燥，林红潮老师的课有意思，这样利于对行政法产生兴趣，但不是最佳的途径，我认为林老师对于一个问题的判断标准比较主观，就是听明白了也做不对题，可以多听其他老师的课件，比如说王锴，季红，胡锦光的

❽ 行政法的感想

行政法的创制的主体是立法者，而不是行政者。行政法的创制却又是行政法范围内的命题，这真是一对悖论。
行政行为法是规范行政主体行政行为的法，还是规范相对人行为的法？规范相对人行为的法是不是行政法？行政组织法可以由行政主体自己制定吗？如《公务员暂行条例》——如何体现管理管理者？《行政诉讼法》从属于行政法吗？那么，本人期待的未来的《司法法》体系将如何构建呢？诉讼法的本质是规范司法主体的司法行为，还是规范行政主体的行政行为？
立法监督形同虚设。司法监督走走过场。根源：行政权一权独大。
行政权的特征：不需民主（立法需民主），可以主动（司法必被动）。换言之——行政权可以——主动不民主！！！普天之下，如何让人不爱“她”。为什么独大呢？唯追求者甚众，其中还不乏精英豪杰。在中国，原本就是先有行政权（也可以说是诸权合一），而后，直至近晚才出现立法权和司法权。而且，此二权皆脱胎于行政权。因之，必受制于行政权，必仰赖于行政权，必胆寒于行政权，必依从于行政权。特别是当此二权羽翼尚未丰满之时，注定唯行政之命是听。这就是铁的事实。就象江河是流淌的一样，上述流变的事实已经逝去，未来的事实也一定流变。这就是钢的规律。有分歧的只是对流向的理解和把握。世界潮流，浩浩荡荡，顺之则昌，逆之则亡。这则是金科玉律。
行政系统的内部监督无异于“左手打右手”。自己监督自己，这是连话语者自己都不敢相信的。大义灭亲是例外，手足情深是规律。
行政复议作为一种成体系化的制度，其存在的合理性应当追问。在诸多方面与行政诉讼制度雷同，因而具有替代效应。差异性是事物存在的根本理由。的确，复议比之于诉讼在合理性审查、受案范围、附带审查抽象行政行为、简便程度、不收费用等方面有可取之处。但在整体上，是诉讼的翻版。两种惊人相同的制度居然“前仆后继”、“薪火相传”，不排斥，却链接。实在是一种惊人的浪费。复议不在于实质有别于诉讼，而仅仅是审查者的身份的差异。复议的弊端更是致命：属自我监督，有悖公正；不开庭审理，无法公开。是想节省资源，还是多此一举？是想维护尊严，还是威信扫地？实际效果是：费力并未讨好。也许诉讼法完善之时，就是复议法正寝之日。
现有的行政诉讼制度没有能够恰当的处理审查相对人行为的合法性与审查行政主体行为的合法性二者之间的关系。名义上是审查行政主体行为的合法性，但实质上却将二者混为一谈、纠缠不清。其根本原因就在于，我国的整个行政法体系没有清晰的区分相对人违法与行政主体违法二者的界限。
恰当的制度可以这样设计：区分行政管理之诉与行政侵权之诉。一、行政管理之诉是指，行政主体依法享有行政管理权，应主动管理行政违法行为（即相对人违法行为），有权先行处置，如相对人信服，则纠纷归于平静。如相对人不服，则可由行政主体将其公诉至法院，由法院最终裁决相对人的行为是否违法。而行政主体的管理行为，不是行政管理之诉审查的对象。在诉讼中，行政主体负举证责任，证明相对人的行为违法。二、行政侵权之诉是指，行政主体在行使行政职权时，违法行政（含不作为），侵犯相对人的合法权益，相对人将其诉至法院，由法院裁决行政主体的行为是否违法。此时的相对人也可能另有违法行为，但不是本诉的审查对象。在诉讼中，相对人负举证责任，证明行政主体的行为违法。
如此划分绝非多此一举，梳理了法律关系，明确了控辩双方的地位，确立了诉讼规则，将两类截然不同的诉讼从混杂到分离，是行政法体系构建质的飞跃。
由于行政管理之诉的被告不是行政主体，而恒定是相对人，因此这种诉讼不存在“民畏官，而不敢告官。”这一根本制约现有“民告官”诉讼制度得以充分发挥作用的因素。在原有的行政管理体制中，行政主体“三位一体”——一身兼三职：“立法者”（规则的制定者）、执法者（规则的实施者）、“司法者”（纠纷的决断者）——俨然就是全能的“上帝”。试问，站在“无所不能”的行政主体的对立面，有谁能够不粉身碎骨？行政管理之诉至少让解决纠纷的职能与行政主体相分离。只要相对人不服，就可以“坐享其成”的当上“免费”（败诉者，应付费。）被告。此种设计绝非异想天开、空穴来风，而是将现有的行政主体申请法院强制执行制度进行合理化改造之后的制度升华。同样面对相对人不履行具体行政行为为其设定的义务，均要过法院这一关，与其“暗审”，不如“明审”。正如两人赛马，比谁慢。要不突破固有思维模式，无法比。只有善于求异思维，才能敢于换乘坐骑，快马加鞭、争先恐后。原有的诉讼模式无论如何完善，均无法解决相对人“不敢告”、“不愿告”、“不能告”的体制性弊端！！！近几年，每年的民事诉讼案件均已达数百万件，而行政诉讼案件却徘徊在十万件上下。真应该统计一下，每年的具体行政行为的数量，以及理论上的“出错概率”（当然，只具参考价值。）。我想，就算是万分之一，也应该远远超过十万。只需因势利导，便使得解决在行政管理领域中出现的纠纷——“天堑变通途”。
行政管理之诉的另一个思维来源就是刑事公诉。至于刑事公诉权属于行政权还是司法权，由于答案太过明显——当然属行政权，因而不再展开。在此，有必要谈一下行政违法（即相对人违法）与犯罪的关系。很简单，“五十步笑百步”——同质不同量。两种行为均是对社会有危害的违法行为，只是程度不同而已。对它们的防范与制裁也自当机理相通。于是行政公诉应运而生。只是出于投入——产出的效益考虑，才设置行政主体的先行处置权（准司法权）。从中过滤大量轻微、明显的行政违法行为。只有重大且有争议的行政违法行为才会启动行政公诉。理性相对人自然也不会虚掷败诉费用，甚至还有宝贵的时间。
国家在国家范围内，无疑是第一强势主体，超越于任何其他个体主体和群体主体。在享有更多权力的同时，理应尽到更多的义务。其中就包括赔偿义务。其赔偿范围及额度，理应最宽广、最充实，而不是相反。按支付能力计，在个案中，强势民事主体的赔偿数额尚可达天文数字，国家只会有过之而无不及。当然，要合乎国情。而且是在一国之内进行比较。关键不在于能不能，而在于愿不愿。
当然，赔偿之诉与侵权之诉是一个硬币的两面，而与管理之诉则毫不相关。这也正面解决了以往行政诉讼与行政赔偿诉讼之间不尴不尬的关系的难题。
国家赔偿与民事赔偿在性质上并无二致。除了主体不同之外，余皆相同，自然也包括归责原则。这是公理，但不是现实，好在我们找到了前进的方向。
关于公务员的责任追究问题，不是空白却胜过空白。在这个世界上，只有活生生的自然人才是唯一的、真正的责任归属主体。否则，一定是责任虚置。虽然国家责任与个人责任不可同日而语，但二者之间的因果关联却客观存在。因为没有哪一个国家行为不是由自然人来决断、来实施的。除了作为整体的最高立法机关（因为他们就是全体国民的化身，自己说自己错了只有象征意义，而无实际意义。）的公职行为外，任何其他公权机关的违法行为，其行为的自然人均难辞其咎。然而现实却是，只要不触犯刑律（即使触犯刑律，也因职位高低，罪减若干不等。），皆可大事化小，小事化了。“行政”（非行政法之行政）责任形同虚设。原本，公职人员违法（不论故意还是过失）理应“罪加一等”，却由于没有完善、有效的追究机制，反而使某些人有恃无恐，变本加厉。系统内的自我约束何堪众望。至善之道应是确立外部惩戒制度，即在侵权之诉中，只要行政机关败诉，就自动启动监察执法程序，将个人责任落到实处。
行政主体职权法定也不尽然。例如，现行《宪法》授予行政机关“立法权”——没有人能否定行政立法的本质是立法，而不是行政。除非不承认立法与行政的差异。我以为，公法领域至少有如下三条公理（当然，如果不被世人所认可的话，我将试图通过证明使其成为定理。）：一、权力分立，界限清晰。二、权力专属，不可让渡。三、权力有限，越权无效。显然，《宪法》也应该服从这些至高无上的原则。立法机关将专属自己的立法权授予行政机关似有不妥，其效力值得疑问。立法的本质是制定规则，而且是一体遵行的规则。因此，只有民意代表才是唯一适格的制定者。此种与主体的身份特质密不可分的专属性决然排斥转让。自然，包括民意代表自身也不享有此种权利，他或他们不可以也不应该把国民的重托“转赠他人”。此等职权法定值得商榷。
依法行政的前提是行政主体法定。时至今日，其立法之路仍漫漫且修远。究其原因，是行政权的性质与边界无从确定。我们先人沿袭了千余载的、卓有成效的吏、户、礼、兵、刑、工的行政权力格局在新时代遇到了新挑战。在不能准确把握时代脉搏的情况下难免摇移不定。常识告诉人们，法律规范越少、越晚的往往是权力越大的部门。因为没有谁天生愿意受到约束，当然包括我本人在内。
我的观点非常鲜明，所谓的抽象行政行为当然不是行政行为，而是立法性质的行为。其存在又缺乏法理基础（前已论及），实属怪胎。我建议的时间表是：在未来五年内，取消乡级（抽象行政行为，下同）；在未来十年内，取消县级；在未来十五年内，取消市级；在未来二十年内，取消省级；在未来二十五年内，最终取消国务院级。其他规范性文件在未来十五年内彻底从地球上消失。地方规章在未来二十年内，转制为地方法规；部门规章转制为行政法规。行政法规在未来二十五年内全部转制为法律。到那时，中国不再有“红头文件”，有且只有法律和地方法规。当然，我希望在未来五十年内，所有的地方法规也将全部转制为法律或特别法律（只对特定地区或特定人群适用）。再大胆，再乐观一点，在未来一百年内，各主要发达国家国内法将全部转制为统一的世界法。试看未来的环球，必是法律大同的天下。
上述设想的实现还有赖于立法机关自身性质和地位的回归和实现。最突出的、需要迫切解决的就是代表专职、机构常设问题。目前我国各级人民代表大会均是定期临时召集会议制，只有各级人大常委会才是常设机构。其人员虽为专职，但人数极为有限。形成了一元双层体制，大会与常委会的权力界限极为模糊。给人的印象是，常委会往往起着比大会更为重要的作用，从而使大会的权力虚置。代议机关在民主社会无疑居于至关重要的核心地位，而且须臾不可或缺。仅仅常委会常设，远远不能适应其工作的难度与强度。我们的立法任务绝不是因为太少而需要精简机构，恰恰相反，立法机构远远没有起到其应该起到的作用。人大的各项职权远未落实到位，人大至高无上的权威地位远未在国民心目中树立。所有这些的实现，均有赖于改革现有的一元双层体制，将人大自身常设，而且让每一位人民代表心无旁骛、专心致志地为人民服务。而不是由各级各类机关领导来兼任。至于具体人数，会议的频度，则属细节问题，无须赘述。
《行政处罚法》最大的缺陷就在于，处罚目的与边界的迷失。有受害人的刑事责任与所有民事责任的目的在于——复仇与补偿，使受害人的心灵得到慰籍。那么，无受害人的刑事责任与所有行政责任（相对人违法所应承担的责任）的目的呢？惩罚的结果得不到受害人心灵慰籍的效果。为过错付出代价吗？那就要首先分析论证过错所侵犯客体本身的正当性与合理性。此种客体显然不是恒定的、当然的。正如行政许可的范围一样，应做最窄的界定，且具有流变性。但愿，世人不会认为我们是一个滥罚的国家。
法治，法治，还需良法之治。良法又有高低之分：低者符合民意是也；高者符合天理是也。看来，立法的理论与实践还是我们的软肋。只谈行政，以及以行政机关为主体的立法，实乃隔靴搔痒。
行政强制更是一团乱麻。所谓行政强制只能是行政主体实施之强制行为。申请法院强制执行根本与本题无涉。如果法院居然也能成为行政强制的主体，那简直就是滑天下之大稽。申请法院强制执行是一种简易司法审查程序，早已超越行政行为的范畴。即时强制与强制措施也不是并列关系，而是目的与手段。自行强制则应根本杜绝。劳教无疑是行政处罚的变种，自然应——依法予以取缔。
行政程序是行政行为存在的方式。它所能规范和约束的只是行政行为的表，而非里。它可以解决最表象化的问题，行政权的根本是由授予行政权的立法来决定的。
如何监督行政机关？最简单的道理也是最有效的办法就是——至少要有一种不逊于行政机关的力量的存在。

❾ 有谁知道行政法学的名言名句

学然后知不足，教然后知困。知不足，然后能自反也；知困，然后能自强也。
——孔丘（春秋时代思想家，教育家）引自《礼记。学记》
少而好学，如曰出之阳；壮而好学，如曰中之光；老而好学，如炳烛之明。
——刘向（西汉经学家，文学家）引自〈说苑〉
多见者博，多闻者智，拒谏者塞，专己者孤。
——桓宽 引自《盐铁论。制议》
人生在勤，不索何获－－张衡
业精于勤而荒于嬉，行成于思而毁于随 －－韩愈
天才就是无止境刻苦勤奋的能力 －－卡莱尔
聪明出于勤奋，天才在于积累 －－华罗庚
好学而不勤问非真好学者。
书山有路勤为径，学海无涯苦作舟。
勤劳一曰，可得一夜安眠；勤劳一生，可得幸福长眠 －－达·芬奇（意大利）
形成天才的决定因素应该是勤奋 －郭沫若
人的大脑和肢体一样，多用则灵，不用则废 －茅以升
你想成为幸福的人吗？但愿你首先学会吃得起苦 －－屠格涅夫
灵感不过是“顽强的劳动而获得的奖赏” －－列宾
贵有恒何必三更眠五更起，最无益只怕一曰曝十曰寒。
成功＝艰苦劳动＋正确方法＋少说空话 －－爱因斯坦
宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来。
自古以来学有建树的人，都离不开一个“苦”字。
天才就是百分之九十九的汗水加百分之一的灵感 －－爱迪生
艺术的大道上荆棘丛生，这也是好事，常人望而却步，只有意志坚强的人例外 －－雨果