民事诉讼法讲义

A. 司法考试各科哪些老师讲得好

一、刑法
（一）老师介绍

刑法不错的老师有：徐光华，柏浪涛，罗翔，刘凤科，蔡雅奇，于越，方鹏，车润海。

徐光华：

已经是博导级别的老师，刑法的理论水平肯定很高。而且徐老师是年轻的博导，授课激情还在，听课也不会太闷。讲课风格比较讲究论理、比较柔和、务实，几乎没有任何废话，都是干货。

徐老师的授课也是以真题和司法解释为主，同时又理论冲突的也会把各个理论合理和不合理之处分析给你听，然后告诉你正确的理论，实践中的判例、司法解释。书和讲义写的也很好，不吹嘘理论，都是以真题、司法解释为依据撰写

徐老师有很多精辟的总结，例如信用卡诈骗罪两三句话就可以做对所有题，非常好用，大家学不懂的可以去试试。

往年考生反馈徐老师的书比较厚，很多阐述理论和出处的内容没必要放进去，2020年徐老师的书进行删减和优化，少了100来页，把一些阐述理论的删了，直接给结论和例子，克制了身为博导爱写很多批注的习惯，这样会更应试一些，考生用起来效率也更好，这是一个很重要也很好的的改进。另外，徐光华老师的真题解析写的是最好的，对真题有疑问的，建议买一本来看。

柏浪涛：

书写的很好，清晰、有例子、有总结，不过多扩充，适合应试，没基础的也能看懂。刑法一定要自己读书，理清体系，《刑法攻略》可以多看看，写的很好。

柏浪涛老师授课也很多年了，课程质量也没问题，风格也属于比较柔的，比较喜欢开发学生的思路，说好几种可能的情况，让大家思考判断，没有给出结论，课程有些慢，结论下的不确定，所以很多基础差的，在职的不习惯，但对于基础好的效果就很不错，可以接触各个理论，自己思考。

柏浪涛老师分则的一些总结，用类似于理科公式的方法讲罪名构成，效果很不错，对理解罪名效果比较好。

柏浪涛老师2020年的真题书也进行了优化和改进，之前写的不详细的解析也都有优化，可以解决很多观点争议问题，这是很重要的改进。

罗翔：

讲课风趣，理论功底也很扎实，并且他也说过：如果一种国家级考试，缺乏统一的标准，而让考生不停地根据命题人的独到见解随意摇摆，这不可能培养出法治所需的人才，而只能出产法家的随从。所他也不爱推广自己的理论，以实践案例和司法解释为依据，适合命题的趋势。

罗翔老师的课程很不错，阐述和分析都很到位，能让你有深刻的印象，而且不枯燥，基础差的也能理解。

罗老师上课就是以各种案例讲知识点，很多也都是实践中发生的经典案例，听罗老师的课就像听法制节目一样，会对这些案例印象很深刻。

罗翔老师有法学教育者的光环，会写很多相关文章和在课程中扩充一些知识点，让大家形成正确的法治观，所以罗老师的文章（他的微博和订阅号有）可以多去看看，对于一些理解不到位的点，也可以听听他课程的例子，加深理解。

刘凤科：

张明楷的弟子，因为讲授张明楷的理论而出名，而且在之前几年也特别爱专门考张明楷的理论，因为那几年很多题都是张明楷或他弟子出的，所以讲的很准，押题也很准，但近几年出题模式有所变化，导致刘凤科老师的这一特点不突出，但他授课也是很好的。

【出题模式改革的说明】近几年法考改革后，不是由某一个人出题，而是有个题库，题库的题目由选定的高校老师出（如西政我认识的很多老师都在出题），选中后编入题库，每年从中抽部分题目来作为试题，司法部那边强调的出题的原则是案例化、实践化，尽量用实践发生的案例出题，而不是强调考理论，所以近几年考生会反映越来越活（就是真实发生的案例，能不活吗？），单独考理论的那种题基本没有了，所以大家备考的时候也不要迷信出题人之类的，现在早就改革了，不要拿着出题人观点背，没用，不如多看看各地法院公报的案例。

刘凤科老师的课程自己独具风格，比较激昂、风趣，爱用“翠花、二娃”举例，课堂诙谐有趣，让人印象深刻，但有四川口音，部分北方的考生接受不了。

跟他的课一定要注意版本，尽量跟面授的版本，免费课会举很多貌似有趣的例子导致课时过长，时间被耽误，听着很爽，很有趣，但时间会比较久，记忆点也会不突出，而收费课就好很多，干脆利落。

另外，还有于越，蔡雅奇，方鹏老师也都讲的很不错，都可以跟，都是很不错的老师。

于越老师讲了好几年法考，质量也都很不错，只是之前在万国讲，推的少，但在法硕那边讲的很好，大部分法硕机构都是于越老师讲，法硕习惯的也可以跟于越老师，基础差的考生也能听懂。

蔡雅奇老师每天跑步很励志，也坚持每天更新刑法知识点的短视频，很受学生欢迎，知识点和授课当然也没问题，可以跟。

方鹏老师理论功底好，授课写书也都很不错，之前也被评选成法大最受欢迎的老师（罗翔老师也是），可以跟，但跟推荐法本基础好一些的跟。

（二）刑法老师推荐

我个人比较建议的是：徐光华，柏浪涛

两位老师的书和课都很好，基础差、基础好也都可以听懂。书有例子，简洁清晰，有总结，有体系，后期复习会好很多。课程都务实，废话少，书和讲义重点明确，总结到位，适合考试。

但需要注意的是：刑法有观点冲突，所以你如果基础不好，自己学的话，跟一个老师即可，不要跟两个，如果基础好的可以两个都学，选择自己认为更有道理的即可。

二、民法

（一）老师介绍

民法不错的老师有：钟秀勇，孟宪贵，李建伟，岳业鹏，张翔，韩祥波，方志平，王立争，杨烁，曹兴明

钟秀勇，用心，有才，学者风范，很好，民法讲的有温度，但课程延伸扩充多，语速慢，在职的很不习惯。

之前一直都首推老钟，但后面带在职的发现问题：老钟免费课很长，在职听一遍，看一遍书，做一遍题就要一个多月，会很耽误其他科目的学习。

还有老钟课程要有基础才能跟上，不然一些专业名词上来直接弄懵逼了，所以没基础的或者基础差的不要直接听老钟的课，可以自己先读书或者跟其他老师打基础，然后多做两遍民法真题再去跟钟秀勇的课，才有效果。

时间多的法本学生可以用老钟，很不错，最好用收费版本的课，也可以用免费课（但记得要加速，不然时间不够），但要记得要整理笔记。

时间少的要跟老钟一定要找收费版本。如果你民法要听两轮免费课，你的备考时间一定不够，其他科目一定会被压榨，法考是看整体成绩，不是单独看某一科！

孟献贵，年轻的技术流老师，讲课干练，纯干货，没有废话，并且很适合应试，书和讲义都有很多总结对比的表格，方便后期复习。

这两年我们用孟献贵老师的带班，反馈很不错，课时不会太长，总结的也好，听完会做题，有体系。

孟献贵老师的课和书都相对精简很多，书没有写的很深，达到应试的标准就好，同时也有很多表格和体系总结，基础差、时间少的用下来会觉得很不错。所以建议在职和基础差的可以跟孟献贵。

孟老师的书也融入了法条和很多判断题案例，可以把做题也一并解决了，对于基础差的效果会好一些。

张翔，西北政法民商法学院院长，博导级别的老师，讲课清晰、干货，没什么废话，不扩充太多，往年有学生说他知识点没有其他老师全，但法考时代题量压缩后，我个人认为完全足够高分了，理论深入程度和讲解也都很好。

基础好的也可以跟，时间也没有钟秀勇老师长，没废话，应试效率会跟高。

李建伟，博导级别的老师，讲授司考多年，民法的水平，授课都没问题，只是后面精力在学术上，法考讲的会少一些了，司考早些时候的年代，李建伟的地位是基本无人可以撼动的。

有些难的知识点，李建伟老师能一针见血的点破，水平很高，也很深入。基础好的如果不适应钟秀勇，可以跟李建伟老师，比较适合基础好的跟。

另外，还有岳业鹏、韩祥波，方志平，王立争，杨烁，曹兴明讲的也都很不错，都可以跟，都是很不错的老师。

岳业鹏老师的书写的非常好，清晰，简略，有总结，有例子，逻辑严密，非常适合应试！而且没有很深入，基础差的也都能看懂，并且不太乱，还比较薄，适合考试。喜欢读书，不喜欢听课的，而且时间不够的，可以用岳业鹏的书，清晰易懂。

杨硕老师在法硕那边比较有名，所以课程和书籍也都没问题，杨硕老师法考其实也讲了几年，但之前在万国，推的少，今年好像是在厚大，跟他法硕的可以继续法考跟他。

韩祥波老师也是很多年的老师，法考法硕都讲，内容控制的很好，不会扩充太多，深度也够，应试总结都有，基础差或基础好都可以跟。

其他老师就不在一一介绍，都是很不错的老师。

（二）民法老师推荐

我个人比较建议的是：

基础好的跟钟秀勇，李建伟，张翔（时间少的优先张翔）

基础差的跟孟献贵，岳业鹏

这几位老师都很不错，但钟秀勇、李建伟的书和授课会深一些，扩充比较多，所以基础差的跟着有压力，而且他们的书相对也都挺厚的，基础差的看完都压力很大，建议基础好的跟。张翔比较适中，内容精简些，讲的也很清晰，干货多，应试效果好，只是基础差的跟会相对吃力些，因为没废话和扩充，要高度集中精力，但有基础的用就没问题。

基础差的民法不宜耽误太多时间，民法在法考中属于难度比较大的科目，理论深，考点多，内容碎而杂，所以找个讲的通俗写的，精简些的。孟献贵讲的已经很充分和全面了，体系和题都带了，书也不厚，应试足够了，岳业鹏的书很清晰，很好，基础差的也能看懂，喜欢读书的可以跟他的书，效果好。

三、刑诉

（一）老师介绍

刑诉不错的老师有：左宁，向高甲，杨雄，肖沛权，温云云，陈龙，刘玫

左宁，播音嗓音，字正腔圆，讲课很清晰，听起来不容易分心，知识点讲的到位，不枯燥，也没废话，总结和口诀也有，很好的刑诉老师。基础好和基础差的都可以跟，而且左宁老师会讲解制度背后的法理，在法考改革的趋势下，可以更好的应对考试。但要注意，刑诉一定要自己学完后多巩固，多记（梳理笔记，然后背背），不然还是无法提高！

向高甲，课程风趣，有人格魅力，讲义和课程都非常用心，做的很细，排版标注都很好，上课和平时订阅号还会给学生唱歌调解氛围，能够在讲刑诉的时候对比民诉一些知识点。向高甲老师还有很多口诀总结，很多学生喜欢这些，可以帮助记忆，但部分学生不喜欢背口诀的就不太感冒。同时向高甲老师的讲义也是精心整理编排，排版和整理总结的都很好，比其他老师用心很多，也精简，还有很多总结和对比表格，背起来效果很不错，基础差的跟起来压力也不大。

肖沛权，和向高甲一样师从汪海燕，风格和讲义也比较相似，讲课清晰，讲义精简，知识点和重点都比较明确，近几年反馈很不错，之前学过其他老师学不懂的，可以跟下肖沛权试试，我个人觉得讲的很不错，讲义也精简，还有广东腔，听课像看港剧。

杨雄，讲义全，很适合那种学霸查知识点，但前面的书会把很多冲突、矛盾的司法解释放在一起，基础差的学生会不知道标准答案是哪个？授课相对比较闷一些，但也有点冷幽默，看个人喜好。

一般建议时间不够，基础不好的，杨雄的书即使买了也不要去看前面的知识点阐述，很耽误时间，直接用后面的表格复习，不然刑诉扩充太多，根本什么都记不住！一般杨雄老师授课也是直接讲后面表格，前面真的很耽误时间。

温云云，近2年喜欢的学生越来越多，授课有激情，对于法考是比较用心的，讲的很不错，该对比知识点有详细的对比，讲义整理的也挺全，主观题阶段学生推荐的更多，基础好或者基础差的也都可以跟，讲义和课都挺好的。

（二）刑诉老师推荐

我个人比较建议的是：左宁、向高甲、肖沛权、温云云

首先他们授课都很清

B. 民事诉讼法著作推荐

1、《民事诉讼法（第二版）》

是年9月高等教育出版社出版的图书，作者是张艳丽。本教材吸收和借鉴既有民事诉讼法教材编写经验，在内容上注重对我国民事诉讼法学界前沿理念和问题的介绍，以及民事诉讼法法规及司法解释的理解和适用。

该教材在全面系统的介绍我国民事诉讼法理基础上，更为注重学生对民事诉讼程序规定的掌握和运用，为此在教材的体例设置上，每章分设六个部分。

2、《新民事诉讼法 》

本书由邱联恭教授发起并组织的民事诉讼法研究基金会参与编写，本研究会为台湾首屈一指的民诉研究会，每年集合台湾地区此领域菁英，收录一次性发表当年研讨会的重要论文，于文后注明原刊载论文的期别及年月，命名为《民事诉讼法之研讨》。

该内容常列为台湾地区学术与实务研究者的指标性学术研究成果。 本集集合台湾民诉界实务与学界菁英作者群。历年来有许多台湾民事诉讼领域的专家学者相继加入，对于推动台湾民事程序法研究之进展及革新，贡献匪浅。

本书对大陆民事诉讼领域的学术发展亦有一定的借鉴作用，并对即将修订的民事诉讼法的相关理论有一定的参考。

3、《万国法源·国家司法考试万国授课精华:民事诉讼法(2013)》

《万国法源·国家司法考试万国授课精华:民事诉讼法(2013)》作者郭翔，是最接近我讲课时随堂所发讲义的一本书。

4、《民事诉讼法》

是是面向21世纪课程教材，也是也是普通高等教育“十五”国家级重点教材。《民事诉讼法》在修订中吸收了民事诉讼法教学科研的最新成果，强调了程序法的理论，并更加突出了其教学适用性

5、《民事诉讼法》

张卫平著法律类图书，以现行民事诉讼法和最高法院司法解释为根据，系统地、全面地阐述了民事诉讼各种制度的基本结构和基本原理。

《民事诉讼法》概念清晰、准确、分析简明、透彻，难点、重点明确，体系结构合理，充分吸收了法学界最新研究成果，关注了民事诉讼研究动态和发展趋势，注意民事诉讼制度的实际运作。《民事诉讼法》有助于读者正确理解、全面掌握民事诉讼理论和各种制度的动作机理。

C. 司法考试各科都听谁的课

网校的名师都不错的

法理学、法制史、宪法：推荐-陈璐琼，淳于闻的讲义。

这种课是没有什么听头的，主要就是记忆，理解也只是很少的部分。所以这两个老师我都没有听过音频。陈璐琼的卷一突破一百分宪法、法理、法制史和司职的表格讲义非常清晰，是讲义的不二之选。淳于闻的法制史讲义总结得非常全面和详细。不想放弃法制史的同学可以一看。

顺带提一句，当时我听推荐买了一本一直热销的《万国卷一突破一百分》，结果发现里面的东西还没有刚刚讲的两位老师归纳的材料来得精简和准确。天下考资有整理的
三国法：推荐-杨帆（女）的音频和讲义
三国法就听杨帆的课件和背她的讲义就可以了，但是一定要仔细听，认真记。我当时做卷一做到三国法的时候，觉得这个老师太神奇了，随便的一句话都是考点。三国法其他书什么的就不要买了，没什么必要。建议三国法最后复习，精准记忆。

刑法：推荐-柏浪涛的书、刘凤科的音频

刑法的书柏浪涛的《刑法攻略》非常无敌，写得很有条理很详细。刘凤科上课非常厉害，讲得很清楚，虽然老喜欢举一些“斧头帮”，“菜刀会”的例子。我只听了总论，没有听分论，其实总论学好了，分论自然不在话下。

刑诉：推荐-汪海燕的音频和讲义、杨雄的讲义

我听的是汪海燕的录音。汪海燕上课讲得点非常精准，上课也挺风趣幽默的。《众合讲座诉讼法论述题55讲》里面刑诉部分是王海燕写得，也写得非常不错，条理清晰，考点讲解到位。杨雄的讲义堪称无敌，最后冲刺阶段基本就是捧着杨雄的讲义狂背。

行政法与行政诉讼法：推荐-林鸿潮的音频和讲义、李佳的音频和讲义

这两位老师对我行政法的复习实在太有帮助。尤其推荐林鸿潮。每个音频只有25分钟上下，一共七十几个小课。连续几个小时听，也不会觉得很累。分析知识点这个就没什么好说了，让你觉得行政法和行政诉讼法你也是可以有信心拿下的。千万不能放弃这门课程。

民法：推荐-李仁玉的音频，及由其编写的《民法》讲义

很多人说这个老师有口音，说实话，我反正感觉没什么太大的口音。讲义当中条理分析得很清楚，他的课覆盖的知识面也很全。可能大家人手都有一本李建伟的《民法60讲》，我自己也买了，也看了一个阶段。觉得这本书并没有外界说得那么好，尤其是越往后复习越觉得整本书有些地方编排得有些混乱，个人不是最喜欢。

民诉：推荐-杨秀清的音频，及由其编写的《民事诉讼法》讲义

其实诉讼法，主要还是自己背。只听过杨秀清的课，还是挺不错的。

商法、经济法：推荐-鄢梦萱的音频，及由其编写的《商经法》讲义（重点推荐）

鄢梦萱这个老师基本上就是我商经法的救星了。她的课我是在周末班上听的，也是那时候才知道商经有这么个漂亮的好老师。课讲得清楚，后来发现三校的那本讲义的编写人也是她，更是让我欣喜若狂。因为商经内容实在太多，但那本讲义总的感觉就是他把最精华的内容统统吸收了。我冲刺阶段的时候直接就背那本书，考试觉得很有信心。张海峡的课没听过，但他的讲义的确内容少了一点。不过我在网上搜过他的口诀，有一些还是蛮不错的。

论述题：推荐-陈璐琼

不要套用陈璐琼的模板，但他的解题思路真的很好，直击本质。建议下载他的《论述题其实就是一道填空题》。切记，只要理解他的分析问题的思路即可，模板什么的真心就算了。

我的网络空间（点击我的名字52461可以进入）有今年的免费资料和去年的众合、万国全程音频资料下载地址，你可以去看看。
我已通过司法考试，有一定经验和教训可以和你分享。如果有其他问题，可以点我的id看我的联系方式加我，也可以加群：

司法考试经验交流3群(154684337)

D. 求：有关于民事诉讼法，治安管理处罚法，刑事诉讼法的网络视频教学资料，最好是一名课程就有老师详细讲解

司法考试辅导班录音+讲义。（可以听听法条串讲班）通过老师讲的内很多例子就能学容到不少东西。

民诉 郑其斌老师
刑诉 王海燕老师

由于治安管理处罚法没有过多的理论背景，所以在听完上面两个之后自己花时间看看法条就行了。

E. 英法美德日任意一国的民事诉讼主要特点 三千字左右，要有资料的出处

美国民事诉讼程序与美国文化

美国民事诉讼程序的基本特征有四：（1）民事陪审制；（2）当事人主导的审前调查；（3）审判和听审过程中的消极的法官；（4）在专门事项方面获取和使用专家意见的独特方法。我认为，一定的民事诉讼程序生成于一定的历史文化背景。以下主要就基本特征的前三个方面进行介绍。
1．民事陪审制。
民事陪审制最早可以追溯到古希腊和古罗马，对苏格拉底的审判可以说是古代使用陪审制的典范。[1]近代陪审制起源于9世纪早期的法兰克王国，最早体现于政治制度方面，国王把这种方法作为其了解统治情况的基本渠道，后来才具有司法的性质。但是作为一种成型的司法制度，起源于英国，并在亨利二世（1154——1189）时期普遍应用土地诉讼中。民事陪审制在英国近代的命运并不太好，除欺诈案等少数案件以外，一般的民事案件禁止使用陪审团。[2]墙里开花墙外香，在英国确立的陪审制，在大西洋彼岸的美国却得到了长足的发展，并成为其民事诉讼制度的一个基本特征。在美国的民事诉讼中广泛的保留、使用着陪审制，这一点在其他国家是不可想象的，要求陪审团审判的权利，在美国是公民享有的一项神圣的权利。它作为1792年批准的权利法案第7修正案被写进了联邦宪法，1938年的联邦民事诉讼规则进一步作了具体明晰的规定，它提醒生活在美国的所有人们“要求陪审团审判的权利正如宪法第7修正案宣称的一样，也如美国的其他标志和象征一样，它必须作为双方当事人的神圣不可侵犯的权利，并受到广泛的尊重与保护。”另外要求陪审团审判的权利，也广泛地适用各州的民事诉讼程序，作为各州民事诉讼制度的不可分割的组成部分。各州甚至以宪法规定了公民的这一权利，在州的范围内实现了要求陪审团审判权利的宪法化。例如1777年的纽约州宪法认为要求陪审团审判的权利，将永远保留，神圣不可侵犯。
相反，陪审制却与大陆法系国家的诉讼制度、文化观念格格不入。当然在大陆法系国家并不是没有萌发过使用或移植陪审制的冲动，而且这种冲动也在一定程度上付诸实践。法国大革命以后，普遍采用了陪审制；德国1848年革命爆发以后，德意志各个公国几乎全部采用了陪审制。但是大陆法系国家采用的陪审制几乎是昙花一现，不久就夭折了。德国1877年的《法院组织法》明确限制了陪审制使用的范围，第二次世界大战以后，《法院组织法》进一步明确了参审制，彻底否认了陪审制的使用。在大陆法系的人们和学者看来，真正令人吃惊的是一群门外汉组成陪审团，并作为一种临时裁判者裁决案件，其作出的决定脱离了正规诉讼机制的监督，这种决定的科学性和客观、公正性值得怀疑。[3]
可以看出美国人对民事陪审制的喜好，深深地根植于核心价值观，根植于其平等、自由、放任的文化观。陪审制体现了美国文化中的平等精神。一方面所有的公民都有可能成为陪审员，陪审员名单不的由官方确定，而是从选民资格名单中临时确定。另一方面所有陪审员在审理案件的过程中享有平等的表决权，这种权力不因为其社会地位、教育程度、民族、种族而受到影响。同时陪审制给予法律的门外汉较大的认定事实的权力，这一权力甚至高于法官。当然法官有权对陪审团进行监督和指导，法官有可能推翻陪审团的裁判，法官也可以当事人提交的证据已达到明显清楚（prima facie cases）或者使当事人的主张明显不能成立，而拒绝将案件提交陪审团审判；也可以案件属于法律问题为理由，直接作出裁判。但是法官的权力受到限制，法官不适当地影响、干预和诱导陪审团，是上诉审法院废弃原判决的重要理由。
民事陪审团同样是民主的，是民主参与政治的具体化，它允许普通的公民个人对国家事务和社会事务直接进行管理。例如陪审团可以在具体的案件中决定，企业是否按照合理、安全的方式生产产品，并要在案件中确立一些在其他国家可能为成文法规定的安全标准、责任承担方式、归责原则等。陪审员不仅解决具体的纠纷，还为国家立法，为社会立法，承担着广泛的立法职能。陪审员意识到了这一点，因此一般的公民对充当陪审员有较大的热情和积极性。美国法学会近期发表的一篇文章说，“象以前一样，12个陪审员照例表现出日渐高涨的热情，甚至欢呼着去强制美国的一些基础机构，如政府、商务团体、私人团体等改变他们以往的运作方式。”[4]尽管陪审团是作为国家司法权的一个组成部分，但它表现出某些反对国家权力的特点。具体表现在：其一陪审员与法官在民事诉讼中各有不同的权限，法官不能不当干预陪审团的工作，陪审团享有较大的独立性。其二陪审团行使权力的方式与一般国家权力机关不同，它可以一定程度上忽视法律，并在超越法律的情况下作出裁判。同时陪审团裁判案件不需要具体的论证，陪审团的判决历来被当作上帝的声音。
陪审制与美国人的个人主义观念的联系不是特别明显，而且从某种意义上说，它是反个人主义的。因为陪审团需要集体作出决定，陪审团的组成人数有12人或6人之分，陪审员作出裁决依靠的是团结一致，只要有一个人不合作，就有可能使整个审判归于无效。法院也必须解散陪审团，并组成新的陪审团重新审判。尽管美国许多州正在探索以陪审团的多数通过代替陪审团的一致通过，但目前陪审团一致通过仍然是其作出有效裁决的普遍适用的条件。同时尽管美国人一般愿意充当陪审员，有参加司法程序的热情，但是值得注意的是，在美国充当陪审员不是作为权利规定的，相反它被规定为公民的不可推卸的义务。因此，其从根本上具有非自愿的特点和反个人主义的倾向。但是潜在于陪审制之中的个人主义在和当事人主义结合的情况下就会表现出来。由于公民个人拥有的自由、财富掌握在自己手中，陪审团被视作这些权利的包神，而他们采用的保护方法与法官、政府官员的方法迥然不同。

2．当事人主导的证据收集和审前发现程序。
除民事陪审制之外，美国文化中的个人主义、平等主义和反政府的放任主义也在民事诉讼程序的其他方面表现出来。当事人主导的审前发现程序和证据收集程序，即反映了美国文化的上述特点。在美国民事诉讼程序规则赋予当事人及其律师在法庭外自主收集证据的权利，而且这种权利的行使一般情况下不需要法院的帮助，在特定的情况下，如果对方当事人不予积极的配合或者拒绝，当事人可以寻求法院的帮助和支持。当事人可以使用多种方法从他方当事人及其证人或专家证人处获取证据，这些方法主要有：（1）口头录取证言；（2）书面录取证言；（3）向对方当事人提出质问书；（4）要求提供书证和物证；（5）身体和精神检查；（6）要求对方当事人自认。[5]发现程序在美国民事诉讼中的地位极其重要，可以说没有发现程序即没有现代美国的民事诉讼，美国的民事诉讼的现代化与发现程序的引入和完善密不可分。“如果没有发现程序和质询程序美国人就不能审理案件，发现程序是他的沐浴，质询程序是其早餐。”[6]法官一般不会介入发现程序，只有基于当事人的要求，法院才有可能介入该程序。但自从70年代以来，发现程序的问题越来越突出，对发现程序的批评也日渐尖锐。[7]主要的批评在于法院对发现程序的监督过于软弱，对当事人及其律师从他方当事人或者第三人处获取证据缺少必要的限制。这种状况既造成了诉讼迟延，同时也导致当事人诉讼负担的增加。鉴于这些批评，自80年代以来，美国联邦民事诉讼规则经过多次修改，逐渐开始对当事人发现证据的次数进行限制，增加了法官对发现程序的监督与管理。各州也在同时修改其程序规则，力求实现发现程序的公正与效率的协调。
大陆法系国家的民事诉讼中不存在和美国一样的发现程序，大陆法系国家民事诉讼的立法和理论中也存在审前准备这样的概念，但是这一概念与美国的pretrial相比，无论在意义上还是在内容方面都有本质的差别。这种差别主要表现于两点：其一，大陆法系国家的民事审前程序不是由当事人及其律师主持，而是由法官主持。“同时与英美法系的准备程序原则上由当事人自行运作不一样，德国和日本的法官自始至终主持、控制准备程序的进行。”[8]其二大陆法系国家民事审前程序与审判程序之间的界限不明显。在德国和日本都可以开庭的方式收集证据和整理争点，德国民事诉讼法上称为“早期第一次期日方式”，而日本的“准备性口头辩论”[9]与德国早期第一次期日方式相对应。虽然民事诉讼法把审前开庭的期日称为早期期日，把最终法庭审理的时间称为主要期日，但两者之间的区别不明显，两种开庭的任务和方式也很难看出有实质性的差别。
美国审前程序与大陆法系国家审前程序存在差别的原因，一般认为是大陆法系国家不存在和英美法系国家一样的集中审理制度。诚然，证据提供组织上的不同可以追溯到普通法中的陪审团的历史角色。当普通的民众放下自己的工作，走进法院审理案件，并作出最终的裁判时，集中的、一次性的审理是必须的。而以审判工作为己任的职业法官，就没有集中审理的紧迫感和心理压力，他在其任何一个工作时间阶段都可以审理案件。当事人提供证据也没有阶段上的限定性和时间上的紧迫性，受突袭的一方可以在以后的程序中提出证据予以反驳。当事人不仅在一审阶段可以提出新证据，而且在二审阶段也可以提出新证据。[10]因此大陆法系国家的程序框架中就很少有准备程序的空间和地位，而审前发现程序对美国的民事诉讼来说是必须的。
但是观念上的不同比以上列举的原因更加根本。大陆法系的学者对发现程序深恶痛绝，不仅因为他们认为发现程序可有可无，而且他们认为仅仅由于当事人涉入诉讼，就许可对方私自向其收集证据、调查事实是不妥当的。[11]在大陆法系国家强制当事人或者证人提供证据被看作是国家和政府的职能，不能由私人当事人分割或独享。发现程序之所以被反对，就是因为它允许当事人行使本属于国家司法机关的权力，分割了司法权。按照大陆法系的普遍观点，询问证人应当在法院而不是在律师的办公室内进行。“美国律师试图将宣誓作证传播到大陆法系国家的努力，将在这些国家里被视为对国家司法特权的侵犯，因此宣誓作证在许多欧洲国家是被禁止的。”[12]
另外值得注意，美国的发现程序也不同于其他以集中审理为主要特征的普通法系国家。象陪审制一样，美国当事人主导的发现程序最早也产生于英国。[13]强制发现证据的权利是由英国高等法院确立的。[14]但是该制度在美国被改革成为独特的实践形式，它包含一系列当事人获取证据的方法。这种状况在英国或其他地方是无法找到的，结果，甚至对于普通法系其他国家的律师来讲，美国的发现程序实践也走得有些过头。美国与英国审前准备程序的主要区别在于开示的范围不同。在英国，审前证据开示程序的范围，被严格限制在与对方当事人提出或者主张的事实相关的事实方面；同时一般情况下也不允许当事人强制地从对方当事人或者第三人处获取证据。“如果在这些相关的事实之外，当事人还有其他的事实或证据能够证明其请求或者主张，则当事人就无权要求开示这些相关的事实，或者以这些事实为基础证明其案件事实。”[15]近年来英国的民事诉讼程序改革进一步限制了文件发现程序，而且美国式的宣誓作证在英国也行不通的。在英国只有在法庭作出命令的情况下，才可以在法庭之外录取口头证言，而且这种方法也被限制在证人确实不能到庭的案件中。[16]
美国的审前准备程序充分体现了美国文化的核心价值观。首先它是平等的。在发现程序中，法律给予了双方当事人均等的、从对方当事人或第三人处发现证据的机会。即使是案件中的弱势一方也有机会从对方获取证据。例如在产品质量侵权案件中，受侵害的消费者就可以通过发现程序得到生产者不恰当地降低生产成本的证据，从而有利其合法权益的保护。但是值得注意的是，审前程序所反映的平等是美国式的平等，它给当事人提供平等的机会，而不是相等的结果。这种状况会在造成当事人之间的实质上的平等，并损害司法正义。当事人推动发现程序，采用发现方法，同样意味着当事人诉讼成本的增加。特别地由于开示证据的工作非常具体和专业，必须由当事人的律师完成，当事人自己无法完成如此庞大、复杂的工作。《紧急费用法》要求律师预先垫付诉讼费用，这在一定程度上缓和了发现程序的消极方面。但是仍有相当数量的当事人，其发现手段极其有限，他们不得不忍受对方当事人不断实施的证据发现所带来的诉讼负担。这种现象在由职业法官主持证据调查的国家是不太可能遇到的。
其次当事人主导的发现程序也表现了美国文化中的民主观念和放任主义思想。对于美国人而言，程序制度允许当事人或者其律师在法庭之外实施实质性的诉讼权力，而不是相反由法官实施这一权力并无不当。发现程序与个人主义之间的关系则相对复杂。一方面发现程序反映了竞争性的个人主义，它允许律师发明和实施其认为的最好发现的计划，以调查收集证据，并实施特定的、具体的诉讼，除了受到程序规则的宽泛的限制以外，他们很少受到限制。但从被发现的当事人或证人的角度来看，对方当事人的这种窥探式的侵入，恰恰是对他们自我领域的侵犯。要求人身损害赔偿的原告必须接受被告选定的医生的医学检查，否则原告就必须面临诉讼被驳回的风险。而且当事人必须为自己对立的对方当事人准备案件以对抗自己的观念，也与对抗制有一定的不协调，因为对抗制以另外的方式阐释：“每个人都是为自己存在的”。[17]发现程序强调一方当事人享有发现证据的权力同时，并不鼓励其反对对方当事人，更不鼓励其侵犯对方的合法权益。因为在任何一个案件的发现程序中，任何一方当事人都有可能处在发现和被发现的位置，双方的地位是可以互换的。从这样角度出发，发现程序既有利于双方当事人的行动，也限制其行动。在这一深层意义上发现程序规则与美国的个人主义是一致的。

3．法官的角色。
与大陆法系法官在诉讼中扮演积极的角色不同，美国的法官在整个诉讼过程中一直保持消极的角色，1999年英国民事诉讼规则实施之前，英美法系国家的法官的消极性都非常明显。[18]在美国的审判中，律师决定向法庭主张那些事实，提交什么证据，也是由律师对当事人和证人进行询问，并以此主导诉讼的进行[19]在大陆法系国家法官负责证据的收集和提供、调查，这一点可以从作为大陆法系国家典型代表的德国民事诉讼制度中反映出来。在德国法官负有查明争点的义务，这一义务使得法官深深地介入到诉讼的进行之中。在法庭按照对合适的、可适用的法律的理解推进诉讼的过程中，它不断地检查案件，提出问题确定当事人存在争议和不存在争议的领域，法官同时要对当事人主张的事实、证据的提供以及需要由证据证明的事项的意义等进行释明。……法庭通过建议当事人巩固自己的主张、观点，通过建议当事人变更和扩大其主张以及其证据提供，通过建议当事人采取其他的方法，引导当事人。法庭并有可能在诉讼中建议当事人采取某些具体的诉讼方法。[20]法庭根据当事人的要求决定是否传唤特定的证人，并命令证人出席法庭或者命令当事人提交书证。[21]
普通法系和大陆法系审判程序的一个显著的差异是询问证人的方法不同，在大陆法系的民事诉讼中一律由或者主要是由法官询问证人。即使许可律师提出问题，甚至在意大利由法官对证人的询问首先由律师草拟，但由律师采取的强有力的交叉询问是不存在的。[22]而且在大陆法系的某些国家法院可以在当事人不提出请求的情况下，依职权主动地传唤证人。因此，在美国民事诉讼中，律师所扮演的询问和交叉询问证人的重要角色，在大陆法系国家完全转移到了法官的身上。
当然近年来美国民事诉讼规则的变化，力图提升法院与当事人关系中的法官的角色。“管理型法官”的整个概念集中在法官享有的权力或者说负有的责任，这些权力表现为法官有权将案件排除于诉讼程序之外，有权在可能的情况下促进案件的解决，最保守地看来，他必须承担加速审判流程的义务。正是基于这种变化，许多人认为两大法系呈现出趋同的趋势。[23]但是关键的区别仍然存在，在美国的民事诉讼中依然由律师，而不是由法官负责证据的收集和提供，也是由律师负责选定证人和负责对证人进行交叉询问。虽然美国法官在社会生活中享有带有仪式化或者象征意义的崇高地位，但是在具体的诉讼过程中他们的权力并不太大。同时在美国本身就比较软弱的裁判者的权力，还要有法官和陪审团共同分享，法官也在与陪审团分享权力的过程中接受陪审团的制约。
我们所探讨的法官地位的消极性，主要是限定于法院与当事人的关系、法院的审判权与当事人诉权的关系范围。超出这一范围，本文所得出的结论就丧失了其基础。例如在法官与制定法的关系方面，结论就恰恰相反。美国的法官享有广泛的权力，法官可以通过对具体案件的审理创制法律。普通法是由法官创造起来的，……立法机关仅起一种辅助的作用。在美国，法官还有权决定立法是否违宪，是否有效，并享有广泛的解释法律的权力。而大陆法系国家的法官“酷似一种专门的工匠，除了特殊的案件以外，他出席法庭仅是为了解决各种争讼事实，从现存的法律规定中寻觅显而易见的法律后果。他的作用仅仅在于找到这个正确的法律条款，把条款与事实联系起来，并对从法律条款与事实结合中会自动产生的解决办法赋予法律意义。”[24]

程序实践非常明显地体现了文化的特征，并无不打上文化的烙印。我们正在进行民事诉讼制度改革，实践部门正在进行民事审判方式改革的探索，理论界则正在对民事诉讼法的修改与完善摇旗呐喊。民事诉讼法的修改也好，民事审判方式的探索也罢，都不可否认我们的民事诉讼制度正在面临一个现代化的过程和重大抉择。这一现代化的过程，与我们正在进行的政治、经济的现代化相适应。因此可以说现代化是社会系统工程的现代化，不可能舍弃法律制度的现代化。
我们民事诉讼制度和司法制度现代化面临的首要的问题是目标定位问题。各国国家的现代化都是在其历史、文化基础上的现代化，不可能有完全割断自身历史的现代化。因此现代化只能是各个国家自身的现代化，现代化在任何意义上都不能称为是西方化。法律制度的现代化和民事诉讼制度的现代化也必须以各国自身的文化为基础，唯有此才是我们改革的定位、坐标和参照。

参考文献：
[1] 具体可参见李昌道，董茂云：“陪审制度比较研究”，载《比较法研究》，2003年第1期，第57页。
[2] 在我国有学者分析认为英国陪审制衰落的原因主要有以下几点：（1）资产阶级革命胜利以后，原来资产阶级为争取同盟军而提出的思想和口号，以没有现实的合理性和存在的基础；（2）案件增多，诉讼爆炸，而由陪审团审理案件，不能提高诉讼效率，相反在一定程度上成为诉讼迟延的原因；（3）随着科技的发展，出现了许多新型案件，这些案件的审理需要案件的裁判者具有相应的专门知识。参见李昌道等：“陪审制度比较研究”，第61页。当然这种分析有一定的合理性，同时也有一定的局限性，他无法说明陪审制在美国为什么具有强大的生命力。
[3] See,Mirjan R. Damaska,The Faces of Justice and State Authority ,p219--220(1986).
[4] Curriden,“12名陪审员的权力”，载《美国法学会杂志》，2000年，8月，第36页。
[5] 参见汤维建：《美国民事司法制度与民事诉讼程序》，中国法制出版社，2001年版，第435——441页。
[6] John Lew, The Daily Deal, May 15,2001,p5.
[7] “更少的发现——改革的共识”，载《诉讼评论》，第15卷，1996年，第267——268页。
[8] 王亚新著：《社会变革中的民事诉讼》，中国法制出版社，北京，2001年版，第86页。
[9] 除准备性的口头辩论之外，日本民事诉讼法还规定了另外两种审前准备方法。其一是辩论准备程序，主要适用于不宜公开审理的案件和当事人双方希望直接面谈的案件；其二是书面准备程序主要适用于当事人无法直接见面或者不能亲自出席法庭的案件。参见中村英郎著：《新民事诉讼法讲义》，陈刚等译，法律出版社，2001年版，第191——192页。
[10] 与英美法系不同，大陆法系国家第二审上诉一般都是事实审，上诉法院的法官，可以对原一审法院认定的事实进行审查。当然这种审查方法因各个国家制度不同，而有一定的差异。有的采用复审制，有的采用续审制，有的采用事后审查制度。而英美法系国家对于适用陪审制的案件，二审上诉一般不能就事实问题再行审查，二审法院只能就法律的适用、证据规则和程序规则的适用进行审查。具体可参见常怡主编：《比较民事诉讼法学》，中国政法大学出版社，北京，2003年版；陈朴生：“比较刑事证据法序说”，载刁荣华主编：《比较刑事诉讼法各论》，台北，台北汉林出版社，1984年版。
[11] Rudlf B. Schlesinger, Hans W. Baade, Peter E. Herzog, and Edward M. Wise, Comparative Law,69-75(6th ed.1998)
[12] See,Mirjan R. Damaska,The Faces of Justice and State Authority ,p67(1986).
[13] See, Jack I.H. Jacob, The Fabric of English Civil Jusitce,93-94(1987); Robert Wyness Millar, Civil Procere of the Trial Court in Historical Perspectve,201-228.(1952).
[14] See,Mirjan R. Damaska,The Faces of Justice and State Authority ,p221.(1986).
[15][美] See, Jack I.H. Jacob, The Fabric of English Civil Jusitce,99(1987).
[16] 具体可参见《英国民事诉讼规则》第34条（8）款，（1）一方当事人可以申请法院签发命令，要求在审理程序前对证人进行询问。（2）给予本条之规定，根据法院的上述命令，提供证据的人即为“宣誓证人”，所调取的证据为“笔录证言”。《英国民事诉讼规则》，徐昕译，中国法制出版社，北京，2001年版，第172页。
[17] See, Jack I.H. Jacob, The Fabric of English Civil Jusitce,691，695(1987).
[18]美国修改后的联邦民事诉讼规则，于1999年4月实施，根据1999年的民事诉讼规则白皮书，消极的法官以成为历史，相反确立了积极的法官。他们的主要任务是在诉讼的早期阶段负责诉讼，并以一种我们在这种司法体制下以前没有见到过的方式管理诉讼。
[19] Otto G.Obermaier, “律师的书架”，载《纽约法律杂志》，1992年，12月1日，第2页。
[20] 按照Kaplan和Clermont的观点，德国和欧洲临国的程序法根植于给予法官强有力的权力将有助于发现事实的思想，法官有权或者说有义务询问、告知、鼓励和劝告当事人、当事人的律师以及证人，以获取事实真相。, Kaplan&Clermont,International Encyclopedia of Comparative Law(1984).p1472.
[21] 同上注，第1232——1233页。
[22] 值得注意的是日本在战后受美国法的影响，采取了交叉询问的方法。具体的顺序是先由申请证据的当事人进行主询问，再由对方当事人进行反询问。不过在日本的民事诉讼中，审判长在当事人之间的交叉询问完毕以后，还可以进行补充性的询问，并在其认为必要时随时亲自进行询问或者在主询问的过程中，准许对方当事人进行询问。参见兼子一，竹下守夫著：《日本民事诉讼法》，白绿铉译，法律出版社，北京，1996年版，第119页。
[23] [美]Adrian A.S. Zuckerman,“危机的司法：比较法视角下民事诉讼程序制度改革”，载Adrian A.S. Zuckerman主编：《危机中的民事司法》，1999年版，第47页。
[24] 约翰 梅利曼著：《大陆法系》，顾培东译，西南政法大学印行，1983年，第39页。

F. 什么是第三人撤销之诉讲义或课件

《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）新增加了对于第三人撤销之诉的规定版。

该法第五十六条权规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。

对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。

前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”

G. 民事诉讼法如何学习

初学者的话建议找一些司法考试的名师讲义和配套的音频资料来听一下。
那个一般都是对整个学科重点知识的串讲，如果集中精力听的话一周听2~3遍没什么问题，基本上听完以后就把民诉法整个的脉络都梳理的很清了。
然后再针对其中一些比较感兴趣的理论问题进行一些研究就差不多了。
这样基本上本科阶段的要求就达到了

H. 杨荣馨的代表性成果

著作类成果
《太平天国》（合著），河北人民出版社1973年版；
《简明中国近代史知识手册》（合著），中华书局1976年版；
《民事诉讼法讲义》（撰稿），法律出版社1983年版；
《民事诉讼法基本知识》（合著），法律出版社1983年版；《中华人民共和国民事诉讼法（试行）释义》（主编），吉林人民出版社1984年版；
《民事诉讼法教程》（主编），中国政法大学出版社1986年版；
《民事诉讼法试行问题探讨》（合著），法律出版社1986年版；
《民事诉讼法学习指导书》（主编），中央广播电视大学出版社1986年版；
《中国民事诉讼法简介》（独著），经济科学出版社1986年版；
《破产法基本知识》（合著），法律出版社1987年版；
《民事诉讼法学》（合著），法律出版社，1987年版；
《公证与调解法律制度》，（主编及）中国矿业大学出版社1989年版；
《人民调解学概论》（主编），法律出版社1999年版；
《律师理论与实务》（主编），中国青年出版社1990年版；
《民事诉讼法教程》（主编），中国政法大学出版社1991年版；
《新民事诉讼法释义》（主编），北京出版社，1991年版；
《中国司法大词典》（分科主编），吉林人民出版社1991年版；
《新民事诉讼法知识问答》，（主编）北京师范学院出版社1991年版；
《民事诉讼法学新编》（合著），法律出版社，1992年版；
《中国民事诉讼法》（主编），中国政法大学出版社1992年版；
《民事诉讼法学》（主编），中央电大出版社1995年版；
《依法治国论》（合著）法律出版社1997年版；
《仲裁法理论与适用》（主编），中国经济出版社1998年版；
《破产法及配套规定新释新解》（主编），人民法院出版社2002年版；
《民事诉讼法修改的若干基本问属》（主编），中国法制出版社2002年版；
《民事诉讼原理》（主编），法律出版社2003年版；
《仲裁法学案例教程》（主编），知识产权出版社2004年版；
《强制执行立法的探索与构建中国强制执行法（试拟稿）条文与释义》（主编），中国人民公安大学出版社2005年版；
《杨荣馨法学文选》，中国政法大学出版社2011年版；
《《中华人民共和国民事诉讼法》（专家意见稿）立法理由与立法意义》，清华大学出版社2012年版；
论文类成果
《谈谈民事诉讼法的中国特色》，载《政法论坛》1982年第3期；
《企业应当实行破产制度》，载《法苑》1986年第10期；
《把握机遇 迎接挑战 进一步加强法制在改革开放中的作用》，载《经济与法律》1992年第5期；
《论民事诉讼法课程教学的改革与完善》，载《政法论坛》1993年第1期；
《《中华人民共和国强制执行法（专家建议稿）》即将提出》，载《政法论坛》2003年第5期；
《审执分立——修改民事诉讼法必作的大动作》，载《法学家》2004年第3期；
《标本兼治，解决“执行难”——民事强制执行法专家建议稿起草问题研究》，载《政法论坛》2004年第4期；
《《民事诉讼法》修改若干问题之探讨》，载《中国司法》2005年第2期；
《构建和谐社会呼唤调解法》，载《法制日报》2005年3月3日版；
《物权流转需要公证制度》，载《法制日报》2005年8月9日版；
《民事诉讼不能全部实行三审终审》，载《检察日报》2005年8月15日版；
《物权法应该引入公证制度》，载《中国公证》2005年第9期；
《审执分立:改革与完善司法制度的宏观思考》，载《董必武法学思想研究文集（第四辑）》；
《略论公证在建设市场信用体系中的作用》，载《法学家》2006年第2期；
《略论董必武对我国民事程序法制建设的重大贡献》，载《董必武法学思想研究文集（第五辑）》；
《悬赏执行应当完善相关制度》，载《法制日报》2006年7月12日版；
《高效是强制执行的灵魂》，载《法制日报》2007年6月15日版；
《民事诉讼法的修改与强制执行法的制定》，载《中国社会科学学报》2009年12月17日版
《略论强制执行的检察监督》，载《人民检察》2007年第13期；
《董必武的法制思想与构建社会主义和谐社会》，载《董必武法学思想研究文集（第七辑）》；
《学习董必武的“人民司法”观 推进我国的司法改革》，载《董必武法学思想研究文集（第八辑）》；
《民事执行检察监督的探索与争鸣》，载《中国检察官》2009年第1期；
《检察机关“应当”而不是“有权”对民事执行活动进行监督》，载《人民检察》2009年第1期；
《民事诉讼法的修改与强制执行法的制定》，载《中国社会科学报》2009年12月17日版；
《司法能动主义与我国民事司法审判的规范与创新》，载《政法论丛》2010年第6期；
《论我国民事证据收集对象》，载《山东警察学院学报》2011年第5期；
《关于民事诉讼诉答程序，诉答程序的探讨》，载《民事诉讼法修改重要问题研究·中国法学会民事诉讼法学研究会年会论文集（2011年卷）》。

I. 江伟民事诉讼法视频视频网课哪里好

江伟民事诉讼法视频视频网课不要说好坏，网上视频清晰完整的都很少的，你应该是考研吧，我当时也是到处找，最后还是同学的推荐管用，攻关学习网里面的那个视频，感觉还不错。
原因：
1 老师是北京师范大学法学博士，特点是讲课很细，每个章节讲完后都会把过去和这一章相关的往年真题拿出来讲，这样不错，对每章把握的更到位，印象比较深。
2 视频清晰，播放流畅，这个蛮重要，不然会影响复习心情，另外每课都有讲义下载，这个也挺好，重点难点之类的一目了然了。
里面考研资料一大把，当时有一年几乎天天打开学，如果是考研可以省很多时间，当然我从头到尾也就用过这一个

J. 你好，民事诉讼法入门的书，我看不懂，不如心不入脑，完全记不住，请求大神们帮我支个招，或者看什么视频

你应该不是法学专业出身的吧，否则也不会看不进去了。民诉法是基础，其他刑诉，行内政诉讼法里面没容有规定的，都是按照民诉来执行的。民诉法涉及的大多数是程序性的东西，需要记忆的内容很多，反而是理解的内容比较少。你需要先掌握一些基本的知识吧，不如找一些法考辅导机构的免费课程，里面有民诉法这一部门法的辅导内容，对照着买一些配套的辅导书，配合视频一起看，这样才能看的进去。