传播虚假行政法案例分析

1. 行政法案例分析

具体解析如下：根据行政处罚法第29条的规定：违法行为在2年内未被发现的不再给予行政处罚，法律另有规定的除外。前款规定的期限从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续或者继续状态的从行为终了之日起计算。可见行政处罚的追诉时效一般为2年，本案中万达公司在办理变更登记时提供虚假验资报告发生在1997年5月，而工商局直到2001年7月才发现该违法行为，因已过行政处罚法的规定时效，工商局此时再就该违法行为进行处罚不符合法律规定因此A项正确。行政处罚法第24条规定：对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中工商局于2002年4月作出撤消万达公司变更登记，恢复变更前的状态的决定，本身并非行政处罚，更不属于罚款，因此针对本案，由于万达公司的虚假验资行为已过追究时效，工商局只能撤消其变更登记这才是正确的行政行为。所以B项错误至于2004年6月工商局又就同一问题作出吊销营业执照的行政处罚决定也违法了追究时效的规定，同时行政行为一经作出即具有确定力，非经法定程序不得变更，即使工商局先前的行政处罚有误，也应经过法定程序先行撤消，再作出新的行政处罚。而不能用另一个行政处罚进行默认的补充和修改。因此C项错误关于D项，应当分清违法行为处于继续状态与违法行为引起的后果处于继续状态的区别。万达公司凭一份虚假验资报告取得变更登记后该违法行为即已结束，并不存在持续问题万达公司连续4年通过年检。只是说明其1997年5月的违法行为引起的后果处于持续状态，如前所述万达公司的违法行为已过追诉时效，并且没有持续状态，工商局并不能对其作出处罚，只能撤消原变更登记而对违法行为引起的后果，行政处罚法仅规定处罚违法行为，并不处罚违法行为引起的后果，D项错误。

2. 行政法案例分析，懂的进来！！！

（1）市政府的通告属于具体行政行为。本案中市政府发布的通告，明确确定只给甲发放定专点标志牌，而该市原仅属有甲、乙、丙、丁四家定点屠宰场，这就意味着剥夺了乙、丙、丁三家屠宰场的屠宰资格。可见，该通告是针对定点屠宰这一特定的事和甲、乙、丙、丁这一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰场的公平竞争权，属于典型的具体行政行为。（2）颁发定点屠宰标志牌是行政许可行为，具体而言是属于资格许可行为，即赋予行政相对人从事某种活动的资格的许可。既然颁发定点屠宰标志牌的行为是资格许可行为，未获得该牌的企业就不得从事生猪屠宰的经营活动，市工商局、市卫生局就有权据此吊销其执照与许可证。但本案中，由于市政府的行为违法，所以，工商局、卫生局就不得据此吊销乙、丙、丁的执照与许可证。

3. 行政法案例分析

1、存在瑕疵，该种类许可的授予不应由环保局来作出，属于超越法定职权作出准予行政许可。
2、依据《行政许可法》被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。但依据《行政处罚法》第四十二条 行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。未告知有要求举行听证的权利因此存在瑕疵。

4. 行政法案例及案例分析 1500字

诉讼时效中断的认定——山东日照中院判决韩帮峰与圣公公司借款合同纠纷案 发布时间：2009-09-25 08:30:48裁判要旨 债权人在诉讼时效期间内向债务人住所地送达债权催收通知，债务人处无人签收能否引起诉讼时效的中断，应当从诉讼时效的立法目的来理解。 ■案情 山东省日照市圣公实业有限责任公司（下称“圣公公司”）分4次向农行日照市东港区支行借款50万元，第一笔20万元期限自1997年1月8日至同年12月8日，第二笔10万元自1997年2月27至同年12月27日，第三笔10万元自1997年5月30日至1998年11月30日，第四笔10万元自1997年9月28日至1999年3月28日。 第一、第二笔借款到期后，双方协商展期至1998年11月8日。东港支行于1998年12月10日对上述两笔借款进行了催收；1998年11月30日，对第三笔借款进行了催收；1999年11月20日，对第四笔借款进行了催收。2001年4月21日、2003年4月15日、2004年4月28日，东港支行三次向圣公公司送达了公证借款催收通知书。2002年12月，圣公公司被吊销营业执照。2005年12月,农行岚山支行（由东港支行岚山办事处变更）与第三人韩帮峰签订债权转让协议,将50万元债权转让给韩帮峰。2006年2月，岚山支行向圣公公司送达了债权转让通知。 因圣公公司未还款，债权人韩帮峰起诉至山东省日照市岚山区人民法院，要求圣公公司偿还借款50万元。圣公公司辩称，被诉主体已不存在,且原告的请求已超过诉讼时效，应驳回诉讼请求。 ■裁判 日照市岚山区人民法院一审认为，东港支行与圣公公司签订的四份借款合同均合法有效，圣公公司应按借款合同约定履行还款义务。岚山支行将债权转让给韩帮峰并履行了通知义务，该转让行为有效。在债权转让前，原债权人均在两年内进行了催收，未超过诉讼时效。圣公公司系被吊销营业执照，仍具备法人资格，应承担民事责任。遂判决：圣公公司偿还韩帮峰借款50万元。 圣公公司不服，提出上诉，请求驳回韩帮峰的诉讼请求。 日照市中级人民法院二审认为，前三笔借款到期后，债权人的催收行为均已超过两年诉讼时效。第四笔借款于1999年3月28日到期，债权人于1999年11月20日、2001年4月21日进行了催收，引起诉讼时效中断。圣公公司被吊销营业执照后，未办理注销工商登记手续，此后该公司的经营处于非正常状态，债权人于2003年4月15日、2004年4月28日向圣公公司送达催收通知书，说明其有主张权利的意思表示，因该公司无人签收致使意思表示未到达圣公公司的责任不应由债权人承担，应当认定债权人该两次催收行为能够引起诉讼时效的中断。2006年2月，岚山支行及韩帮峰将债权转让通知送至圣公公司法定代表人，引起诉讼时效中断，自此时至韩帮峰起诉，该笔债权未超过诉讼时效。遂判决：撤销（2007）岚民二初字第306号民事判决；圣公公司偿还韩帮峰第四笔借款10万元；驳回韩帮峰其他诉讼请求。 ■评析 债权人在诉讼时效期间内向债务人住所地送达债权催收通知，债务人处无人签收能否引起诉讼时效的中断，应当从诉讼时效的立法目的来理解。诉讼时效制度设计的首要目的是为了督促权利人积极行使自己的权利，进而加速社会经济流转，促进经济社会生活的便捷、高效；另一目的是保护义务人，考虑历时很长的请求权所产生的举证困难的问题，因此赋予义务人以时效抗辩，允许其在法定期间之后可以拒绝履行。 应当看到，后一立法目的的实现是建立在权利人怠于行使自己权利的基础上，从而以时效制度来促进权利义务关系的稳定。本案中，韩帮峰在诉讼时效期间内到圣公公司住所地进行债权催收，足以表明其并未怠于行使自己的权利。圣公公司被吊销营业执照后，经营处于非正常状态，对债权人2003年4月15日和2004年4月28日送达的催收通知书，因无人签收该致使意思表示未到达该公司这一事实，韩帮峰既无过失，也非故意，其主张权利的意思表示未到达圣公公司的责任不应由债权人承担。故二审法院认定，债权人该两次催收行为能够引起诉讼时效的中断，第四笔借款应予偿还。 本案案号为：（2007）岚民二初字第306号；（2008）日商终字第77号 案例编写人：山东省日照市中级人民法院 张宝华 李 红

5. 在网络上造谣、传谣，散布虚假信息，应依据哪些具体法律处罚规定

根据《刑法修正案（九）》第三十二条规定，在刑法第二百九十回一条之一中增加一款作为第答二款：“制造虚假的险情、疫情、灾情、警情，在信息网络或者其他媒体上传播，或者明知是上述虚假信息，故意在信息网络或者其他媒体上传播，严重扰乱社会秩序的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑。”

6. 行政法案例分析

问题1：陈、邓如不服乡政府办“学习班”的行为，对其权益受侵犯可否请求行政赔偿，为什么？
问题2：陈、邓如请求行政赔偿，应向哪个机关提出？如拒绝还有何救济途径？
问题3：陈、邓可能获得哪些赔偿？
=====================================
1.陈、邓若不服，可以申请行政复议，或者行政诉讼，不能直接单独提出行政赔偿，因为行政行为的被确认违法才能申请国家赔偿

2，向县政府提出行政复议及赔偿，可以直接向法院提起行政诉讼

3，这个案例是行政机关侵犯了人身自由权，法院会判该行政行为违法，但不具有回转性，所以，能赔偿误工费

7. 行政法案例分析，懂的进来！！！

（1）市政府的通告属于具体行政行为。本案中市政府发布的通告，明确确定只给甲发放定点标志牌，而该市原仅有甲、乙、丙、丁四家定点屠宰场，这就意味着剥夺了乙、丙、丁三家屠宰场的屠宰资格。可见，该通告是针对定点屠宰这一特定的事和甲、乙、丙、丁这一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰场的公平竞争权，属于典型的具体行政行为。（2）颁发定点屠宰标志牌是行政许可行为，具体而言是属于资格许可行为，即赋予行政相对人从事某种活动的资格的许可。既然颁发定点屠宰标志牌的行为是资格许可行为，未获得该牌的企业就不得从事生猪屠宰的经营活动，市工商局、市卫生局就有权据此吊销其执照与许可证。但本案中，由于市政府的行为违法，所以，工商局、卫生局就不得据此吊销乙、丙、丁的执照与许可证。

8. 行政法和行政诉讼法案例分析

【参考答案】
答：该市治理交通秩序新举措不合法且不合理。理由如下：
一、从合法性看，该市的新举措不合法 ，违反了依法行政原则。
依法行政原则包含了两层含义：一是法律优越，即禁止行政机关违反现行有效的法律；二是法律保留，即行政机关活动应当有明确的法律规定为前提和基础。
（1）从法律优越角度看，该市治理交通秩序新举措导致了多处公民的私权利遭到侵犯，比如隐私权、名誉权、荣誉权等，也就是说，该市治理交通秩序新举措违反了现行民事法律。法典是保障人民权利的圣经，正是由于该市没有严格依法行政，才导致了公民权利遭到了侵犯。
（2）从法律保留角度看，交通管理部门行政职权必须有法律的依据，不能采取法律没有规定的手段。根据我国现行法，交通管理部门应当并且只能根据《治安管理处罚条例》和国务院制定的有关交通管理条例进行交通管理，而不能另辟蹊径。没有法律依据的所谓新举错，是违背依法行政原则的。

二、从合理性看，该市的新举措不合理，违背了行政合理原则
（1）行政合理原则要求行政决定应当具有一个有正常理智的普通人所能达到的合理和适当，并且能够符合科学公理和社会公德。该市治理交通秩序新举措造成了社会各方面的矛盾，谈不上科学合理，且这项举错导致了部分公民社会公德的沦丧！
（2）行政合理原则要求行政裁量决定符合并体现法律对裁量权限的授权目的，不得以形式合法背离立法的实质要求。该市治理交通秩序新举措似乎实现了管好交通的目的，但实际上违背了法律对于管好交通的最终目的——保持正常的社会秩序，维持社会稳定。
（3）行政合理原则要求行政裁量决定建立于对相关因素的正当考虑之上，不得考虑不相关的因素。行政行为作出时涉及到多种因素，行政机关作出行政决定时，应当全面考虑行为所涉及到或者影响到的因素。该市治理交通秩序新举措很明显没有考虑到这一措施可能带来社会副面影响。
（4）行政合理原则要求行政裁量决定应当符合行政法的正当程序和最一般法律正义要求。机动车辆违章行驶、停放的证据材料应当由交通管理部门根据法律、法规规定程序收集，并使用；制止违反交通管理的行为而采取的措施必须与其违法行为相关，而不能影响到与该违法行为无直接关联的名誉权（因为违章照片、录像资料在当地电视台播出）。

三、没有依法行政，就没有依法治国。
依法行政是依法治国的重要组成部分，每一个行政机关都要把依法行政作为实现依法治国方略基本途径。只有把依法行政纳入到日常具体工作中去，才能真正实现依法治国的目标。我国宪法明确规定：依法治国，建设社会主义法治国家。依法治国不是一个原则性的口号，不能仅仅停留在宪法中，必须落实具体到依法行政实践当中去。只有如此，才能实现依法治国方略的宏伟目标。（以上内容仅供参考）

9. 急需行政法案例分析答案

一、行政给付不支持违法原则的现实基础

（一）行政给付不支持违法原则的法律参照

《继承法》第7条规定：继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。第21条规定：遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务。没有正当理由不履行义务的，经有关单位或者个人请求，人民法院可以取消他接受遗产的权利。《合同法》第192条规定：受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。第193条规定：因受赠人的违法行为致使赠与人死亡或者丧失民事行为能力的，赠与人的继承人或者法定代理人可以撤销赠与。

根据以上法律规定，可以得出一个结论，那就是确定的两个平等主体之间存在着权利、利益给予人（以下称“给予人”）对权利、利益接受人（以下称“接受人”）的在先权利或者利益，由于接受人的过错，侵犯了给予人的其他权利、利益（并不是针对先前就存在的权利、利益）时，给予人采取措施使接受人丧失既得或者期待的权利、利益，这是给予人对接受人一种对抗。如果把这个结论放到两个不平等主体之间，即国家和公民这两个不平等主体之间，在行政给付领域，这种对抗也是存在并且适用的，即国家在行使行政给付的具体行政行为中，如果公民不遵守国家法律的规定，违反了义务，对国家犯罪或行政违法侵犯国家的权利、利益，国家也可以直接剥夺或者限制给予或者即将给予公民的利益，这种对抗就是行政给付不支持违法原则的体现。笔者认为，在目前国家没有制定《行政给付法》的情况下，“行政给付不支持违法”应当成为行政给付的一个基本原则。

（二）行政给付不支持违法原则的实践基础

在行政机关发放行政给付金的实务中，接受给付主体存在不少问题，如有的接受给付主体的主体资格不符合国家法律、法规的具体规定，有的接受给付主体不符合国家对安全生产管理的规定，还有的接受给付主体为接受给付而违背道德故意伤害自己或他人，甚至有的接受给付主体是违法犯罪人员。如果国家对上述违法乃至犯罪人员继续给予给付，则在客观上助长了接受给付者的违法、犯罪行为，必然使守法者感觉不公平、不公正。笔者认为，解决这些问题的办法是，行政机关对那些有违法行为尚不构成犯罪的人不予发放甚至追回已经发放的行政给付金，或者扣减其一定比例的行政给付金；对那些违法犯罪的人直接取消行政给付金。行政给付不支持违法的原则可以通过发布规范性文件予以确认，这一做法已有范例。如我省海洋与渔业局制发的《省海洋与渔业局关于下发违法违规渔船油价补贴处置原则的通知》，针对渔船经营人违反规定在禁捕区、禁捕期生产作业，或者渔船经营人违反国家安全管理规定强行冒险生产作业的行为，明确规定“限制、剥夺这些经营人政策性柴油补贴”。天津、山东、即墨等地方海洋渔业主管部门也有类似的规定。

二、行政给付不支持违法原则的概念及违法行为的界定

笔者认为，行政给付不支持违法原则，是指国家在作出行政给付的具体行政行为时，区别对待有不同程度、造成不同后果的违法犯罪、违反行政法规等行为的接受给付相对人，相应剥夺、限制其接受行政给付权利的原则。

行政给付不支持违法原则所指的“法”可以区分为广义和狭义两种法律规范。广义的法律规范是指接受给付的相对人应当遵守的国家所有的强制性、限制性法律、法规，还包括国家加入的国际条约，甚至道德规范。这就要求接受给付的相对人全面守法。侠义的法律规范是指接受给付的相对人应当遵守的国家关于行政给付的具体法律、法规。这就是说，只要相对人的行为没有超出具体行政给付的法律、法规所确定的条件和范围，就应当给予行政给付；相对人违反其他法律、法规的行为与接受行政给付之间并没有直接的因果关系。笔者认为，行政给付不支持违法原则所确定的法律规范应当是广义的法律规范。如某渔船经营人是接受政策性柴油补助的人，当这个渔船经营人并不是利用渔船进行合法的渔业生产，而是驾驶渔船到公海上聚众赌博，最后被法院判决有罪，对这个渔船经营人来讲势必是不应发放政策性柴油补助的，尽管这个渔船经营人触犯的不是渔业行业管理的法律，而是广义上的法律。

根据上述分析，笔者认为行政给付不支持违法原则所指的违法行为包括以下三种类型：

一是刑事违法行为。对于一个享受抚恤金或者生活补助的接受行政给付的相对人来讲，如果他触犯刑律被判有罪，毫无疑问，在他收监入狱之时，国家当然地停止给予他抚恤金或者生活补助，这是没有争议的事实。如果按照国家的刑法规定，应当对罪犯“并处或者单处罚金”刑的，即使罪犯一贫如洗，法院也必须依法判决罪犯承担罚金刑。在这种情况下，国家不能一方面对罪犯判处罚金，执行刑罚；另一方面却还履行行政给付职能，对罪犯给予行政给付金，这是两个有背于常理的行为。

渔船经营人在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，触犯《刑法》第340条非法捕捞水产品罪的规定，其后果是处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。对于被处以刑罚的渔船经营人，剥夺、限制其享受国家政策性油补，这是平常的人都能认可与接受的。

二是行政违法行为。行政违法与刑事违法的本质区别，在于违法的程度不同，造成的损害后果不同。但它们的共同点都是对国家权利的侵犯，只不过行政违法并没有达到刑事违法的程度，因而并不需要国家用最强硬的手段制裁违法，因此，行政机关在对行政违法者给予行政处罚的同时，当然可以限制、剥夺这些违法者享有的接受行政给付的权利。

三是确权的民事违法行为。有论者在《巢湖退耕还林补助款行政给付案件特点、存在的问题及建议》?譼?讹中指出：“审查原告是否享有土地承包经营权和造林验收合格证，符合条件的就成了判令被告给付原告补助款的关键。对于土地流转是否合法有效，是民事诉讼审查范围，行政诉讼中不予审查。如农民就土地流转是否合法提起民事诉讼，因土地流转是否合法是行政合同的基础，行政案件应中止审理，待民事案件判决生效后，行政案件再继续审理。”此案中，如果生效的民事案件判决“土地流转不合法”，那么行政诉讼的结果肯定也不会支持原告取得补助款。在民事法律领域，如果民事确权行为非法，国家同样也要剥夺或者限制接受人的接受行政给付权，行政给付不支持违法原则在民事法律领域也有适用范畴。这一案例确立了这样一个原则，即接受行政给付的主体不能是权利瑕疵者。接受给付的主体资格是否适当，其本身的权利是否完整、权利是否存在瑕疵等直接关系到行政给付的正确性、合法性，因而对接受给付的主体资格的审核也就成了行政给付的前提，如果接受给付的主体资格不适当，或者其本身违法，也只能限制或者剥夺对其的行政给付了。

三、行政给付不支持违法行为的性质

国家与行政相对人之间基于国家的法律、政策形成行政给付关系后，国家就成为行政给付的义务人，国家因行政相对人的违法行为而剥夺或者限制其接受行政给付的权利是剥夺或者限制其受益权，而不是行政处罚行为。行政给付不支持违法行为的性质主要有：

（一）具体行政行为性。接受行政给付的主体由于违反了行政法规或者刑事法律，侵犯了国家权利、利益，对这些违法者、侵权者剥夺或者限制其给付利益，只能由国家行政机关或者有关组织依法或者依职权进行，行政机关剥夺、限制违法者、侵权者的行政给付接受权，是具体行政行为，行政机关只要停止给付或者使已经接受给付的相对人退还取得的利益即可实现。

（二）时效性。针对行政相对人一般行政违法，不可能剥夺其终身接受行政给付权。《行政处罚法》第29条规定，违法行为超过二年没有被发现的，不再给予行政处罚（有特殊规定的除外）。接受行政给付人的违法行为发生在二年前，如果二年后才发现，那么其接受给行政付权也就不应受到限制。对于超过追诉时效的刑事违法行为，由于法律已不再追究违法者的刑事责任（法律有特别规定的除外），对于其在过去的日子里已经接受的行政给付金或者在未来的日子里还将接受的行政给付金就不宜再限制或剥夺。

（三）决定机关的执行性和执行比例性。一般有权给予行政给付的机关就有权决定剥夺或者限制行政相对人的接受给付权，但接受给付人的违法、违规行为往往不是由实施行政给付的机关而是由其他有权机关（如公安机关）处理，这就要求其他有权机关将处罚决定转交给行政给付机关，由行政给付机关剥夺或者限制接受人的权利、利益。

所谓执行的比例性，就是要区别对待不同的违法、违规行为，其遵循的原则就是：在刑事案件中，要严格区分罪与非罪，对于法律不认为是犯罪的或者无罪的刑事案件，当然就不能强行剥夺犯罪嫌疑人的行政给付；在行政违法案件中，要区分行政违法的程度和后果，针对违法的不同程度与后果，作相应的、适当的处理。如《行政处罚法》第27条规定：当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。行政相对人的违法行为存在上述情形的，行政机关在履行行政给付时就应当适当减少扣减比例；如果违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，行政机关也就不应当扣减行政给付金。

四、行政给付不支持违法原则的理论支持和要求

我国行政法学理念经历了一个从“管理论”到“控制论”再到“平衡论”的发展过程。“平衡论”进一步强调兼顾公权和私权、公平与效率之间的关系。一味地限制行政权并不见得就会合乎法治的要求，法治需要保证行政权在法律范围内行使的前提下，尽可能发挥其积极效应，以满足人民群众的需求，促进社会公共福祉。?誉?讹行政给付不支持违法原则限制的是违法者，保护的是守法者，坚守的是公平、正义理念，促进的是社会公共福祉。

（一）行政给付不支持违法原则是行政行为必须公正的必然要求

行政公正是行政法的一个基本原则，包括实体公正和程序公正。在实体公正方面要求行政机关做到依法办事、平等对待相对人和合理考虑相关因素。行政机关在行使行政给付职能时只有综合考虑各相关因素，对违法者实施剥夺或者限制其受益权，才能在实质上平等地对待没有违法的相对人。正如罗豪才教授所认为的：“依法行政对行政行为的要求大体上分为二种：……第二种要求是在职权范围内作出的行政行为与法律或者法律精神没有抵触就可实施。比如公共利益，保护公民、法人合法权益，为公众提供各种服务的行政措施等。这些行为有利于社会，只要在行政机关的职权范围内与法律精神不抵触，就可作为。”?譾?讹

公正是市场经济条件下行政法律制度的价值目标之一。公正往往属于价值理性，具有模糊的相对性。行政机关对于行政给付的具体行政行为是否公正，有一个价值判断过程，即针对接受给付主体及其行为有一个价值判断，包括该主体及其行为是否违法、违法的程度、违法的性质，一般公民对这种违法的认识等等，而这些内容并非都能够用法律直接加以规定，但必须对这些内容作出了合乎法理的理性判断，只有这样才能使行政给付更趋于公平和公正。行政给付不支持违法原则是在追求实质公正的目标下被逻辑地、合乎理性地推导出来的，是合乎法律精神和公正的。

（二）行政给付不支持违法原则是行政行为的客观理性要求

民事继承、赠与合同中尚有撤销权之规定，国家与公民之间的这种对行政给付限制与剥夺本身就包含着国家权力的神圣不可侵犯性。无论相对人处于什么状况，国家制定的法律都必须遵守，否则法律就会空洞化。行政给付的接受人违反了法律直接侵犯国家的权利和利益，破坏国家的秩序，国家出于其本能就需要制裁，况且限制或者剥夺行政给付接受人的受益权并不是刑法上的制裁或者行政法上的处罚，而只是行政给付不支持违法原则的体现。行政给付不支持违法原则实际上还在国家与守法相对人、违法相对人之间找到一个平衡点，让国家的行政给付行为更显公平与合理。

（三）行政给付不支持违法原则是行政行为的合目的性要求

行政给付作是建设和谐社会的内在要求，也是解决社会矛盾的一种实实在在的手段。当今社会，仍然有许多社会矛盾与不和谐现象，只有惩罚该惩罚的，剥夺该剥夺的，限制该限制的，才能实现给付行政的国家目的；也就是说，为了建设和谐社会，消减社会矛盾，在行政给付工作中实行行政给付不支持违法原则是势在必行的。

（四）行政给付不支持违法原则的实践要求

行政给付作为具体行政行为，切实体现了国家对部份弱势群体的关怀，这就要求给付工作合法、合情、合理。作为行政给付当事人，必须严格遵守法律、法规和政策的规定，任何人不得享有法外特权；作为实施给付的行政机关，必须严格依法办事，不越权、不失职，还要不断提高依法行政的水平，确保行政给付既合法，又合情、合理。

10. 行政法案例分析

在行政法上，治安联防队是被行政机关委托的组织，比如，某区公安分局可专以委托属该区治安联防队行使治安管理权。
治安联防队的权力不是授权而得，相比之下，受委托的是临时性的权力，不能以自己的名义单独实施具体行政行为，在实践中，治安联防队是由公安机关组建并承担经费，在工作中联防队只能以组建它的公安机关的名义实施行政行为。
所以，在行政诉讼中，它也不能做为被告，而是由委托它行使权力的公安机关作为被告、在国家赔偿中，到国家赔偿的义务机关也是该委托其行使权力的公安机关。