行政法指导案例第十三批

A. 行政法案例 请尽量给出解释 谢谢

2009年国家司法考试卷四第六大题
1．按照《行政诉讼法》的规定，当事人直接提起行政诉讼，由最初作出具体行政行为所在地的法院管辖。本案的被诉行政行为由乙县林业局作出，故乙县法院具有管辖权。如高某经过行政复议提起行政诉讼，复议机关改变原处罚决定的，复议机关所在地的基层法院也有管辖权。

2．根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》，法院应当对撤销没收决定请求与赔偿请求分别立案；可以根据具体情况对行政赔偿的请求进行单独审理或对二项请求合并审理。

3．省林业厅制定的《林产品目录》是根据地方性法规授权制定的规范性文件，在行政诉讼中不属于法院应当依据或者参照适用的规范，但可以作为证明被诉行政行为合法的事实依据之一。

4．高某运输的松香不是"非法财物"。因为高某具有加工、收购、销售松香的主体资格，也向甲县工商局缴纳了松香运销管理费，因此对该批松香享有合法所有权，不能将该批松香认定为"非法财物"予以没收。

5．（1）《森林法》及《森林法实施条例》均未将木材以外的林产品的无证运输行为纳入行政处罚的范围，也未规定对无证运输其他林产品的行为给予没收处罚。A省地方性法规《林业行政处罚条例》的有关规定，扩大了《森林法》及其实施条例关于应受行政处罚行为以及没收行为的范围，不符合上位法。根据行政诉讼法律适用规则，法院应当适用《森林法》及《森林法实施条例》。

（2）按照《行政处罚法》的规定，法律、行政法规对违法行为已经作出行政处罚规定，地方性法规需要作出具体规定的，必须在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定。本案《林业行政处罚条例》关于没收的规定超出了《森林法》及《森林法实施条例》行政处罚行为、种类和幅度的范围，不符合有关要求。

B. 行政法案例分析

具体解析如下：根据行政处罚法第29条的规定：违法行为在2年内未被发现的不再给予行政处罚，法律另有规定的除外。前款规定的期限从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续或者继续状态的从行为终了之日起计算。可见行政处罚的追诉时效一般为2年，本案中万达公司在办理变更登记时提供虚假验资报告发生在1997年5月，而工商局直到2001年7月才发现该违法行为，因已过行政处罚法的规定时效，工商局此时再就该违法行为进行处罚不符合法律规定因此A项正确。行政处罚法第24条规定：对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中工商局于2002年4月作出撤消万达公司变更登记，恢复变更前的状态的决定，本身并非行政处罚，更不属于罚款，因此针对本案，由于万达公司的虚假验资行为已过追究时效，工商局只能撤消其变更登记这才是正确的行政行为。所以B项错误至于2004年6月工商局又就同一问题作出吊销营业执照的行政处罚决定也违法了追究时效的规定，同时行政行为一经作出即具有确定力，非经法定程序不得变更，即使工商局先前的行政处罚有误，也应经过法定程序先行撤消，再作出新的行政处罚。而不能用另一个行政处罚进行默认的补充和修改。因此C项错误关于D项，应当分清违法行为处于继续状态与违法行为引起的后果处于继续状态的区别。万达公司凭一份虚假验资报告取得变更登记后该违法行为即已结束，并不存在持续问题万达公司连续4年通过年检。只是说明其1997年5月的违法行为引起的后果处于持续状态，如前所述万达公司的违法行为已过追诉时效，并且没有持续状态，工商局并不能对其作出处罚，只能撤消原变更登记而对违法行为引起的后果，行政处罚法仅规定处罚违法行为，并不处罚违法行为引起的后果，D项错误。
以上回答你满意么？

C. 行政法案例分析，懂的进来！！！

（1）市政府的通告属于具体行政行为。本案中市政府发布的通告，明确确定只给甲发放定点标志牌，而该市原仅有甲、乙、丙、丁四家定点屠宰场，这就意味着剥夺了乙、丙、丁三家屠宰场的屠宰资格。可见，该通告是针对定点屠宰这一特定的事和甲、乙、丙、丁这一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰场的公平竞争权，属于典型的具体行政行为。（2）颁发定点屠宰标志牌是行政许可行为，具体而言是属于资格许可行为，即赋予行政相对人从事某种活动的资格的许可。既然颁发定点屠宰标志牌的行为是资格许可行为，未获得该牌的企业就不得从事生猪屠宰的经营活动，市工商局、市卫生局就有权据此吊销其执照与许可证。但本案中，由于市政府的行为违法，所以，工商局、卫生局就不得据此吊销乙、丙、丁的执照与许可证。

D. 行政法基本原则 案例题

对王某的行政处罚是明显的不适当。个人认为原因主要有以下几方面：
1、行政处罚适用法回律、法规不当，根据《行答政处罚法》第十四条“ 除本法第九条、第十条、第十一条、第十二条以及第十三条的规定外，其他规范性文件不得设定行政处罚。”
（1）“责令停业整顿或者吊销其营业执照”应该是由法律或者行政法规作出，而不是政府部门的规范性文件；
（2）“人民政府制定的规章可以在法律、法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内作出具体规定。”，个体饮食业监督管理办法（试行）》规定是违反上位法设定的行政处罚
2、工商部门对“王某曾因伤害罪而被判刑3年，一年前刚出狱，因此要重罚，又处以王某1150元得罚款”是超越职权作出的行政行为，应负法律责任。
故，上述工商部门的行政处罚行为不适当，违法了《行政处罚法》的法定原则。

E. 行政法案例分析

1、存在瑕疵，该种类许可的授予不应由环保局来作出，属于超越法定职权作出准予行政许可。
2、依据《行政许可法》被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。但依据《行政处罚法》第四十二条 行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。未告知有要求举行听证的权利因此存在瑕疵。

F. 行政法案例分析

（1）本案的行政复议机关是县环保局的上一级机关即市环保局或者县级人民政府。回
（2）造纸答厂再次向复议机关申请复议，复议机关不予受理。本案，造纸厂因县环保局改变罚款决定而申请撤回复议， 符合复议法的规定， 但经复议机关同意撤回复议后， 行政复议终止。

G. 有关“不可诉行政行为”以及“公法上的利害关系”的案例浅析

        “AB基地项目”，由A公司于2014年12月通过C县发改委转报方式向S市发改委申请项目核准。

        2015年1月，S市发改委作出《关于A公司和B公司合资建设“AB基地项目”核准的批复》，同意A公司、B公司合资设立项目公司建设“AB基地项目”。核准文件的有效期为2年，若在核准文件有效期内未开工建设项目的，应在有效期届满前向S市发改委申请延期。

        2015年3月，C县发改委向A公司发出《关于转发<关于A公司和B公司合资建设“AB基地项目”核准的批复>的通知》,将前述批复转发给A公司，并要求A公司严格落实批复以及相关法律法规的要求，确保项目顺利实施。

        之后，由于土地收储及出让等工作的迟延，导致“AB基地项目”无法在核准文件的2年有效期内开工建设。于是，2016年12月，A公司根据批复的要求，向C县发改委提交了核准文件的延期申请。但C县发改委并未将该延期申请文件转报到S市发改委，导致项目核准文件过期失效。

        出于某些原因，对于上述情况，A公司、B公司皆未提起行政诉讼或向县、市发改委提出任何异议。但B公司的股东之一W公司却认为C县发改委不转报申请的行为属于“行政不作为”，侵害了其合法权益，准备就该“行政不作为”提起行政诉讼。

        引例中，W公司拟起诉的C县发改委不转报申请的行为，具有一定的特殊性。该行为属于下级行政机关与上级行政机关的内部行为，并无直接的对外效力。这就不难让人产生疑问：C县发改委不转报申请的行为是否具有可诉性？

        关于不可诉行政行为的类型、范围，主要规定于《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称“《行政诉讼法》”）第十三条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（法释[2018]1号，以下简称“《行政诉讼法司法解释》”）第一条。

        根据《行政诉讼法》第十三条，国防外交等国家行为、抽象行政行为、内部人事管理行为、行政终局裁决行为不属于行政诉讼受案范围。

        根据《行政诉讼法司法解释》第一条，以下行为不属于行政诉讼受案范围：

        1、刑事司法行为；

        2、行政机关的调解或仲裁行为；

        3、行政指导行为；

        4、驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；

        5、不产生外部法律效力的行为；

        6 、过程性行为（包括准备、论证、研究、层报、咨询等）；

        7、根据法院文件作出的执行行为；

        8、上级对下级作出的行为（如检查、听取报告等）；

        9、针对信访事项作出的行为（如登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等）

        10、对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。

        不难发现，W公司拟起诉的C县发改委不转报申请的行为，属于《行政诉讼法司法解释》第一条列举的 “层报”类过程性行为 ，并且其不直接产生外部法律效力。故而，笔者初步认为该行为的可诉性存在问题。

        部分研究者认为，行政行为需具有职权性、单方性、效果性。职权性，即是行政主体运用行政职权的行为；单方性，即以行政主体单方的意思表示即可发生法律效力; 效果性，即该行为发生了法律效果。[1]  内部行政行为对外不直接发生效力，因而并不具有效果性，一定意义上也不具备单方性。

        在《颍上县恒运矸石厂、安徽省颍上县凯事建材有限责任公司再审审查与审判监督行政裁定书》（案号“（2017）最高法行申295号”）中，最高法院认为，行政行为需具有单方性、个别性、法效性。“ 法效性强调的则是，行为直接对外发生法律效果。所谓直接，是指法律效果必须直接对相对人发生，亦即行政行为一旦作成，即导致法律关系的发生、变更、消灭。所谓对外，是指行政行为对于行政主体之外的人发生法律效果，行政机关之间或行政机关内部的意见交换等行政内部行为因欠缺对外性而不具有可诉性 。” 就本文引例而言，C县发改委的内部层报行为，显然不具有直接对外的法效性。

        不过，前沿行政法理论和司法实践早已对内部行政行为的外化及其可诉性进行研究。最高人民法院在其发布的《指导案例69号：王明德诉乐山市人力资源和社会保障局工伤认定案》中认为，当事人认为行政机关作出的程序性行政行为侵犯其人身权、财产权等合法权益， 对其权利义务产生明显的实际影响，且无法通过提起针对相关的实体性行政行为的诉讼获得救济 ，而对该程序性行政行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。

        按照该指导案例及相关观点，过程性行为要获得可诉性， 必须同时具备两个条件：1、过程性行为对当事人的权利义务产生了实质性影响；2、当事人无法通过提起针对相关的实体性行政行为的诉讼获得救济。

        具体到本文引例，为便于讨论，我们假设准备起诉的系行政相对人A公司，笔者认为A公司似可通过提起针对S市发改委的不作为（即对其延期申请无任何反馈）获得救济。本案行政法律关系实际发生于行政机关S市发改委与行政相对人A公司之间，C县发改委仅起接受材料和内部层报职能。对于A公司而言，其关注的事实应该是提交的延期申请未获市发改委答复，而不是C县发改委是否履行了内部层报手续。因而， 本文引例的过程性行为并不满足最高院在指导案例69号中明确的可诉性条件 。

        本文引例中，作为行政相对人的A公司以及A公司的合作方B公司皆不准备采取维权措施，B公司的股东之一W公司却有意起诉。那么，W公司是否属于适格的原告？

        按照《行政诉讼法》第二十五条的规定，与行政行为有利害关系的主体可以提起行政诉讼。《行政诉讼法司法解释》第十二条对“与行政行为有利害关系”进行了列举式解释，但该等解释不能用来直接回答上述问题。

        在《王龙英、常州市金坛区人民政府城乡建设行政管理:房屋登记管理(房屋登记)再审审查与审判监督行政裁定书》（案号“(2017)最高法行申4983号”）、《关卯春、浙江省住房和城乡建设厅城乡建设行政管理:其他(城建)再审审查与审判监督行政裁定书》（案号“(2017)最高法行申4361号”）以及《刘英超、上海市人民政府再审审查与审判监督行政裁定书》（案号“(2017)最高法行申4295号”）中，最高人民法院皆认为：

        1、 在行政诉讼中，利害关系是指公法上的利害关系，并不包括私法意义上的利害关系。

        2、公法上利害关系的判断，一般以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护公民、法人或者其他组织所诉请保护的权利或法律上的利益，为重要标准。

        3、只有行政实体法对当事人所主张的权益明确加以保护的情形下，该权益才能成为行政法上受保护的权益，当事人与行政行为之间形成行政法上的利害关系，并取得可请求司法保护的原告主体资格。换言之， 只有当起诉人诉请保护的权益，恰好落入行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法律规范的保护范围时，起诉人的原告主体资格才能被承认。

        4、人民法院对行政行为合法性进行评价，主要依据行政行为作出时的事实和法律状态，一般不受事后变化了的事实等影响，因而公民、法人或者其他组织主张的权益，应当是行政机关作出行政行为时已经存在和需要考虑的权益。

        具体到本文引例，笔者认为：

        1、A公司作为行政相对人，具有成为相关行政诉讼适格原告的可能性。

        2、B公司作为A公司的合作方，且系项目核准批复中明确的“AB基地项目”的建设方之一，故而其项目建设和经营权可被认定为属于与核准行政行为相关的利益，具有成为相关行政诉讼适格原告的可能性。

        3、W公司是B公司的股东，在民商法的私法层面，享有相关股东权益，并通过股权对于“AB基地项目”的建设和经营具有私法上的利害关系。但是，若讨论其通过股权所建立的利害关系是否能够被认定为公法意义上的利害关系，笔者暂持否定态度。

        行政行为的可诉性问题以及原告的主体适格性问题一直是行政诉讼的常见争议焦点，律师办案及司法实践中需要重点关注。本文引例案情虽然具有一定的特殊性，但其反映的问题却十分典型，故进行初步的研究和总结，望能产生抛砖引玉之效。

参考文献：

[1] 周律格. 试论内部行政行为的外化和其可诉性[J]. 湖北函授大学学报. (2018)第31卷第10期：86页

H. 行政法与行政诉讼法案例分析

我是学法律的，我来回答你。

1.行政复议中，被申请人为县级以上政府部门（除国安机关以外）实行条块管辖，复议机关为同级政府或上一级主管部门，此案中被申请人为某县公安局，有管辖权的复议机关是县级公安局的上级公安局或是县政府，当事人可以选择一个。

2.行政诉讼与行政复议，大部分案件属于复议、诉讼自由选择。除以下几类：
复议前置不终局：①纳税争议 ②侵犯已经取得的自然资源权利 ③限制经营者集中的行为
复议选择但终局 ：①出入境处罚 ②省部级单位对自身行为的复议决定
复议前置且终局 ：省级政府在特定条件下做出的自然资源权属复议决定
本案不属于以上三种例外的范围，则属于复议、诉讼自由选择的案件，李某是可以向法院直接提起行政诉讼的。

3.行政拘留是一种作为行为，诉作为的起诉时限计算可分三类：
全知道（既知道行为内容又知道诉权）：从知道具体行政行为做出之日起3月内，有例外则从例外；
知一半（只知道行为内容不知道诉权）：从知道诉权或起诉期限之日起3月内，且在（应）知道行为内容2年内
全不知（既不知道行为内容又不知道诉权）：从（应）知道行为内容之日起3月内，且在行为做出之日起5年内（不动产20年内）
本案中李某被行政拘留，应属知道行为内容的范围，如当时行政机关在处罚时告知李某有行使诉讼或复议的权利，则计算起诉时限应按从知道具体行政行为做出之日起3月内起诉，如当时行政机关没有告知诉权，则应在从知道诉权或起诉期限之日起3月内，且在（应）知道行为内容2年内提起诉讼。

解释清楚了吧。

I. 行政法案例分析，懂的进来！！！

（1）市政府的通告属于具体行政行为。本案中市政府发布的通告，明确确定只给甲发放定专点标志牌，而该市原仅属有甲、乙、丙、丁四家定点屠宰场，这就意味着剥夺了乙、丙、丁三家屠宰场的屠宰资格。可见，该通告是针对定点屠宰这一特定的事和甲、乙、丙、丁这一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰场的公平竞争权，属于典型的具体行政行为。（2）颁发定点屠宰标志牌是行政许可行为，具体而言是属于资格许可行为，即赋予行政相对人从事某种活动的资格的许可。既然颁发定点屠宰标志牌的行为是资格许可行为，未获得该牌的企业就不得从事生猪屠宰的经营活动，市工商局、市卫生局就有权据此吊销其执照与许可证。但本案中，由于市政府的行为违法，所以，工商局、卫生局就不得据此吊销乙、丙、丁的执照与许可证。

J. 高分悬赏：行政案例分析

钱真多啊！嘿
行政法案例分析题
案例1 具体行政行为和抽象行政行为
某市原有甲、乙、丙、丁四家定点屠宰场，营业执照、卫生许可证、屠宰许可证等证照齐全。1997年国务院发布《生猪屠宰管理条例》，该市政府根据其中确认并颁发定点屠宰标志牌的规定发出通告，确定只给甲发放定点标志牌。据此，市工商局将乙、丙丁三家屠宰场营业执照吊销，卫生局也将卫生许可证吊销。乙、丙、丁三家屠宰场对此不服，找到市政府，市政府称通告属于抽象行政行为，需遵守执行。三家屠宰场遂提起行政诉讼。

[问题]

（1）市政府的通告属于何种类型的行政行为？理由是什么？

（2）谁是此案的被告？理由何在？

（3）此案乙、丙、丁是否有权提起行政诉讼？理由是什么？

（4）颁发定点屠宰标志牌属于何种性质的行为，工商局、卫生局能否据此吊销乙、丙的执照许可证？

（1）市政府的通告属于具体行政行为。本案中市政府发布的通告，明确确定只给甲发放定点标志牌，而该市原仅有甲、乙、丙、丁四家定点屠宰场，这就意味着剥夺了乙、丙、丁三家屠宰场的屠宰资格。可见，该通告是针对定点屠宰这一特定的事和甲、乙、丙、丁这一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰场的公平竞争权，属于典型的具体行政行为。

（2）市政府、市工商局、市卫生局均可成为本案的被告。

依《最高人民法院关于<行政诉讼法>若干问题的解释》第13条第（一）项可知，公民、法人或其他组织可以对涉及其相邻权或者公平竞争权的具体行政行为提出行政诉讼，由于市政府的行为是具体行政行为且直接侵犯了乙、丙、丁的利益，故乙、丙、丁均可依据《行政诉讼法》第25条第1款的规定，以市政府为被告提起行政诉讼。

依《行政诉讼法》第11条第1款第（一）项规定，乙、丙、丁可以市工商局、市卫生局为被告提起行政诉讼。

（3）乙、丙、丁可以提起行政诉讼。理由如上题所述。

（4）颁发定点屠宰标志牌是行政许可行为，具体而言是属于资格许可行为，即赋予行政相对人从事某种活动的资格的许可。既然颁发定点屠宰标志牌的行为是资格许可行为，未获得该牌的企业就不得从事生猪屠宰的经营活动，市工商局、市卫生局就有权据此吊销其执照与许可证。但本案中，由于市政府的行为违法，所以，工商局、卫生局就不得据此吊销乙、丙、丁的执照与许可证。

具体行政行为是指行政机关基于法律、法规的授权，针对特定的人或事作出具体处理决定，并对其权利义务产生实际影响。针对特定对象即特定的事和特定的人作出的行为，这点是具体行政行为与抽象行政行为的重要区别所在。而抽象行政行为是行政机关针对不特定的人或事制定和发布的具有普遍适用的行为规则的行为，它一般不针对特定对象，而是规定在何种情况和条件下，行政机关和被管理一方的行为规则和权利义务关系，具有普遍的约束力。

我国行政诉讼法和行政复议条例是以具体行政行为为对象的，所以现实生活中区分具体行政行为和抽象行政行为具有十分重要的理论意义和实践意义。

案例2 行政合理性原则和行政合法性的原则
李某系从事饮食业的个体工商户，出售自制的蛋糕，李某蛋糕未经有关部门进行检验。这一行为被某工商所查获。根据《个体饮食业监督管理办法（试行）》的规定，对此类违法行为，应予以警告、没收违禁区食品和违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下罚款；没有违法所得的，处以1万元以下罚款；情节严重的，可责令停业整顿或者吊销其营业执照。在工商所查获前李某出售蛋糕共获利590元。根据上述有关规定，工商所没收了李某尚未出售的蛋糕，没收其违法所得590元，并且工商所认为李某曾因伤害罪而被判刑3年，一年前刚出狱，因此要重罚，又处以李某1500元的罚款。

[问题]

工商所对李某的违法行为进行的行政处罚是否合法适当？是否符合行政法的基本原则？

工商所的行政处罚行为是合法的，但不合理，违背了行政合理性的原则。主要表现在对李某的罚款行为上。本案中，根据法定的罚款幅度的规定，工商所对李某处以1500元的罚款属于法定的幅度内，其行为没有超越法律，不与法律相抵触，是合法的。但工商所在法定幅度内的自由裁量权行使的不恰当，对李某进行1500元的罚款，除以其违法事实情节等为依据外，于一种不正当的考虑而作出的行政处罚行为，违背了行政合理性原则的要求，属不合理的行为。

行政法的基本原则贯穿于行政法之中，是指导行政法的立法和实施的根本原理和基本准则。行政合法性原则与行政合理性原则是行政法的两大基本原则。合法性原则是指行政权力的设定，行使必须依据法律，符合法律，不能与法律相抵触。具体内容包括：行政职权基于法律的授予而存在，行政职权依法律行使，行政授权、行政委托有法律依据，符合法律要旨。合理性原则是指行政决定的内容要客观、适度，符合理性，即合理行使行政自由裁量权。合理性原则的具体要求是行政行为的动因应符合行政目的；行政行为应建立在正当考虑的基础上；行政行为的内容应合乎理性。

案例3 行政主体资格
某市人民政府计划对本市各个农贸市场环境卫生进行整顿，决定先由市人民政府的政策研究室组织制订一份关于整顿农贸市场环境卫生的规范性文件。政策研究室经对各方面进行调查，征求有关工商、卫生行政职能部门的意见后，最后起草的文件经政策研究室主任的批准，以本研究室的名义向全市进行公布，并要求有关单位和个人要贯彻落实。

[问题]

该市人民政府的政策研究室公布规范性文件的行为是否正确？为什么？

该市人民政府的政策研究室公布规范性文件的行为是错误的。因为，市人民政府的政策研究室不具有行政主体资格，不能对外以自己的名义作出行政行为。行政机关以自己的名义实施行政行为，必须具有行政主体资格。市人民政府的政策研究室是市人民政府的内部机构，虽然同属行政机关系统，但它只是机关内部的协调、办事管理机构，它不能对外独立行使权力，也不能独立对外承担其行为后果的法律责任。本案中的规范性文件，应以市人民政府的名义对外公布，才能产生法律效力。

根据行政主体的理论，行政主体是指享有国家行政权力，能以自己的名义从事行政管理活动，并独立承担由此产生的法律责任的组织。能够成为行政主体的组织，必须同时具备三个条件：

（1）必须享有行政权力。

（2）以自己的名义运用行政权力，进行行政管理活动。

（3）能够独立地承担自己行为所引起的法律后果。行政机关包括国家行政机关、法律法规授权的组织以及受委托组织。

行政立法是国家行政机关依照法律规定的权限和程序，制定行政法规和行政规章的活动。并不是所有的行政机关都有立法权。我国的中央立法机关是国务院和国务院各部门，地方立法机关是一定层级以上的地方人民政府，即省、自治区、直辖市的人民政府，以及省、自治区的人民政府所在地的市和国务院批准的较大市的人民政府。