民事诉讼法的独立价值

『壹』 民事诉讼法是实体法还是程序法

我国目前的基本法体系主要呈现为三大范围，即民法、刑法、行政法三大实体法和与之相适应的民事诉讼法、刑事诉讼法、行政诉讼法三大程序法。这些实体法和程序法中又延伸出许多部门法，各个部门法之间都有程度不同的联系。联系较多、关系较密切的法律部门，称为相邻的法律部门。
民事程序法与民事实体法之间的关系十分密切。
1．从实质意义上说，程序法与实体法是密不可分的，两者必须同时存在，互为依存，表现为形式与内容的统一。在社会生活中，规定法律关系主体之间权利义务实体的实体法，总是和保证其实施的程序法密切联系在一起的。从形式意义上说，程序法与实体法又是可以相互脱离的，只有民法典，而无民事诉讼法典，或者只有民事诉讼法典，而无民法典的情况，在世界各国的立法实践中屡见不鲜。比如法国，民法典于1804年颁布，而民事诉讼法典则于1806年颁布，民法典先于民事诉讼法典两年公布。又如日本，1891年公布民事诉讼法典，1896年至1899年公布民法典，民事诉讼法典先于民法典公布约五年至七年。但是，即使没有形式意义上的民事诉讼法典，实质意义上的民事诉讼法总是存在的，虽然没有形式意义上的民法典，却有实质意义上的民法。我国1982年3月8日颁布《中华人民共和国民事诉讼法(试行)》，没有同时颁布民法，直到1986年4月12日第六届全国人民代表大会第四次会议才公布了《中华人民共和国民法通则》。在民法通则公布之前，我国各级人民法院按照试行民事诉讼法审理了大量民事案件，这表明虽然没有公布形式意义上的民法典，但社会生活中存在着大量民事纠纷，并有很多民事方面的法规可用来调整纠纷当事人之问发生的民事权利义务关系，也就是说实质意义上的民法是存在的，试行民事诉讼法就是解决社会生活中存在的大量实质意义的民事纠纷的程序法。所以，从根本上说，程序法和实体法仍然同时存在，密不可分。
2．程序法是法律的形式和内在生命的表现。对此可作如下理解：实体法规范只有通过审判程序，它的内部生命才能得以实现。这是由法律具有强制性的特点所决定的。
基于以上论述，我们可以看出，民事诉讼法与民法、婚姻法、继承法、知识产权法、经济法、劳动法是程序法与实体法的关系。实体法是调整平等主体之间的财产关系和人身关系的法律，它规定了实体权利义务关系，由这些权利义务关系而产生的纠纷，就要通过民事诉讼法规定的诉讼程序来解决，确定他们之间的权利义务关系，并保证其实现，从而起到维护社会主义市场经济秩序的作用。可见，程序法与实体法在具有共同的价值目标的同时，又具有各自的独立价值，两者处于平等地位，不存在谁从属谁的问题。

『贰』 民事诉讼的价值是什么

民事诉讼的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。
【法律依据】
《民事诉讼法》第二条，中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。

『叁』 诉讼概述

中国民事诉讼基本理论之构成(上)

邵明

【关键词】中国 民事诉讼 基本理论 构成
【全文】
一、概 论

（一）民事诉讼基本理论构成
本章所讨论的民事诉讼基本理论构成问题，主要限定在审判程序和活动领域。关于民事诉讼基本理论体系的构成，传统民事诉讼法学认为是诉讼目的论、诉权论和既判力本质论。〔1〕然而，笔者认为主要包括：民事诉讼价值论、目的论、诉权论、诉讼标的论、法律关系论、既判力论，这六大理论含涉民事审判程序和活动的主要或基本内容。
民事诉讼价值直接关涉民事诉讼（制度）的价值取向问题，民事诉讼目的涉及民事诉讼（制度）是为了什么而存在或设立的，价值论和目的论是民事诉讼基本理论的出发点，在民事诉讼基本理论体系中具有前提性和基础性的地位，其他基本理论都是建立在一定的价值论和目的论基础上的。价值论和目的论的研究可以为民事诉讼其他基本理论提供一个更高层次的理念，并且如果在价值论和目的论上获得共识将有助于形成一个比较完善的理论体系。不仅如此，价值论和目的论的研究为我国民事诉讼制度进行构建提供基本指导方向，也为法官处理诉讼问题提供方向性的指导。
民事诉权是将民事纠纷等引进民事诉讼程序的权能，所以说民事诉权论是关于民事诉讼出发点的理论。当事人行使诉权之时，应当向法院明确诉讼保护的对象或范围（即诉讼标的），为法院判决的对象或范围（即既判力的客观范围），可见诉讼标的论在民事诉讼基本理论体系中也是不可或缺的。民事诉讼的内容是各诉讼主体依据其诉讼权利义务实施的诉讼行为以及由此产生的各种诉讼法律关系，这些诉讼法律关系体现了法官和当事人在民事诉讼中的地位和作用以及反映了民事诉讼（制度）的特质（或诉讼模式）。民事案件通过正当程序的审理而做出的判决一旦确定，即意味着该案件审判程序的终结，所以说既判力论是诉讼终结点的理论。

（二）民事诉讼基本理论发展简史
从学说史的角度来看，在强调私法至上的历史时期，人们普遍接受私法一元论的诉讼观，只是从实体法的角度认识和考察民事诉讼问题。于是，在民事诉讼价值方面，单纯强调民事诉讼（法）实现实体公正的价值而漠视其独立的价值；在民事诉讼目的方面，过分强调民事诉讼（法）对实体法权利的保护（私权保护说）；在民事诉权方面，主张民事诉权是一种私权（私法诉权说）；在民事诉讼法律关系方面，将法院与当事人之间的民事诉讼法律关系视为私法上的权利义务关系；在诉讼标的和既判力方面，采取旧实体法说。私法一元论的诉讼观及建立在此基础上的民事诉讼法学，漠视了民事诉讼（法）的独立价值及其公法性，严重扭曲了民事诉讼法和民事实体法之间的关系。
19世纪中叶以后，随着国家权力包括司法权的扩大和强化，以及公法及其观念理论的发达，民事诉讼也被人们看作是解决私权纠纷的公力救济方式或机制，民事诉讼法是独立于私法的国家法和公法，人们开始接受诉讼法一元论的诉讼观，从诉讼法的角度理解和把握民事诉讼的理论、制度和具体概念问题。于是，在民事诉讼价值方面，突出民事诉讼程序公正的独立价值；在民事诉讼目的方面，强调民事诉讼（法）解决民事纠纷等目的（纠纷解决说等）；在民事诉权方面，主张公法诉权说；在民事诉讼法律关系方面，主张法院与当事人之间的民事诉讼法律关系具有公法性；在诉讼标的和既判力方面，采取诉讼法说。
但是，诉讼法一元论的诉讼观及建立在此基础上的民事诉讼法学，只强调民事诉讼法的公法性，忽略了民事诉讼法与民事实体法之间的合理关系，没有从民事诉讼法与民事实体法的联结点上来认识和考察民事诉讼问题，从而不能合理解释：为什么起诉行为、诉讼和解等能够同时产生诉讼法和实体法上的效果，或者同时具有程序和实体因素或性质。

（三）民事诉讼基本理论的研究意义
在上个世纪九十年代，日本著名法学家竹下守夫先生曾对中国民事诉讼法学的发展提出了建言：民事诉讼基本理论是发展民事诉讼法学和制度之基础，所以中国应当尽快和充分讨论和丰富民事诉讼基本理论。从比较法学的角度来看，关于民事诉讼基本理论及其体系化问题，在德国、日本等诉讼制度和理论比较发达的国家中已经不是民事诉讼法学界研究的热点问题（但是，有关论著还不断出现），这主要是因为其基本理论的研究已经达到了相当精深的程度，民事诉讼基本理论体系化过程已经完成，其研究的重点已更加注重于从法社会学、法哲学等角度来研讨民事诉讼问题。〔2〕
我国民事诉讼基本理论研究水平比较低下，这主要表现在：（1）就各个基本理论问题研究不够深入；（2）由于研究视角的非一致性和非合理性，使得基本理论体系内部相互冲突；（3）基本理论的研究脱离了现代法治社会发展的要求和我国的国情，对解决我国司法现实中出现的问题缺少合理的理论指引。由此而导致了一系列弊端的产生，主要有：
首先，从理论学科的角度来说，严重阻碍了我国民事诉讼法学的发展。直至今天，人们对于民事诉讼基本理论问题的认识，还存在着严重的分歧并仍然处于较低的水平，从而导致了人们对于民事诉讼诸多具体问题的偏误认知，以致于我国民事诉讼法学的合理体系至今尚未建立起来。
其次，从民事诉讼制度的角度来说，严重阻碍了我国民事诉讼制度的发展。导致我国现行《民事诉讼法》具有诸多局限，其中一个重要原因就是当时理论准备不充分。为顺应和促进我国政治民主文明和法治现代化的进程，为适应我国加入WTO的情势和满足解决日益剧增的涉外民商事诉讼的需要，我国现行民事诉讼制度急需完善。那么，根据现代社会的发展探究我国民事诉讼基本理论问题，则是完善我国民事诉讼制度的基础性和前提性的工作。
最后，从民事诉讼实务的角度来说，严重阻碍了我国民事诉讼的正常运行和司法改革的顺畅进行。先进合理的民事诉讼基本理论具有正确指导民事诉讼实务和司法改革的作用。在我国民事诉讼实务和司法改革中，许多法院各行其是，人为追求新奇的做法，严重背离了法治统一性的要求和司法的基本原理。其中一个主要原因就在于法官对于民事诉讼基本理论问题存在着严重的分歧认识和偏误理解。

（四）民事诉讼基本理论的研究视角
第一，从新时代要求的角度来研究和理解民事诉讼基本理论问题。如前所述，现代社会的发展趋势和司法改革的价值目标向我国现行民事诉讼制度和运作机制及其赖以建构的理论框架和基础提出了全方位的挑战，并且大量的改革措施亟待从理论上加以评价和论证，因此，我们需要进一步明晰从新时代角度来确立现代民事诉讼法学的研究思路和拓宽民事诉讼法学的研究进路。
第二，从人文关怀和法的精神的角度来研究和理解民事诉讼基本理论问题。我们认为，强化民事诉讼问题的人文性研究是不可或缺的。民事诉讼作为国民寻求公力救济的主要途径，关涉国民合法正当民事权益的保护以及通过解决国民之间民事纠纷还国民以公平与和平的社会秩序。对于民事诉讼基本理论问题及建立在其基础上的民事诉讼制度当中蕴涵的人文精神和法的精神的追问与诠释，实为非常必要之事。
第三，从宪法的角度来研究和理解民事诉讼基本理论问题。在现代法治社会，宪法要求以正当程序保障人们的合法权益并维护着法律和判决的权威性和正当性。民事诉讼法严格遵从宪法的精神原则规范，是对宪法的具体实践。因此，欲建立现代民事诉讼基本理论构架则必须在宪法所确立的法目的的框架内进行。
第四，从民事诉讼（法）独立价值的角度来研究和理解民事诉讼基本理论问题。民事诉讼（法）具有自身的独特的原理，这些基本原理在现代社会和现代诉讼中的表现，则应被纳入民事诉讼基本理论问题的研究视域。如何从民事诉讼（法）独立价值的角度来考察民事诉讼基本理论问题，或者说如何通过对民事诉讼基本理论问题的探讨来揭示和张扬民事诉讼（法）独立价值，则是我们应当明确和坚持的思维基点。
第五，从现代诉讼观的角度来研究和理解民事诉讼基本理论问题。摆正民事诉讼（法）与民事实体法的关系，是合理建构民事诉讼制度和理论体系的前提。现代诉讼观不同于以往的实体法一元论和诉讼法一元论的诉讼观，强调民事诉讼是民事诉讼法与民事实体法共同作用的“场”。我们应当从民事诉讼（法）与民事实体法的联结点上来考察民事诉讼基本理论问题，从而在理论层面，民事诉讼法学的诸基本理论之间可达成高度统一，有助于民事诉讼基本理论体系内部的和谐；在制度层面，将共同营造出民事诉讼制度内部的和谐与统一；在实务层面，有利于民事诉讼制度适用上的统一。

【注释】〔1〕参见陈荣宗：《举证责任分配与民事程序法》，153页台湾，三民书局，1984。
〔2〕参见江伟、邵明：《中国民事诉讼法学》，载罗豪才、孙琬锺主编：《与时俱进的中国法学》，431页，中国法制出版社，2001。

『肆』 民事诉讼法与民事实体法的关系是怎样的

我们知道要更好的维护司法的公正，不仅仅要促进每一个案件的实体公正，在程序上也必须要保持公正，这就是 民事诉讼法 所起的作用，能够让民事案件的进程更加合法透明，也规定了我国的审级制度，很多人对民事诉讼法与民事实体法的关系是怎样的并不清楚，让来告诉大家。 民事诉讼法与民事实体法的关系是怎样的? 民事诉讼法与民事实体法分属不同法律部门，二者既展现出一定个性，也表现出极强的联系。本文中，笔者将从存在形式、规定内容、价值取向、价值目标、功能实现五个角度描述二者关系。 (一)存在形式 从存在形式上观察，民事诉讼法与民事实体法一般存在各自独立的法典，但两者并非完全泾渭分明，而是呈现一种相互交融的形势。我国制定 民法典 （2021.1.1生效），与《民事诉讼法》法典分离对立。然而，独立的法典并不意味着形式上的完全分离，二者明显存在交融：一方面，民事实体法中的某些规定，如 诉讼时效 制度、 举证责任 分配等，究其实质，为民事 诉讼 制度的重要组成部分;另一方面，民事诉讼法中亦存在一定的民事实体 法规 范：民事诉讼法规定，在公示催告期间，转让票据的行为无效。 财产保全 申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。先予执行申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。 (二)规定内容 从规定内容上分析，民事诉讼法为程序法，是有关法院司法程序的法律;民商法是实体法，是规定和确认民事权利和民事义务为主要内容的法律。二者表现为手段与目的的关系，即民事诉讼法要以民事实体法为依托，民事实体法又需要民事诉讼法来保障。 学者常依据程序与实体角度来论证诉讼法与实体法的学理地位，从世界范围看，可归纳为“程序工具论”、“程序优先论”到“诉讼法与实体法并重”三个重要阶段]如今，民事诉讼法与民事实体法如鸟之两翼，车之两轮，同等重要，缺一不可这一观念已成为通说。对于程序法的重要性，甚至有学者认为：事实和法律是一辆车的两个轮子，程序推动了两者的发展，因此程序是带动车轮的马。 (三)价值取向 民事诉讼法的基本原则“集中体现民事诉讼的目的，反映民事诉讼的基本原理和内在规律，承载民事诉讼程序价值的要求”。笔者通过对比、观察民事诉讼法和民事实体法的基本原则发现：民事诉讼法与民事实体法有着相似的价值取向。从一定角度来看，民事诉讼法可调解 民事纠纷 、纠正相悖于民事实体法精神、目的的个案，可视作民事实体法的延伸：民事实体法律崇尚平等、诚信、意思自治，民事诉讼法中也分别有诉讼地位平等、诚实信用、处分原则与其相对应。 另外，民事诉讼实体法与民事诉讼法的部分基本也体现出较大差异： 1、民事实体法无需所谓辩论原则、监督检查这类偏于程序意义上的原则; 2、民事诉讼法由于其程序法的刚性也不适于适用公序良俗原则; 3、诚实信用原则在二者中的适用存在差异，民事实体法中，其重在补充法律漏洞，弥补成文法的不足，而民事诉讼法中民事诉讼的严格性决定了诚信原则应该改力求具体化。 (四)价值目标 程序法与实体法在具有共同的价值目标的同时，又具有各自的独立价值。过去学界有观点认为民事诉讼法的价值目的即其保障民事实体法的实施，即保障实质正义的实现。但如今，民事诉讼法的另一价值，也是其独立存在的价值——“程序正义”已得到普遍承认。笔者认为，程序正义才是民事诉讼法的最主要价值。民事活动中的实质正义主要体现在两点： 1.民事实体法按照正义的理念对民事权利民事义务进行最初分配， 2.民事诉讼法对其中不和谐的个案进行调整;然而，当法院依法定程序、公开地对纠纷进行审理，程序正义价值就开始独立体现其魅力，这种魅力表现为在依一定法定程序公开审理案件的条件下，即使其得出的结果即使存在不公正之处，也较容易得到当事人的理解和自觉接受。因此，当实质正义在现实生活中难以实现(这种情形并不少见，如因 证据 缺乏无法查明事实等)，人们往往会转而追求程序正义为代替，程序正义，也即为程序法的独立价值。有学者将民事诉讼法的价值归纳为目的性价值(也称内在价值，如程序公正、程序效益、程序自由等)与工具性价值(也称外在价值，如实体公正、秩序等)，从更广的层面上理解 民诉法 两种价值目标，亦值得我们深思。 上述四个角度的论述，层层递进、由浅及深地展示了民事诉讼法与民事实体法的关系特点：即在相互独立，相互区别，体现出本身个性的基础上又始终存在联系，分享一定共性的同时共同在现代社会中发挥其保障权利、维护秩序之功能，有机依存，缺一不可。

『伍』 民事诉讼法的意义是什么

调整民事诉讼活动和民事诉讼关系的法律规范。审判机关解决民事纠纷，内必须遵循法律规定容的程序进行。它通过对法院审判活动、当事人和其他诉讼参与人的诉讼活动、法院和诉讼参与人之间诉讼关系的调整，保证了民事诉讼合法进行。在形式意义上，民事诉讼法单指民事诉讼法典，即国家最高权力机关制定颁布的关于民事诉讼的专门法律，如1991年4月9日第七届全国人民代表大会第四次会议通过的《中华人民共和国民事诉讼法》；在实质意义上，民事诉讼法泛指一切有关民事诉讼的法律规范的总称，包括宪法和其他法律、法规中有关民事诉讼程序的规定。

『陆』 民事诉讼的基本价值目标

法律分析：民事诉讼的基本价值目标是保障当事人行使诉讼权利，通过人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，以定分止争，保护公民合法权益，维护社会秩序。

法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二条 中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。

『柒』 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条

第二百四十条在中华人民共和国领域内没有住所的外国人、无国籍内人、外国容企业和组织委托中华人民共和国律师或者其他人代理诉讼，从中华人民共和国领域外寄交或者托交的授权委托书，应当经所在国公证机关证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续后，才具有效力。

『捌』 民事诉讼法的价值关系

我国民事诉讼价值取向变化趋势是：秩序价值的地位在逐步下降，而公正价值、效益价值的地位在逐渐上升。民事诉讼价值取向的这种变化趋势是符合现代法治精神的，必将进一步促进我国的民事司法改革和法治建设的顺利进行。

一、公正价值与效益价值之间的冲突与处理

公正价值包含程序公正价值和实体公正，它与效益价值之间具有内在的一致性。首先公正的实现是以效益为基础的。其次，效益是公正的效益，是以公正为条件的。在民事诉讼程序中，公正是人们永远追求的价值，只有在公正的前提下，提高效益才有其意义。

民事诉讼的公正价值和效益价值可以共存，但又经常处于紧张关系之中。一方面。对于公正价值无限度的追求必然带来效益的降低；另一方面，对效益的过度注重，限制了公正地实现。

在我国民事司法改革中，效益不应当居于诉讼价值体系的最高地位，跃居于诉讼的公正价值之上，使诉讼的公正价值屈从与效益价值。首先，程序公正是整个现代诉讼中最核心、最本质的东西。其次，当前我国的司法现状决定了我国在诉讼中不能倡导效率优先。再者，效率价值优先不符合我国社会公众对诉讼的价值选择要求。因此，应将公正作为民事诉讼中优先选择和实现的价值，只有在公正价值得到确立和实现的前提下，才能确立和实现效益价值，效益价值的追求和实现，不能限制和阻碍诉讼公正价值的实现。

二、程序公正价值与实体公正价值之间的冲突与处理

程序公正价值和实体公正价值分别属于目的性价值和工具性价值，二者之间既具有一致性也有相冲突的一面。首先，程序公正价值与实体公正价值之间存在一致性。公正的程序有利于保障实体公正，实体公正的实现依赖于认定事实的准确和适用法律的正确。其次，程序公正与实体公正存在着相互冲突的一面。第一，程序公正是裁判的前提，但是公正的程序并不必然带来公正的实体结果，不公正的程序也可能产生公正的结果。第二，程序公正具有独立于实体的自身评价标准。

我国法律传统上一直存在“重实体轻程序”的倾向，在我国现行民事诉讼法及有关司法解释中，存在着许多否定程序公正价值的法律规定。在公证程序与公证的结果无法同时兼顾时，为了维护人们对诉讼程序的信赖以及考虑到程序正义价值的独立意义，应当坚持程序正义优先，在诉讼中通过不公正的程序所得到的裁决结果即使是正确的，也应当对作出这一裁决的民事诉讼程序作出否定性评价。