行政法相关书籍读后感

Ⅰ 思想道德修养与法律基础的体会与感受

思想道德修养与法律基础感受思想道德修养与法律基础课是大学生的必修课程，他体现着社会主义大学的本质特征，在培养社会主义事业的建设者和接班人方面具有不可替代的作用。该课程具有鲜明的政治性和思想性，又具有较强的理论性和知识性。它以马思主义为指导，以正确的世界观、人生观、价值观和道德观、法制观教育为主要内容，把社会主义荣辱观贯穿与教学的全过程。通过理论学习和实践体验，帮助大学生形成崇高的理想信念，弘扬伟大的爱国主义精神，确立正确的人生观和价值观，加强思想道德修养，增强学法、守法、用法的自觉性，全面提高思想道德素质和法律素质。具体的说包括以下四个方面的内容：第一、适应转变，认清使命。在这部分内容中我们对大学精神，大学使命，大学为青年学生成材提供的条件等的描述，揭示了大学的内涵及其棘手大学教育的本质意义。一期引导大学生珍惜生活，把握机遇，尽快找准成材的立足点，确立新的目标，，迅速实现从中学到大学的过度。同时，引导当代大学生认识21世纪的世界和中国。明确大学生承担的是建设中国特色社会主义，实现中国伟大复兴的历史使命。应该提高自身素质，不辜负党和国家人民的重托。第二、树立崇高的理想，形成正确的人生观、价值观。这一部分旨在引导当代大学生追求远大的理想，坚定崇高信念，从而在实现社会主义理想而奋斗的过程中实现理想。在另一方面指出了 树立正确人生观的重要性，帮助大学生理解和创造人生价值。第三、追求高尚人格，不断完善自身。该部分较为详细的几介绍了大学生加强自我修养的方法与途径，为当代大学生追求高尚人格、不断攀登人生境界提供了阶梯，实现了提高思想道德修养的目的。第四、增强法律意识，加强社会主义法律修养。该部分主要讲述了我国宪法规定的基本制度，重要的实体法律制度和程序法律制度。从而使我们法律素质有很大的提高，更加深刻地领会社会主义法律精神。除此之外，任课教师还布置参观烈士陵园写观后感和读一本书籍写读后感的课余活动，使课堂上有理论知道，课后有实践运用的课堂体系得以进一步发展。这样使得本课程失去了原有，的枯燥，乏味，取而代之的是生动和富有吸引力。相应的基础理论知识也应用的更加熟练。通过对思想道德与法律基础课一学期的学习，我已树立了在中国共产党领导下中国特色社会主义道理，为中华民族伟大复兴而奋斗的共同理想和坚定信念。同时明确爱国主义包括情感、思想、和行为三个基本方面，其中，情感是基础，思想是灵魂，行为是体现。爱国主义不仅代表了自己对祖国的深厚情感，更体现为现实的义务和责任。通过系统学习也更加深入的理解了《行政法》、《民法》、《经济法》、《刑法》等法律法规，增强了法制观念，从而促进了自身的发展。然而自身的发展还离不开正确的人生道路。还要有正确的人生观、价值观和道德观。大学阶段是人生发展的重要时期，是世界观、人生观、价值观形成的重要时期，正是该课程给我们打下了扎实的思想基础和法律基础，提高了我们的个人修养。最后感谢老师在授课过程中所付出的辛勤劳动。

Ⅱ 我急需一篇《公共行政学》读后感，跪求啊

《公共行政学》读后感:

行政管理学又称行政学，也称公共行政学或公共管理学。“科技与管理是车之两轮，鸟之两翼”。行政管理在各种管理中起领导、主管作用，社会主义现代化建设也需要各方面的有效管理，其中行政管理是否科学、有效，直接影响着国家、社会的发展。

研究对象
行政管理学与其他学科相区别正在于它特殊的研究对象--行政。行政管理学研究国家行政机关及其官员依法管理国家事务、社会事务和机关内部事务的客观规律。具体来说，行政管理学研究的主体对象是行政机关，在我国即国务院和地方各级人民政府；行政管理学研究的客体对象是国家事务、社会事务和行政机关的内部事务；行政管理学的根本目的在于探讨行政管理的客观规律，实现行政管理的科学化。

我国行政管理学以马克思主义为指导，研究社会主义市场经济条件下国家行政管理的规律性和方法。该学科密切关注理论发展和我国行政发展的实践，坚持以建设有中国特色社会主义理论为指导，根据我国政治、经济和社会发展变化的情况，分析研究我国行政管理，特别是中国行政改革所面临的一些重要理论问题。注意学习和借鉴国外行政理论和实践经验，但不套用西方的理论模式和价值观念，努力反映行政学的发展，广泛吸收最新研究成果，建构中国行政管理学的理论体系。

研究内容
行政管理学是一门交叉科学，研究内容十分丰富。其研究的基本范畴和原理随着行政管理实践的深入而被人们揭示。因此，行政管理学的研究内容是发展变化的，不同学派，不同教科书，有不同的或大同小异的体系。
但一般来说，行政管理学研究的内容大体包括：
1、行政管理的一般理论。主要研究和了解：行政管理学是一门综合性、应用性的科学，行政环境和行政职能是行政活动的依据和基础。
2、行政管理的主体。主要研究和了解：行政组织和机构，行政领导以及执行公务的工作人员。
3、行政管理的过程。主要研究和了解：行政管理是一个由多个环节和有机部门组成并有效运作的过程。它们主要有行政决策、行政执行、行政协调、行政信息、行政监督。
4、行政管理的保障。主要研究和了解：行政管理过程要能够顺利运行达到预期效果，必须依据一系列的保障手段。主要有：财务行政、行政法治、行政方法、行政道德。
5、行政管理的目的。主要研究和了解：提高行政效率是行政管理的出发点和归宿，而行政改革是提高行政效率的必由之路。

研究方法
行政管理学研究最基本的方法是理论联系实际或理论与实践相结合的方法。此外，还有哲学研究方法、跨学科的研究方法、实证研究方法、比较研究方法等。 编辑本段主要特征政治性和社会性的统一 行政管理学是研究国家行政管理现象及其规律的学科，具有鲜明的政治性。同时又揭示行政组织管理社会行政管理学公共事务的规律，所以具有社会性。它一方面为统治阶级服务，另一方面它所揭示的管理规律又为不同阶级、不同政治倾向的管理者所接受和共享。

理论性与应用性的统一 行政管理学的原则、原理有很强的理论性，同时又系统总结了国家行政管理的科学方法，有很强的实用性。

综合性和独立性的统一 行政管理学是一门综合性、交叉性的学科，它广泛运用政治学、经济学、社会学、管理学、心理学、统计学、法学、财政学、系统学、信息学等学科的基本原理；但又具有独立的研究对象、内容，成为一门独立的学科。
规范性和变异性的统一 行政管理学揭示国家行政管理规律，诸多管理原则、程序、机制、方法、手段带有规范性。但是，决定行政管理科学化的因素是多元的，行政环境、行政主体和客体的变化是必然的，因此，行政管理学必须不断适应这些变化，不断丰富和发展。

主要方法
1、行政管理的内容、特点和作用 行政方法即行政管理方法，是指行政机关及其工作人员为实现行政目标，从公共组织内外部环境和管理对 象的实际情况出发，在一定的管理思想和原则指导下所采取的各种措施、手段、办法、技巧的总和。

行政方法的内容包括三个方面：
（1）基本手段。主要有行政指令手段、法律手段、经济手段、思想工作手段。
（2）行政程序。它不只是一种办事的手续，也是一种规范行政行为的法律程序。
（3）技术方法。 行政方法所要解决的核心问题是公共组织的效率问题。它主要表现在：简化办事的手续，减少办事时间；减少行政成本；各个步骤或环节采取科学化的管理技术方法；采取任何一种新的方法都要以人为本。

行政方法的特点：科学性、技术性、系统性、创新性、民主性。
行政方法的作用：

（1）科学的行政方法是参与国际竞争的必要保证。
（2）科学的行政方法是政府高效率、高质量、低成本开展行政工作的关键。
（3）科学的行政方法是贯彻执行党和国家各项方针、政策的重要保证。
（4）科学的行政方法是建设高效廉洁政府，为社会提供优质服务的需要。
（5）科学的行政方法可以促进和发展社会主义民主，可以加强政府的合法性。

Ⅲ 看了关于法律的书我有什么感想500字

学法律原来如此有趣！
——《最活泼有趣的法律书：马米奇遇记》、《最活泼有趣的法律书：马米历险记》读后感

东莞市袁崇焕中学 田睿蕴

以前，我总是以为法律这门学问有点枯燥，有点高深，有点遥远，在我阅读了最活泼有趣的法律书：《马米奇遇记》、《马米历险记》这套丛书后，我的想法完全改变了。
《马米奇遇记》和《马米历险记》是中国法制出版社为青少年量身定制的普法童话，被称作“最活泼有趣的法律书”，目前有《马米奇遇记》和《马米历险记》两部作品，分别以“权利保护——理直气壮做孩子”和“预防犯罪——法律护航，快乐成长”为主题，用生动有趣的童话故事讲解法律知识。
故事的主要情节是小学生马米因为他的善良和勇敢，一次偶然的机会被赋予了神奇的魔法，成为一个守护正义的百变小超人，并且和来自克里斯星球的拇指超人成为了好朋友。由此，他们一起经历了好多好多不可思议的事。比如有一次，主人公马米考试没考好，不敢让爸爸来开家长会，他就变成爸爸的样子参加家长会，并以爸爸的身份在家长会上吐露了希望减轻学生们课业负担的心声，精通法律的拇指超人由于身体只有拇指那么大，就藏在马米的头发里，他告诉老师和家长们：法律规定，学校应当和家长互相配合，保证小学生们的睡眠、娱乐时间，不得加重学业负担。后来老师和家长们采纳了“马米爸爸”的意见。令人意外的是，学业负担减轻后，学生们得到了充足的休息和放松，学习成绩非但没有下降，反倒提高了一大截呢！
通过这些妙趣横生的小故事，不知不觉地，我学到了很多有用的法律知识，比如这则故事提到的休息娱乐权，还有隐私权、著作权等等。
《马米奇遇记》和《马米历险记》这套书让我感受到学习法律是一件很有趣的事，法律其实并不遥远，也并不陌生，他就在我们的生活中。像忠诚的卫士一样，无时不刻地守护着我们！

Ⅳ 中华人民共和国民法通则释义的读后感

学习民法的心得体会
一、对民法的一些认识。
法律是社会的调节器。任何部门法皆以一定的社会关系之调整为使命，民法也不例外。民法区别于其他部门法的原因，在于它有自己特殊的调整对象和调整方法。
民法的调整对象是平等主体之间的财产关系和人身关系。人身关系就是人格和身份发生的社会关系和法律关系。财产关系就是大陆法系的“物权”就是以财产为媒介的社会关系和法律关系。民法的调整方法分为事前调整和事后调整。民法调整在于恢复正常的民事关系。民法的性质。首先民法为权利法，其次，民法为私法，是市民社会的法，是私人社会的宪法。民法的基本原则：当事人在民事活动中地位平等，意思自治的原则，诚实信用的原则，权利不得滥用原则。
民事活动是日常的社会生活，民事社会活动在民法的范围内活动。而民事活动超出了它的范围才与行政法和刑法发生关系。民事活动是最基本的市民社会的活动，可以说民法具有领先性。
民法是私人社会的法，是民间社会的法非权力社会的法，是完全平等的法，是调整民事社会的法。它保护的是私权。因此我认为民法是民众之法，具有极强的实践性，植根于民众的社会生活，来源于民众的社会实践，与民众自身利益息息相关。在诸法之中，与民众利益关系最紧密者，莫过于民法。
二、学习民法的心得。
学习民法不能只看法条，即使是把《民法通则》及《司法解释》都背下来也是无济于事的，民法重要的是在对法条记忆的基础上对实际问题的解决，即要联系实际案例，进行分析才能真正的理解。
学民法，要多做练习，对实际上的案例进行分析，通过这种途径去理解法条，也就是说在对法条有充足的理解基础上，再去记忆。
三、民法的展望
展望民法有两个角度，一是从法本身来看法，二是从法外来看法。进入21世纪的中国民法会怎样发展?能否如前面所讲，把市民社会放到核心的地位，把权利本位、私法自治突出来，深入人心，这关系到中国法治化的整个进程，也关系到经济民主化、政治民主化的进程。
从法本身的角度来展望中国民法。改革开放三十多年的成果，对中国的经济、政治以至伦理确实有巨大的贡献，而且更多的是开启了一种民智，提出了一种新的治国理念，即不要贫困落后的社会主义，要让人民过上富足的生活，过上自由的有尊严的生活。虽然这种自由状态现在还受到许多约束，但与改革以前相比已是极大的进步。改革开放以后，从民法的制度到理念，我们更多地是从大陆法，包括从欧洲、日本的民法典以及中华民国的民法中借鉴对我们民族发展、政治经济改革有益的东西，结合国情，形成如今中国民法的基本状况。并有了婚姻法、继承法、收养法、合同法、商标法、专利法、著作权法、公司法、票据法等诸多民商事立法，再加上05年颁布实施的物权法，当今中国的民法的立法体系不断的趋于健全。
但是可能我们中国还是需要一般民法典。法典化对于民主国家有着积极的意义。人治的基本原则是“临事制刑”，即事情出现了才制定法律。而法治必须把规则预先公开。规则一旦制定，就不光约束老百姓，同样也约束立法者和执法者，一个国家没有什么东西比“法”更大。法典就有这样的功能：把所有的规则事先制定出来，公之于众，以此引导人们的行为，保护人们的权益。法典的意义并不仅在于有文字规范，更重要的是要人们知道有什么制度，知道自己有哪些权利。而它更深远的意义在于成为一种文化，成为人们的一种习惯和自由，即依法办事，依法治国。
民法典不是单行法，也不是一般的法，是改革三十多年来法文化的结晶，需要充分的酝酿和准备。一方面是要加快民法典的立法进程，另一方面要对民法典的制定持十分审慎的态度，因为这毕竟是我国法治化进程中具有里程碑意义的大事。完全有理由相信，稍微长一点的时间，中国也能搞出一部比较好的民法典。

Ⅳ 给我提供一片行政法读后感

读《中国行政法的创制与面临的问题》后有感

行政法的创制的主体是立法者，而不是行政者。行政法的创制却又是行政法范围内的命题，这真是一对悖论。
行政行为法是规范行政主体行政行为的法，还是规范相对人行为的法？规范相对人行为的法是不是行政法？行政组织法可以由行政主体自己制定吗？如《公务员暂行条例》——如何体现管理管理者？《行政诉讼法》从属于行政法吗？那么，本人期待的未来的《司法法》体系将如何构建呢？诉讼法的本质是规范司法主体的司法行为，还是规范行政主体的行政行为？
立法监督形同虚设。司法监督走走过场。根源：行政权一权独大。
行政权的特征：不需民主（立法需民主），可以主动（司法必被动）。换言之——行政权可以——主动不民主！！！普天之下，如何让人不爱“她”。为什么独大呢？唯追求者甚众，其中还不乏精英豪杰。在中国，原本就是先有行政权（也可以说是诸权合一），而后，直至近晚才出现立法权和司法权。而且，此二权皆脱胎于行政权。因之，必受制于行政权，必仰赖于行政权，必胆寒于行政权，必依从于行政权。特别是当此二权羽翼尚未丰满之时，注定唯行政之命是听。这就是铁的事实。就象江河是流淌的一样，上述流变的事实已经逝去，未来的事实也一定流变。这就是钢的规律。有分歧的只是对流向的理解和把握。世界潮流，浩浩荡荡，顺之则昌，逆之则亡。这则是金科玉律。
行政系统的内部监督无异于“左手打右手”。自己监督自己，这是连话语者自己都不敢相信的。大义灭亲是例外，手足情深是规律。
行政复议作为一种成体系化的制度，其存在的合理性应当追问。在诸多方面与行政诉讼制度雷同，因而具有替代效应。差异性是事物存在的根本理由。的确，复议比之于诉讼在合理性审查、受案范围、附带审查抽象行政行为、简便程度、不收费用等方面有可取之处。但在整体上，是诉讼的翻版。两种惊人相同的制度居然“前仆后继”、“薪火相传”，不排斥，却链接。实在是一种惊人的浪费。复议不在于实质有别于诉讼，而仅仅是审查者的身份的差异。复议的弊端更是致命：属自我监督，有悖公正；不开庭审理，无法公开。是想节省资源，还是多此一举？是想维护尊严，还是威信扫地？实际效果是：费力并未讨好。也许诉讼法完善之时，就是复议法正寝之日。
现有的行政诉讼制度没有能够恰当的处理审查相对人行为的合法性与审查行政主体行为的合法性二者之间的关系。名义上是审查行政主体行为的合法性，但实质上却将二者混为一谈、纠缠不清。其根本原因就在于，我国的整个行政法体系没有清晰的区分相对人违法与行政主体违法二者的界限。
恰当的制度可以这样设计：区分行政管理之诉与行政侵权之诉。一、行政管理之诉是指，行政主体依法享有行政管理权，应主动管理行政违法行为（即相对人违法行为），有权先行处置，如相对人信服，则纠纷归于平静。如相对人不服，则可由行政主体将其公诉至法院，由法院最终裁决相对人的行为是否违法。而行政主体的管理行为，不是行政管理之诉审查的对象。在诉讼中，行政主体负举证责任，证明相对人的行为违法。二、行政侵权之诉是指，行政主体在行使行政职权时，违法行政（含不作为），侵犯相对人的合法权益，相对人将其诉至法院，由法院裁决行政主体的行为是否违法。此时的相对人也可能另有违法行为，但不是本诉的审查对象。在诉讼中，相对人负举证责任，证明行政主体的行为违法。
如此划分绝非多此一举，梳理了法律关系，明确了控辩双方的地位，确立了诉讼规则，将两类截然不同的诉讼从混杂到分离，是行政法体系构建质的飞跃。
由于行政管理之诉的被告不是行政主体，而恒定是相对人，因此这种诉讼不存在“民畏官，而不敢告官。”这一根本制约现有“民告官”诉讼制度得以充分发挥作用的因素。在原有的行政管理体制中，行政主体“三位一体”——一身兼三职：“立法者”（规则的制定者）、执法者（规则的实施者）、“司法者”（纠纷的决断者）——俨然就是全能的“上帝”。试问，站在“无所不能”的行政主体的对立面，有谁能够不粉身碎骨？行政管理之诉至少让解决纠纷的职能与行政主体相分离。只要相对人不服，就可以“坐享其成”的当上“免费”（败诉者，应付费。）被告。此种设计绝非异想天开、空穴来风，而是将现有的行政主体申请法院强制执行制度进行合理化改造之后的制度升华。同样面对相对人不履行具体行政行为为其设定的义务，均要过法院这一关，与其“暗审”，不如“明审”。正如两人赛马，比谁慢。要不突破固有思维模式，无法比。只有善于求异思维，才能敢于换乘坐骑，快马加鞭、争先恐后。原有的诉讼模式无论如何完善，均无法解决相对人“不敢告”、“不愿告”、“不能告”的体制性弊端！！！近几年，每年的民事诉讼案件均已达数百万件，而行政诉讼案件却徘徊在十万件上下。真应该统计一下，每年的具体行政行为的数量，以及理论上的“出错概率”（当然，只具参考价值。）。我想，就算是万分之一，也应该远远超过十万。只需因势利导，便使得解决在行政管理领域中出现的纠纷——“天堑变通途”。
行政管理之诉的另一个思维来源就是刑事公诉。至于刑事公诉权属于行政权还是司法权，由于答案太过明显——当然属行政权，因而不再展开。在此，有必要谈一下行政违法（即相对人违法）与犯罪的关系。很简单，“五十步笑百步”——同质不同量。两种行为均是对社会有危害的违法行为，只是程度不同而已。对它们的防范与制裁也自当机理相通。于是行政公诉应运而生。只是出于投入——产出的效益考虑，才设置行政主体的先行处置权（准司法权）。从中过滤大量轻微、明显的行政违法行为。只有重大且有争议的行政违法行为才会启动行政公诉。理性相对人自然也不会虚掷败诉费用，甚至还有宝贵的时间。
国家在国家范围内，无疑是第一强势主体，超越于任何其他个体主体和群体主体。在享有更多权力的同时，理应尽到更多的义务。其中就包括赔偿义务。其赔偿范围及额度，理应最宽广、最充实，而不是相反。按支付能力计，在个案中，强势民事主体的赔偿数额尚可达天文数字，国家只会有过之而无不及。当然，要合乎国情。而且是在一国之内进行比较。关键不在于能不能，而在于愿不愿。
当然，赔偿之诉与侵权之诉是一个硬币的两面，而与管理之诉则毫不相关。这也正面解决了以往行政诉讼与行政赔偿诉讼之间不尴不尬的关系的难题。
国家赔偿与民事赔偿在性质上并无二致。除了主体不同之外，余皆相同，自然也包括归责原则。这是公理，但不是现实，好在我们找到了前进的方向。
关于公务员的责任追究问题，不是空白却胜过空白。在这个世界上，只有活生生的自然人才是唯一的、真正的责任归属主体。否则，一定是责任虚置。虽然国家责任与个人责任不可同日而语，但二者之间的因果关联却客观存在。因为没有哪一个国家行为不是由自然人来决断、来实施的。除了作为整体的最高立法机关（因为他们就是全体国民的化身，自己说自己错了只有象征意义，而无实际意义。）的公职行为外，任何其他公权机关的违法行为，其行为的自然人均难辞其咎。然而现实却是，只要不触犯刑律（即使触犯刑律，也因职位高低，罪减若干不等。），皆可大事化小，小事化了。“行政”（非行政法之行政）责任形同虚设。原本，公职人员违法（不论故意还是过失）理应“罪加一等”，却由于没有完善、有效的追究机制，反而使某些人有恃无恐，变本加厉。系统内的自我约束何堪众望。至善之道应是确立外部惩戒制度，即在侵权之诉中，只要行政机关败诉，就自动启动监察执法程序，将个人责任落到实处。
行政主体职权法定也不尽然。例如，现行《宪法》授予行政机关“立法权”——没有人能否定行政立法的本质是立法，而不是行政。除非不承认立法与行政的差异。我以为，公法领域至少有如下三条公理（当然，如果不被世人所认可的话，我将试图通过证明使其成为定理。）：一、权力分立，界限清晰。二、权力专属，不可让渡。三、权力有限，越权无效。显然，《宪法》也应该服从这些至高无上的原则。立法机关将专属自己的立法权授予行政机关似有不妥，其效力值得疑问。立法的本质是制定规则，而且是一体遵行的规则。因此，只有民意代表才是唯一适格的制定者。此种与主体的身份特质密不可分的专属性决然排斥转让。自然，包括民意代表自身也不享有此种权利，他或他们不可以也不应该把国民的重托“转赠他人”。此等职权法定值得商榷。
依法行政的前提是行政主体法定。时至今日，其立法之路仍漫漫且修远。究其原因，是行政权的性质与边界无从确定。我们先人沿袭了千余载的、卓有成效的吏、户、礼、兵、刑、工的行政权力格局在新时代遇到了新挑战。在不能准确把握时代脉搏的情况下难免摇移不定。常识告诉人们，法律规范越少、越晚的往往是权力越大的部门。因为没有谁天生愿意受到约束，当然包括我本人在内。
我的观点非常鲜明，所谓的抽象行政行为当然不是行政行为，而是立法性质的行为。其存在又缺乏法理基础（前已论及），实属怪胎。我建议的时间表是：在未来五年内，取消乡级（抽象行政行为，下同）；在未来十年内，取消县级；在未来十五年内，取消市级；在未来二十年内，取消省级；在未来二十五年内，最终取消国务院级。其他规范性文件在未来十五年内彻底从地球上消失。地方规章在未来二十年内，转制为地方法规；部门规章转制为行政法规。行政法规在未来二十五年内全部转制为法律。到那时，中国不再有“红头文件”，有且只有法律和地方法规。当然，我希望在未来五十年内，所有的地方法规也将全部转制为法律或特别法律（只对特定地区或特定人群适用）。再大胆，再乐观一点，在未来一百年内，各主要发达国家国内法将全部转制为统一的世界法。试看未来的环球，必是法律大同的天下。
上述设想的实现还有赖于立法机关自身性质和地位的回归和实现。最突出的、需要迫切解决的就是代表专职、机构常设问题。目前我国各级人民代表大会均是定期临时召集会议制，只有各级人大常委会才是常设机构。其人员虽为专职，但人数极为有限。形成了一元双层体制，大会与常委会的权力界限极为模糊。给人的印象是，常委会往往起着比大会更为重要的作用，从而使大会的权力虚置。代议机关在民主社会无疑居于至关重要的核心地位，而且须臾不可或缺。仅仅常委会常设，远远不能适应其工作的难度与强度。我们的立法任务绝不是因为太少而需要精简机构，恰恰相反，立法机构远远没有起到其应该起到的作用。人大的各项职权远未落实到位，人大至高无上的权威地位远未在国民心目中树立。所有这些的实现，均有赖于改革现有的一元双层体制，将人大自身常设，而且让每一位人民代表心无旁骛、专心致志地为人民服务。而不是由各级各类机关领导来兼任。至于具体人数，会议的频度，则属细节问题，无须赘述。
《行政处罚法》最大的缺陷就在于，处罚目的与边界的迷失。有受害人的刑事责任与所有民事责任的目的在于——复仇与补偿，使受害人的心灵得到慰籍。那么，无受害人的刑事责任与所有行政责任（相对人违法所应承担的责任）的目的呢？惩罚的结果得不到受害人心灵慰籍的效果。为过错付出代价吗？那就要首先分析论证过错所侵犯客体本身的正当性与合理性。此种客体显然不是恒定的、当然的。正如行政许可的范围一样，应做最窄的界定，且具有流变性。但愿，世人不会认为我们是一个滥罚的国家。
法治，法治，还需良法之治。良法又有高低之分：低者符合民意是也；高者符合天理是也。看来，立法的理论与实践还是我们的软肋。只谈行政，以及以行政机关为主体的立法，实乃隔靴搔痒。
行政强制更是一团乱麻。所谓行政强制只能是行政主体实施之强制行为。申请法院强制执行根本与本题无涉。如果法院居然也能成为行政强制的主体，那简直就是滑天下之大稽。申请法院强制执行是一种简易司法审查程序，早已超越行政行为的范畴。即时强制与强制措施也不是并列关系，而是目的与手段。自行强制则应根本杜绝。劳教无疑是行政处罚的变种，自然应——依法予以取缔。
行政程序是行政行为存在的方式。它所能规范和约束的只是行政行为的表，而非里。它可以解决最表象化的问题，行政权的根本是由授予行政权的立法来决定的。
如何监督行政机关？最简单的道理也是最有效的办法就是——至少要有一种不逊于行政机关的力量的存在。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

Ⅵ 老师让读一本书关于法律的书，并写读后感，不少于1000字(越等就可以）

脑中的革命——《法律与革命》读后感[“外国法制史”读书报告选登（之六）]
时间:2006年11月29日 作者：叶昊然（中国政法大学法学院学生） 来源:学术批评网

哈罗德??伯尔曼的《法律与革命——西方法律传统的形成》是一部当之无愧的巨著，不单是指其书本厚度而言，更是指其思想之深度与探究之广度，实在是大大拓展了我们学习和研究西方法律传统的视野。对于这样的著作，我自知没有能力进行评价。这里是对其书第一部“教皇革命与教会法”的读后感。

一、无无源之水

一切事物都有其原因，无因即无果，这是正理。但我们于学习时却经常犯一步到位的错误，不考虑事物的原因就全盘接受一些概念。比如已经成为老生常谈的“封建”概念，稍微一动脑筋，谁都能明白“分封建制”是这个词的内涵，而再稍微一思考，就懂得我们中华的历史上自秦以降就再无大规模的封建制度。但出于教育的缘故，我们还是习惯于不假思索地接受一些明显错误的观念。在伯尔曼的书中，一切概念皆有其源头，很难从逻辑的角度对他的立论产生质疑。这就是用“科学的方法”所进行的历史研究。作者从西方法律传统的背景——民俗法开始，分别论述西方法律传统的三个起源——教皇革命、大学和神学，继而详细介绍第一个西方近代法律体系——教会法，再分析教会法律体系的结构要素，环环紧扣，结构紧凑，没有任何地方给人以突兀的感觉。

“只有上帝才能看透一个人的思想、内心和灵魂，而人间法官只能知道外部表现出来的行为，‘教会对隐秘的事物不予裁决’逐渐为人们所普遍接受……即仅仅是犯罪准备（即使到了装配犯罪工具的地步）尚不能受到惩罚……” 学习刑法时大家都明白犯罪预备不构成犯罪，且不进行惩罚。但到底为什么呢？归根结底到其神学的渊源，即便是无信仰的中国人，也能够理解了。虽然这并非伯尔曼的发现，我却用它来证明本书极强的紧凑感……即其中每一事件必有其原因，这实在需要进行耐心的考证和拥有严谨的态度。从以前的阅读中，总是想当然地假定西方法律传统乃是启蒙运动时期，从诸位伟大的头脑中自然蹿出来的。而在读本书中，时时汗颜，从前对中古时期的不屑和太过想当然的进行联系，已经使自己的无知蔓延。不过幸好，及时读了本书，避免了更加可怕的自大产生。

二、精神之法

法律并非一种单纯的条文体系，或者什么反映统治阶级意志的工具，它应该是活的，物质与精神所并存的系统。从教会法乃是第一个西方近代法律体系便可看出，法律的精神涵义其实比想象得深刻。在审判之时，为何要以赋予罪犯以特定的尊严和权利，而不是单纯地法官高高在上对其进行审判为原则？按理来说，罪犯即是有罪之人，似乎犯不着给他尊严之类。从普遍的认识角度讲，是说不出道理的。那么，其来源还是神学还是精神层面的东西：“尽管犯罪与罪孽之间的联系造成了罪犯方面对于上帝的无限责任，然而包括守法者在内的所有社会成员共同具有的罪的属性却起到了降低自以为是的义愤作为刑法组成部分重要性的作用。 ”这个原则对于有宗教背景的人而言，自然是非常浅显，但由此又引出了这样一个问题，对于不信教的人来说，这个原则的意义何在？西方法律的许多原则建立在神学背景之下，至少是在信仰的背景下。对于只把法律当作实现自己利益、保护自己权利的工具的国人来说，并不存在对法律精神上的信仰和传统，那么如何从本民族的精神出发，寻找一条结合的道路，而不产生排斥，真是非常复杂的一个问题。

三、偏见的恶性

偏见给我们带来巨大的伤害，在历史上屡见不鲜。其反映在学习上时，也是一个道理。对于中古时代和基督教会的偏见，使我们一直认为这些是那个时代落后的代表，并无不自豪地说着“西方不亮东方亮”，将野蛮、落后等词语同欧洲中古时代相联系。其实并非如此，尤其在读过本书之后。近代西方的一切思潮，其实并非只是对希腊罗马文化复兴后、摈弃中世纪糟粕而产生的。法律体系、学术方法、相互制约的权力（封建权和教权）、神学思想……那些后来成为启蒙思潮精华并且一直延续至今的东西，都可以从中世纪找到它的源泉和基础。比如，以前对于格里高利的教皇革命，更多看到的是一些负面的评价，本书以非常大的热情颂扬这次革命的意义，并将其与英国革命、宗教改革、法国大革命等并称为伟大的革命。还有一个一直以来的偏见是，历史可以用确定的规律予以描述，任何国家或者民族的历史都脱不开这个规律。这自然是受达尔文进化论影响。正如作者在书中所说：“从历史的观点看，黑格尔假定意识决定存在的观点是错误的，但这一事实并不意味着马克思所主张的存在决定意识的观点是正确的。在历史的真实生活中，谁也不‘决定’谁；它们通常是并驾齐驱；当情况不是这样时，便有时是这个有时是另一个成为决定的因素。” 并没有谁说的规律可以解释一切历史活动，那么这就说明，历史并不是可以套用公式的。但可惜的是我们的教学中目前还是坚持着这一套，至少是在大学以下的教育中。“要知生命创进不受任何限制虽然可能有其势较顺之顺序，却并无一定不易之规律……在生物界中，虽不妨有高下之第，却无必进之阶。”几十年前，梁漱溟老人即已能看得如此透彻，为何现今发达而开放之世，反倒后退了许多！

四、关于大学

有关大学的起源这一部分是写的很有意思的。从波伦亚大学的出现和历史来看，由学生掌控权力，到教授们力量渐渐增强，整个过程值得人玩味。就现在的国内大学来看，行政权竟然是首要的，而教师和学生无法与行政抗衡。按理来说，甚至从大学的历史来看，都绝然应该是学生主导，或者教授控制学校的领导权力。因为学生是大学出现的原因，而教授是大学存在的基本。为何现在看到的皆是，学生维权无用，德高望重的教授终身住一小破楼房，这样一些违背大学本意的现象。或许我们的大学确实不能算真正的大学吧。扯远了。大学的研究为法律体系的产生提供了方法基础，还有一大批人才，但并非唯一的渊源，这仍是与大学在当时的地位有关。

五、道德之底线

欧洲人对法律的依赖与信任，是与基督教信仰密不可分的。法律体系的出现本身就有很大一部分是基督教的功劳，这也是本书第一部中一直讨论的内容。出于上帝对他们精神领域的掌控，他们宁可相信法律——这样一个诸多原则来自于神学的制度——能够成为他们最终的救济渠道。那么这种信任，在东方是否存在呢？答案是不的。我们的法律并没有这样一个信仰基础，而是直接建立在皇权之下，从而使国人对法律的敬畏源自对皇权的敬畏。那么现在没有了皇权，法律的权威性如何体现？无源之水终将干涸，这是个实际问题。由于对“罪”的神学解读，使西方人在做事时有一道德底线，即为死后考虑，为最后的审判考虑，这令其恶能得到限制。而我们的这种限制已经磨灭了。现在在中国大地上出现的无数“潜规则”正在日益浮上台面，见得天日，再这般下去，以这些所谓“潜规则”代替了原有的道德规范，实在是很可怕的事情。

六、其他

本书还有一个令我震撼的方面，是引用。引用之多、广泛和丰富，实在令人咋舌。全书600多页篇幅的正文，竟有150多页的注释。这与其他某些专著形成了鲜明的对比。这些引用不但说明了作者的阅读面之广博，也说明了他极其认真的学术态度。有这许多的引用，在读的同时一可令人大大放心创作部分的质量，二可方便读者翻阅相关的资料，不至于以偏概全。这实在是我们应该学习的地方。

法律在书中革命，书在我脑中革命。单是本书的第一部，就在我脑中进行了一次革命。对从前各种知识的重新排列，偏见的解除，实在是令人畅快。作者严密的写作结构和流畅的字词句法，给我留下深刻的印象。接下来要看第二部了，相信这会是另一次革命。

学术批评网（www.acriticism.com) 2006年11月29日 读《法律教育读本》有感

2.张老师经常用综合实践课，让我们阅读《法律教育读本》，让我受益匪浅，以前我经常听人们说法律的事，可总是没有一个大概的概念，上了这几节课后，让我懂得了法律的真正概念，法律是一个国家的基础，而不是虚无缥缈的。

这本书介绍了很多未成年少年的犯罪经历，其中有许多原因，可能因为父母的教育错误；也可能因为父母没时间去管孩子，造成了孩子长大后的犯罪。原因是多方面的，我觉得有可能父母没起到很好的榜样作用，但我们可以自觉，不一定要靠别人。

这本书十分有趣，用一个个真实的故事来启发我们，故事后面还有采访犯罪少年的真实谈话，还有相对的法律条文。

法律是真实的，它是对每个人都一样的，这些犯罪少年大多自律能力十分低，在他们犯罪之前，他们都是祖国的花朵，都有可能成为祖国的栋梁，但他们没有控制住自己……。

我们不能重倒他们的覆辙，要学会自觉，也要抽空适当的阅读一些与法律有关的文章。我们一定要好好读书，抗击犯罪.

Ⅶ 刘作翔的法理学定位读后感

法理学是一门独立的法学学科，它有其自己的知识体系及其独立存在的价值。但多少年来，法理学被赋予了同它的学科性质不太相符的学科定位，使它遭到很多误解与责难。本文试从以下几层关系来看看法理学应该如何准确定位。
一法理学与部门法学的关系
多少年来，在法理学的研究以及法理学教科书中，我们给法理学这门学科赋予了一个不恰当的定位，总是认为法理学与部门法学是指导与被指导的关系。这样的定位使我们陷入了一个认识误区，也是法理学者自己给自己下了一个“套”，使中国的法理学研究一直受到部门法学的责难，成为部门法学经常“攻击”的口实。其中一个最大的且经常性的责难是“法理学无用论”，认为法理学对部门法学乃至法律实践提供不了什么可指导性的理论和学说。其实，这样一种责难根源于对法理学学科性质和学科特点的认识上。
法理学究竟是一个什么性质的学科？它有哪些研究特点？在这些问题上至今仍有争议。在总体上，国家教育部学科目录表上将法学学科定位为“应用学科”，也可叫实践性学科。这样的定位应该是没有问题的。因为法学的研究对象是法律及其法律现象，而法律及其法律现象是实践性极强的社会规范和制度体系。但具体到法学学科体系内部，它又有不同的属性和特点，宏观上可以分为“理论法学”和“应用法学”（当然，也有人不同意这一分类）。法理学则属于“理论法学”中的牵头性学科。理论法学属于思想性、思维性学科，它相对区别于法学中的直接以具体法律制度为研究对象的部门法学。当然，这样讲并不意味着部门法学不需要理论性，而是就其主要特点和功能而言。法理学中的“理”字，本身就标明了这门学科是一门理论性学科。这里的“理论性”，主要是指它的“思维性”，说明它是一门思维性学科。正是在这一层意义上，它具有哲学的特点。法理学可能回答的不是法律实践中的具体问题，比如案件如何审理，程序如何进行，引用何种法律，适用何种制裁等等，它所关心的是法律的原理性问题，而对这些原理性问题的分析说明，则必然是理论性的和思维性的。
对于法理学的研究特点，我过去在一篇文章中，提出了“抽象性、概括性、一般性、普遍性，以及概而言之的理论性是这门学科的应有属性和特色”。[1]对于法理学的研究特点，国外一些著名的法理学家也有论述，如在美国法学家德沃金教授的法理学观点中，就用十分肯定的语气指出：“法律的一般理论肯定是抽象的，因为它们旨在阐释法律实践的主要特点和基本结构而不是法律实践的某一具体方面或具体部分。”[2]抽象性是“法律的一般理论”即法理学的显著特点，这种抽象性是同法律实践的具体性相对而言的。法律实践一般而言是具体的，它或者涉及某一法律制度、法律规范，或者涉及某类具体的案件或某一具体的个案。而法理学所关涉的则是对整个法律现象、法律实践的阐释，这种阐释也可能是对制度本身的抽象思考，也可能是对制度之外、制度背后因素的抽象思考。
对法理学抽象性特点的认识，有助于我们把握法理学这门法学基础学科的一些本质属性或规定性。这些年来，在实用功利主义学术思潮的影响下，加之中国传统文化中的“学以致用”的深厚积淀，一切都追求“有用性”，而将这种“有用性”又具体地阐释为对社会生活和社会实践的具体的实际的功效上面，有时甚至就等同于经济效用。这种思潮不加区别地要求一切学问、学术、学科都要为实践服务，要求产生一种“立竿见影”的直接效用，而忽略了各种学问、学术、学科性质间的差别。比如忽略了自然科学和社会科学之间的差别，在社会科学中又忽略了基础性理论科学和实用性应用科学之间的差别。并且，在“有用性”的追求上，也严重忽略了“直接有用”、“直接效用”和“间接有用”、“间接效用”的区别，用一把尺子来度量所有的学问和学术的价值，自然会导致对理论学科的非难和无端指责。所谓“理论无用论”、“法理学无用论”等正是这种学术思潮影响下的当然产物。似乎一切抽象的、不能为实践带来直接效用的学问、学术和学科都失去了它存在的价值。
法理学就其学科本性而言，是理论思维科学，而这种理论思维科学必定是抽象的而非具体的，是形而上的而非形而下的。它具有较浓厚的哲学色彩。正是在此种意义上，法理学有时也被称之为“法哲学”。但法理学的抽象性并非是空想性，它不是空灵之物，而是有其坚实的基础，这个坚实的基础便是丰富的法律实践；法理学正是在对大量丰富的法律实践和法律现象考察的基础上，抽象出其带有共同性和规律性的理论来。因此，任何对法理学的指责和非难，要么是对法理学抽象性特点的不甚了解，要么是从实用功利主义思潮角度对法理学的苛刻要求，而这种苛刻要求无助于发展这一具抽象性思维性特征的学科，同时也反映了对法理学学科性质认识上的盲区。
而法理学的另一个重要特点是它的概括性。法理学的概括性是指它将许许多多个别的、具体的法律现象作为研究对象，从中概括出一些带有共性的、普遍性的结论，这种结论对那些具体的、个别的法律现象具有普遍性的阐释作用。概括性在法理学学科和研究中处处体现出来。比如，关于权力学说，法律实践中所呈现的是一个个具体的、个别的权力形态，如立法权力、司法权力、行政权力、监督权力等等；而法理学则在这种多样性的具体的权力形态基础上，概括出、抽象出具有普遍性特征的一般权力理论，而对许多具体权力形态的研究则分属于具体法学。再比如关于权利学说，法律规范所规定的权利形态有许多种类，仅公民基本权利形态就自成为一个庞大的权利体系，如财产权利，选举权利和被选举权利，言论、出版、集会、结社、游行、示威等自由权利，宗教信仰自由权利，人身自由权利，人格尊严权利，住宅不受侵犯权利，通信自由权利，劳动权利，休息权利，受教育权利，科学研究和创作自由权利，男女平等权利，婚姻家庭自由权利，等等。再比如关于法律关系理论，在法律实践中有宪法法律关系、民法法律关系、刑法法律关系、行政法法律关系等等，而法理学范畴中的法律关系理论，既要建立在这些具体的法律关系理论基础之上，又要从其中抽象出带有共性的，能够说明、阐释各具体法律关系形态的一般法律关系理论，这才真正称得上是法理学的法律关系理论。
不仅仅上述一些具体的法理学问题具有概括性，法理学所使用的概念、命题均具有概括性。如法律、法律的起源、法律的本质、法律的作用、法律的价值、法律的发展规律等等，这些概念和命题都是一些概括性的概念和命题。比如，法理学在研究“法律的作用”时，并不具体地去阐释刑法的作用、民法的作用、宪法的作用等，而是研究作为整体的法律的作用。法理学在研究法律价值时，也并不研究具体的法律诸如刑法、民法、宪法、商法等法律价值，而是研究作为整体形态的法律价值。

Ⅷ 关于读书笔记的问题

1、读书笔记的概念

人们在平时的学习和生活中，把自己阅读书籍的心得体会和精彩内容整理记录下来的文字材料,就叫读书笔记.
2．读书笔记的作用
（1）作读书笔记可帮助记忆，弥补脑力不足，有效提高读书效率。
（2）做读书笔记可锻炼思考能力。读完书用笔记记下来，想一想，这便是思考，常思考，可锻炼人的思维的条理性，逻辑性和分析综合能力。
（3）可积累有用材料，开拓视野，提高语言文字表达能力。
（4）作笔记会产生新的思考，有利于发现新问题，有利于研究新问题。
3．读书笔记的种类
读书笔记种类很多，一般分为四大类。
（1）摘要式。
即将书中或文章中一些重要观点、精彩警辟语句，有用数据和材料摘抄下来，目的是积累各种资料，为科研、教学、学习和工作作好准备。可按原书或原文系统摘录；也可摘录重要论点和段落；还可摘录重要数字。
（2）评注式。
评注式笔记不单摘录，还要写出自己对这些要点的看法和评价。常用方法有书头批注。即在书中重要地方用笔打上符号或在空白处加批注、折页作记号；也可用提纲方法把书和文章论点或主要论据扼要记叙下来；还可用摘要式综合全文要点、记下主要内容；读完全书或全文对得失加以评论也是一种方法。
（3）心得式。
即读后感。是读书或读文章后写出的自己的认识、感想、体会和启发。常用方法有：札记，也叫札记，是摘记要点与心得结合的产物；心得，也叫读后感。将读书体会、感想、收获写出来；综合观点、见解，提出自己看法并记录下来，也是很好的读书方法。
（4）记载式。
1）笔记本。
成册笔记本可用来抄原文、写提纲、记心得、写综述。长处是便于保存，缺点是不便分类，但可按类单独成册。
2）活页本。
可用来记各种各样笔记。便于分类，节约纸张和日后查阅。
3）卡片。
好处便于分类，可按目排列，便于灵活调动又节省纸张，但篇幅小，内容不宜长。
4）剪报。
把报纸和有用资料剪下来，长文章可贴在笔记本或活页本上，短小材料可贴在卡片上。剪报材料可加评注，也可分类张贴，要注明出处，以便使用。
5）全文复印。
重要读书材料，为保持完整性，可全文复印编目分类留用。

===
读书的时候做的笔记

读课外书，怎样才能不忘呢？学到的东西怎么才能不丢呢？正如你说的，写读书笔记是个好办法。

记忆，对于积累知识是重要的，但是不能迷信记忆。列宁具有惊人的记忆力，他却勤动笔，写下了大量的读书笔记。俗话说：“最淡的墨水，也胜过最强的记忆。”所以，俄国文学家托尔斯泰要求自己：身边永远带着铅笔和笔记本，读书和谈话的时候碰到一切美妙的地方和话语都把它记下来。

写读书笔记，对于深入理解、牢固掌握所学到的知识，对于积累学习资料，以备不时之需，很有必要。做读书笔记，方法是多样的，不同的方法作用不同。下面给你介绍几种常见的写读书笔记的方法。

最简单的一种做读书笔记的方法是“摘抄法”。

所谓摘抄就是读一本书、一篇文章，把其中的一些83 好的句子和段落摘下来，抄在本子上或卡片上。

摘抄的内容要根据自己的需要来定。可以抄录领袖导师的教导，思想家、文学家、科学家的至理名言，人民群众、英雄人物的豪言壮语和格言谚语等。例如：

在科学上没有平坦的大道，只有不畏劳苦沿着陡峭山路攀登的人，才有希望达到光辉的顶点。

Ⅸ 《强制法》读后感

花了一早上的时间把《行政强制法(草案)》看完，该法将于明年1月1日起正式实施。从1999年的酝酿开始，经过了2005年、2007年、2009年、2011年4月，再到2011年6月的五次审议，历经12年最终得以出台，可见其中过程有多纠结。根据《立法法》规定，搁置两年未再审议或付诸表决的法律案，将被终止。草案多次是在将被停止审议的关键点上又以再次提请审议的方式得以“激活”式延续、不致被废。主因还是各种权利之间的博弈，尺寸的拿捏，在公权与私权之间寻找利益的平衡点。限制公权保护私权本来就是行政法的作用。对于公权法无规定即禁止，对于私权则法无禁止即可行。政府更应该做到“严于律己，宽于律人”。

近年来政府权力的不断扩大，进而导致对私权空间的不断压缩，在一系列公共事件中，公民权利受到损害之事屡见不鲜，《行政强制法》中对行政强制执行做出各种限制，例如：第43条行政机关不得在夜间或者节假日实施行政强制执行。但是，情况紧急或者当事人同意的除外。行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行行政决定。这主要是针对最近出现的一系列强拆事件，所谓头痛医头脚痛医脚，哪有漏洞就堵哪，没有解决根本问题。强拆也不仅仅这么几个手段，规定不得晚上执行，难道白天就可以了?把人骗走了，把房子拆了，等人回来一看就剩一废墟，给点补偿就算完事了，这算违法么?况且背后还有一个但书。这个“但是”是个大学问，只要相关法条中出现这个但书，你就得注意了，几乎关于权利限制的都有一条但是，不是紧急情况就可以怎么怎么，就是法律另有规定。对于被执行者总是适用紧急情况，对于执行者总是适用法律另有规定。规定紧急情况可当场执行的，24小时内必须向负责人报告，但没有说不报告怎么样。即使你报告了，伤害已然造成，就好比东西已经过户了你再去打申请有用么?

第41条说强制执行完毕后，据以执行的行政决定被撤销，或者执行错误的，应当恢复原状，返还已被执行的财产;不能返还原物的，按市场价折价赔偿。这个市场价是什么时候的市场价却没有规定，是决定时还是执行后的市场价?这中间差异甚大。在很多拆迁补偿中，规定的补偿款的标准都是不低于拆迁决定公告之日的市场价。而执行往往在很久之后，这中间的`差价让很多被拆迁者都不能接受，所以才有那么多所谓的“钉子户”。比如08年决定征地的，但是10年才实施，赔偿金就是以08年类似房屋的房价为标准。尤其在如今房价飞涨的情况下，中间的差价不是一点半点，容易造成很多负面情绪。为何有如此多访民，细节处决定成败。

有人评价说新法案看上去很美，我不懂这看上去哪里美了?总共70来条的法案，只有最后10条是涉及法律责任，其中有大部分是关于金融机构的责任，而涉及行政机关的责任仅占4条，多半是无关痛痒的说两句处分，至于怎么处分概不涉及。反正对外给你一交代，内部的事咱内部了。

规定造成损害的可以申请赔偿或者补偿，问题是这赔补的你是否真的拿的到?你拿判决当欠条找政府要钱，羊毛出在羊身上，别忘了人可是你“妈”，他的是他的，你的还是他的，不小心还得烙的个“不孝”的罪名。司法不独立，公正就无从谈起。即使法院判你赢了，关键问题是如何执行，由谁来保障?由谁来监督?法院不敢得罪政府，最终受害的还是百姓。

由《行政许可法》和《行政处罚法》的执行效果就可以想象《行政强制法》的将来，有句话叫你无法叫醒装睡的人，希望这个《行政强制法》不仅仅只是梦话而已。古云：上有好者，下必有甚焉者矣。君子之德，风也，小人之德，草也，草上之风，必偃。我觉得改为：公民之权，风也，政府之权，草也，草尚之风，必偃更合适。