行政法规竞合牵连
地方性法规与部门规章冲突时，交由国务院提意见，若国务院认为地方性法规适回用，则遵循地方性法答规，若国务院认为部门法规适用，则需交由人大常委会裁决；若部门规章与地方政府规章冲突时，直接交由国务院裁决（因为部门和政府都是国务院亲儿子）
Ⅱ 一个主体违反多个行政法律如何处罚
一个主体是同一行为还是一个主体的多个行为？
1、如版果是同一个行为权，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。
2、如果是同一主体的多个行为，则可以分别处罚；
一个主体同一行为违反多个行政法规的，行政处罚的原则是后法优于前法、特别法优于一般法、并且要在所应受到的不同处罚幅度的条款之间，择一从重处理。
Ⅲ 浅析行政法领域中法律责任竞合
浅析行政法领域中法律责任竞合
当存在多个违法行为情形时，就要考虑法律责任承担的问题。怎样对行政法领域中法律责任竞合的理解?
行政法领域包含的行政执法部门众多，执法方式、内容、思路也存在不一的情形，违法行为与法律责任竞合理论目前只是理论探讨，实践中暂无法统一实行。
因此，考虑到个案执法的特殊性以及执法自由裁量权，对理论应用实践的前景，笔者并不看好，故本文就个案案例探讨，不失为一种研究方向。
案例
A公司主要生产各类民用风机产品，其生产的单元式空气调节机用双进风离心通风机，前向多翼离心通风机，暖通、制冷空调用轴流通风机，屋顶通风机等产品于2009年12月3日取得了编号为“XK06—015—00465”的制冷设备全国工业产品生产许可证，有效期至2014年12月2日。A公司从未取得任何防爆通风机的工业产品生产许可证，且生产的各类离心通风机时没有取得能效标识。
后经市质量技术监督局查处，发现A公司于2014年2月上旬生产8台离心通风机是应B公司要求生产，产品上均用白色标签标注的产品名称为防爆变频离心风机箱的前向多翼离心通风机，其产品金属铭牌标注内容为：“HTFC—I系列低噪声风机箱，生产日期均为2014年1月，制造单位为A公司”;上述8台离心通风机均未标注能效标识。A公司与B公司签订的上述产品合同金额为16370元，因产品被查处时A公司尚未发出，故未产生任何利润。
区质量技术监督局予以立案调查后，根据《中华人民共和国节约能源法》(以下简称《节约能源法》)、《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)、《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》(以下简称《工业产品生产许可证条例》)的相关规定，予以如下行政处罚：一、责令改正;二、没收8台未取得许可生产的防爆离心通风机产品;三、处以罚款人民币30000元整。
一、违法行为的判定
前述案例中对于是否存在多个违法行为存有相当大的争议，无论是作为执法部门的质监局，还是作为被处罚单位A公司，抑或是司法审查部门人民法院，观点都是不尽相同
之所以需要对违法行为的数量进行最终认定，因为最直接的影响便是相对人的法律责任的承担，较为间接的影响是执法部门对于“一行为触犯数法律”还是“多行为触犯数法律”的判定。我们知道，质量技术监督部门担负着《产品质量法》、《计量法》、《标准化法》、《特种设备安全监察条例》等多部法律法规的执行职责，对企业实施监督检查时，有些企业往往存在着多个违法行为，根据标的物的不同，可以分为以下二种情形：
一是企业存在多个违法行为，且标的物不尽相同;如某企业同时存有产品质量以次充好的违法行为、计量器具逾期未检定的违法行为，未经许可擅自安装起重机械的违法行为等。
二是企业存在多个违法行为，而标的物相同;如某企业同一批产品同时存有产品质量严重不合格，又属无生产许可证产品，还冒用了QS质量标志等违法行为。 那么回归到本案例中，A公司生产的同一批次产品，标的物是同一批次的8台离心通风机，违法行为包括无防爆通风机的工业产品许可证、列入国家能源效率标识的产品目录而无能效标识，显然本案中A公司存有多个违法行为，不属于行政处罚法领域中“一事不再罚”中只有一个违法行为的情形。
二、法律责任的承担
当存在多个违法行为情形时，就要考虑法律责任承担的问题。对于数个违法行为触犯数部法律规范的情形，实践中各地乃至各行政部门的做法纷繁不一，有的采用“数行为并罚”的处理方式，有的分开单独立案处理，互不相干，还有的则适用“吸收原则(重吸轻)”，也有的一直在适用“并科处罚”的.模式。
我们认为，为了更好地规范行政执法中处罚适用，有效控制行政自由裁量权的运用，做到及不放纵违法行为，也不致使行政处罚过于严苛，建议对数个违法行为触犯数种规范行为，以限制加重原则为主，以吸收并科原则为辅的处理模式，不同行政处罚种类不能相互吸收。
那么具体到前述案例，我们该如何适用处罚的方式呢?首先违反的数部法律规范的规定。根据《工业产品许可证管理条例》第四十五条，第七十三条规定，我们不难发现二部规范中除了罚款种类有共同外，其他的处罚种类并不一致。
该市给予A公司的行政处罚种类包含三类：责令改正、没收违法生产产品以及罚款。也就是说A公司的二个违法行为触犯了二部法律规范，总体上采取了并科原则，但对其中的罚款采用了吸收原则。
同时本案中考虑到A公司尚未销售出涉案产品、在案件的查处过程中积极配合调查以及迅速有效开展了离心类通风机产品能效标识的办理等情节，依照《行政处罚法》第二十七条的规定从轻处罚。
三、违法行为间关系与法律责任竞合
对于同一标的物的数个违法行为间存在的吸收或牵连关系，将直接影响到法律责任是否存在竞合。借鉴刑法理论中的“吸收犯”、“牵连犯”，我们认为行政法领域中所谓吸收和牵连关系，是指数个违法行为之间彼此存有密切的联系，如前一违法行为是后一违法行为的所经阶段，后一违法行为是前一违法行为发展的自然结果。
那么相应的法律责任承担方式应当是“择一从重处罚”，即重罚吸收轻罚，不实行并罚。例如某企业无生产许可证生产危化品包装物，不销售，只做本企业包装品使用，显然有两个违法行为，即无生产许可证生产产品和经营性使用无证产品;但两个违法行为之间存在紧密联系，后一违法行为是目的，前一违法行为是方法，后一违法行为是前一违法行为发展的自然结果，应当择一重罚。
回到本文讨论的案例中，是否存在违法行为之间存在某种联系呢?质量技术监督部门的理解是二个违法行为之间不存在任何联系，是相互独立的，所以应当直接采用并处罚则。
我们认为，该案中二个违法行为存在一定的联系：首先该企业无无防爆通风机的工业产品许可证，即生产防爆通风机产品的资质都没有;其次该批次产品列入国家能源效率标识的产品目录而无能效标识，生产出来的产品无能效标识，实际上包含于前一违法行为之中，该违法行为是前一违法行为发展的必然结果。
所以应当择一重罚。但因为没有相应的法律依据，只是法理上的一种理解思路而已，争议较大，故质监部门并未采纳笔者的该种思路。
;Ⅳ 关于行政处罚管辖争议的解决
关于行政处罚管辖争议的解决：对管辖发生争议的，报请共同的上一级行政机关指定管辖。第一，行政机关职责不清，对社会生活、公共事务的管理互有交叉，因此表现在对行政违法行为的管辖上也必然是互有交叉，权责不明确，无法按职能真正落实管辖。 第二，由于我国的行政处罚制度还不完备，由于行政违法活动的错综复杂、法律、法规之间规定也存在着竞合问题，因而，在实施行政处罚过程中出现对一个行政违法活动几个行政机关都有管辖权的情况也是客观存在的。 第三，由于一个行政违法案件可能连续、持续或者牵连几种行政违法行为，而这些违法行为可能涉及几个地区、几个部门的行政机关，这种共同管辖问题在行政处罚实践中是不可避免的，如果各部门对谁实施管辖协商不成，也会出现管辖争议问题。第四，还必须指出，在目前行政处罚实践中，在对行政违法案件的管辖问题上，一些部门不是从国家的利益出发，而是受利益趋动，从本部门的利益出发，对自己有利的争着管，对自己不利的无人管，因而加剧了行政机关对行政违法案件互相推诿或者互相争夺管辖权的矛盾。
法律依据:
《中华人民共和国行政处罚法》第二十条行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。
《中华人民共和国行政处罚法》第二十一条对管辖发生争议的，报请共同的上一级行政机关指定管辖。
Ⅳ “疑似”法条竞合如何处理
某药监部门在对辖区一医疗机构进行监督检查时发现，该医疗机构未按照规定建立真实完整的药品购进记录。在对上述违法行为进行处理时，执法人员产生了争议。一种意见认为，应当按照《药品流通监督管理办法》第41条规定处理，责令限期改正，情节严重的，给予通报批评。 第二种意见认为，该省出台了《药品使用条例》，对“未建立真实完整药品购进记录”的违法行为，规定“责令改正，给予警告；情节严重的，处以一千元以上五千元以下罚款”，因此，应该按该《条例》的相关规定进行处理。 第三种意见认为，由于上述两部规章及地方法规对未建立真实完整药品购进记录的行为所设定的法律责任不同，属于立法上的冲突，应根据《立法法》第86条第一款第三项“部门规章与地方政府规章之间就同一事项规定不一致报国务院裁决”。 【分析】 法条竞合原则 “法条竞合”是刑法上的概念。参照刑法有关规定，对行政法上的法条竞合可作如下定义：是指一个行政违法行为同时违反数个具有包容关系的行政法律法规条文，依法只能适用一个法条规定予以处罚的情况。法条竞合的表现形式主要有以下两种：一是不同法律法规之间的法条竞合；二是同一法律法规之中的法条竞合。 对于法条竞合的适用原则，主要有两项：一是特别法优于普通法，即一个违法行为同时违反了不同的法律规定，既符合特别法规定的违法行为构成，又符合普通法规定的违法行为构成，适用法律时按特别法规定处理。二是特别条款优于普通条款，即一个违法行为同时违反了同一法律的不同条款，适用法条时按特别条款规定处理。 此外，结合行政法的实际情况，在处理法条竞合时还应按照“上位法优于下位法”、“后法优于前法”等规则来选择适用法律法规。还需注意的是，由于行政法与刑法打击或规范的对象不同，刑法中适用原则中“重法优于轻法”的原则不适用于解决行政法中的法条竞合问题。 “疑似”法条竞合 本案属于“疑似”法条竞合，而非实际法条竞合。 根据《行政处罚法》第8条规定，行政处罚的种类包括警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等。同时，该法第12条规定，国家部、委制定的规章只可以设定警告和一定数量罚款的行政处罚。 而《药品流通监督管理办法》第41条规定的“责令限期改正”和“给予通报批评”并不是《行政处罚法》规定的行政处罚种类，而属于行政措施。与之不同的是，该省《药品使用条例》规定的“警告”、“罚款”则属于法定的行政处罚种类。因此，《药品流通监督管理办法》与该省《药品使用条例》对于医疗机构未建立真实完整的药品购进记录违法行为，前者设定的是行政措施，后者设定的是行政处罚，二者的规定不属于“对同一事项规定不一致”，不属于法条竞合。 综上，药监部门发现医疗机构未建立真实完整的药品购进记录行为，应对医疗机构给予警告并责令改正。如发现其属于情节严重的，则可以依照该省《药品使用条例》规定，处以一千元以上五千元以下罚
Ⅵ 行政处罚与刑事处罚竞合应是怎样的
1、在行政执法与刑事司法衔接工作逐步深入开展的背景下，行政机关在查办破坏环境类犯罪案件中，往往以行为人已经受到刑事处罚为借口怠于对违法行为人追究行政责任，致使国家和公共利益受损害状态持续存在。 正确理解和掌握刑事处罚与行政处罚竞合以及处罚适用原则，对于做好“两法衔接”工作具有重要意义。 2、行政处罚与刑事处罚竞合在司法实践中主要有两种情况： 第一种是行政机关给予行为人行政处罚后移送司法机关追究其刑事责任，可称为“先罚后刑”； 第二种是行政机关在履职过程中认为违法行为已经构成犯罪而移送司法机关依法追究其刑事责任后，再依据相关行政法律法规追究违法行为人行政责任，可称为“先刑后罚”。
Ⅶ 关于行政处罚管辖争议的解决
法律分析：关于行政处罚管辖争议的解决：对管辖发生争议的，报请共同的上一级行政机关指定管辖。第一，行政机关职责不清，对社会生活、公共事务的管理互有交叉，因此表现在对行政违法行为的管辖上也必然是互有交叉，权责不明确，无法按职能真正落实管辖。 第二，由于我国的行政处罚制度还不完备，由于行政违法活动的错综复杂、法律、法规之间规定也存在着竞合问题，因而，在实施行政处罚过程中出现对一个行政违法活动几个行政机关都有管辖权的情况也是客观存在的。 第三，由于一个行政违法案件可能连续、持续或者牵连几种行政违法行为，而这些违法行为可能涉及几个地区、几个部门的行政机关，这种共同管辖问题在行政处罚实践中是不可避免的，如果各部门对谁实施管辖协商不成，也会出现管辖争议问题。第四，还必须指出，在目前行政处罚实践中，在对行政违法案件的管辖问题上，一些部门不是从国家的利益出发，而是受利益趋动，从本部门的利益出发，对自己有利的争着管，对自己不利的无人管，因而加剧了行政机关对行政违法案件互相推诿或者互相争夺管辖权的矛盾。
法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第二十条行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。
《中华人民共和国行政处罚法》第二十一条对管辖发生争议的，报请共同的上一级行政机关指定管辖。
Ⅷ 法律与行政法规冲突怎么办
法律分析：根据《中华人民共和国立法法》的相关规定，如果地方法律法规与国家法律法规冲突，地方法律法规相抵触的规定无效，制定机关应当及时予以修改或者废止。
法律依据：《中华人民共和国立法法》 第九十一条 全国人民代表大会专门委员会在审查中认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向制定机关提出书面审查意见；也可以由法律委员会与有关的专门委员会召开联合审查会议，要求制定机关到会说明情况，再向制定机关提出书面审查意见。制定机关应当在两个月内研究提出是否修改的意见，并向全国人民代表大会法律委员会和有关的专门委员会反馈。
全国人民代表大会法律委员会和有关的专门委员会审查认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触而制定机关不予修改的，可以向委员长会议提出书面审查意见和予以撤销的议案，由委员长会议决定是否提请常务委员会会议审议决定。
Ⅸ 两个以上行政机关对行政处罚都有管辖权对管辖发生争议的应如何处理
法律分析：两个行政处罚实施机关对案件管辖发生争议,也就是说有行政处罚管辖争议的,报请共同的上一级行政机关指定管辖。 发生管辖争议的原因:第一，行政机关职责不清，对社会生活、公共事务的管理互有交叉，因此表现在对行政违法行为的管辖上也必然是互有交叉，权责不明确，无法按职能真正落实管辖。第二，由于我国的行政处罚制度还不完备，由于行政违法活动的错综复杂、法律、法规之间规定也存在着竞合问题，因而，在实施行政处罚过程中出现对一个行政违法活动几个行政机关都有管辖权的情况也是客观存在的。第三，由于一个行政违法案件可能连续、持续或者牵连几种行政违法行为，而这些违法行为可能涉及几个地区、几个部门的行政机关，这种共同管辖问题在行政处罚实践中是不可避免的，如果各部门对谁实施管辖协商不成，也会出现管辖争议问题。第四，还必须指出，在目前行政处罚实践中，在对行政违法案件的管辖问题上，一些部门不是从国家的利益出发，而是受利益趋动，从本部门的利益出发，对自己有利的争着管，对自己不利的无人管，因而加剧了行政机关对行政违法案件互相推诿或者互相争夺管辖权的矛盾。
法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》
第二十条 行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。
第二十一条 对管辖发生争议的，报请共同的上一级行政机关指定管辖。