行政法法条竟合

A. 同一行为触犯两种以上法律如何行政处罚

你的提问，三言二语还真阐述不清楚。

一行为违反数法条（或两种以上法律）如何实施行政处罚

一行为违反数法条如何处罚问题，在《行政处罚法》中主要体现为第24条，即“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。但该条款仅是从禁止重复罚款角度予以规范，对一行为违反数法条时应如何实施行政处罚并未明确。讨论此问题，应从以下问题入手：

首先是如何界定“同一个行政违法行为”？

其次是“一行为违反数法条”具体包括哪几种情形？

最后才是针对具体情形，分别应如何适用法律实施行政处罚？

一、“同一个行政违法行为”的界定

“同一个行政违法行为”应当是指“法律上的一行为”，而不是指“自然上的一行为”。

由于行政处罚与刑罚有一定的衔接性，不妨参照刑法理论中有关“一行为与数行为”的判定标准来分析此问题：

凡只能充分满足一个行政违法构成要件的行为，就是“一个行政违法行为”；

能分别独立、完整地充分满足数个行政违法构成要件的行为，就应认定为“数个行政违法行为”。

“法律上的一行为”，可能由一个“自然上的行为”构成，也可能由数个“自然上的行为”基于法律的规定或者社会一般观念结合而成。但是，一个“自然上的行为”却不可能同时构成数个“法律上的行为”。具体的某种行政违法行为的构成要件，要结合相关法条的具体规定来判断。

例如，《无照经营查处取缔办法》中的无照经营，包含了“未依法取得营业执照和（或）许可证、批准文件”的消极不作为，和“实施了相关经营活动”的积极作为这两个“自然上的行为”；

又如《商标法》第52条第三项所规定的“伪造他人注册商标标识”行为，也要求同时具备“未经商标注册人许可”的消极不作为，和“制造与他人注册商标标识相同的标识”的积极作为。就无证照印制假冒他人注册商标标识行为而言，表面上看同时构成了“无照经营”和“伪造他人注册商标标识”，但构成这两个违法行为所必须的积极作为要件却是重合的，都是“印制与他人注册商标标识相同的标识”，也就不能分别独立、完整地充分满足上述两个违法行为构成要件。因此，无证照印制假冒他人注册商标标识行为，只是一个违法行为，不过同时违反了数个法条。

二、“同一个行政违法行为”的分类 我们仍参照刑法理论来分析：

（一）单纯的一个行政违法行为，即只违反一个行政管理法条。由于行政管理的繁杂和执法主体多样，这种情形其实也不多。

（二）实质上的一个行政违法行为。是指看起来是数个行政违法行为，但实质上仅是一个行政违法行为。包括：

1、持续性或继续性违法。指出于一个概括的过错，实施的行为及其引起的违法状态在一定的时间、空间上处于持续或继续状态，没有间断，法律对其评价为一个行政违法行为。如某人从A地到B地超载驾驶。持续性违法，可能仅违反一个法条，也可能违反数法条。

2、法条竞合违法。指一行为同时违反数个法条，数法条对该行为规定了不同的法律后果，或者规定了不同的行政执法主体，而且数法条之间在调整对象上存在必然的交叉、包含乃至重叠的包容关系。法条包容关系分两种：一是完全包容，即数法条在调整对象上具有包含乃至重叠的重合关系，简称法条重合；二是部分包容，即数法条在调整对象上具有交叉关系，也称法条交叉。

3、想象竞合违法。指一行为同时违反数法条，但数法条之间不存在必然的包容关系。法条之间是否存在必然的包容关系，是想象竞合与法条竞合的区别关键。例如，《无照经营查处取缔办法》有关无照经营的规定，与《商标法》有关侵犯注册商标专用权的规定，法条本身之间并无必然的包容关系。因此，无证照印制假冒他人注册商标标识行为，是“无照经营”与“商标侵权”的想象竞合而非法条竞合。

（三）数行为而法定为一个行政违法行为。

指本来符合数个行政违法行为构成要件，但法律将其规定为一个行政违法行为。如，《治安管理处罚法》第43条第一款对“殴打他人或者故意伤害他人身体”设定了处罚，第二款第三项又对“多次殴打、伤害他人”设定了更重的处罚。“多次殴打、伤害他人”。此类情形，一般存在法条竞合的问题。

（四）数行为而在处理上作为一个行政违法行为。主要包括：

1、连续违法。指行为人基于一个概括的过错，连续实施性质相同的数个违法行为。连续违法在时间上有间断。在刑法上，连续犯按一罪处断。根据我国《行政处罚法》第29条的规定，违法行为有连续状态的，（行政处罚追究时效）从行为终了之日起计算。因此，对连续违法，我国也是按一个行政违法行为从重处理的。”

2、牵连违法。指以实施一个违法行为为目的，但其手段行为或结果行为又分别构成其他行政违法行为。其特征：一是实施了数个行为，且数个行为分别构成了不同的行政违法行为；二是数个行为之间具有目的行为与手段（方法）行为或目的行为与结果行为的牵连关系。如为了销售不合格产品而假冒他人注册商标，就属于牵连违法。对于牵连违法，一般是按一个行政违法行为处理，但国家有特别规定的从其规定。例如，竞买人为了串通拍卖贿赂拍卖公司，串通拍卖与贿赂行为之间存在牵连关系，但根据《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第十一条，对贿赂行为与串通拍卖行为应一并处罚。

3、吸收违法。指基于一个概括的过错，实施了数个分别构成了不同行政违法的行为，由于数行为之间存在特定的依附与被依附的关系，实践中按一个行政违法行为处理的情形。特定的依附与被依附关系，指根据一般观念和法条内容，数行为之间由于基本性质相同或有密切联系而存在的附随关系。包括其中一个或某些行为是另一个行为的必经阶段或必要部分，或者其中一个行为是其他行为的当然结果。

三、一行为违反数法条的处罚原则

如前所述，一行为违反数法条主要表现为法条竞合、想象竞合、牵连违法和吸收违法。在刑罚领域，对想象竞合犯、牵连犯和吸收犯，一般是从一重断处。对于法条竞合犯，法条本身对适用法律有明确规定的从其规定；法条交叉时由于很难区分谁是特别规定谁是一般规定，应根据犯罪行为最为显著的特征和重法优于轻法的原则从一断处；其他情况下，以特别规定优于一般规定原则为主。

与行政处罚相比，刑罚的裁决机关单一，种类相对较少，刑法条文也更协调统一，从一断处就足以达到刑事制裁的目的。而行政处罚的执法主体、监管角度和对象、处罚种类、制裁目的以及法条内容，都非常复杂；不同法条的调整对象、不同行政主体的监管任务、不同行政处罚的制裁目的，其侧重点也不同。对一行为违反数法条实施行政处罚时，如果也绝对地采取从一断处原则，就可能使违法者逃脱应受的处罚，妨碍不同行政执法主体间、不同行政处罚种类之间制裁功能的全面实现。

仍以无证照印制假冒他人注册商标标识为例，无论是单独依《印刷业管理条例》无照经营，还是依《商标法》商标侵权定性处罚，都不能全面评价该行为的违法之处。若仅依商标侵权查处，只能责令停止侵权行为，没收侵权商品和专用工具，并处罚款，而《印刷业管理条例》所设定的“取缔无证照印刷经营活动”和“没收违法所得”处罚就会落空，反之亦然。 其实，《行政处罚法》第24条立法精神是禁止对同一个违法行为给予两次以上相同种类的行政处罚，并未排除在遵守该立法精神的前提下适用数个法条对同一个违法行为实施行政处罚。

对一行为违反数法条且数机关均有管辖权的，我国目前对此问题规定不够祥尽，实践中一般是同种处罚由在先处理的机关管辖，发生争议的由共同的上一级机关指定。通说认为，对一行为违反数法条实施行政处罚时，除法条本身对如何适用法律有明确规定时从其规定外，应以“分别适用但同种处罚不重复”原则为主：即分别适用该行为所违反的所有法条，指出其违法性并实施行政处罚，但同种处罚不得重复作出，若数法条由同一个机关主管的，同种处罚适用法定幅度最重的法条；若数机关均有管辖权的，同种处罚由在先处理的机关依法作出，发生争议的由共同的上一级机关指定。

当然，在法条竞合情况下，除法条本身对如何适用法条有明确规定时从其规定外，目前仍以“特别规定优于一般规定从一断处”的原则为主：法条交叉的，很难区分谁是特别规定谁是一般规定，应实行“分别适用但同种处罚不重复”原则；法条重合且行政执法主体相同的，按立法法规定的上位法优于下位法、后法优于前法以及特别法优于一般法等规则，从一断处；法条重合但规定了不同的行政执法主体，且相关行政执法主体都有管辖权的，实行“分别适用但同种处罚不重复”原则。 另外，一行为违反的数法条均由同一个机关主管的，该机关对该行为只能同时适用相关法条作出一次处罚且同种处罚不重复，不能分别作出数次处罚，否则有违依法行政的诚实守信原则和依赖保护原则。确有必要改变原处罚的，应依法撤销原处罚再重新处罚，且不得因当事人申辩而加重处罚。

B. 对当事人的同一个违法行为不得给予两次以上行政处罚

对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。 按此规定， 一事不再罚 可界定为： 行政主体 对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上同类（罚款）的行政处罚。“同一个违法行为”是指当事人实施了一个违反行政法规范的行为或者说一个违反行政管理秩序的行为，当事人在客观上仅有一个独立完整的违法事实。同一个违法行为，指的是该违法行为的全貌，如果违法行为人针对该行为向行政处罚主体作了重大欺瞒，且该欺瞒导致处罚主体对该违法行为的定性和施罚产生重大影响，则处罚主体在第一次处罚后可以根据新查明的事实情况对违法当事人追加处罚
同一个违法行为对行政法规范的违反会出现以下三种情况：第一，同一行为违反了一个行政法律规范，受一个行政主体管辖，这种情况比较普遍。第二，同一行为违反一个行政法律规范，由两个以上行政主体管辖。第三，一个行为违反了两个以上行政法律规范，依法分别由两个以上行政主体管辖，即所谓“竞合违法”或“规范竞合行为”。可见，同一个违法行为也并非是违反一个法律规范或一个行政管理关系的行为。
“一事”指行为人的一个违法行为或同一违法行为。准确地界定“一事”是正确适用一事不再罚原则的基础和前提。要把握以下几个方面：如违法占地建房，从准备材料到施工直至建成。对既遂行为，应将整个过程视为“一事”，不能再分预备，实施数个行政处罚；违法未遂指已着手实施违法行为，但由于行为人意志以外的原因，而没有完成违法行为。如违法建房，已着手清理现场开始施工被发现制止。由于行为人已开始实施行为，构成违法，也应定“一事”处罚。对连续违法行为的界定。连续违法行为指出于同一违法故意，连续实施数个独立的、符合数个违法构成的同一性质的违法行为，触犯同一法律规范规定的行为。如出租车司机连续违章载客。对连续行为以行政机关发现并处罚为界限来界定是否属“一事”。
行政机关发现违法行为连同以前数次连续行为，界定在“一事”范围内。如行为人受处罚后再实施连续违法行为，则按上述原则界定为新的“一事”。对继续行为的界定。继续行为指某种违法行为从开始到终止前，在时间上一直处于继续状态。如某饭店一年内一直无照经营。对继续行为，不分时间长短，都界定为“一事”。对牵连行为的界定。牵连行为指出于一个违法目的，而违法方式或结果又牵连地构成其他违法，对牵连行为也宜界定为“一事”作出处罚。
“不再罚”的界定。不再罚指对行为人的同一违法行为进行处罚后，不得给予第二次及以上的处罚。界定不再罚，应把握以下几点：对行为人同一违法行为进行处罚后，没有法律规定，不得再对行为人作出第二次及以上的处罚。对行为人同一违法行为处罚时，如没有法律规定和特殊情况，应在法律相应规定的诸处罚种类中选择一种处罚形式进行处罚，不得给两种以上的处罚。不再罚指不得给予行为人两次以上的罚款，不包括在一次处罚中给予行为人两种以上的处罚 。
法律依据：
《中华人民共和国行政处罚法》
第二十四条省、自治区、直辖市根据当地实际情况，可以决定将基层管理迫切需要的县级人民政府部门的行政处罚权交由能够有效承接的乡镇人民政府、街道办事处行使，并定期组织评估。决定应当公布。
承接行政处罚权的乡镇人民政府、街道办事处应当加强执法能力建设，按照规定范围、依照法定程序实施行政处罚。
有关地方人民政府及其部门应当加强组织协调、业务指导、执法监督，建立健全行政处罚协调配合机制，完善评议、考核制度。

C. 违法行为同时触犯了行政法和刑法的规定如何处理

行为人的一个行为既违反行政法中某个法条的规定同时又触犯刑法的某个法条规定，从而构成行政违法行为与犯罪的竞合。在实践中，一行为同时触犯了行政法和刑法的情况大量存在，如偷漏税、走私、破坏公共秩序等行政违法行为等，在行为构成犯罪的同时还触犯有关行政法的规定。发生行政违法行为和犯罪竞合的实施处罚大致有以下几种情况：

1．单处刑罚。即对一行政违法行为己构成犯罪的，只由司法机关给以刑事处罚，行政机关不得就同一事实重复处罚。这实际上也是“一事不再罚”原则的具体体现。对于给予刑罚就足以达到惩处和预防行政犯罪的目的的，就没有必要再由行政机关予以有关行政处罚。如：对于结伙斗殴，寻衅滋事，侮辱妇女等流氓活动，我国刑法和治安管理处罚条例都作了处罚规定。刑法规定，聚众斗殴，寻衅滋事，侮辱妇女或者进行其他流氓活动，破坏公共秩序，情节恶劣的，处7年以下有期徒刑、拘役或者管制；治安管理处罚条例规定，对“结伙斗殴，寻衅滋事，侮辱妇女或者进行其他流氓活动的”，尚不够刑事处罚的，处15日以下拘留、200元以下罚款或者警告。在处理这类违法行为时，对于违法者违法行为情节恶劣的，应当由司法机关给予刑事处罚，行政机关原则上就不应再对其适用行政处罚了。这是因为司法机关对违法行为人已经作出了限制人身自由的处罚，而且处“7年以下有期徒刑、拘役或者管制”的处罚其制裁程度已远远超过了行政处罚对其的制裁，因此行政机关再对其适用拘留等行政处罚已没有必要，因而在这种情况下，只要适用刑罚后，便不得再适用行政处罚。

2．刑罚与行政处罚双重适用。即对行为人除由司法机关予以刑罚处罚外，有关行政机关还应予以行政处罚。这主要是因为：一方面，行政犯罪具有触犯刑法和行政法的双重性，行为人也就应当相应承担刑事责任和行政责任，另一方面，刑罚与行政处罚的种类及功能的差异决定了在适用刑罚的同时还必须适用行政处罚以弥补刑罚的不足。刑法规定的主刑和附加刑的种类和范围相对比较狭窄，主要是人身罚和财产罚。仅适用刑法规定的刑罚在有些情况下不足以消除违法行为人犯罪的全部危害后果，也不足以彻底纠正行政违法行为，在这样的情况下，在适用刑罚的同时并处一定的行政处罚有利于更好地打击犯罪，纠正行政违法行为，因此是十分必要的，在实践中也切实可行。如：对于偷税。抗税的违法行为，刑法只规定“违反税收法规，偷税、抗税情节严重的，除按照税收法规补税并且可以罚款外，对直接责任人员，处3年以下有期徒刑或者拘役”，而依照有关税务法规的规定，对于有偷税、抗税行为的人，行政机关还可以吊销其营业执照。在这种情况下，如果只对违法者处以限制人身自由的刑罚，还不足以挽回其给国家和人民造成的损失，因而可以并处吊销营业执照的行政处罚，以解决刑罚所不能解决的问题。对于刑罚和行政处罚并处的问题，有些是法律、法规有明确规定，如：刑法规定，违反海关法规，进行走私，情节严重的，除按照海关法规没收走私物品并且可以罚款 外．处三年以下有期徒刑或者拘役，可以并处没收财产。更多的情况是法律、法规没有明确规定是单处还是并处，这就需要执法人员在司法实践中灵活掌握。如产品质量法规定，销售失效、变质产品的，责令停止销售，没收违法销售的产品和违法所得，并处违法所得1倍以上5倍以下的罚款，可以吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。依据这一规定，对于销售失效、变质产品情节严重构成犯罪的行为，应给以刑事处罚，同时在必要的情况下也可给予吊销营业执照的行政处罚。当然这一行政处罚必须是为了解决刑事处罚所无法解决的问题而作出的。也就是说一行政违法行为触犯了刑律，如果刑罚已对违法者作出了限制人身自由的处罚，关于限制人身自由的行政处罚就应当免除；如果刑罚已对违法者作出了财产方面的处罚，如罚金，关于财产方面的行政处罚，如罚款就应当免除。

D. 浅析行政法领域中法律责任竞合

浅析行政法领域中法律责任竞合

当存在多个违法行为情形时，就要考虑法律责任承担的问题。怎样对行政法领域中法律责任竞合的理解?

行政法领域包含的行政执法部门众多，执法方式、内容、思路也存在不一的情形，违法行为与法律责任竞合理论目前只是理论探讨，实践中暂无法统一实行。

因此，考虑到个案执法的特殊性以及执法自由裁量权，对理论应用实践的前景，笔者并不看好，故本文就个案案例探讨，不失为一种研究方向。

案例

A公司主要生产各类民用风机产品，其生产的单元式空气调节机用双进风离心通风机，前向多翼离心通风机，暖通、制冷空调用轴流通风机，屋顶通风机等产品于2009年12月3日取得了编号为“XK06—015—00465”的制冷设备全国工业产品生产许可证，有效期至2014年12月2日。A公司从未取得任何防爆通风机的工业产品生产许可证，且生产的各类离心通风机时没有取得能效标识。

后经市质量技术监督局查处，发现A公司于2014年2月上旬生产8台离心通风机是应B公司要求生产，产品上均用白色标签标注的产品名称为防爆变频离心风机箱的前向多翼离心通风机，其产品金属铭牌标注内容为：“HTFC—I系列低噪声风机箱，生产日期均为2014年1月，制造单位为A公司”;上述8台离心通风机均未标注能效标识。A公司与B公司签订的上述产品合同金额为16370元，因产品被查处时A公司尚未发出，故未产生任何利润。

区质量技术监督局予以立案调查后，根据《中华人民共和国节约能源法》(以下简称《节约能源法》)、《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)、《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》(以下简称《工业产品生产许可证条例》)的相关规定，予以如下行政处罚：一、责令改正;二、没收8台未取得许可生产的防爆离心通风机产品;三、处以罚款人民币30000元整。

一、违法行为的判定

前述案例中对于是否存在多个违法行为存有相当大的争议，无论是作为执法部门的质监局，还是作为被处罚单位A公司，抑或是司法审查部门人民法院，观点都是不尽相同

之所以需要对违法行为的数量进行最终认定，因为最直接的影响便是相对人的法律责任的承担，较为间接的影响是执法部门对于“一行为触犯数法律”还是“多行为触犯数法律”的判定。我们知道，质量技术监督部门担负着《产品质量法》、《计量法》、《标准化法》、《特种设备安全监察条例》等多部法律法规的执行职责，对企业实施监督检查时，有些企业往往存在着多个违法行为，根据标的物的不同，可以分为以下二种情形：

一是企业存在多个违法行为，且标的物不尽相同;如某企业同时存有产品质量以次充好的违法行为、计量器具逾期未检定的违法行为，未经许可擅自安装起重机械的违法行为等。

二是企业存在多个违法行为，而标的物相同;如某企业同一批产品同时存有产品质量严重不合格，又属无生产许可证产品，还冒用了QS质量标志等违法行为。 那么回归到本案例中，A公司生产的同一批次产品，标的物是同一批次的8台离心通风机，违法行为包括无防爆通风机的工业产品许可证、列入国家能源效率标识的产品目录而无能效标识，显然本案中A公司存有多个违法行为，不属于行政处罚法领域中“一事不再罚”中只有一个违法行为的情形。

二、法律责任的承担

当存在多个违法行为情形时，就要考虑法律责任承担的问题。对于数个违法行为触犯数部法律规范的情形，实践中各地乃至各行政部门的做法纷繁不一，有的采用“数行为并罚”的处理方式，有的分开单独立案处理，互不相干，还有的则适用“吸收原则(重吸轻)”，也有的一直在适用“并科处罚”的.模式。

我们认为，为了更好地规范行政执法中处罚适用，有效控制行政自由裁量权的运用，做到及不放纵违法行为，也不致使行政处罚过于严苛，建议对数个违法行为触犯数种规范行为，以限制加重原则为主，以吸收并科原则为辅的处理模式，不同行政处罚种类不能相互吸收。

那么具体到前述案例，我们该如何适用处罚的方式呢?首先违反的数部法律规范的规定。根据《工业产品许可证管理条例》第四十五条，第七十三条规定，我们不难发现二部规范中除了罚款种类有共同外，其他的处罚种类并不一致。

该市给予A公司的行政处罚种类包含三类：责令改正、没收违法生产产品以及罚款。也就是说A公司的二个违法行为触犯了二部法律规范，总体上采取了并科原则，但对其中的罚款采用了吸收原则。

同时本案中考虑到A公司尚未销售出涉案产品、在案件的查处过程中积极配合调查以及迅速有效开展了离心类通风机产品能效标识的办理等情节，依照《行政处罚法》第二十七条的规定从轻处罚。

三、违法行为间关系与法律责任竞合

对于同一标的物的数个违法行为间存在的吸收或牵连关系，将直接影响到法律责任是否存在竞合。借鉴刑法理论中的“吸收犯”、“牵连犯”，我们认为行政法领域中所谓吸收和牵连关系，是指数个违法行为之间彼此存有密切的联系，如前一违法行为是后一违法行为的所经阶段，后一违法行为是前一违法行为发展的自然结果。

那么相应的法律责任承担方式应当是“择一从重处罚”，即重罚吸收轻罚，不实行并罚。例如某企业无生产许可证生产危化品包装物，不销售，只做本企业包装品使用，显然有两个违法行为，即无生产许可证生产产品和经营性使用无证产品;但两个违法行为之间存在紧密联系，后一违法行为是目的，前一违法行为是方法，后一违法行为是前一违法行为发展的自然结果，应当择一重罚。

回到本文讨论的案例中，是否存在违法行为之间存在某种联系呢?质量技术监督部门的理解是二个违法行为之间不存在任何联系，是相互独立的，所以应当直接采用并处罚则。

我们认为，该案中二个违法行为存在一定的联系：首先该企业无无防爆通风机的工业产品许可证，即生产防爆通风机产品的资质都没有;其次该批次产品列入国家能源效率标识的产品目录而无能效标识，生产出来的产品无能效标识，实际上包含于前一违法行为之中，该违法行为是前一违法行为发展的必然结果。

所以应当择一重罚。但因为没有相应的法律依据，只是法理上的一种理解思路而已，争议较大，故质监部门并未采纳笔者的该种思路。

E. 违反同一部法律多个条款的行政违法行为如何处罚

根据理性制度的要求和立法精神，行政处罚应当遵循一事不再罚原则，我国行政法对一事不再罚原则明确的法律规定是《行政处罚法》第24条规定“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。按照通说观点，对于行政法规不同条款的竞合，一个违法行为同时触犯了两个或两个以上的行政法律规范的不同条款。如果每个法律规范的行政处罚权均授予同一个行政机关，但所规定的行政处罚的种类不同，该行政机关可以依据不同的法律条款，从一加重处罚。若处罚的种类相同，但将行政处罚权授予不同的行政机关，有处罚权的行政机关只能给予一次行政处罚，给予两次行政处罚的，最先作出的行政处罚是合法的，以后作出的行政处罚应认定为不合法

F. “疑似”法条竞合如何处理

某药监部门在对辖区一医疗机构进行监督检查时发现，该医疗机构未按照规定建立真实完整的药品购进记录。在对上述违法行为进行处理时，执法人员产生了争议。一种意见认为，应当按照《药品流通监督管理办法》第41条规定处理，责令限期改正，情节严重的，给予通报批评。 第二种意见认为，该省出台了《药品使用条例》，对“未建立真实完整药品购进记录”的违法行为，规定“责令改正，给予警告；情节严重的，处以一千元以上五千元以下罚款”，因此，应该按该《条例》的相关规定进行处理。 第三种意见认为，由于上述两部规章及地方法规对未建立真实完整药品购进记录的行为所设定的法律责任不同，属于立法上的冲突，应根据《立法法》第86条第一款第三项“部门规章与地方政府规章之间就同一事项规定不一致报国务院裁决”。 【分析】 法条竞合原则 “法条竞合”是刑法上的概念。参照刑法有关规定，对行政法上的法条竞合可作如下定义：是指一个行政违法行为同时违反数个具有包容关系的行政法律法规条文，依法只能适用一个法条规定予以处罚的情况。法条竞合的表现形式主要有以下两种：一是不同法律法规之间的法条竞合；二是同一法律法规之中的法条竞合。 对于法条竞合的适用原则，主要有两项：一是特别法优于普通法，即一个违法行为同时违反了不同的法律规定，既符合特别法规定的违法行为构成，又符合普通法规定的违法行为构成，适用法律时按特别法规定处理。二是特别条款优于普通条款，即一个违法行为同时违反了同一法律的不同条款，适用法条时按特别条款规定处理。 此外，结合行政法的实际情况，在处理法条竞合时还应按照“上位法优于下位法”、“后法优于前法”等规则来选择适用法律法规。还需注意的是，由于行政法与刑法打击或规范的对象不同，刑法中适用原则中“重法优于轻法”的原则不适用于解决行政法中的法条竞合问题。 “疑似”法条竞合 本案属于“疑似”法条竞合，而非实际法条竞合。 根据《行政处罚法》第8条规定，行政处罚的种类包括警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等。同时，该法第12条规定，国家部、委制定的规章只可以设定警告和一定数量罚款的行政处罚。 而《药品流通监督管理办法》第41条规定的“责令限期改正”和“给予通报批评”并不是《行政处罚法》规定的行政处罚种类，而属于行政措施。与之不同的是，该省《药品使用条例》规定的“警告”、“罚款”则属于法定的行政处罚种类。因此，《药品流通监督管理办法》与该省《药品使用条例》对于医疗机构未建立真实完整的药品购进记录违法行为，前者设定的是行政措施，后者设定的是行政处罚，二者的规定不属于“对同一事项规定不一致”，不属于法条竞合。 综上，药监部门发现医疗机构未建立真实完整的药品购进记录行为，应对医疗机构给予警告并责令改正。如发现其属于情节严重的，则可以依照该省《药品使用条例》规定，处以一千元以上五千元以下罚