刑事诉讼法223条规定

⑴ 判刑完之前同一件事又不认为是范法的还会背判刑吗

不会。
对错判的反映和申诉的处理《刑事诉讼法》第223条和《监狱法》第24条规定，监狱和其他执行机关在刑罚执行中，如果认为判决有错误或者罪犯提出申诉，应当转请人民检察院或原判人民法院处理。

⑵ 刑事诉讼法第223条判多久

第二百二十三条抄 【错案、申诉袭的处理】监狱和其他执行机关在刑罚执行中，如果认为判决有错误或者罪犯提出申诉，应当转请人民检察院或者原判人民法院处理。来源武汉找律师http://china.findlaw.cn/wuhan

⑶ 依据我国法律的规定，对什么案件不得实行书面审理

我国刑事诉讼法第223条规定，对于以下案件不能进行书面审理，应当组成合议庭开庭审理：一是，被告人、自诉人及其法定代理人对第一审认定的事实、证据提出异议，可以影响定罪量刑的上诉案件；二是，被告人被判处死刑的上诉案件；三是，人民检察院抗诉案件 ；四是，其他人民法院认为应当开庭审理的案件。

⑷ 刑事案件中发现新罪应怎样处理

刑事案件中对新罪和申诉的处理新罪是指罪犯在服刑期间实施的犯罪。漏罪是指执行过程中发现的，罪犯在判决宣告以前所犯的尚未判决的罪行。刑事诉讼法第221条第1款规定：罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。

刑事诉讼法第223条规定：监狱和其他执行机关在刑罚执行中，如果认为判决有错误或者罪犯提出申诉，应当转请人民检察院或者原判人民法院处理。根据规定，执行机关如果认为判决有错误，应提出具体意见，并附有关材料，转送原起诉的人民检察院或者原判人民法院处理;如果认为事实出入比较重大或者确有必要的，也可以转送原起诉人民检察院的上级人民检察院、原审人民法院的上级人民法院处理。

监狱和其他执行机关对于罪犯提出的申诉应当及时转递，不得扣压。罪犯的申诉材料已明确要求人民检察院或者人民法院处理的，可按其要求转递。如无明确要求，则由执行机关根据案件情况决定向人民法院或者人民检察院转递。人民法院或者人民检察院收到执行机关意见和材料或罪犯的申诉后，应当认真进行审查。如认为原判决或裁定在认定事实或者适用法律上确有错误，应按审判监督程序予以处理。

如认为原裁判正确，应及时答复执行机关或申诉人。监狱法规定，人民检察院或者人民法院应当自收到监狱提请处理意见书之日起6个月内将处理结果通知监狱。

相关知识延伸阅读：怎样算是刑事案件

刑事案件是指犯罪嫌疑人或者被告人被控涉嫌侵犯了刑法所保护的社会关系，国家为了追究犯罪嫌疑人或者被告人的刑事责任而进行立案侦察、审判并给予刑事制裁(如罚金、有期徒刑、死刑、剥夺政治权利等)的案件。基本特点：

(一)外在表现为直接侵害形态;

(二)多数案件存在明显的犯罪现场;

(三)案件因果联系复杂多样;

(四)案件形成具有阶段性与突发性。

民事案件一般遵循不告不理的原则，即当事人不主动向国家司法机关请求，国家司法机关一般不介入干预当事人之间的纠纷。而刑事案件一般都有国家刑事司法机关主动介入，受害人或者群众报案、举报后，公安、检察机关即会介入侦查。然后由检察院代表国家对被告人提起公诉，由法院作为法律的裁判者进行公正的审判从而达到制裁犯罪人和保护人民的刑法目的。

⑸ 怎样解读刑事诉讼法第二百三十二条

《刑事诉讼法》第二百三十二条规定是上诉及抗诉的审理期限。具体规定是：第二审人民版法院受权理上诉、抗诉案件，应当在二个月以内审结。对于可能判处死刑的案件或者附带民事诉讼的案件，以及有本法第一百五十六条规定情形之一的，经省、自治区、直辖市高级人民法院批准或者决定，可以延长二个月;因特殊情况还需要延长的，报请最高人民法院批准。
最高人民法院受理上诉、抗诉案件的审理期限，由最高人民法院决定。

⑹ 上诉可以适应刑事诉讼法223条 开庭审理吗

要看具体情况。如果本案符合《刑诉法》第二百二十三条规定的情形，应回该按照本条规定开庭审答理。

《刑诉法》第二百二十三条原文规定：

第二审人民法院对于下列案件，应当组成合议庭，开庭审理：

（一）被告人、自诉人及其法定代理人对第一审认定的事实、证据提出异议，可能影响定罪量刑的上诉案件；

（二）被告人被判处死刑的上诉案件；

（三）人民检察院抗诉的案件；

（四）其他应当开庭审理的案件。

⑺ 刑法224条的内容

根据刑诉法223条规定，第二审人民法院对于下列案件，应当组成合议庭，开庭审理： (一)、被告人、自诉人及其 法定代理人 对第一审认定的事实、证据提出异议，可能影响定罪量刑的上诉案件;( 二、)被告人被判处死刑的上诉案件; (三)、人民 检察院抗诉 的案件; (四)、其他应当开庭审理的案件。第二审人民法院决定 不开庭审理 的，应当讯问被告人，听取其他当事人、辩护人、 诉讼代理人 的意第二审人民法院开庭审理上诉、抗诉案件，可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行原《 刑事诉讼法 》第一百八十七条规定：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。合议庭经过阅卷，讯问被告人、听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见，对事实清楚的，可以不开庭审理。对人民检察院抗诉的案件，第二审人民法院应当开庭审理。从《刑事诉讼法》的规定看，抗诉案件，二审必须开庭审理。上诉案件，以开庭审理为原则，事实清楚的，可以不开庭审理，不开庭审理是例外。但实践中，二审开庭审理的刑事案件是很少的。法院不开庭的理由很简单： 1、法官工作量太大。 2、法律规定可以不开庭审理。律师对这种局面意见很大，二审不开庭，怎么判断事实是否清楚?二审不开庭新的证据证明质证?田文昌、陈瑞华主编的《刑事诉讼法再修改律师建议稿与论证》建议将此条改为：“第二审人民法院应当开庭审理，但被告人、辩护人、公诉人一致同意不开庭审理的除外。”2013年实行的《刑事诉讼法修正案》没有完全接受律师的意见，只做出了部分修改。《刑事诉讼法修正案》将第一百八十七条改为第二百二十三条，第一款修改为第二审人民法院对于下列案件，应当组成合议庭，开庭审理： (一)、被告人、自诉人及其法定代理人对第一审认定的事实、证据提出异议，可能影响定罪量刑的上诉案件; (二)、被告人被判处死刑的上诉案件; (三)、人民检察院抗诉的案件; (四)、其他应当开庭审理的案件。第二审人民法院决定不开庭审理的，应当讯问被告人，听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见。”最高人民法院做出司法解释增加了一条：”对上诉、抗诉案件，第二审人民法院经审查，认为原判决事实不清、证据不足，或者具有刑事诉讼法第二百七十条规定的违反法定诉讼程序情形，需要发回重新审判的，可以不开庭审理。“法院对中国文字有独特的理解。既然法律规定了应当开庭审理的四种情况，其他都是不应当开庭审理的。既然最高法院规定了可以不开庭审理的情况，此类案件就一定不能开庭审理。哪个案子属于应当开庭审理的情况，哪个案子属于可以不开庭审理的情况，法院一家说了算。新刑诉法223条规定的应当开庭审理的第一种情况”被告人、自诉人及其法定代理人对第一审认定的事实、证据提出异议，可能影响定罪量刑的上诉案件“，决定权属于被告人，只要被告人对一审认定的事实和证据提出异议，二审就应当开庭审理。被害人上诉要以被告人的名义进行，辩护人提出异议，也就等于被告人提出异议。被害人提出异议的，二审法院也应当开庭审理。但法院不这么理解，法院认为被告人提出的异议必须可能影响定罪量刑才需要开庭审理，是否可能影响定罪量刑以他们的判断为准。但是通过对现行的刑事诉讼法和原刑事诉讼的比较中我们可以得出，虽然刑事诉讼法之中规定了二审必须开庭的案件，但是开庭审理的情况在现实中并没有那么理想。认为不开庭审理的话极有可能会影响审判结果。

⑻ 什么是刑事二审程序，法院审理刑事案件二审的

第二审程序又称上诉审程序，是指由于刑事诉讼的当事人不服第一审内法院未生效的容第一审裁判而在法定期间内向上一级人民法院提起上诉而引起的诉讼程序，是第二审级的人民法院审理上诉案件所适用的程序。它是刑事诉讼中一个独立的诉讼阶段。
《刑事诉讼法》第223条规定：第二审人民法院对于下列案件，应当组成合议庭，开庭审理：(一)被告人、自诉人及其法定代理人对第一审认定的事实、证据提出异议，可能影响定罪量刑的上诉案件;(二)被告人被判处死刑的上诉案件;(三)人民检察院抗诉的案件;(四)其他应当开庭审理的案件。

⑼ 认罪认罚金额什么时候提出

一、认罪认 罚金 额什么时候提出 庭前控辩协商结果提出幅度相对明确的主刑和金额确定的罚金刑量刑建议;辩护 律师 则从 自首 、积极退赃、自愿认罪认罚等方面阐述量刑意见，并在 公诉人 量刑建议幅度内提出较轻的量刑意见。 二、认罪认罚从宽制度的内涵定位 (一)认罪认罚从宽制度的实体内涵 随着对权利保障与个人尊严的重视，现代法治国家的 刑罚 观念与刑事法治理念已经发生了重大转变，单纯的 刑法 报应观、重刑主义受到了否定与批判。世界各国普遍意识到，单纯对犯罪行为人实施严苛的刑罚，也许能在短期内形成强大的威慑，但从长期来看并不一定能够达到控制及预防犯罪的效果。相反，基于刑法谦抑、刑罚轻缓及人道主义观念来决定是否适用刑罚、是否从宽适用刑罚，反而可以更好地获得控制犯罪、预防犯罪、矫正犯罪的社会效果，并达到修复社会关系与法律秩序的目的。从我国的刑法观念来看，“有罪必罚、疑罪轻罚”的思想观念占据主导地位，可能会造成对认罪认罚从宽制度的误读。因此，构建我国认罪认罚从宽制度，就必须首先摆脱传统刑法观念的束缚，真正落实宽严相济刑事政策，区分不同的犯罪情况，实行区别对待，做到“该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪”。 1、对“认罪”的理解。对于认罪的内涵，实务部门、专家学者的观点并不一致。有学者认为，认罪就是 犯罪嫌疑人 、被告人承认被指控犯罪的基本事实，只要承认被指控犯罪的基本事实，不问这种事实行为的性质。 第二种观点认为认罪应当是对主要犯罪事实和 罪名 的承认，如果只承认其具有犯罪事实，但是并不承认 公诉 机关指控的罪名，被告人不能构成认罪。只有对指控的犯罪事实和罪名均无异议才能认为是认罪。另外，被告人对影响主要犯罪事实认定的 证据 有异议的，不能构成被告人认罪，对不影响主要犯罪事实认定的证据有异议的，不影响对其认罪的认定。 第三种观点认为在认罪认罚从宽制度中，刑 法规 定的“坦白”与“自首”以及其他可能之情形都属于被追诉人的认罪。坦白是被动供述，自首是主动供述，但“坦白”与“自首”均包括如实供述自己的罪行。此处认罪的概念是“如实供述自己的罪行”，也即被追诉人既要承认“行为”，也要承认“犯罪”。陈光中教授认为，被追诉人的认罪应当是被追诉人自愿承认被指控的行为构成犯罪，但不包括被追诉人对自己行为性质包括罪名、犯罪形态等的认识，可将之简称为“概括认罪”。“概括认罪”的积极要求是被追诉人自愿承认被指控的行为，且认为已经构成犯罪;消极要求是被追诉人对行为性质的误判不影响认罪。被追诉人对已经发生的案件进行回溯性考察属于事实判断，判断标准为主观认识是否符合客观真相。而同一行为是否构成犯罪属于价值判断的范畴，具有主体性、时间性等特点，被追诉人的误判是较为正常的。笔者认为上述观点较全面的概括了认罪的内涵，即认罪是指犯罪嫌疑人、被告人自愿承认被指控的行为且构成犯罪，对罪名和犯罪形态的误判不影响其认罪的性质，且对证明犯罪基本事实的主要证据予以认定。 2. 对“认罚”的理解。认罚是指犯罪嫌疑人对量刑建议或即将判处刑罚的认同。在司法实践中，无论是起诉前依据法律规定或者先前判决可预测的量刑结果，还是起诉后公诉机关“就量刑种类和量刑幅度向法院提出的法律意见”，均非通过审判程序得到的量刑结果。由于主观认识随着 诉讼 程序的运行而深化，对是否不起诉和判处刑罚预测具有相当的不确定性，最终的刑罚只有经过裁判者的最终处理才能确定。最高人民法院《人民法院第四个五年改革纲要(2014-2018)》在“完善 刑事诉讼 中认罪认罚从宽制度”部分提出：“明确被告人自愿认罪、自愿接受处罚、积极退赃退赔案件的诉讼程序、处罚标准和处理方式，构建被告人认罪案件和不认罪案件的分流机制，优化配置司法资源。”在此，最高人民法院将被告人“自愿认罪”、“自愿接受处罚”和“积极退赃退赔”并列，作为被告人认罪认罚的可能形态。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的办法》第 13 条也将“被告人自愿认罪” 同“退缴赃款赃物、积极赔偿损失、赔礼道歉” 并列。因此，“认罚”并不是对最终量刑结果的认同，而是对公诉机关的量刑建议或可预期刑罚的认同。认罚需体现其悔罪性，而主动退赃退赔作为悔罪性的体现，是被追诉人“认罚”的一种特殊表现。 3. 对“从宽”的理解。从宽应该包含程序上的从简和实体上的从宽量刑，程序上从简从节约司法资源提高司法效率角度考虑，在下文将会阐述。实体上的从宽量刑指法院在最终裁判结果上予以从轻、减轻或者免除处罚，以犯罪嫌疑人、被告人在刑罚处罚上的实体利益为考量标准。英美法国家的辩诉交易制度在从宽上有时还包括公诉机关在起诉时将重罪更换成较轻罪名，考虑到我国刑法规定犯罪与英美法的刑法罪刑等级差异较大，因此，即使犯罪嫌疑人、被告人选择认罪认罚，也不得在协议过程中降格指控，将重罪协商成轻罪或协商减少指控改变罪数。在依法认定被追诉人符合认罪认罚条件的同时，保障被追诉人获得与之相符的从宽处理结果，是这一制度得以正确实施的关键。最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》中规定贯彻宽严相济刑事政策，必须坚持严格依法办案，切实贯彻落实罪刑法定原则、罪刑相适应原则和法律面前人人平等原则，依照法律规定准确定罪量刑。从宽和从严都必须依照法律的规定进行，做到宽严有据，罚当其罪。因此，从宽是在法律允许范围内，处以较轻的刑种或者较低的刑期，或者 缓刑 ，甚至对于轻罪的不起诉。另外，值得注意的是，从宽应针对不同案件类型、不同时间节点、不同认罪认罚的具体方式应体现不同层级的差异性。譬如审前认罪认罚从宽处理的幅度应明显高于审判庭审阶段认罪认罚可获得的从宽处理幅度;积极退赔退赃的认罪从宽处理的幅度应相应加大。 4. 认罪认罚的证明标准。从 1979 年《 刑事诉讼法 》制定到 1996 年、2012 年两次修改，我国《刑事诉讼法》始终坚持“案件事实清楚，证据确实、充分”的证明标准。被追诉人认罪认罚的，公安司法机关不仅应审查被追诉人的自愿性、合法性，而且要基于客观真实原则审查判断被追诉人的有罪供述和其他证据是否达到了法定证明标准。只有达到证明标准并符合认罪认罚从宽制度规定的，才可以作出相应的从宽处理。未达到法定证明标准的，即便被追诉人作出了自愿、合法的有罪供述，也不能适用认罪认罚从宽制度。在《刑事诉讼法》和相关法律解释中，所谓“犯罪事实清楚”是指与定罪量刑有关的能证明犯罪嫌疑人有罪、罪轻、罪重，从轻、减轻或者免除刑罚的事实和情节必须查清。2012 年《刑事诉讼法》再修改时，在保证“案件事实清楚，证据确实、充分”有罪证明标准的同时，对“证据确实、充分”作了三点解释：一是定罪量刑的事实都有证据证明;二是据以定案的证据均经法定程序查证属实;三是综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。为了防止“被迫认罪”和“替人顶罪”，特别是冤假错案的发生，必须对满足犯罪基本构成的相关事实的证明达到确定无疑的程度。但是，认罪认罚从宽制度坚持“案件事实清楚，证据确实、充分”的有罪证明标准，并不意味着一些次要的事实、情节都要达到此种程度。就司法实践经验来看，“基本事实”清楚和“基本证据”确实、充分，就可以认为达到了《刑事诉讼法》所要求的证明标准。“基本事实”是指影响被追诉人定罪量刑的主要犯罪事实和情节。“基本证据” 是指能够证明案件基本事实存在的证据。另外，认罪认罚的证据规则应适当从简，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第 295 条规定：“公诉人、 辩护人 、审判人员对被告人的讯问、发问可以简化或者省略;对控辩双方无异议的证据，可以仅就证据的名称及所证明的事项作出说明;对控辩双方有异议，或者法庭认为有必要调查核实的证据，应当出示，并进行质证;控辩双方对与定罪量刑有关的事实、证据没有异议的，法庭审理可以直接围绕罪名确定和量刑问题进行。” 5. 上诉权的限制。上诉权是被告人的核心诉讼权利之一，不能因为认罪认罚从宽制度的适用就剥夺被告人的上诉权，但是同样也不能在适用此制度的同时还放任被告人随意上诉，违背认罪认罚从宽制度的初衷，增加司法机关的压力。陈光中教授认为，可参照现有法律制度设立认罪认罚案件的上诉审查程序。《刑事诉讼法》第 223条第 2 款规定：第 二审 人民法院决定不 开庭审理 的，应当讯问被告人，听取其他当事人、辩护人、诉讼 代理 人的意见。《刑事诉讼法》为认罪认罚案件的上诉审查确立了基本规则，可以参照法定程序处理被告人上诉案件。具体而言，被告人提出上诉后，二审开庭前以阅卷的形式审查认罪认罚的事实、证据基础。如果有证据证明 一审 案件事实确有重大错误的，应当正式开庭审理。否则，可直接驳回被告人的上诉。另外，对上诉进行审查时，应将认罪认罚的自愿性和相关的程序问题作为重点审查对象。 (二)认罪认罚从宽制度的程序构建 从程序法的角度分析，“认罪”并且“认罚”是犯罪嫌疑人适用“从宽”的前提，在刑事诉讼程序中主要表述为“被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议”，以及“被告人自愿接受公诉机关或审判机关的量刑建议”。因此，“认罪认罚”在程序法中具有启动认罪认罚从宽处理制度的功能，而从宽在程序上的适用应当有严格的诉讼节点。 1. 侦查阶段一般不适用认罪认罚从宽制度。在侦查阶段，办案机关的主要任务是适用法定的各种侦查措施，依法全面收集证据材料、查明案件事实、抓捕犯罪嫌疑人归案等。只有在案件经由公安机关侦查终结，满足犯罪事实清楚、证据确实充分的法定条件，公安机关将案卷材料、证据一并移送检察院审查决定，检察院在审查起诉阶段通过审查案件后才能确定是否采用认罪认罚制度处理此案。但是这并不意味着认罪认罚制度并不会对侦查机关的侦查活动产生影响，相反，认罪认罚从宽制度的推行，可以使处于侦查阶段的犯罪嫌疑人积极配合侦查机关的侦查，主动交代自己的犯罪事实，以利于侦查机关顺利收集有关证据，通过后续审查起诉程序、审判程序实现认罪认罚的从宽处理。同时，犯罪嫌疑人在侦查阶段有认罪认罚意思表示的，侦查机关在移送检察院审查起诉时也可以将其记录在侦查意见中。由于侦查机关公权力的天然优势、侦查活动的秘密性等特点，一旦侦查机关在办案过程中承担此项职能，可能会出于减轻办案压力或者其他目的，而采取威胁、利诱等方式迫使犯罪嫌疑人选择认罪认罚，进而造成冤假错案。因此，认罪认罚从宽制度的启动程序应主要始自检察院审查起诉阶段。 2. 在审查起诉阶段认罪认罚从宽制度的适用。案件移送至检察院后，负责案件的检察官在审查案卷材料的基础上应当讯问犯罪嫌疑人，向其充分说明适用认罪认罚制度的法律后果，包括审理程序的差异、上诉权利的限制等，在核实确认犯罪嫌疑人选择的自愿性后检察官应当提出可能的量刑建议，并与犯罪嫌疑人协商。在此过程中，犯罪嫌疑人有获得律师的权利。对于没有聘请律师但犯罪嫌疑人选择适用认罪认罚从宽制度的应当为其提供法律援助。律师通过阅卷、会见犯罪嫌疑人，知晓其对认罪认罚的意见和态度，在获得犯罪嫌疑人首肯的前提下，可以代表犯罪嫌疑人与检察官共同协商。 控辩双方的协商内容包括但不限于以下方面 : 一是犯罪嫌疑人自愿认罪，承认检察院指控的基本犯罪事实; 二是犯罪嫌疑人接受检察院提出的量刑建议或与检察院达成量刑协议; 三是犯罪嫌疑人自愿选择适用某一诉讼程序来审理本案如速裁程序、简易程序等; 四是犯罪嫌疑人自愿接受因适用认罪认罚制度后的法律后果。协议书需要经过控辩双方的签字确认。 在协商过程中，检察官应当保证律师充分阅卷并了解案件情况，所提出的协商建议应当遵循罪刑法定原则，符合法律、司法解释的规定。 3. 在法院审理确认阶段认罪认罚从宽制度的适用。检察院将适用认罪认罚制度的案件材料移送至法院，向法院移送程序适用建议和认罪认罚协议时，法院需全面审查该案件是否达到适用认罪认罚制度的条件，对认罪认罚协议的合法性、正当性予以审查。主要包括以下几个方面： 一是被告人认罪认罚的自愿性。结合被告人在侦查阶段、审查起诉阶段的综合表现，并听取其辩护律师的意见。 二是被告人是否满足认罪认罚制度适用的条件，包括是否构成认罪、认罚，且符合相应案件类型的特殊要求。 三是控辩双方达成认罪认罚协议的合法性。重点审查案件事实与协商认定事实是否相一致、认罪认罚协议是否违反刑法实体法律的规定。 四是检察院移送程序适用建议的合法性。由于认罪认罚制度的适用在速裁程序、简易程序中均有体现，法院应着重审查是否满足不同程序类型的条件，有无存在程序转换的可能。 五是是否存在其他不得适用认罪认罚制度的因素。对于审查符合认罪认罚从宽条件的，法院应对认罪认罚协议予以最终确认，赋予其最终的法律效果。 综上所述，想要得到从宽处理，那么还是要达到法律的适用标准才可以的，对于一些犯罪性质恶劣的嫌疑人有认罪的态度那么也是得不到从宽处理的，而对于一些特定的嫌疑人主动认罪的情况，在处理认罪忍法的时候都会选择从宽制度。

⑽ 共犯异议民未达,什么意思

意思就是民事事项未调解或和解。根据查询相关资料信息共犯异议民未达出自《刑事诉讼法》第223条，是指共同犯罪案件中部分被告人对指控的事实、罪名、量刑建议或者适用速裁程序有异议的；被告人与被害人或者其法定代理人没有就附带民事诉讼赔偿等事项达成调解或者和解协议。