刑事诉讼法修改2018第七十九条

Ⅰ 解除取保候审已经四年了，公安机关还没有撤案怎么办

可以向人民检察院申请对公安机关的行为进行监督。在取保候审期满以后公安机关应当解除取保候审或者变更强制措施。撤案指需要撤销案件或者对犯罪嫌疑人终止侦查，取保候审后，如果没有犯罪事实、犯罪情节轻微不应当追究的就要撤案。
法律分析
当取保候审期限届满后，警方都会通知犯罪嫌疑人去解除取保候审，但是，由于有些人不知道解除取保候审有什么后果，以致没有积极配合办理或心存忧虑。其实，无需太过担心，解除取保候审通常都是好事，应该积极配合办理相关手续。解除取保候审的两大后果自己要知道在实践中，犯罪嫌疑人被解除取保候审的原因，通常只有两个，一是取保候审期限届满，二是司法机关要变更强制措施。而不同原因导致取保候审被解除的，就会导致不同的结果。取保候审期限届满。按照法律规定，取保候审的期限是一年，当期限届满时，公安机关、检察院或法院等司法机关，就会通知犯罪嫌疑人或被告人前去办理解除取保候审的相关手续。这时，就说明司法机关没有充分的证据资料证明犯罪嫌疑人有罪，那么在其搜集到新证据、新线索之前，是不会再追究犯罪嫌疑人的刑事责任闭颂了。但是，解除取保候审并不代表就一定没事了，只有收到公安机关的撤案通知书，才算真正没事。根据相关法律规定，在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任的，应当撤销案件。若解除取保候审后，长时间仍没有收到销案通知书的，可以向公安机关询问、向上一级公安机关投诉复议，或向同级人民检察院、上一级人民检察院投诉复议，尽可能保障自己的权益。变更强制措施。根据相关法律规定，人民法院、人民检察院和公安机关如果发现对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施不当的，应当及时撤销或者变更。
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法》 第七十九条 人民法院、人民检察院和公安机关对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长不得超过十二个月，监视居住最长不得超过六个月。在取保候审、监视居住期间，不得中断对案件的侦查、起诉和审理。对于发现不应当追究刑事责任或者取保候审、监视居住期限届满的，应当及时解除取保候审、监视居住。解除取保候审、监视居住，应当及时通知被取保候审、监视居住人和有轿辩郑关单位。第六十七条 人民法院、人民检察院和公安机关对有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审：（一）可能判灶稿处管制、拘役或者独立适用附加刑的；（二）可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的；（三）患有严重疾病、生活不能自理，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，采取取保候审不致发生社会危险性的；（四）羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取取保候审的。取保候审由公安机关执行。《全国人民代表大会关于修改《中华人民共和国刑事诉讼法》的决定》 一百零七、 第一百六十三条改为第二百二十三条，修改为：“监狱和其他执行机关在刑罚执行中，如果认为判决有错误或者罪犯提出申诉，应当转请人民检察院或者原判人民法院处理。”

Ⅱ 全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国刑事诉讼法》的决定(2018)

一、增加一条，作为第十五条：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。”二、将第十八条改为第十九条，第二款修改为：“人民检察院在对诉讼活动实行法律监督中发现的司法工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、非法搜查等侵犯公民权利、损害司法公正的犯罪，可以由人民检察院立案侦查。对于公安机关管辖的国家机关工作人员利用职权实施的重大犯罪案件，需要由人民检察院直接受理的时候，经省级以上人民检察院决定，可以由人民检察院立案侦查。”三、将第三十二条改为第三十三条，增加一款，作为第三款：“被开除公职和被吊销律师、公证员执业证书的人，不得担任辩护人，但系犯罪嫌疑人、被告人的监护人、近亲属的除外。”四、增加一条，作为第三十六条：“法律援助机构可以在人民法院、看守所等场所派驻值班律师。犯罪嫌疑人、被告人没有委托辩护人，法律援助机构没有指派律师为其提供辩护的，由值班律师为犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨询、程序选择建议、申请变更强制措施、对案件处理提出意见等法律帮助。

“人民法院、人民检察院、看守所应当告知犯罪嫌疑人、被告人有权约见值班律师，并为犯罪嫌疑人、被告人约见值班律师提供便利。”五、将第三十七条改为第三十九条，第三款修改为：“危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪案件，在侦查期间辩护律师会见在押的犯罪嫌疑人，应当经侦查机关许可。上述案件，侦查机关应当事先通知看守所。”六、将第七十三条改为第七十五条，第一款修改为：“监视居住应当在犯罪嫌疑人、被告人的住处执行；无固定住处的，可以在指定的居所执行。对于涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪，在住处执行可能有碍侦查的，经上一级公安机关批准，也可以在指定的居所执行。但是，不得在羁押场所、专门的办案场所执行。”七、将第七十九条改为第八十一条，增加一款，作为第二款：“批准或者决定逮捕，应当将犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性质、情节，认罪认罚等情况，作为是否可能发生社会危险性的考虑因素。”八、将第一百零六条改为第一百零八条，第一项修改为：“（一）‘侦查’是指公安机关、人民检察院对于刑事案件，依照法律进行的收集证据、查明案情的工作和有关的强制性措施”。九、将第一百一十八条改为第一百二十条，第二款修改为：“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当告知犯罪嫌疑人享有的诉讼权利，如实供述自己罪行可以从宽处理和认罪认罚的法律规定。”十、将第一百四十八条改为第一百五十条，第二款修改为：“人民检察院在立案后，对于利用职权实施的严重侵犯公民人身权利的重大犯罪案件，根据侦查犯罪的需要，经过严格的批准手续，可以采取技术侦查措施，按照规定交有关机关执行。”十一、将第一百六十条改为第一百六十二条，增加一款，作为第二款：“犯罪嫌疑人自愿认罪的，应当记录在案，随案移送，并在起诉意见书中写明有关情况。”十二、增加一条，作为第一百七十条：“人民检察院对于监察机关移送起诉的案件，依照本法和监察法的有关规定进行审查。人民检察院经审查，认为需要补充核实的，应当退回监察机关补充调查，必要时可以自行补充侦查。

“对于监察机关移送起诉的已采取留置措施的案件，人民检察院应当对犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自动解除。人民检察院应当在拘留后的十日以内作出是否逮捕、取保候审或者监视居住的决定。在特殊情况下，决定的时间可以延长一日至四日。人民检察院决定采取强制措施的期间不计入审查起诉期限。”十三、将第一百六十九条改为第一百七十二条，第一款修改为：“人民检察院对于监察机关、公安机关移送起诉的案件，应当在一个月以内作出决定，重大、复杂的案件，可以延长十五日；犯罪嫌疑人认罪认罚，符合速裁程序适用条件的，应当在十日以内作出决定，对可能判处的有期徒刑超过一年的，可以延长至十五日。”十四、将第一百七十条改为第一百七十三条，修改为：“人民检察院审查案件，应当讯问犯罪嫌疑人，听取辩护人或者值班律师、被害人及其诉讼代理人的意见，并记录在案。辩护人或者值班律师、被害人及其诉讼代理人提出书面意见的，应当附卷。

“犯罪嫌疑人认罪认罚的，人民检察院应当告知其享有的诉讼权利和认罪认罚的法律规定，听取犯罪嫌疑人、辩护人或者值班律师、被害人及其诉讼代理人对下列事项的意见，并记录在案：

“（一）涉嫌的犯罪事实、罪名及适用的法律规定；

“（二）从轻、减轻或者免除处罚等从宽处罚的建议；

“（三）认罪认罚后案件审理适用的程序；

“（四）其他需要听取意见的事项。

“人民检察院依照前两款规定听取值班律师意见的，应当提前为值班律师了解案件有关情况提供必要的便利。”

Ⅲ 刑诉法第七十九条

法律主观：

刑事诉讼法第七十九条规定了取保候审和监视居住的相关问芹闭衡题。根据规定，取保候审期限最长为12个月，监视居住不能超过6个月。并且取保候审或者监视居住不影响案件正常审理程序，期限届满或者不应追嫌做究刑事责任的应当解除。

法律客观：

《刑事诉讼法》第七十九条 人民法院、人民检察院和公安机关对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长不得超过十二个月，态御监视居住最长不得超过六个月。 在取保候审、监视居住期间，不得中断对案件的侦查、起诉和审理。对于发现不应当追究刑事责任或者取保候审、监视居住期限届满的，应当及时解除取保候审、监视居住。解除取保候审、监视居住，应当及时通知被取保候审、监视居住人和有关单位。

Ⅳ 刑事诉讼法七十九条

法律主观：

刑事诉讼法九十七条规定，犯罪嫌疑人、被改如告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人如果认为对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施不当的，有权申请变更强制措施。人民法院、核模启人民检察院和公安机关不同意变更的，应当向申请人说明不同意的理由。

法律客观：

《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十七条 犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属码槐或者辩护人有权申请变更强制措施。人民法院、人民检察院和公安机关收到申请后，应当在三日以内作出决定；不同意变更强制措施的，应当告知申请人，并说明不同意的理由。

Ⅳ 检察院拒绝逮捕

法律分析：人民检察院应当作出不批准逮捕决定的情形：不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十九条第一款规定的逮捕条件。

没有证据证明有犯罪事实的，侦查机关查获的犯罪嫌疑犯罪的证据达不到认定犯罪嫌疑人有犯罪事实的程度，或者根本没有证据，或者虽有证据，但证据不能相互印证，也不能查证属实，无法得出犯罪嫌疑人有犯罪事实的唯一结论，不符合"有证据证明有犯罪事实"的条件，应当作出不批准逮捕的决定。

犯罪嫌疑人没有犯罪事实的。包括犯罪嫌疑人的行为不是犯罪行为，不具有社会危害性的;犯罪嫌疑人的行为虽有社会危害性，但依照刑法规定不负刑事责任的，如不满14周岁的人实施的危害社会的行为、精神病人在不能控制或不能辨认自己行为时实施的危害社会的行为、正当防卫行为、紧急避险行为等;犯罪嫌疑人的行为虽有社会危害性，但依照刑法规定不认为是犯罪的，如由于不可抗力或不能预见的原因而造成的危害社会的行为，就不应负刑事责任;虽有犯罪事实，但不是犯罪嫌疑人所为的，上述四种情形，均属于犯罪嫌疑人没有犯罪嫌疑人没有犯罪事实的情形，不符合"有证据证明有犯罪事实"的条件，应当作出不批准逮捕的决定。

虽有证据证明有犯罪事实，但不可能判处犯罪嫌疑人徒刑以上刑罚的，也应作出不批捕的决定。

虽有证据证明有犯罪事实，可能判处犯罪嫌疑人徒刑以上刑罚，但采取取保候审、监视居住方法，足以防止发生社会危险性，没有逮捕必要的，也应作出不批捕的决定。

法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》 第七十九条 人民法院、人民检察院和公安机关对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长不得超过十二个月，监视居住最长不得超过六个月。

在取保候审、监视居住期间，不得中断对案件的侦查、起诉和审理。对于发现不应当追究刑事责任或者取保候审、监视居住期限届满的，应当及时解除取保候审、监视居住。解除取保候审、监视居住，应当及时通知被取保候审、监视居住人和有关单位。

Ⅵ 解除指定监视居住的法律条款

法律主观：

监视居住期限届满，可以变更为取保候审，也可以解除监视居住等。法条链接：解除监视居住的法律条款根据《刑事诉讼法》1、第七十七条人民法院、人民检察院和公安机关对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长不得超过十二个月，监视居住最长不得超过六个月。在取保候审、监视居住期间，不得中断对案件的侦查、起诉和审理。对于发现不应当追究刑事责任或者取保候审、监视居住期限届满的，应当及时解除取保候审、监视居住。解除取保候审、监视居住，应当及时通知被取保候审、监视居住人和有关单位。2、第九十五条犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人有权申请变更强制措施。人民法院、人民检察院和公安机关收到申请后，应当在三日以内作出决定；不同意变更强制措施的，应当告知申请人，并说明不同意的理由。3、第九十六条犯罪嫌疑人、被告人被羁押的案件，不能在芹闭衡本法规定的侦查羁押、审查起诉、一审、二审期限内办结的，对犯罪嫌疑人、被告人应当予以释放；需要继续查证、审理的，对犯罪嫌疑人、被告人可以取保候审或者监视居住。4、第九十七条人民法院、人民检察院或者公安机关对被采取强制措施态御法定期限届满的犯罪嫌疑人、被告人，应当予以释放、解除取保候审、监视居住或者依法变更强制措施。犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人对于人民法院、人民检察院或者公安机关采取强制措施法定期限届满的，有权要求解除强制措施。

法律客观：

《刑事诉讼法》嫌做第七十九条人民法院、人民检察院和公安机关对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长不得超过十二个月，监视居住最长不得超过六个月。在取保候审、监视居住期间，不得中断对案件的侦查、起诉和审理。对于发现不应当追究刑事责任或者取保候审、监视居住期限届满的，应当及时解除取保候审、监视居住。解除取保候审、监视居住，应当及时通知被取保候审、监视居住人和有关单位。

Ⅶ 第七十九条 对有证据证明有犯罪事实,可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑

重大犯罪嫌疑人应当依法予以逮捕羁押。逮捕，是指检察院、法院批准或决定，公安机关执行的，对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人在一定时间内完全剥夺人身自由的强制措施。逮捕的三大要件：1、有证据证明有犯罪事实。2、可能判处徒刑以上刑罚这是逮捕的量刑条件、罪责条件或称之为法律条件。3、采取取保候审、监视居住等方法尚不足以防止其发生社会危险性，而有逮捕必要的。《刑事诉讼法》：第七十九条对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当予以逮捕：（一）可能实施新的犯罪的；（二）有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的；（三）可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的；（四）可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的；（五）企图自杀或者逃跑的。对有证据证明有犯罪事实，可能判处十年有期徒刑以上刑罚的，或者有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚，曾经故意犯罪或者身份不明的，应当予以逮捕。被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人、被告人违反取保候审、监视居住规定，情节严重的，可以予以逮捕。

Ⅷ 中华人民共和国刑事诉讼法(2018修正)

第一编总则第一章任务和基本原则第一条为了保证刑法的正确实施，惩罚犯罪，保护人民，保障国家安全和社会公共安全，维护社会主义社会秩序，根据宪法，制定本法。第二条中华人民共和国刑事诉讼法的任务，是保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，教育公民自觉遵守法律，积极同犯罪行为作斗争，维护社会主义法制，尊重和保障人权，保护公民的人身权利、财产权利、民主权利和其他权利，保障社会主义建设事业的顺利进行。第三条对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。审判由人民法院负责。除法律特别规定的以外，其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。

人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须严格遵守本法和其他法律的有关规定。第四条国家安全机关依照法律规定，办理危害国家安全的刑事案件，行使与公安机关相同的职权。第五条人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。第六条人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须依靠群众，必须以事实为根据，以法律为准绳。对于一切公民，在适用法律上一律平等，在法律面前，不允许有任何特权。第七条人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。第八条人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。第九条各民族公民都有用本民族语言文字进行诉讼的权利。人民法院、人民检察院和公安机关对于不通晓当地通用的语言文字的诉讼参与人，应当为他们翻译。

在少数民族聚居或者多民族杂居的地区，应当用当地通用的语言进行审讯，用当地通用的文字发布判决书、布告和其他文件。第十条人民法院审判案件，实行两审终审制。第十一条人民法院审判案件，除本法另有规定的以外，一律公开进行。被告人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告人获得辩护。第十二条未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。第十三条人民法院审判案件，依照本法实行人民陪审员陪审的制度。第十四条人民法院、人民检察院和公安机关应当保障犯罪嫌疑人、被告人和其他诉讼参与人依法享有的辩护权和其他诉讼权利。

诉讼参与人对于审判人员、检察人员和侦查人员侵犯公民诉讼权利和人身侮辱的行为，有权提出控告。第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第十六条有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪：

（一）情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的；

（二）犯罪已过追诉时效期限的；

（三）经特赦令免除刑罚的；

（四）依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的；

（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；

（六）其他法律规定免予追究刑事责任的。第十七条对于外国人犯罪应当追究刑事责任的，适用本法的规定。

对于享有外交特权和豁免权的外国人犯罪应当追究刑事责任的，通过外交途径解决。第十八条根据中华人民共和国缔结或者参加的国际条约，或者按照互惠原则，我国司法机关和外国司法机关可以相互请求刑事司法协助。第二章管辖第十九条刑事案件的侦查由公安机关进行，法律另有规定的除外。

人民检察院在对诉讼活动实行法律监督中发现的司法工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、非法搜查等侵犯公民权利、损害司法公正的犯罪，可以由人民检察院立案侦查。对于公安机关管辖的国家机关工作人员利用职权实施的重大犯罪案件，需要由人民检察院直接受理的时候，经省级以上人民检察院决定，可以由人民检察院立案侦查。

自诉案件，由人民法院直接受理。第二十条基层人民法院管辖第一审普通刑事案件，但是依照本法由上级人民法院管辖的除外。第二十一条中级人民法院管辖下列第一审刑事案件：

（一）危害国家安全、恐怖活动案件；

（二）可能判处无期徒刑、死刑的案件。

Ⅸ 刑事诉讼法79条第二款规定

规定：在取保候审、监视居住期间，不会中断对案件的侦查、起诉和审理。对于发现不应当追究刑事责任，会及时解除其强制性措施，也会通知被取保候审、监视居住人和有关单位。
法律依据：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第七十九条人民法院、人民检察院和公安机关对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长不得超过十二个月，监视居住最长不得超过六个月。
在取保候审、监视居住期间，不得中断对案件的侦查、起诉和审理。对于发现不应当追究刑事责任或者取保候审、监视居住期限届满的，应当及时解除取保候审、监视居住。解除取保候审、监视居住，应当及时通知被取保候审、监视居住人和有关单位。
第八十条逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必须经过人民检察院批准或者人民法院决定，由公安机关执行。
第八十一条对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当予以逮捕：
（一）可能实施新的犯罪的；
（二）有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的；
（三）可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的；
（四）可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的；
（五）企图自杀或者逃跑的。
批准或者决定逮捕，应当将犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性质、情节，认罪认罚等情况，作为是否可能发生社会危险性的考虑因素。
对有证据证明有犯罪事实，可能判处十年有期徒刑以上刑罚的，或者有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚，曾经故意犯罪或者身份不明的，应当予以逮捕。
被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人、被告人违反取保候审、监视居住规定，情节严重的，可以予以逮捕。
第八十二条公安机关对于现行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留：
（一）正在预备犯罪、实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的；
（二）被害人或者在场亲眼看见的人指认他犯罪的；
（三）在身边或者住处发现有犯罪证据的；
（四）犯罪后企图自杀、逃跑或者在逃的；
（五）有毁灭、伪造证据或者串供可能的；
（六）不讲真实姓名、住址，身份不明的；
（七）有流窜作案、多次作案、结伙作案重大嫌疑的。

Ⅹ 怎么看待逮捕与羁押应该分离

逮捕是刑事诉讼中最严厉的强制措施，逮捕后将剥夺公民的人身自由，对犯罪嫌疑人、被告人产生较长时间的羁押。如果逮捕措施适用不当，则会对犯罪嫌疑人、被告人的基本人权造成严重侵害。因此逮捕措施的适用及其产生的羁押后果应当严格遵守相当性（比例性）和必要性原则，即是否采取逮捕措施以及应否继续予以羁押，要同犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的轻重及其人身危险性程度相适应。对此，修改后刑诉法除了对逮捕措施的适用条件和程序进行修改完善，以规范司法人员自由裁量权的行使外，还作出了一项重大改革，就是增加丁第九十三条“捕后羁押必要性审查”制度。根据这一制度，犯罪嫌疑人、被告人从被逮捕后到法院作出生效判决之前的整个羁押过程中，人民检察院均有义务依职权或者当事人申请对羁押必要性进行跟踪审查，以确定被羁押人是否应当继续被羁押，认为不需要继续羁押的，应依法建议有关机关予以释放或者变更强制措施。这一新制度的设置，以保障公民基本人身权利为出发点和落脚点，打破了“一捕了之”的实践困局，加大了司法机关对未决羁押的审查力度，将对限制人身自由的审查从逮捕这一起点延伸到捕后羁押全过程，在保障诉讼的同时控制和减少羁押，一定程度上体现了捕、押的适当分离，成为本次刑诉法修改的一大进步与亮点。

一、我国羁押制度的现状与羁押必要性审查制度的意义

从我国刑事诉讼法来看，羁押并不是一种独立的强制措施，而是由刑事拘留和逮捕的适用所带来的持续限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的当然状态和必然结果。[1]羁押必要性审查中的羁押指未决羁押，不包括已决羁押，即对尚未被法院判决确定有罪的人被剥夺人身自由后所持续的一种状态。

一个完整的刑事羁押期限，既包括侦查阶段的羁押期限，又包括审查起诉和法院审理阶段的羁押期限。根据修改后刑诉法的规定，对我国目前的羁押时间作一粗略计算，犯罪嫌疑人被拘留后最长可达37天的拘留时间，其中，职务犯罪嫌疑人拘留期间最长为17天；逮捕后的侦查羁押期限为二个月，经过检察机关各种权限的延长审批，最多可延长至七个月（这里尚不包括犯罪嫌疑人不讲真实姓名、住址、身份不明而未计算侦查羁押期限，以及发现犯罪嫌疑人另有重要罪行而重新计算侦查羁押期限的情形）。侦查阶段的羁押期限是有法律明文规定的，从案件进入审查起诉阶段起，法律则没有对羁押期限作出规定，而是与办案期限合二为一，办案时间就是犯罪嫌疑人、被告人被羁押的时间。根据修改后刑诉法的规定，审查起诉最长为一个半月，其间可以退回补充侦查二次，每次有一个月的时间；一审阶段审限为三个月，其间可以退回补充侦查二次，每次有一个月的时间；二审阶段除了正常的审限二个月外，还可以发回重审，发回重审将重新计算消唤审限，等等。也就是说，一个案件有法律依据的诉讼过程可能会经历一二年的时间。而实践中还存在有些办案人员违法办案、无视羁押与办案期限的情况，这就造成了超期羁押、违法羁押、久押不决的现状，并最终导致刑期倒挂等情形的出现，严重侵害了犯罪嫌疑人、被告人的人身权利。

从以往法律来看，我国逮捕羁押制度呈现的特点为：一是逮捕与羁押一体化。逮捕即产生犯罪嫌疑人、被告人被羁押的后果，羁押状态是逮捕决定后的自然延续，羁押是逮捕产生的当然状态。二是羁押期限与办案期限合二为一。自案件移送审查起诉后，法律就没有规定对犯罪嫌疑人、被告人的羁押期限，被羁押人的羁押拿庆凯期限长短是与办案期限一致的。三是羁押过程中没有再次审查程序。除了逮捕时检察机关审查差并作出逮捕决定外，此后在整个羁押过程中则再没有规定对于羁押的审查，被羁押人基本被“一押到底”。

西方国家的羁押制度则与我国有所不同。其羁押与逮捕是相分离的，适用不同的条件和审批程序，产生的限制人身自由的时间长短也有很大区别。西方国家所称的逮捕是对犯罪嫌疑人临时采取的强制到案措施，分为有证逮捕和无证逮捕，时间通常较短，多为24小时或48小时。如德国要求不迟于逮捕后的次日、法国为48小时、美国要求在24小时以内将被羁押人带至司法官面前，由司法官裁决对犯罪嫌疑人予以羁押或者保释、无保释放。西方国家的羁押则是指司法官对侦查人员申请羁押犯罪嫌疑人的案件进行审理后，对认为可能会有碍侦查或者再次实施犯罪等需要关押的犯罪嫌疑人作出正式羁押的裁决或命令，并由此启动一段较长时间羁押的措施。西方国家还设置了羁押复审和撤销的机制，司法官在裁决或签发羁押命令后，在执行羁押期间，要依职权或者申请对是否需要继续羁押进行审查，认为不需要羁押时，即撤销羁押。如德国刑事诉讼法规定，被羁押的犯罪嫌疑人可以向羁押法官提出羁押审查之申请，羁押法官应对是否解除羁押进行审理；如果被羁押人在羁押三个月时仍未提出申请，也未聘请辩护人，则羁押法官应主动依职权进行羁押审查；羁押超过六个月的，联邦高等法院或联邦最高法院需依职权主动进行羁押审查。[2]韩国刑事诉讼法规定，决定羁押后，发现没有羁押事由或羁押事由消灭时，法院应依职权或根据检察官、被告人、辩护人等的请求，决定撤销羁押。[3]

为解决我国逮捕制度中“一押到底”的问题，借鉴西方国家实行的羁押复审制度，并结合中国实际，修改后刑诉法增加了捕后对羁押必要性进行审查的条款，规定由人民检察院对被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人进行羁押必要性审查。该项制度的建立旨在探索逮捕与羁押二者的适当分离，厘清办案需要与羁押必要性的界限，跟踪监督未决羁押全过程，革除司法实践中长期存在的对犯罪嫌疑人、被告人一捕了之、办案期限不满羁押不终止的积弊，有利于降低羁押率，节约司法资源，落实尊重与保障人权原则，维护犯罪嫌疑人、被告人合法权利，促进全面贯彻宽严相济刑事政策和构建社会主义和谐社会。

二、羁押必要性审查的三个基本问题

（一）羁押必要性的审查判断标准

羁押必要性审查，首先必须解决审查判断标准问题。由于我国目前总体上仍维持了逮捕与羁押一体的体制，因此，羁押必要性审查的基本判断标准应是法定逮捕条件，换句话说，逮捕的条件也就是羁押的条件。因此，在进行羁押必要性审查时，要以犯罪嫌疑人是否仍符合逮捕条件为基本的审查判断标准。

修改后刑诉法第七十九条分三个层面规定了逮捕的条件，第一类是逮捕的一般性条件，也即通常所把握的逮捕三条件，即事实证据条件（有证据证明有犯罪事实）、刑罚条件（可能判处徒刑以上刑罚）和社会危险性条件（采取取保候审不足以防止发生五种法定的社会危险性情形之一）；第二类是径行逮捕的条件，即对于有证据证明有犯罪事实、可能判处十年有期徒刑以上刑罚或者有证据证明有犯罪事实、可能判处徒刑以上刑罚，曾经故意犯罪或者身份不明的，无需考虑是否具有五种法定社会危险性情形之一，即应予以逮捕；第三类是违反取保候审、监视居住规定，情节严重而可以转为逮捕的情形。羁押必要性审查应以上述第一类即一般逮捕条件为基本判断标准，经过审查，如果发现逮捕条件中的任何一个方面发生了变化，被羁押人已经不再符合逮捕的一般条件，即应认为不再符合继续羁押的条件；如果被羁押人仍符合逮捕的一般条件，则仍应继续羁押。

对于根据上述第二类条件而径行逮捕的犯罪嫌疑人，在径行逮捕的条件发生变化后，仍应当对犯罪嫌疑人是否符合一般逮捕条件进行审查。如根据新取得的证据，犯罪嫌疑人已不可能判处十年有期徒刑以上刑罚或者身份已经查清，不再符合径行逮捕条件，也并不能当然地认为不再具备羁押必要性，而应当再以逮捕的一般条件进行审查，如果符合逮捕的一般条件，则仍具备继续羁押的必要。对违反取保候审、监视居住规定而予以逮捕的犯罪嫌疑人，也应参照逮捕的一般条件进行羁押必要性审查。这类案件特别是原采取取保候审的案件，往往犯罪情节不很严重，有的可能不符合“可能判处徒刑以上刑罚”的条件，之所以转为逮捕，是因为犯罪嫌疑人违反了取保候审、监视居住规定，表现出严重的社会危险性，因此，在进行羁押必要性审查时，应结合具体案情，侧重于对犯罪嫌疑人是否仍具有妨害诉讼的社会危险性的审查，如果涉嫌的犯罪比较轻微，案情已基本查清，再次取保候审或监视居住能够保障诉讼，则可认定为不再具备羁押的必要。

（二）羁押必要性审查的内容

逮捕以后，随着侦查的进展，原决定或批准逮捕所依据的事实证据条件、刑罚条件、社会危险性条件都可能发生变化，进而影响到羁押的必要性。如审查批准逮捕时据以证明有犯罪事实的重要证据，随着侦查工作的深入，被新的证据所否定；立案时认定的犯罪数额，经过进一步调查核实，大为缩小，影响到对可能判处刑罚的预期；实施新的犯罪、干扰证人作证或者串供的可能性已被排除的等。[4]这就要求检察机关根据新的情况对羁押必要性重新进行审视。根据司法实践，笔者认为，进行羁押必要性审查应当重点关注以下内容：

一是犯罪嫌疑人有无不适宜继续羁押的疾病或者特殊情形。如在羁押期间，犯罪嫌疑人是否出现患有严重疾病、生活不能自理、发现怀孕以及是生活不能自理之人的唯一扶养人等情况。修改后刑诉法出于人道主义考虑，将这些情形列为可以实行取保候审或者监视居住的条件。因此，出现这些情形时，对犯罪嫌疑人一般不再适宜继续羁押。二是双方当事人是否进行了刑事和解。刑事和解是以犯罪嫌疑人真诚悔罪、赔偿损失、取得谅解为前提的，当事人双方达成刑事和解的，被羁押人犯新罪和毁灭证据等有碍侦查和诉讼的可能性将大幅下降，一般情况下也可以认为无须继续羁押。三是逮捕时所依据的案件事实、证据条件是否发生了重大变化。如果因案件事实、证据发生变化而导致对犯罪嫌疑人不能认定构成犯罪，或者不可能判处徒刑以上刑罚，则该被羁押人不再具备继续羁押条件。四是犯罪嫌疑人的社会危险性是否发生变化。社会危险性条件在逮捕后容易因取证进展等而发生变化。如查清案件事实并固定证据后，犯罪嫌疑人通过串供、毁灭证据而妨碍诉讼的社会危险性就会降低乃至消除。当然，社会危险性表现在多个方面，仅消除某一方面的社会危险性，还不能表明犯罪嫌疑人已失去羁押必要性，而应对法律规定的五个方面的社会危险性全面进行审查评估。有的犯罪嫌疑人在案件已被突破后妨害证据的社会危险性降低，但自杀或逃跑的可能性上升，仍有羁押之必要。五是犯罪嫌疑人的身份是否已经查清。对于因身份不明而径行逮捕的犯罪嫌疑人，经过侦查其身份已经明朗，且其涉嫌的犯罪较轻，又不具有社会危险性的，可认为没有继续羁押的必要。

应当明确的是，上述所列具体情形的出现并非一定会导致羁押必要性发生变化，而还应以逮捕条件作为标准进行全面审查判断，进而决定是否需要继续羁押。例如，双方当事人虽已经进行了刑事和解，但并不当然地导致犯罪嫌疑人不再具备羁押必要，而还应依照逮捕条件特别是社会危险性条件进行综合判断。如犯罪嫌疑人涉嫌犯罪较重，虽与被害人达成和解，但有证据表明其迁怒于举报人而可能进行打击报复的，仍具有社会危险性，而需要继续羁押。同理，如果上述所列审查内容之外的情况导致羁押条件特别是社会危险性条件发生变化，也可以认为无继续羁押的必要性。

（三）羁押必要性审查贯穿的诉讼阶段

犯罪嫌疑人被执行逮捕后，即进入被羁押状态，如果没有特殊情况，这一状态将会一直持续到判决确定，其间将经历侦查、起诉、审判三大诉讼阶段，其中还可能包括退回补充侦查、重新计算侦查羁押期限、二审以及发回重审等多个环节。可见完整的未决羁押期限，包括侦查阶段的羁押期限、审查起诉阶段和法院审理阶段的办案（羁押）期限。判决确定之前的羁押，性质上属于未决羁押，未决羁押设立的理论基础，是为了保障刑事诉讼的顺利进行和犯罪嫌疑人、被告人的及时到案，而非是对犯罪嫌疑人、被告人的惩罚和刑罚预支。因此，人民检察院对羁押必要性的审查，应贯穿执行逮捕后判决确定前各个诉讼阶段的羁押。

特别需要指出的是，在审判环节仍应当并有必要进行羁押必要性审查。刑事诉讼法关于逮捕条件的规定，同样适用于审判阶段，保证被告人不妨害诉讼并能够及时到庭接受审判，是审判阶段羁押被告人的主要目的。审判阶段虽然案件已经侦查终结，检察机关认为案件事实清楚，证据确实充分，但是由于控方仍可以进行补充侦查，辩护方也可以向法庭提交犯罪嫌疑人罪轻、无罪的证据，法官也有一定的调查权，因此案件的事实、证据仍处于可能的变动当中，被告人妨害诉讼的可能性依然存在，其中，有社会危险性的，应予以羁押，反之则不需要羁押。这表明，审判阶段也应当对被告人的羁押必要性进行审查，以确定是否逮捕被告人或继续羁押被告人。修改后刑诉法第九十三条规定，“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查”，而被告人是犯罪嫌疑人被提起公诉后的称谓，对被告人决定逮捕则是人民法院的职权，可见，检察机关进行羁押必要性审查，不仅应审查检察机关批准或决定逮捕的犯罪嫌疑人在各个诉讼阶段有无羁押必要，还要审查人民法院决定逮捕的被告人在审判阶段有无羁押必要。

三、羁押必要性审查的程序构建

（一）羁押必要性审查的启动

羁押必要性审查既是检察机关履行的一项法律监督职责，也是保障被羁押人合法权利的一种司法救济机制。因此，羁押必要性审查程序的启动，可以分为依职权主动启动和依申请被动启动。

主动启动是检察机关从保障被羁押人权利的角度，依照法定职权主动开展羁押必要性审查活动。对被羁押人的羁押理由会随着案情不断变化，在被羁押人已经不具备羁押条件时，及时变更或者撤销羁押措施，是最大限度地保障被羁押人的人身权利。因此，检察机关应当重视主动启动羁押必要性审查工作。从实践来看，主动审查可以通过以下渠道启动：一是对报请延长侦查羁押期限的案件，同时进行羁押必要性审查。批准延长侦查羁押期限从本质上讲，是对犯罪嫌疑人重新批准逮捕，一旦不批准延押，原羁押期满就必须释放犯罪嫌疑人，而羁押必要性审查则是在逮捕后法定羁押期限内再度审查是否仍须羁押，认为不需要羁押的，建议办案机关予以释放或变更强制措施，有关机关不释放或变更，仍可继续羁押犯罪嫌疑人。可见，二者的性质和效力是不同的，但二者又有密切联系。首先，都是检察机关对羁押的法律监督权的一部分，其保障诉讼和维护人权的目的是一致的；其次，二者可以有机结合，相得益彰。在审查延押的过程中，审查犯罪嫌疑人是否仍具备羁押条件是不可忽视的重要环节。刑事诉讼法关于延长侦查羁押期限的条件中虽未明确规定有羁押必要，但延押的前提是逮捕，而逮捕的条件之一是犯罪嫌疑人具有必须羁押的社会危险性，因此审查延押时也必然要审查是否仍具有社会危险性。对于已经没有社会危险性而不符合继续羁押条件的，应依法作出不批准延长侦查羁押期限的决定。将审批延押与羁押必要性审查紧密结合起来，有利于增强羁押必要性审查制度的刚性。二是在审查起诉时，对羁押必要性进行审查。审查起诉阶段案件已经侦查终结，与侦查阶段的不确定性相比，这时的事实证据情况已相对稳定和明朗，在羁押必要性上往往会发生变化。此时再次对羁押必要性进行审查，不仅必要，而且会更加客观和准确。此时审查的重点主要是犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的轻重和能否到案接受审查并出庭受审，发现有不需要继续羁押的，应当及时释放或者变更强制措施。变更羁押措施与是否提起公诉不存在必然联系，是否提起公诉应以案件是否符合起诉条件来判定，不受犯罪嫌疑人是否羁押的影响，但犯罪嫌疑人能否及时到案和按时出庭应当作为羁押必要性审查的重要内容之一。三是在监管期间发现被羁押人有不适宜羁押的重大疾病等特殊情况的。羁押期间，发现被羁押人患有严重疾病、生活不能自理以及怀孕等特殊情况时，应当启动羁押必要性审查。对解除羁押不致危害社会、妨碍诉讼的，应当建议变更强制措施。四是定期开展羁押必要性审查工作。作为对犯罪嫌疑人羁押情况的动态跟踪监督，负责审查羁押必要性的部门应当定期提起对犯罪嫌疑人的羁押必要性审查。间隔时间的设定不宜过长，否则不利于及时变更逮捕措施和保障被羁押人合法权利；也不宜过短，否则取证尚没有新进展，审查将会流于形式。从近年来检察机关侦查监督部门对实行附条件逮捕的案件进行捕后跟踪监督的经验看，通常以捕后一个月审查一次为宜。主动审查在案件进入公诉、审判环节后显得尤为重要，因为案件在侦查阶段，通常会有延长侦查羁押期限的审查。而进入审查起诉、审判阶段后，通常会当然地认为犯罪嫌疑人、被告人应当被羁押候审，而容易忽视对羁押必要性的审查。尤其是审判阶段，被羁押人可能历经一审、二审、补充侦查、发回重审、延期审理等等环节，被羁押期限往往会较长，其羁押期限是否与其所犯罪行的严重程度相当，需要随时跟踪判断，在没有羁押必要性时及时变更，才更符合保障人权的司法理念。因此定期主动审查的设置这时更显必要，也更符合修改后刑诉法第九十三条的立法本意。

被动审查以犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属、辩护人等提出申请为条件。修改后刑诉法第九十五条赋予了被羁押人及其法定代理人、近亲属、辩护人申请变更强制措施的权利，有关办案机关经审查后不同意变更强制措施的，申请人有可能依据修改后刑诉法第九十三条的规定，申请检察机关进行羁押必要性审查，因此，受理上述申请也是羁押必要性审查工作启动的基本方式之一。上述人员在提出申请时，应当要求其提供不适宜羁押的相关证据材料或说明理由。检察机关应当认真、全面地进行审查，不限于被羁押人一方提出的线索和证据。

（二）羁押必要性审查的方式和步骤

羁押必要性审查应当指定专人负责，可以通过向侦查机关（部门）了解或要求侦查机关（部门）报送继续侦查取证情况，讯问犯罪嫌疑人、被告人，听取辩护人意见，听取办案机关意见，查看被羁押人身体状况等方式进行，必要时也可以进行听证。经综合分析各方面情况和证据，判断犯罪嫌疑人有无继续羁押的必要，制作羁押必要性审查意见书，经本部门集体讨论，并征求院内相关业务部门意见后，报检察长决定。相关部门不同意释放或变更意见的，报检委会讨论决定。其中建议予以释放或者变更强制措施的，属于公安机关侦查中的案件或者人民法院审判中的案件，应以院名义向公安机关或者人民法院提出书面建议，属于检察机关自行侦查中的案件或者审查起诉中的案件，可以由负责审查的部门报分管副检察长同意后，以部门名义向自侦部门或者公诉部门提出建议，自侦部门或者公诉部门不采纳的，可以提请检察长或者检察委员会决定。对于自侦案件中由上级检察院决定逮捕的犯罪嫌疑人，应由下级院向上级院书面提出建议，由上级院审查决定。

（三）羁押必要性审查结果的处理

根据修改后刑诉法第九十三条的规定，检察机关在审查后，认为不需要继续羁押的，应当向有关机关“建议予以释放或者变更强制措施”。既然法律规定的是“建议”，就意味着羁押必要性审查结果的处理存在着或然性，即是否采纳建议予以释放或者变更强制措施，由被建议的有关机关自行决定，检察机关不能越俎代庖。这体现了检察机关法律监督职能的程序性特征，即法律监督的决定主要是启动相关自行纠错的程序，而不能代替相关机关纠正错误。对待检察机关的建议，法律规定“有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院”。虽然检察机关的建议非强制要求或者命令，但立法机关的学理解释认为，检察机关是依法提出的具有法律效力的监督意见，其他机关应当本着认真负责的态度，对建议的要求及所根据的事实、证据等进行研究和考虑，从而就羁押必要性进行全面审查，及时作出正确决定。[5]这是对立法本意的阐释，有关机关应当就检察机关的建议认真进行审查并依法作出处理，按期书面回复，对于没有采纳检察机关建议的，应当说明理由和根据。