刑事诉讼法检察长参加审委会

A. 刑事抗诉案件法院审理开审委会研究时检察机关负责刑事的检察长叁加会议吗

检察长可以参加会议，但并没有要求必须参加会议。人民法院组织法规定，审掘没判委员会会议分悔差为全体会议和专业委员会会议。中级以上人民法院根据审判工作需要，可以按照审判委员会委员专业和工作分工，召开刑事审判、民事行政审判等专业委员会会议。审判委员会举行会议时，同级人民检察院检察碧散皮长或者检察长委托的副检察长可以列席。

B. 检察长列席审委会实施办法

检察长列席法院审判委员会是检察机关履行检察职能的手段。

法律依据：
《中华人民共和国监察法》
第四条监察委员会依照法律规定独立行使监察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
监察机关办理职务违法和职务犯罪案件，应当与审判机关、检察机关、执法部门互相配合，互相制约。
监察机关在工作中需要协助的，有关机关和单位应当根据监察机关的要求依法予以协助。
第五条国家监察工作严格遵照宪法和法律，以事实为根据，以法律为准绳；在适用法律上一律平等，保障当事人的合法权益；权责对等，严格监督；惩戒与教育相结合，宽严相济。
第六条国家监察工作坚持标本兼治、综合治理，强化监督问责，严厉惩治腐败；深化改革、健全法治，有效制约和监督权力；加强法治教育和道德教育，弘扬中华优秀传统文化，构建不敢腐、不能腐、不想腐的长效机制。

C. 检察长列席审委会是以什么身份发言

以检委会委员身份发言，最后作总结，可以否定其他委员的意见，具有最后拍板的权利

D. 检察长列席审委会实施细则

法律分析：人民检察院检察长可以列席同级人民法院审判委员会会议。检察长不能列席时，可以委托副检察长列席同级人民法院审判委员会会议。人民法院审判委员会讨论下列案件或者议题，同级人民检察院检察长可以列席：可能判处被告人无罪的公诉案件；可能判处被告人死刑的案件；人民检察院提出抗诉的案件；与检察工作有关的其他议题。人民法院院长决定将本意见第3条所列案件或者议题提交审判委员会讨论的，人民法院应当通过适当方式告知同级人民检察院。人民检察院检察长决定列席审判委员会会议的，人民法院应当将会议议程、会议时间通知人民检察院。对于人民法院审判委员会讨论的议题，人民检察院认为有必要的，可以向人民法院提出列席审判委员会会议；人民法院认为有必要的，可以邀请人民检察院检察长列席审判委员会会议。

法律依据：《人民法院组织法》 第十条 第三款 各级人民法院审判委员会会议由院长主持，本级人民检察院检察长可以列席。

《关于人民检察院检察长列席人民法院审判委员会会议实施意见》

第一条 人民检察院检察长可以列席同级人民法院审判委员会会议。检察长不能列席时，可以委托副检察长列席同级人民法院审判委员会会议。

第三条 人民法院审判委员会讨论下列案件或者议题，同级人民检察院检察长可以列席：可能判处被告人无罪的公诉案件；可能判处被告人死刑的案件；人民检察院提出抗诉的案件；与检察工作有关的其他议题。

第四条 人民法院院长决定将本意见第3条所列案件或者议题提交审判委员会讨论的，人民法院应当通过适当方式告知同级人民检察院。人民检察院检察长决定列席审判委员会会议的，人民法院应当将会议议程、会议时间通知人民检察院。对于人民法院审判委员会讨论的议题，人民检察院认为有必要的，可以向人民法院提出列席审判委员会会议；人民法院认为有必要的，可以邀请人民检察院检察长列席审判委员会会议。

E. 2017年司考《卷二》刑事诉讼法知识点：回避的申请、审查与决定

1.回避的申请。公安司法人员自行回避的，可以口头或者书面提出，并说明理由。口头提出的，应当书面记录在案。当事人及其法定代理人、辩护人、诉讼代理人申请公安司法人员回避的，应当书面或者口头向公安司法机关提出，并说明理由或者提供有关证明材料。
无论是自行回避还是申请回避，被申请回避的人员一般应暂停参与本案的诉讼活动。但是，对侦查人员的回避在作出决定以前或者复议期间，侦查人员不能停止对案件的侦查工作，以免影响及时收集犯罪证据和查明案件事旦没实。
2.回避的审查与决定。
回避的审查与决定主要分为以下几种情况：
(1)审判人员、检察人员、侦查人员的回避，应当分别由院长、检察长、县级以上公安机关负责人决定。
(2)人民法院院长的回避，由本院审判委员会决定。审判委员会讨论院长回避时，由副院长主持，院长不得参加。
(3)检察长和公安机关负责人的回避，由同级人民检察院检察委员会决定。这里的公安机关负责人，是指公安机关的正职负责人，对公安机关副职负责人的回避，由正职负责人决定。检察委员会讨论检察长回避问题时，由副检察长主持，检察长不得参加。
(4)书记员、翻译人员和鉴定人的回避，一般应当按照诉讼进行的阶段和所属机关，分别由公安机关负责人、检察长或法院院长决定。关于出庭检察人员的回避，人民法院《解释》第31条规定，当租颤事人及其法定代理人在法庭上对出庭的检察人员提出回避申请的，人民法院应当休庭，并通知人民检察院，由该院检察长或者检察委员会决定。
根据公安部《规定》第37条，被决定回避的公安机关负责人、侦查人员、鉴定人、记录人和翻译人员，在回避决定作出以前所进行的诉讼活动是否有效，由作出决定的机关根据案件情况决定。根据人民检察院《规则》第31条，被决定回避的检察人员模型纳，在回避决定作出以前所取得的证据和进行的诉讼行为是否有效，由检察委员会或者检察长根据案件具体情况决定。

F. 审委会讨论案件的规则

法律分析：审判委员会由院长、审判委员会委员组成。审判委员会实行民主集中制原则，按照少数服从多数的原则对审议事项作出决定。 审判委员会的日常事务、监督决议的执行以及有关工作由审判管理办公室负责。

法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十一条 审纤销判人员、检察人员、侦查人员的回避，应当分别由院长、检察长、公安没埋机关负责人决定;院长的回避，由本院审判委员会决定;检察长和公安机关负责人的回避，由同级人民检察院检察委员会决定。对侦查人员的回避作出决定前，侦查人员不能停止对案件的侦查。对驳回申请回避的决定，当事人及其法定代理人可以申请复议一次。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十五条：合议庭开庭审理并且评议后，应当作出判决。对于疑难、复杂、重大的案件，合议庭认为难以作出决定的，由合议庭提请院长决定提交审判委员会讨论决定。审判委员会的决定，合议庭应当执行枯竖蚂。

G. 同一案件检察长列席了第一次审委会第二次需要列席吗

2021年中共中央印发了《中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见》，明确指出检察机关要完善审判监督工作机制。检察长列席审判委员会（以下简称审委会）是人民法院组织法和人民检察院组织法规定的一项重要内容，具有法治价值和实践意义。笔者认为检察长高质量列席审委会需要加强以下几个方面的工作。

依托汇报形式，充分阐述观点。列席审委会，检察人员既可以发表观点，也可以对其他意见进行分析补充，为其他委员发表中立客观的意见提供参考。部分法院承办法官采用PPT演示等方式进行汇报，检察长也可充分借助多媒体手段单独展示，以提升直观感受，或采用脱稿等方式增强说服力。

加强沟通交流，全面掌握分歧。检察长在列席审委会之前，应当通过检委办等途径对意见分歧有所掌握，以便查阅更多的法律依据，补充完善自身观郑洞数点，发言时达到有的放矢。列席审委会前，除了充分准备自身的观点之外，还应当就相反的观点是否科学、全面等逐一分析论证。

关注委员意见，适时补充完善。检察长应当保持充分尊重，耐心倾听发言者的论证思路和最终观点，但并不意颤冲味着不能提出修正完善意见。针对部分委员提出的观点不符合事实或者法律规定时，检察长有责任也有义务及时修正或者补充，但应注重方式方法。

同步研究论证，合力发表观点。检察长与具体承办人共同列席时，具体承办人可以从微观上汇报具体个案的内容，检察长可从案件背景、检委会讨论意见、办案效果等宏观方面提出观点，更有利于审委会委员全面掌握案件情况，理解相关意见或建议。对于重大、敏感案件，检察机关可准备多种方案提升列席效果，必要时可就有关问题提前召开检委会组织讨论。

个案延伸类案，推动建章立制。检察长列席审委会的目的是为了保障案件质量，维护司法权威，共同推动法治进步。检察机关列席审委会不应囿于个案，而应延伸至类案问题。列席审委会时，对于司法政策的尺度把握等需要达成共识的，后续应当及时跟进，通过建立机制等方式规范案件办理，统一裁判尺度喊首，提升案件质效。

列席审委会是充分展示检察长意见的重要时机，高质量的列席应当以充分把握事实和证据为基础，对法律问题透彻认识和全面论证为形式。检察机关与审判机关互相制约、互相配合、良性互动，积极促进法治进步，加强共同把关作用，维护法律正确统一实施，实现双赢多赢共赢，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

展开全部
大家还在搜

H. 人民检察院刑事诉讼规则(2019)

第一章通则第一条为保证人民检察院在刑事诉讼中严格依照法定程序办案，正确履行职权，实现惩罚犯罪与保障人权的统一，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》《中华人民共和国人民检察院组织法》和有关法律规定，结合人民检察院工作实际，制定本规则。第二条人民检察院在刑事诉讼中的任务，是立案侦查直接受理的案件、审查逮捕、审查起诉和提起公诉、对刑事诉讼实行法律监督，保证准确、及时查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，保障刑事法律的统一正确实施，维护社会主义法制，尊重和保障人权，保护公民的人身权利、财产权利、民主权利和其他权利，保障社会主义建设事业的顺利进行。第三条人民检察院办理刑事案件，应当严格遵守《中华人民共和国刑事诉讼法》以及其他法律的有关规定，秉持客观公正的立场，尊重和保障人权，既要追诉犯罪，也要保障无罪的人不受刑事追究。第四条人民检察院办理刑事案件，由检察官、检察长、检察委员会在各自职权范围内对办案事项作出决定，并依照规定承担相应司法责任。

检察官在检察长领导下开展工作。重大办案事项，由检察长决定。检察长可以根据案件情况，提交检察委员会讨论决定。其他办案事项，检察长可以自行决定，也可以委托检察官决定。

本规则对应当由检察长或者检察委员会决定的重大办案事项有明确规定的，依照本规则的规定。本规则没有明确规定的，省级人民检察院可以制定有关规定，报最高人民检察院批准。

以人民检察院名义制发的法律文书，由检察长签发；属于检察官职权范围内决定事项的，检察长可以授权检察官签发。

重大、疑难、复杂或者有社会影响的案件，应当向检察长报告。第五条人民检察院办理刑事案件，根据案件情况，可以由一名检察官独任办理，也可以由两名以上检察官组成办案组办理。由检察官办案组办理的，检察长应当指定一名检察官担任主办检察官，组织、指挥办案组办理案件。

检察官办理案件，可以根据需要配备检察官助理、书记员、司法警察、检察技术人员等检察辅助人员。检察辅助人员依照法律规定承担相应的检察辅助事务。第六条人民检察院根据检察工作需要设置业务机构，在刑事诉讼中按照分工履行职责。

业务机构负责人对本部门的办案活动进行监督管理。需要报请检察长决定的事项和需要向检察长报告的案件，应当先由业务机构负责人审核。业务机构负责人可以主持召开检察官联席会议进行讨论，也可以直接报请检察长决定或者向检察长报告。第七条检察长不同意检察官处理意见的，可以要求检察官复核，也可以直接作出决定，或者提请检察委员会讨论决定。

检察官执行检察长决定时，认为决定错误的，应当书面提出意见。检察长不改变原决定的，检察官应当执行。第八条对同一刑事案件的审查逮捕、审查起诉、出庭支持公诉和立案监督、侦查监督、审判监督等工作，由同一检察官或者检察官办案组负责，但是审查逮捕、审查起诉由不同人民检察院管辖，或者依照法律、有关规定应当另行指派检察官或者检察官办案组办理的除外。

人民检察院履行审查逮捕和审查起诉职责的办案部门，本规则中统称为负责捕诉的部门。第九条最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。检察长统一领导人民检察院的工作。

上级人民检察院可以依法统一调用辖区的检察人员办理案件，调用的决定应当以书面形式作出。被调用的检察官可以代表办理案件的人民检察院履行出庭支持公诉等各项检察职责。第十条上级人民检察院对下级人民检察院作出的决定，有权予以撤销或者变更；发现下级人民检察院办理的案件有错误的，有权指令下级人民检察院予以纠正。

下级人民检察院对上级人民检察院的决定应当执行。如果认为有错误的，应当在执行的同时向上级人民检察院报告。第十一条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。

认罪认罚从宽制度适用于所有刑事案件。人民检察院办理刑事案件的各个诉讼环节，都应当做好认罪认罚的相关工作。

I. 如何完善检察长列席审判委员会制度 马玉东

检察长可以通过列席人民法院审判委员会的方式来监督人民法院的审判活动，但是在司法实践中，各级检察长却极少列席同级人民法院审判委员会，从而使得这一制度几近虚设。从我院检察长列席人民法院审判委员会实践来看，当前检察长列席人民法院审判委员会制度在执行上确实存在诸多问题和困难，导致实践中难以很好地落实和执行。

1、法律规定的不确定性。《人民法院组织法》中只规定了本级人民检察院检察长“可以”列席而不是“应当”列席审判委员会，这是一种法律授权性规定，具有较大的不确定性和随意性。在实践中，人民法院和人民检察院在理解和适用这条规定上往往发生分歧。人民法院主要的观点在于检察长是否列席审判委员会应该由法院决定，也即检察长能否列席人民法院审判委员会取决于人民法院的态度，主动权掌握在人民法院；人民检察院的观点在于检察长是否列席审判委员会检察院提出要求即可，也即人民法院在接到人民检察院要求列席审判委员会后即应安排检察长列席，从而主动权掌握在人民检察院。正由于法律对该项规定的不确定性，在具体案件的启动程序上，检法两院有时难以形成一致意见，导致实践中检察长列席人民法院审判委员会制度很难得到切实执行。

2、列席监督的范围不明确。《人民法院组织法》只规定了检察长可以列席人民法院审判委员会，但是，哪些案件检察长要列席审判委员会，检察长监督案件的范围、程度、职责等等，都没有具体明确的法律规定。从我院实践的情况来看，因为没有具体的规定，在案件的可否监督上，在具体的监督范围上等等，只能按照自己的理解和认为合适的方式进行，而人民法院也因为没有具体的硬性规定而以此消极应付，使得检察长列席审判委员会难以顺畅有效地开展。

3、缺乏列席的必要程序规定。检察长列席审判委员会，是一项严肃的法律行为，需要检法两院的密切配合，而这必然涉及到程序规范的问题。《人民法院组织法》等法律法规没有规定具体的列席程序，如检察长列席审委会的启动程序、由谁最后决定、人民法院何时通知人民检察院检察长列席、通知的方式、检察长在审判委员会上发言的次序和内容等等。因为没有程序规定，检法两院在实践中就难以协调一致，导致检察长列席审判委员会制度在客观上影响了实施效果。

4、缺乏列席人员主体范围的界定。按照《人民法院组织法》关于检察长列席审判委员会规定的字面理解，似乎唯有检察长才可以列席人民法院审判委员会，而其他人包括副检察长是不可以参加的。但事实上，根据检察机关的性质和检察长的职权，检察院副检察长根据检察长的授权是可以依法履行检察长职权的，但《人民法院组织法》等法律并没有明确界定这种情况是否可以。还有，检察长是否可以带助手、案件承办人列席会议等等，因为没有规定明确，法检两院很容易产生分歧，影响列席的顺利开展。

在当前进一步深化司法体制和机制改革的情况下，应不断健全和完善检察长列席人民法院审判委员会制度，努力促进司法公正。笔者认为，要完善这一制度，建议可以从以下几个方面进行完善。

（一）完善法律法规。由于检察长列席人民法院审判委员会制度所具有的独特功能，要在司法实践中真正发挥这一功能，则在立法上必须作出一定的完善。2005年9月至10月，最高人民检察院和最高人民法院相继发布了《关于进一步深化检察改革的三年实施方案》和《人民法院第二个五年改革纲要》，将落实检察长列席审判委员会制度作为"两高"改革的共同任务。这为立法完善检察长列席审判委员会制度提供了改革动力和方向。在具体法律的修改完善上，《人民法院组织法》的修改完善是必要的。比如，在修改完善中，在“ 应当”和“可以”的问题上，可以原则规定检察长在何种情形下“应当“列席审判委员会，哪种情况下”可以“列席审判委员会，等等，使得法律具有明确性和可操作性，可以减少和避免因对法律的不同理解而影响制度的执行效果。另外，还应制定和完善相关配套性法律法规，保证实施这项制度的法律法规的健全和完善。

（二）加强法检两院的认识与配合。检察长列席人民法院审判委员会制度的有效执行，必然要求法检两院的协调与配合。对于执行这项制度，首先应当统一法检两院对该项制度的认识，尤其是检察机关更要主动与人民法院进行沟通，使人民法院在主观上认识到应该依法接受监督，从而在行动上主动接受监督。更重要的是，笔者认为，应当制定有关执行这项制度的相关规定，从而便于法检两院执行这项制度的规范性和长效性，这就要求法检两院要有很好的沟通和配合。在列席的程序、监督的范围、列席人员的确定等等方面作出具体规定，便于实践中操作和执行。在这方面，一些地方的法检两院已经有了探索和实践。比如，浙江省湖州市南浔区人民法院、人民检察院联合出台了《关于检察长列席人民法院审判委员会的暂行规定》，对检察长列席同级法院审判委员会作了硬性规定。该规定适用于刑事案件、民商事案件和行政案件，明确了审判委员会讨论的必须通知检察长列席的五类案件，以及可以通知检察长列席的六类案件，同时，还就检察长列席审委会的具体程序等方面作了规定。这种尝试和探索是有利于该项制度在实践中的操作和执行的。

（三）提高检察机关的法律监督能力。检察长列席人民法院审判委员会制度的本质是检察机关依法履行法律监督职责，监督人民法院依法行使审判权，确保司法公正。要使该项制度真正起到应有的监督效果，除了在制度上作一些创新和规定外，提高检察机关自身的法律监督能力是必然的要求。检察长列席人民法院审判委员会不是一般的参加会议，也不是到会随便听听审判委员会的讨论内容，更不是走走场的形式，而是在于检察机关进行事前监督，尽早发现和避免审判过程中影响公正裁判的问题，确保裁判的公正。这就要求参与列席的检察长具备较强的法律监督能力。列席检察长不仅要对讨论案件的事实、证据、法律以及案件的疑点、难点做到了如指掌，而且对人民法院审判委员会讨论案件的程序、列席发言的内容、发言时机等等都要做到心中有数，要有很好的把握力，力争列席监督取得最好的效果。

(作者系安徽省凤台县检察院检察长)

J. 最高人民检察院关于印发《人民检察院实施＜中华人民共和国刑事诉讼法＞规则(试行)》的通知

附则第一条根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国人民检察院组织法》和有关法律，结合人民检察院的工作实际，制定本规则。第二条人民检察院在刑事诉讼中的任务，是侦查直接受理的案件、批准或者决定逮捕、提起公诉、对刑事诉讼实行法律监督，保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，保障国家刑事法律的统一正确实施，以维护社会主义法制，保护公民的人身权利、财产权利、民主权利和其他权利，保障社会主义建设事业的顺利进行。第三条人民检察院办理刑事案件，应当严格遵守《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的各项基本原则和程序。第四条人民检察院办理刑事案件，由检察人员承办，办案部门负责人审核，检察长或者检察委员会决定。第五条在刑事诉讼中，最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。第六条在刑事诉讼中，上级人民检察院对下级人民检察院作出的决定，有权予以撤销或者变更；发现下级人民检察院已办结的案件有错误的，有权指令下级人民检察院纠正。
下级人民检察院对上级人民检察院的决定应当执行，如果认为有错误的，应当在执行的同时向上级人民检察院报告。第七条人民检察院立案侦查贪污贿赂犯罪、国家工作人民的渎职犯罪、国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利的犯罪案件。第八条国家机关工作人员利用职权实施的其他重大犯罪案件，需要由人民检察院直接受理的，经省级以上人民检察院决定，可以由人民检察院立案侦查。第九条对本规定第八条规定的案件，基层人民检察院或者分、州、市人民检察院需要直接立案侦查时，应当层报所在的省级人民检察院决定。省级人民检察院可以决定直接立案侦查，也可以决定下级人民检察院直接立案侦查。
报请省级人民检察院决定立案侦查的案件，应当经检察委员会讨论决定，制作提请批准直接受理书，写明已查明的案件情况以及需要由人民检察院立案侦查的理由，并附有关材料。
省级人民检察院应当在收到提请批准直接受理书后的十日内，由检察委员会讨论作出是否立案侦查的决定。第十条对于根据本规则第八条规定立案侦查的案件，应当根据案件性质，由人民检察院负责侦查的部门进行侦查。第十一条人民检察院正在侦查直接受理的案件过程中，发现犯罪嫌疑人的其他犯罪，可以并案侦查。第十二条人民检察院对直接受理的案件实行分级立案侦查的制度。
最高人民检察院立案侦查全国性的重大犯罪案件；省、自治区、直辖市人民检察院立案侦查全省（自治区、直辖市）性的重大犯罪案件；分、州、市人民检察院立案侦查本辖区的重大犯罪案件；基层人民检察院立案侦查本辖区的犯罪案件。第十三条上级人民检察院在必要的时候，可以直接侦查或者组织指挥、参与侦查下级人民检察院管辖的案件，也可以将本院管辖的案件交由下级人民检察院侦查；下级人民检察院认为案情重大、复杂，需要由上级人民检察院侦查的案件，可以请求移送上级人民检察院侦查。第十四条国家工作人员职务犯罪案件，由犯罪嫌疑人工作单位所在地的人民检察院管辖；如果由其他人民检察院管辖更为适宜的，可以由其他人民检察院管辖；对管辖权有争议的，由共同的上级人民检察院指定管辖。第十五条上级人民检察院可以指定下级人民检察院立案侦查管辖不明或者需要改变管辖案件。第十六条军事检察院、铁路运输检察院等有关检察院的管辖，按照有关规定执行。第十七条检察人员在接受举报和办理案件过程中，发现有刑事诉讼法第二十八条或者第二十九条规定的情形之一的，应当自行提出回避；没有自行提出回避的，人民检察院应当按照本规则第十九条的规定决定其回避，当事人及其法定代理人有权要求其回避。第十八条当事人及其法定代理人的回避要求，应当书面或者口头向人民检察院提出，并说明理由。人民检察院经过审查或者调查，符合回避条件的，应当作出回避决定；不符合回避条件的，应当驳回申请。第十九条检察长的回避，由检察委员会讨论决定。检察委员会讨论检察长回避问题时，由副检察长主持，检察长不得参加。其他检察人员的回避，由检察长决定。