行政法案例分析解题思路

㈠ 行政法案例分析

一、对于本题，主要考虑是直接授权还是间接授权，本案中某市林业局依据《中华人民共版和过森林防火条例》授权权某乡人民政府，属于行政单位的委托，并不是直接授权，只有在直接授权下乡人民政府才能具有行政主体资格，所以本案的行政行为的主体应该是林业局而不是乡人民政府。
二、对于本案应该认定为是某甲与王某之间的民事关系纠纷，王某虽是工商所的工作人员，但是其没有在工作时间行使行政职权，其行为应该认定为个人行为，而工商所虽起到调解协商作用，但是工商所的行为并不能作为其成为行政诉讼被告的构成要件，所以我认为不应该将工商所作为被告起诉

㈡ 行政法案例分析，懂的进来！！！

（1）市政府的通告属于具体行政行为。本案中市政府发布的通告，明确确定只给甲发放定专点标志牌，而该市原仅属有甲、乙、丙、丁四家定点屠宰场，这就意味着剥夺了乙、丙、丁三家屠宰场的屠宰资格。可见，该通告是针对定点屠宰这一特定的事和甲、乙、丙、丁这一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰场的公平竞争权，属于典型的具体行政行为。（2）颁发定点屠宰标志牌是行政许可行为，具体而言是属于资格许可行为，即赋予行政相对人从事某种活动的资格的许可。既然颁发定点屠宰标志牌的行为是资格许可行为，未获得该牌的企业就不得从事生猪屠宰的经营活动，市工商局、市卫生局就有权据此吊销其执照与许可证。但本案中，由于市政府的行为违法，所以，工商局、卫生局就不得据此吊销乙、丙、丁的执照与许可证。

㈢ 行政法案例分析

1、在本案中，学校行政科是行政处罚的实施主体。根据我国《行政处罚法》第二条的规定，行政处罚的实施主体是国家行政机关。学校行政科是学校的行政机构，它属于国家行政机关的一类，因此它是行政处罚的实施主体。
2、在本案中，学校行政科有权要求赔偿。在王某私自用电炉煮饭时不慎失火，造成部分公私财物毁损的情况下，学校行政科有权根据学校有关规定对王某进行行政处罚，并要求王某赔偿其造成的损失。这种赔偿是民事赔偿性质的。
3、行政行为的撤销主体是国家行政机关。根据我国《行政处罚法》第七十一条的规定，行政行为的撤销可以由作出该行为的国家行政机关或者其上级主管机关依法实施。因此，在本案中，教育委员会不应当撤销学校作出的“行政处罚”，因为教育委员会不是学校行政科的上级主管机关。学校行政科应当依据相关规定和法律程序撤销它作出的行政处罚。

㈣ 两个行政法案例分析（急）

一、1.属于行政纠纷。2.存在。相关法律规定，警察在下班期间如果遇到违法行为的内，应当及时干预制容止，打击违法犯罪。3.存在，徐某属于公务行为，行政主体是徐某所在的交警大队。
二、不存在。因为此案中双方中一方是职工甲，是自然人，一方是农场，农场不是行政机关，不具有行政机关的特征，甲与农场签订的合同属于民事合同，他们之间的纠纷是民事纠纷。因此农场无权对甲进行处罚。

㈤ 行政法案例分析

（1）该市政府的通告属于具体行政行为。因为该通告适用对象特定（甲，内乙，丙，丁容四家定点屠宰场），直接确定相对人的权利义务（确定只给甲发放定点屠宰标志牌），且不能反复适用，符合具体行政行为的特征，故应认定为具体行政行为，而不是抽象行政行为。
（2）此案的被告是市政府，因为市政府是做出该具体行政行为的行政主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》，25条第一款 公民 法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，做出该具体行政行为的行政主体事被告。
（3）此案乙、丙、丁有权提起行政诉讼，根据最高院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》的解释12条，与具体行政行为有法律上的厉害关系的公民 法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
（4）本案中的颁发定点屠宰标志牌属于行政许可行为，即在法律一般禁止的前提下，行政机关根据公民 法人或者其他组织的申请，经依法审查，通过颁发许可证或者执照等形式，准许其从事特定活动的行为。工商局、卫生局不能据此吊销乙、丙、丁的执照许可证，因为乙、丙、丁不纯在违法行为，不纯在可以进行行政处罚的情形。

㈥ 行政法案例分析

问题1：陈、邓如不服乡政府办“学习班”的行为，对其权益受侵犯可否请求行政赔偿，为什么？
问题2：陈、邓如请求行政赔偿，应向哪个机关提出？如拒绝还有何救济途径？
问题3：陈、邓可能获得哪些赔偿？
=====================================
1.陈、邓若不服，可以申请行政复议，或者行政诉讼，不能直接单独提出行政赔偿，因为行政行为的被确认违法才能申请国家赔偿

2，向县政府提出行政复议及赔偿，可以直接向法院提起行政诉讼

3，这个案例是行政机关侵犯了人身自由权，法院会判该行政行为违法，但不具有回转性，所以，能赔偿误工费

㈦ 08年行政法案例分析

(1)市政府的通告属于具体行政行为。理由：市政府的通告，明确确定只给甲发放定点标志牌，而该市原仅有四家定点屠屠宰场，这就使乙、丙、丁三家屠宰场失去了屠宰资格。因此，这通告针对的是特定的人作出的，侵害了三家屠宰场的公平竞争权，属于典型的具体行政行为。（2）市政府、市工商局、市卫生局是本案的被告。理由：依据《行诉法解释》第十三条和《行政诉讼法》第十一条第一款的规定。（3）乙、丙、丁都有权提起行政诉讼。理由：乙、丙、丁公平竞争权受政府通告行为的侵害，而乙、丙的营业执照和卫生许可证被错误吊销，三方的合法权益均受到具体行为的侵害。依据行政诉讼法和相关的司法解释，乙、丙、丁都有权作为原告提起行政诉讼。（4）行政机关作出具体行政行为必须要有合法的依据支撑。本案中由于市政府的颁发定点屠宰的决定违法，所以工商局、卫生局就不得据此乙、丙的执照和许可证。

㈧ 行政法与行政诉讼法案例分析

违法
合理行政原则
第一，公平、公正原则，要平等对待行政相对人，内不偏私，不歧视。违容反此子原则就表现为歧视对待，相同情况，差别对待;不同情况，相同对待。
第二，考虑相关因素原则，行使行政自由裁量权时，只能考虑符合立法授权目的的各种因素，不得考虑不相关因素。违反此子原则就表现为该考虑的不考虑，考虑了不该考虑的因素。
第三，比例原则，行政机关采取的措施和手段应当是必要、适当的;应当避免采用损害行政相对人权益的方式，如果为达致行政目的必须对相对人的权益形成不利影响，那么这种不利影响应当被限制在尽可能小的范围和限度内，并且两者应当处于适当的比例。违反此子原则就表现为行政机关采取的措施和手段与针对的对象不相称，用“高射炮打小鸟”，“杀鸡”用了“宰牛刀”。