德国行政法原则

㈠ 行政行为的比例原则

行政行为的比例原则是指，行政机关在执行职务时，应当权衡利益，依据社会公共利益的需要和基本权利的保障，限制自己的权力行使，使行政行为与社会公共利益以及基本权利的保障相协调。

行政行为的比例原则是现代行政法所推崇的一项重要原则。它源于德国法学家卡尔·沃尔夫(Karl Larenz)提出的“平衡原则”，指行政机关在权力行使中对社会公共利益与基本权利进行比例权衡，使得行政行为与社会公共利益以及基本权利的保障相协调。同时，行政行为的比例原则也是现代国家法治的重要体现之一。根据行政行为的比例原则，在行政机关行使职权时，应当遵循以下几点：1.行政机关应当依法行使职权，不能超越自己的职权范围，不得滥用职权;2.行政机关在行使职权时，应当考虑到社会公共利益，保障公共利益的最大化;3.行政机关在行使职权时，应当保障受到行政行为侵害的当事人的基本权利和利益;4.行政机关在行使职权时，应当依法进行比例权衡，确保行政行为与社会公共利益以及基本权利的保障相协调。

行政行为的比例原则与公正原则有何不同？行政行为的比例原则着重强调权力的限制和合理运用，促进行政行为与社会利益、私人权利之间的平衡。而公正原则则注重行政机关在行使职权时遵循的公正、公平、公开和公共利益等原则，确保其行政行为的公正性和公共利益的最大化。因此，这两项原则在理念上有所区别，但是都是现代行政法所推崇的基本原则。

行政行为的比例原则是现代行政法的重要原则之一，其核心是权力的限制和合理运用。在实践中，行政机关需要充分权衡社会公共利益与私人权利，确保行政行为与社会公共利益以及基本权利的保障相协调。

【法律依据】：
《中华人民共和国行政诉讼法》第一条 为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。

㈡ 合理行政原则包括以下几个原则

行政合理性原则的内容主要有三项：
1.正当性
2．平衡性
3．情理性。
行政合理性原则的基本内容是，或者说，合理性的标准是什么。国外行政法已有种种观点。英国大法官黑尔什姆认说，两个合理的人可以对同一事件得出完全相反的结论，且不能指责这两个相反的结论有任何不合理。这是说，“合理性”与其说是个客观标准，不如说是个主观标准。但排除众人所公认的“不合理”，也许正确立了“合理性”标准。为此，英国一些法官确立了一些“不合理”的标准：“如此荒谬以致任何有一般理智的人不能想象行政机关在正当地行使权力时能有这种标准”（格林法官语）；“如此错误以致有理性的人会明智地不赞同那个观点”（丹宁法官语）；“如此无逻辑或所认可的道德标准，令人不能容忍，以致任何认真考虑此问题的正常人都不会同意它”（迪普洛克大法官语）。在美国，关于“不合理”的标准比英国更为具体。美国法院将“不合理”一词用在各种不当行为上，诸如：为不当的目的；行使权限时基于偏见；歧视而采取行动；不附理由而作成与前决定不一致的决定；程序不公平；不当的怠于行为或迟延等等。
德国对行政合理性原则的规范比普通法国家更为系统，更具成文化标准。德国行政法把行政合理性原则的基本内容归纳为三项具体原则，即：
以上这些论述都较为深刻和全面地阐述了行政合理性原则的基本内容，归纳起来，行政合理性原则的基本内容主要有下列三项：
1.正当性，即行政主体作出行政行为，在主观上必须出于正当的动机，在客观上必须符合正当的目的。
2.平衡性，即行政主体在选择作出某种行政行为时，必须注意权利与义务、个人所受损害与社会所获利益、个人利益与国家集体利益之间的平衡。
3.情理性，即行政主体作出行政行为，必须符合客观规律，合乎情理。不能要求行政相对人承担其无法履行或违背情理的义务。


法律依据
《中华人民共和国宪法》第八十九条国务院行使下列职权：（十三）改变或者撤销各部、各委员会发布的不适当的命令、指示和规章；
《中华人民共和国宪法》第一百零八条县级以上的地方各级人民政府领导所属各工作部门和下级人民政府的工作，有权改变或者撤销所属各工作部门和下级人民政府的不适当的决定。
《中华人民共和国行政处罚法》第四条公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规、规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。
《中华人民共和国行政复议法》第四条行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施。
《中华人民共和国行政诉讼法》第5条人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。

㈢ 德国政治制度德国的司法制度

德国作为大陆法系国家，其法律体系主要由成文法和制定法构成，全面覆盖生活各个领域，形成完善司法体系。德国联邦法包括1900多项法律和3000多项法规，主要分为公法、私法和社会法三大类别。公法涉及国家机关之间和国家与公民之间的关系，包括宪法、行政法、财政法、刑法和诉讼法。私法则调整公民之间的关系，分为民法和商法两大部分。社会法则介于公法与私法之间，以社会保险为核心，包括劳动法和经济法。

德国司法机构设有6种法院，包括宪法法院、普通法院以及四种专门法院（劳动法院、行政法院、社会法院、财政法院）。除了宪法法院，其他5种法院各自独立进行司法审判。为避免对同一案件产生不同理解导致量刑不一致的情况，德国设立了联合审判委员会，由这些联邦法院共同组成，以确保各法院间的沟通协调和判决统一性。检察院方面，德国设有联邦检察院、州高等检察院和州检察院。州检察院自成体系，上下级之间形成命令与领导关系，州高等检察院检察长领导州检察工作。然而，联邦检察院与州检察系统之间并无垂直领导关系，各自独立运作。

德国的法律和司法体系展现出其严谨性和全面性，旨在通过制度设计保障公民权利、维护社会秩序并促进公正审判。从法律分类到司法机构设置，德国法律体系体现了对公民权益的充分尊重和对公平正义的不懈追求。

㈣ 比例原则的历史

比例原则的思想最早可追溯至英国大宪章的规定，人们不得因为轻罪而受重罚。19世纪，德国的警察法中首次出现比例原则观念，之后比例原则在理论与实践中均得到了极大的发展。德国行政法学者奥托·迈尔（Ottomayer）在1895年出版的《德国行政法》中，主张“警察权力不可违反比例原则”。1923年在同书第三版中认为，“超越必要性原则即违法的滥用职权行为”。20世纪初，德国另一位行政法学者弗莱纳（F·Fleiner）在《德国行政法体系》一书中用“不可用大炮打小鸟”的名言，比喻警察行使权力的限度。观念上倡行的结果是比例原则在法律上的体现。1931年的《普鲁士警察行政法》规定，警察处分必须具有必要性方属合法。同时该法第14条对必要性定义为：“若有多种方法足以维持公共安全或秩序，或有效地防御对公共安全或秩序有危害之危险，则警察机关得选择其中一种，惟警察机关应尽可能选择对关系人与一般大众造成损害最小方法为之。”此一立法例证，被德国各邦广泛采纳。[1]在司法实践中，当时的高级行政法院将警察采取的措施是否超过为实现目的所需的必要限度作为审查内容之一。随着民主、法制的发展，比例原则后来超越了警察法领域，被德国联邦法院赋予宪法地位，但其核心内容仍是行政成本应与行政效果之间保持合理的比例关系。比例原则要求行政主体的行政活动，在合法的范围内，注意合理的比例和协调。

㈤ 德国政治制度的行政制度

德国实行责任内阁制，其原理是，公民把立法权和行政权交给议会，议会又把其中的行政权交给以联邦总理为首的内阁政府。而行政权主要由联邦政府、联邦总理和联邦总统来担负。
联邦政府的存在以联邦与联邦议院的信任为条件，对联邦总理提出“不信任案”是联邦议院最重要的权力之一。 德国是大陆法系国家，全部法律都已成文法或制定法为主，不仅有体系完备的各种法典，也有大量的单行法规，涉及生活的几乎所有领域，从而形成十分完备的司法体系。
德国联邦法包括1900多项法律和3000多项法规，其主要包括三个部分：公法、私法和社会法。
公法是调整国家机关相互之间关系、国家与公民之间关系的法律，主要包括:宪法、行政法、财政法、刑法和诉讼法。
私法是调整公民之间关系的法律，主要包括民法和商法两大部分。
社会法是介于公法和私法之间的中间领域，它是以社会保险为中心的社会福利和社会救济方面的法律，德国的社会法主要包括劳动法和经济法。 法院：按照《基本法》和《法院组织法》的规定，德国设立6种法院，即宪法法院、普通法院和四种专门法院（劳动法院、行政法院、社会法院、财政法院）
除宪法法院外，其他5种法院则由各个法院各自独立的进行司法审判，这样往往会出现对同一个案件因认识不一样而导致量刑不同。为防止这种情况产生，协调彼此工作，保证判决的统一性，于是由5
种法院的联邦法院共同组成一个联合审判委员会，从组织上保证各个联邦法院的沟通与协调。 德国社联邦检察院、州高等检察院和州检察院，州检察院自成一体，上下级是命令与领导的关系，州高等检察院检察长统一领导州的检察工作，但联邦检察院和州检察系统没有垂直的的领导关系，各自独立。